?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終571號
上訴人（原審原告）：金民海，男，1968年12月12日出生，漢族，住浙江省臨海市。
委托訴訟代理人：裴銀州，廣東法制盛邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曾子然，廣東法制盛邦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市洪山區(qū)宏福牛機械經(jīng)營部。經(jīng)營場所：湖北省武漢市洪山區(qū)張家灣宏偉建筑機械大市場機械C區(qū)16-17號。
經(jīng)營者：唐雄軍，男，1984年7月14日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：舒長國，湖北天職法律服務所法律工作者。
上訴人金民海因與被上訴人武漢市洪山區(qū)宏福牛機械經(jīng)營部（以下簡稱宏福牛經(jīng)營部）侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院于2019年5月27日作出的（2019）鄂01民初703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
金民海上訴請求：撤銷原審判決，改判宏福牛經(jīng)營部停止銷售侵害涉案專利的侵權產(chǎn)品并賠償金民海經(jīng)濟損失及因調(diào)查、制止侵權所支付的合理費用共計人民幣20萬元（以下幣種同）。事實和理由：原審判決賠償數(shù)額過低，難以保護專利權人的合法權益，無法達到鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、提高創(chuàng)新能力的目的，不利于科學進步和經(jīng)濟社會發(fā)展。涉案專利自申請日至今已超過17年仍然有效，且市場中各種侵權產(chǎn)品泛濫，足見該專利具有較強的穩(wěn)定性、良好的市場應用價值。金民海作為涉案發(fā)明專利權利人，投入了大量人力、物力、財力，經(jīng)過多年努力研制出涉案專利。而宏福牛經(jīng)營部依靠無技術開發(fā)成本而獲得的價格優(yōu)勢，獲得了豐厚的非法利益，給金民海造成了重大的經(jīng)濟損失。金民海于2009年開始在全國范圍內(nèi)進行維權，通過向行業(yè)內(nèi)經(jīng)營者發(fā)送發(fā)明人函、委托律師進行維權訴訟，加之涉案發(fā)明專利的實用性、特殊性，涉案專利產(chǎn)品在機電行業(yè)內(nèi)已廣為知曉。但經(jīng)過多年維權仍然效果不佳，市場侵權產(chǎn)品泛濫、二次侵權屢見不鮮，由此可見侵權人在侵權行為中的獲利遠遠高于其損失，獲利極大而成本極低，令不少經(jīng)營者明知侵權，依然鋌而走險。同時，本案被訴侵權產(chǎn)品生產(chǎn)商“青島華磊建筑機械廠”在全國企業(yè)信用信息網(wǎng)上無法查詢到企業(yè)登記信息，因此，宏福牛經(jīng)營部在經(jīng)營活動中沒有盡到審查義務或故意而為之，具有顯著惡意。綜上，宏福牛經(jīng)營部作為被訴侵權產(chǎn)品的銷售者，且無合法來源，具有主觀惡意，應當停止銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品并賠償金民海經(jīng)濟損失及因調(diào)查、制止侵權所支付的合理費用共計20萬元。
宏福牛經(jīng)營部辯稱：宏福牛經(jīng)營部僅有一臺“反向地面刨毛機”，也僅銷售了該臺產(chǎn)品。宏福牛經(jīng)營部是合法銷售該產(chǎn)品的，只是因為市場習慣未建立正規(guī)賬目，也未取得廠家或銷售商的發(fā)票及獲取授權經(jīng)銷許可手續(xù)。被訴侵權產(chǎn)品價值僅為2100元，且銷售數(shù)量僅為一臺，宏福牛經(jīng)營部侵權行為顯著輕微，獲益也十分有限。金民海作為權利人可以通過行政等途徑維權，直接提起訴訟增加的律師費、公證費等訴訟費用應由其自行承擔。查詢金民海相關案件，其在多個地區(qū)提起了多起案件，由此可見，其并非單純專利保護，而帶有創(chuàng)收的性質(zhì)。同時，多地法院判決顯示賠償金額在1-2萬元不等。綜上，請求駁回金民海的上訴。
金民海于2019年1月28日向原審法院起訴請求：1.判令宏福牛經(jīng)營部立即停止侵犯金民海發(fā)明專利權的行為；2.判令宏福牛經(jīng)營部賠償金民海經(jīng)濟損失及合理費用20萬元;3.判令宏福牛經(jīng)營部承擔本案訴訟費用。
原審法院認定如下事實：金民海系專利號為ＺＬ0112××××.0的反向地面刨毛機發(fā)明專利的設計人及專利權人，該專利的申請日為2001年8月10日，授權公告日為2003年12月17日。2018年12月12日，國家知識產(chǎn)權局出具的專利登記薄副本顯示該專利處于有效狀態(tài)，第18年度的年費已經(jīng)繳納。金民海在本案中主張的權利保護范圍為權利要求1，內(nèi)容為：一種反向地面刨毛機，它包括電動機、傳動裝置、箱體、刨盤，其特征在于箱體上前后有二個反向運轉(zhuǎn)的刨盤，由電動機連接傳動裝置帶動前后刨盤運轉(zhuǎn)，每個刨盤有若干個鋸片。
2018年7月1日，廣東省廣州市南粵公證處出具（2018）粵廣南粵第3355號公證書記載：2018年6月20日，根據(jù)金民海提出的證據(jù)保全公證申請，公證員甘某、公證處工作人員黃維及申請人的委托代理人張進超來到湖北省武漢市洪山區(qū)武漢白沙洲五金機電建材建筑機械大市場內(nèi)門面標識有“宏福牛鋼筋機械”字樣的商鋪，在公證員、公證處工作人員的監(jiān)督下，張進超在該商鋪購買了物品一件，同時取得單據(jù)一張、刷卡存根一張、名片一張。公證員及工作人員對上述地點進行了拍攝。隨后張進超將上述購得物品、單據(jù)、刷卡存根、名片交公證員保管。之后，公證員對上述張進超購得物品、單據(jù)、刷卡存根、名片進行了拍攝。然后將上述物品、單據(jù)、刷卡存根、名片封存后交張進超。
宏福牛經(jīng)營部認可該證據(jù)保全行為中保全的華磊牌建筑清灰機為其銷售，并認可名片、收據(jù)是其提供的，但堅稱刷卡存根顯示pos機收款人是武昌區(qū)振興建材。
一審當庭開拆公證的實物，機器正面有一銘牌，其上載明“華磊牌建筑清灰機”“青島華磊建筑機械廠”等信息。被訴侵權產(chǎn)品由電動機、傳動裝置、箱體、刨盤等部分組成，刨盤上有若干鋸片，電動機轉(zhuǎn)動后可通過傳動裝置帶動前后兩個刨盤作反向運轉(zhuǎn)。經(jīng)比對，金民海認為被訴侵權產(chǎn)品完全落入涉案發(fā)明專利保護范圍，構成相同侵權；宏福牛經(jīng)營部對此沒有異議。
原審法院另查明，金民海為取證花費購物款2100元。宏福牛經(jīng)營部系個體工商戶，成立于2015年5月21日，經(jīng)營者唐雄軍，經(jīng)營場所武漢市洪山區(qū)張家灣宏偉建筑機械大市場機械C區(qū)16-17號，經(jīng)營范圍為五金機電、建筑機械及配件銷售。
原審法院認為：金民海是專利號為ＺＬ0112××××.0的反向地面刨毛機發(fā)明專利的設計人及專利權人，該專利仍在有效期內(nèi)，受法律保護。除法律另有規(guī)定外，他人未經(jīng)金民海許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售其專利產(chǎn)品。因雙方當事人對被訴侵權產(chǎn)品落入金民海發(fā)明專利權的保護范圍均無異議，原審法院予以認可。
關于被訴侵權產(chǎn)品是誰銷售的問題。金民海為證明侵權行為是宏福牛經(jīng)營部實施的，提交了（2018）粵廣南粵第3355號公證書予以證明。宏福牛經(jīng)營部辯稱其不銷售涉案產(chǎn)品，而是應客戶需求向市場的其他經(jīng)營主體調(diào)貨，且貨款直接支付給案外人武昌區(qū)振興建材。對此，原審法院認為：首先，證據(jù)顯示，公證人員是在“宏福牛鋼筋機械”字樣的商鋪即宏福牛經(jīng)營部的商鋪內(nèi)監(jiān)督購買行為的完成；其次，雖然pos機打印的存根顯示是案外人武昌區(qū)振興建材收款，但刷卡行為發(fā)生在宏福牛經(jīng)營部商鋪內(nèi)，且宏福牛經(jīng)營部出具的編號為9906416的工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)上加蓋了公章。在經(jīng)營活動中，指定他人代收貨款是正常的，但不能以貨款的走向來認定銷售行為的主體；最后，即便按照宏福牛經(jīng)營部辯稱的說法是向市場的其他主體調(diào)貨，其也未提交任何證據(jù)加以證明，故原審法院認定宏福牛經(jīng)營部是被訴侵權產(chǎn)品的銷售者，應當承擔法律責任。宏福牛經(jīng)營部提出應當追加青島華磊建筑機械廠為當事人的主張，因其未提供任何進貨依據(jù)，且無法證明青島華磊建筑機械廠是否為合法存續(xù)的市場主體，經(jīng)征詢金民海意見，原審法院不支持宏福牛經(jīng)營部的追加主張。
關于經(jīng)濟損失如何確定問題。原審法院認為，宏福牛經(jīng)營部未經(jīng)專利權人許可，銷售侵犯金民海專利權的產(chǎn)品，應當承擔停止侵權并賠償損失的民事責任。因雙方當事人均未提交證據(jù)證明金民海因侵權所受損失及宏福牛經(jīng)營部因侵權所獲利益，該案應適用法定賠償方式確定宏福牛經(jīng)營部的賠償責任。綜合考慮到涉案專利屬于發(fā)明專利、宏福牛經(jīng)營部是銷售侵權、金民海為維權支出的購買證據(jù)的費用以及聘請律師所支付的合理費用等因素，原審法院酌情確定宏福牛經(jīng)營部賠償金民海經(jīng)濟損失2萬元。一審訴訟費按理應當由敗訴方即宏福牛經(jīng)營部承擔，但金民海在僅起訴銷售者的情形下，提出明顯高額損失主張，又不提交任何損失的證據(jù)，故對訴訟費應由雙方予以分擔。
綜上，原審法院判決：一、宏福牛經(jīng)營部于判決生效之日起，立即停止銷售侵犯名稱為“反向地面刨毛機”（專利號：ＺＬ0112××××.0）發(fā)明專利權的產(chǎn)品；二、宏福牛經(jīng)營部于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償金民海經(jīng)濟損失人民幣20000元；三、駁回金民海的其他訴訟請求。一審案件受理費4300元，由金民海負擔2000元，宏福牛經(jīng)營部負擔2300元。
本院二審期間，金民海、宏福牛經(jīng)營部均未提交新證據(jù)并向本院提交了不開庭審理申請。鑒于各方當事人均無新的事實和理由，也未提交新的證據(jù)，本院經(jīng)閱卷和調(diào)查認為，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款之規(guī)定，決定不開庭審理。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)當事人的上訴請求、答辯情況及案件事實，本案爭議焦點是：原審判決賠償金額是否合理。
金民海上訴稱賠償金額過低但在二審中并未提交新證據(jù)。對此，本院認為，金民海既未舉證證明其因宏福牛經(jīng)營部的侵權行為所遭受的損失，又未舉證證明宏福牛經(jīng)營部的侵權獲利所得，原審法院綜合考量涉案專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)、金民海為制止侵權所支出的合理費用等各種因素，酌情認定宏福牛經(jīng)營部賠償金民海經(jīng)濟損失20000元并無不當，金民海上訴請求不成立，本院不予支持。金民海還上訴請求改判宏福牛經(jīng)營部停止銷售侵害涉案專利的侵權產(chǎn)品，鑒于原審法院已在其判決主文第一項判決宏福牛經(jīng)營部停止銷售侵害涉案專利的侵權產(chǎn)品，金民海的該上訴請求亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，金民海上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由金民海負擔。
本判決為終審判決。
審判長 徐卓斌
審判員 高 雪
審判員 雷艷珍
二〇一九年十二月十八日
法官助理羅瑞雪
書記員郭云飛
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終571號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權
|
|
合議庭
|
審判長：徐卓斌
審判員：高雪、雷艷珍
|
|
?
|
法官助理：羅瑞雪
|
書記員：郭云飛
|
|
裁判日期
|
2019年12月18日
|
|
涉案專利
|
“反向地面刨毛機”（ZL01125315.0）
|
|
關鍵詞
|
發(fā)明專利；侵權；銷售；賠償金額
|
|
當事人
|
上訴人（原審原告）：金民海；
被上訴人（原審被告）：武漢市洪山區(qū)宏福牛機械經(jīng)營部。
|
|
裁判結果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：一、被告武漢市洪山區(qū)宏福牛機械經(jīng)營部于本判決生效之日起，立即停止銷售侵犯名稱為“反向地面刨毛機”（專利號：ZL01125315 .0）發(fā)明專利權的產(chǎn)品；二、被告武漢市洪山區(qū)宏福牛機械經(jīng)營部于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告金民海經(jīng)濟損失人民幣20,000元；三、駁回原告金民海的其他訴訟請求。
|
|
相關法條
|
《中華人民共和國專利法》第六十五條。
|
|
法律問題
|
侵犯專利權的賠償數(shù)額確定
|
|
裁判觀點
|
權利人并未舉證證明其因被侵權所受到的實際損失，也未舉證證明侵權人因侵權所獲得的利益的，人民法院可以綜合考量涉案專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)、權利人為制止侵權所支出的合理費用等各種因素，酌情確定賠償數(shù)額。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者