?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終569號(hào)
上訴人（原審原告）：石泰山，男，1973年12月26日出生，漢族，住廣東省江門市蓬江區(qū)杜阮鎮(zhèn)金朗社區(qū)居委會(huì)金島苑12幢之三802。
委托訴訟代理人：利宇寧，廣州嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專利代理師。
委托訴訟代理人：房寶盛，北京嘉長律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：江門市蓬江區(qū)碩泰電器有限公司。住所地：廣東省江門市蓬江區(qū)杜阮鎮(zhèn)江杜西路99號(hào)1幢自編2號(hào)。
法定代表人：石泰山，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高善旺，該公司員工。
委托訴訟代理人：房寶盛，北京嘉長律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：佛山市歐瑞銘電器有限公司。住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)張槎街道青柯管理區(qū)大塘涌地段1號(hào)倉庫之三十八。
法定代表人：蒙石養(yǎng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀紅星，廣東安南律師事務(wù)所律師。
上訴人石泰山、江門市蓬江區(qū)碩泰電器有限公司（以下簡稱碩泰公司）因與被上訴人佛山市歐瑞銘電器有限公司（以下簡稱歐瑞銘公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年8月13日作出的（2018）粵73民初2750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月12日立案受理，依法組成合議庭，并于2019年11月20日公開開庭審理了本案，上訴人石泰山、碩泰公司的共同委托訴訟代理人房寶盛，碩泰公司的委托訴訟代理人高善旺，歐瑞銘公司的委托訴訟代理人賀紅星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石泰山、碩泰公司上訴請求：撤銷原審判決，支持其原審訴訟請求。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利的“渦輪空腔”技術(shù)特征。（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出水件具有涉案專利“渦輪容腔”的結(jié)構(gòu)特征。首先，根據(jù)涉案專利說明書【0021】段第1至3行的記載，渦輪旋轉(zhuǎn)出水件由頂蓋7和類似于碗狀的中空底蓋8配合安裝后形成有渦輪容腔，于頂蓋的中心設(shè)有一個(gè)導(dǎo)水進(jìn)口9并面向前蓋，于頂蓋的頂部外側(cè)設(shè)有兩個(gè)導(dǎo)水出口10。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出水件同樣包括有頂蓋和類似于碗狀的中空底蓋，頂蓋中心設(shè)有一個(gè)導(dǎo)水進(jìn)口并面向前蓋，于頂蓋的頂部外側(cè)設(shè)有兩個(gè)導(dǎo)水出口?？梢?，兩者的結(jié)構(gòu)特征相同。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品出水件安裝于前蓋與葉輪之間，與涉案專利零部件的安裝關(guān)系也相同。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出水件具有涉案專利“渦輪容腔”的技術(shù)效果。根據(jù)涉案專利說明書【0012】段的記載，在水泵內(nèi)增設(shè)有渦輪旋轉(zhuǎn)出水件，令葉輪帶出的水形成渦輪旋轉(zhuǎn)后出水，出水時(shí)集中，且出水力度大，更無水花飛濺現(xiàn)象。被訴侵權(quán)產(chǎn)品出水件通過在葉輪腔體兩側(cè)設(shè)置弧形隔板以及垂直出水通道，達(dá)到了出水力度加大以及無水花飛濺的技術(shù)效果。
歐瑞銘公司辯稱，涉案專利技術(shù)方案具有渦輪旋轉(zhuǎn)出水件及渦輪容腔的技術(shù)特征，渦輪容腔的具體結(jié)構(gòu)如涉案專利說明書附圖2-圖6所示。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不存在涉案專利中渦輪容腔的技術(shù)特征，同時(shí)亦不存在涉案專利中渦輪旋轉(zhuǎn)出水件的技術(shù)特征。故請求駁回上訴，維持原判。
石泰山、碩泰公司于2018年9月11日向原審法院提出訴訟請求，請求判令歐瑞銘公司：1.立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害石泰山專利號(hào)ＺＬ20132036××××.Ｘ、名稱為“一種渦輪旋轉(zhuǎn)出水的水泵”的實(shí)用新型專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品和生產(chǎn)模具；2.賠償石泰山、碩泰公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣20萬元；3.承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：石泰山是專利號(hào)ＺＬ20132036××××.Ｘ，名稱為“一種渦輪旋轉(zhuǎn)出水的水泵”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。該專利申請日為2013年6月25日，授權(quán)公告日為2014年1月15日。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利收費(fèi)收據(jù)顯示，該專利年費(fèi)已于2018年6月19日進(jìn)行繳納。石泰山于2017年1月20日與碩泰公司簽訂《專利實(shí)施許可協(xié)議書》，約定石泰山將涉案專利權(quán)以獨(dú)占許可的方式許可給碩泰公司使用，許可費(fèi)為無償許可，許可期限自協(xié)議簽訂之日至專利權(quán)有效期截止。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2018年8月6日完成的實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告（更正）顯示，全部權(quán)利要求1-8未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷，權(quán)利要求1-8具備專利法第二十二條第二款、第三款所規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性。原審審理中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年6月14日作出了第40791號(hào)無效宣告請求審查決定書（以下簡稱第40791號(hào)無效決定），宣告涉案專利的權(quán)利要求1無效，在權(quán)利要求2-8的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持專利權(quán)有效。
石泰山、碩泰公司在本案中主張的保護(hù)范圍為涉案專利的權(quán)利要求1-3，內(nèi)容具體為：1.一種渦輪旋轉(zhuǎn)出水的水泵，包括泵體、泵體內(nèi)設(shè)有的電機(jī)、由電機(jī)驅(qū)動(dòng)的葉輪、前蓋、設(shè)于前蓋上的進(jìn)水口和出水口，其特征在于：所述的泵體內(nèi)設(shè)有位于葉輪和前蓋之間的渦輪旋轉(zhuǎn)出水件。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的渦輪旋轉(zhuǎn)出水的水泵，其特征在于：所述的渦輪旋轉(zhuǎn)出水件設(shè)有渦輪容腔，于渦輪容腔的中心設(shè)有導(dǎo)水進(jìn)口，于渦輪容腔頂部的外側(cè)設(shè)有導(dǎo)水出口。3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的渦輪旋轉(zhuǎn)出水的水泵，其特征在于：所述的導(dǎo)水進(jìn)口設(shè)于渦輪旋轉(zhuǎn)出水件的頂部并面向前蓋，渦輪容腔的底部為面向葉輪并實(shí)現(xiàn)入水和出水的開口，開口的尺寸大于導(dǎo)水進(jìn)水的尺寸。
涉案專利說明書背景技術(shù)【0002】段記載：“……傳統(tǒng)的水泵由于在結(jié)構(gòu)和原理上的局限性，一般都是在葉輪的帶動(dòng)下令水實(shí)現(xiàn)旋轉(zhuǎn)，旋轉(zhuǎn)后的水在葉輪的作用下進(jìn)入到水泵的出水腔體內(nèi)，然后由出水腔體直接從水泵的出水口處噴出。由于現(xiàn)有技術(shù)的水泵的前蓋是具有出水和進(jìn)水的功能，水泵的出水腔體就直接設(shè)在前蓋的下方，沒有任何的零部件加以輔助或引導(dǎo)。此種結(jié)構(gòu)的水泵的弊端在于出水時(shí)不集中，出水的力度也不夠大，而且出水時(shí)還會(huì)出現(xiàn)水花飛濺的現(xiàn)象”；說明書發(fā)明內(nèi)容【0003】段記載：“本實(shí)用新型的目的是解決現(xiàn)有技術(shù)中水泵所存在的缺陷，提供一種新型的渦輪旋轉(zhuǎn)出水的水泵，在該水泵內(nèi)增設(shè)有一渦輪旋轉(zhuǎn)出水件，令葉輪帶出的水形成渦輪旋轉(zhuǎn)后出水，出水時(shí)集中，且出水力度大，更無水花飛濺的現(xiàn)象”；說明書具體實(shí)施方式【0021】段記載：“……從前蓋的進(jìn)水口進(jìn)水后，經(jīng)導(dǎo)水進(jìn)口和開口進(jìn)入葉輪的容腔，葉輪旋轉(zhuǎn)后形成的渦輪旋轉(zhuǎn)水從開口進(jìn)入到渦輪容腔內(nèi)，水在渦輪容腔形成渦輪旋轉(zhuǎn)后從導(dǎo)水出口導(dǎo)出，并從前蓋的出水口噴出”。
（2018）粵江江門第10020號(hào)公證書載明，在公證人員的監(jiān)督下，碩泰公司的委托代理人楊延錦于2018年4月3日上午來到位于廣東省佛山市禪城區(qū)的一座建筑物，該建筑物進(jìn)門停車場可見有關(guān)“科技園”字樣，對面馬路的建筑物上有“青柯衛(wèi)浴城第一座”的字樣，相鄰的一幢建筑物上方有“松郎科技”的招牌。來到該建筑物的背面一樓，有一名黎姓男子接待了楊延錦，并帶楊延錦進(jìn)入該建筑四樓標(biāo)有“A403B-406”字樣的辦公室內(nèi)。該黎姓男子帶楊延錦參觀了該辦公室后面的產(chǎn)品陳列室，并打開靠近產(chǎn)品陳列室和辦公室的一扇門說其生產(chǎn)車間就在這里，隨后馬上關(guān)上該生產(chǎn)車間的門。進(jìn)入該辦公室后面的產(chǎn)品陳列室，該房間中擺放一個(gè)裝有水的浴缸，浴缸上連接著水泵，在桌子上有許多水泵零部件，該黎姓男子給楊延錦看了其預(yù)先訂購的有關(guān)貨物。楊延錦詢問是否有產(chǎn)品宣傳資料，該黎姓男子表示沒有。楊延錦在現(xiàn)場支付了人民幣現(xiàn)金2000元整后，在現(xiàn)場取得有關(guān)貨物，并取得名片一張、編號(hào)為7039581的收據(jù)一張和名為“SAMPLELIST”的銷售單一張。上述名片顯示的姓名為“黎人旺”，職務(wù)為總經(jīng)理，公司名稱為歐瑞銘公司，地址為廣東省佛山市禪城區(qū)青柯街松郎科技A座4樓，名片背面表明公司經(jīng)營范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷售無管道沖浪水泵等衛(wèi)浴配件產(chǎn)品。上述編號(hào)為7039581的收據(jù)顯示，時(shí)間為2018年4月3日，費(fèi)用內(nèi)容為“樣品費(fèi)”，金額2000元，蓋有歐瑞銘公司的財(cái)務(wù)專用章。上述名為“SAMPLELIST”的單據(jù)顯示，貨物為水泵及相關(guān)配件產(chǎn)品，總價(jià)2000元，交貨日期為2018年4月3日/4日，供應(yīng)商為“歐瑞銘五金”，蓋有歐瑞銘公司的業(yè)務(wù)專用章，買方名稱顯示為“泰國維特江門采購部”。歐瑞銘公司在庭審中確認(rèn)該公證書中的辦公室地址為歐瑞銘公司的經(jīng)營場所。
（2018）粵江江門第25067號(hào)公證書載明，2018年9月6日，碩泰公司的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，登錄網(wǎng)址為www.fsouruiming.com的網(wǎng)站，并對相關(guān)頁面進(jìn)行截屏保存。網(wǎng)頁下方版權(quán)項(xiàng)顯示為歐瑞銘公司，“聯(lián)系我們”項(xiàng)內(nèi)顯示的也是歐瑞銘公司信息。在“產(chǎn)品中心”欄目中，顯示有多個(gè)型號(hào)水泵產(chǎn)品，包括產(chǎn)品圖片和產(chǎn)品參數(shù)、圖紙等信息，其中包含“ORM-A01-9001無管道按摩泵”產(chǎn)品。
原審當(dāng)庭拆封（2018）粵江江門第10020號(hào)公證書所附的公證物，其中產(chǎn)品上標(biāo)注型號(hào)為“ORM-A01-9001”的水泵是本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。該水泵，包括泵體、泵體內(nèi)設(shè)有的電機(jī)、由電機(jī)驅(qū)動(dòng)的葉輪、前蓋、設(shè)于前蓋上的進(jìn)水口和出水口，所述的泵體內(nèi)設(shè)有一個(gè)位于葉輪和前蓋之間的一個(gè)出水件。該出水件中心面向前蓋有一中空進(jìn)水口，其底部連接與葉輪大小相匹配的葉輪腔體，該葉輪腔體兩側(cè)設(shè)有弧形的隔板并在進(jìn)水口兩側(cè)形成兩條垂直的出水通道，該出水通道與頂部外側(cè)面向前蓋的出水口相連。葉輪腔體所在出水件的開口尺寸大于進(jìn)水口的尺寸。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1-3進(jìn)行比對，石泰山、碩泰公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1-3的全部技術(shù)特征相同。歐瑞銘公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的出水件不同于涉案專利的“渦輪旋轉(zhuǎn)出水件”，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入權(quán)利要求1-3的保護(hù)范圍。
歐瑞銘公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，提出的對比文件為專利號(hào)ＺＬ20072005××××.0，名稱為“一種按摩浴缸的噴水泵”的實(shí)用新型專利文獻(xiàn)，該專利申請日為2007年6月7日，授權(quán)公告日為2008年6月4日。歐瑞銘公司主張?jiān)趯Ρ任募腥~輪和前蓋之間也有一個(gè)出水隔離體，該出水隔離體有旋轉(zhuǎn)狀的容腔，也存在導(dǎo)水的進(jìn)口。歐瑞銘公司確認(rèn)對比文件中的出水隔離體沒有體現(xiàn)導(dǎo)水的出口，且上下口是等大的。
石泰山、碩泰公司主張法定賠償，請求法院考慮如下因素：1.歐瑞銘公司有侵權(quán)的惡意。石泰山、碩泰公司向原審法院提交了求職人員登記表、離職（調(diào)動(dòng)）交接與知會(huì)單、員工辭職申請書、2017年5月員工考勤表、保密協(xié)議、江門市蓬江區(qū)勞動(dòng)合同書等證據(jù)，上述證據(jù)顯示案外人黎人旺在2013年在碩泰公司處入職，并于2017年5月底辭職；2.碩泰公司對專利產(chǎn)品的研發(fā)投入、市場推廣投入。石泰山、碩泰公司提交了碩泰公司的官方網(wǎng)站的頁面打印件以及產(chǎn)品銷售發(fā)票，網(wǎng)頁內(nèi)容顯示碩泰公司2011年初全新推出了首款衛(wèi)浴行業(yè)顛覆性產(chǎn)品-無管道系列按摩泵。石泰山、碩泰公司主張本案合理費(fèi)用包括公證費(fèi)、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)和代理費(fèi)，提交了金額為1200元公證費(fèi)發(fā)票和43元的照片打印耗材費(fèi)發(fā)票，未提交代理費(fèi)用的證據(jù)。
歐瑞銘公司為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），成立日期為2017年7月3日，注冊資本為100萬元，案外人黎人旺是歐瑞銘公司的股東和監(jiān)事，公司的經(jīng)營范圍包括：服務(wù)電機(jī)技術(shù)研究、家用電器技術(shù)研究；加工、制造、銷售電機(jī)、家用電器；銷售智能衛(wèi)浴，廚具及衛(wèi)生潔具，電子產(chǎn)品及配件，五金產(chǎn)品、塑料制品、陶瓷制品。
原審法院認(rèn)為，涉案專利經(jīng)無效程序，第40791號(hào)無效決定宣告權(quán)利要求1無效，在權(quán)利要求2-8的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。石泰山、碩泰公司在本案中主張的權(quán)利要求1-3中的權(quán)利要求2和3仍處于合法有效狀態(tài)，石泰山是涉案專利的專利權(quán)人，碩泰公司是涉案專利的獨(dú)占實(shí)施許可被許可人，石泰山、碩泰公司對涉案專利所享有的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見和原審法院查明的事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)為：（一）歐瑞銘公司是否實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入訴請保護(hù)的權(quán)利要求范圍；（三）歐瑞銘公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；（四）若構(gòu)成侵權(quán)，歐瑞銘公司所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
關(guān)于歐瑞銘公司是否實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。根據(jù)（2018）粵江江門第10020號(hào)公證書記載的內(nèi)容，碩泰公司的委托代理人在歐瑞銘公司經(jīng)營場所購買到的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，所獲收據(jù)、銷售單等單據(jù)上有歐瑞銘公司的印章，公證購買過程中的銷售人員黎人旺是歐瑞銘公司的股東和監(jiān)事，故歐瑞銘公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。（2018）粵江江門第25067號(hào)公證書載明，網(wǎng)址為www.fsouruiming.com的網(wǎng)站，網(wǎng)頁下方版權(quán)項(xiàng)顯示為歐瑞銘公司，“聯(lián)系我們”項(xiàng)內(nèi)顯示的也是歐瑞銘公司信息，故該網(wǎng)站系歐瑞銘公司所經(jīng)營。在“產(chǎn)品中心”欄目中，顯示有型號(hào)為“ORM-A01-9001無管道按摩泵”的水泵產(chǎn)品，包括產(chǎn)品圖片和產(chǎn)品參數(shù)、圖紙等信息，該型號(hào)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品一致，故歐瑞銘公司實(shí)施了許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。至于制造行為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上沒有顯示生產(chǎn)廠商信息，但是其上標(biāo)注的型號(hào)與歐瑞銘公司公司網(wǎng)站上顯示的一致，且根據(jù)（2018）粵江江門第10020號(hào)公證書記載的內(nèi)容，歐瑞銘公司股東黎人旺在介紹時(shí)有提及生產(chǎn)車間，歐瑞銘公司的經(jīng)營范圍也包含加工、制造電機(jī)、家用電器，且歐瑞銘公司未就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源進(jìn)行舉證，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品系歐瑞銘公司所制造。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求2、3保護(hù)范圍的問題。因涉案專利權(quán)利要求1被宣告無效，原審法院僅在權(quán)利要求2、3的基礎(chǔ)上認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)方案如果包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。雖然權(quán)利要求1已被宣告無效，但權(quán)利要求2、3均有直接或間接引用權(quán)利要求1的內(nèi)容，故權(quán)利要求1所涉技術(shù)特征亦在石泰山、碩泰公司主張的保護(hù)范圍之內(nèi)。即權(quán)利要求2的全部技術(shù)特征內(nèi)容為：一種渦輪旋轉(zhuǎn)出水的水泵，包括泵體、泵體內(nèi)設(shè)有的電機(jī)、由電機(jī)驅(qū)動(dòng)的葉輪、前蓋、設(shè)于前蓋上的進(jìn)水口和出水口。所述的泵體內(nèi)設(shè)有位于葉輪和前蓋之間的渦輪旋轉(zhuǎn)出水件。所述的渦輪旋轉(zhuǎn)出水件設(shè)有渦輪容腔，于渦輪容腔的中心設(shè)有導(dǎo)水進(jìn)口，于渦輪容腔頂部的外側(cè)設(shè)有導(dǎo)水出口。
將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求2記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行比對，雙方的爭議點(diǎn)在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的出水件是否就是權(quán)利要求2中所涉的“渦輪旋轉(zhuǎn)出水件”。對此，原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品出水件通過在葉輪腔體兩側(cè)設(shè)置弧形隔板以及垂直出水通道，達(dá)到了出水力度加大以及無水花飛濺的技術(shù)效果。但是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品出水件上的導(dǎo)水出口到葉輪之間并無容納水旋轉(zhuǎn)的空腔，水從導(dǎo)水進(jìn)口進(jìn)入后，即在葉輪的帶動(dòng)下進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，隨即在葉輪兩側(cè)的隔板壓迫下，進(jìn)入垂直出水通道。涉案專利說明書可見渦輪空腔的作用在于，水由葉輪的旋轉(zhuǎn)力從開口帶入渦輪容腔內(nèi)，在渦輪容腔形成渦輪旋轉(zhuǎn)后噴出。渦輪容腔是一個(gè)容納由葉輪旋轉(zhuǎn)力帶動(dòng)的水進(jìn)行渦輪旋轉(zhuǎn)的獨(dú)立空間，其與葉輪所在的腔體不同，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出水件不具有渦輪容腔的技術(shù)特征。進(jìn)而，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求2記載的技術(shù)特征，未落入權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。鑒于權(quán)利要求3引用了權(quán)利要求2，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，亦不落入權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求2、3的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于歐瑞銘公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。歐瑞銘公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對比文件為專利號(hào)ＺＬ20072005××××.0、名稱“一種按摩浴缸的噴水泵”的實(shí)用新型專利，申請日為2007年6月7日，授權(quán)公告日為2008年6月4日。該專利授權(quán)公告日早于涉案專利申請日，符合現(xiàn)有技術(shù)抗辯對比文件的條件，但是歐瑞銘公司確認(rèn)對比文件中的出水隔離體沒有體現(xiàn)導(dǎo)水的出口，且上下口是等大的，即該對比文件缺少被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的涉案專利的相關(guān)技術(shù)特征，故歐瑞銘公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。
原審法院判決：駁回石泰山、江門市蓬江區(qū)碩泰電器有限公司的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)4300元，由石泰山、碩泰公司承擔(dān)。
原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審?fù)徶?，石泰山、碩泰公司明確以涉案專利從屬權(quán)利要求2、3作為確定其專利權(quán)保護(hù)范圍的基礎(chǔ)，放棄原審中提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，具體為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求2、3的“渦輪容腔”的技術(shù)特征。
涉案專利權(quán)利要求2為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，對權(quán)利要求1中的渦輪旋轉(zhuǎn)出水件作出進(jìn)一步限定，即所述的渦輪旋轉(zhuǎn)出水件設(shè)有渦輪容腔，于渦輪容腔的中心設(shè)有導(dǎo)水進(jìn)口，于渦輪容腔頂部的外側(cè)設(shè)有導(dǎo)水出口。就權(quán)利要求2的技術(shù)方案而言，渦輪旋轉(zhuǎn)出水件是水泵泵體內(nèi)設(shè)于葉輪和前蓋之間的一個(gè)部件，而渦輪容腔則是該渦輪旋轉(zhuǎn)出水件的組成部分。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。結(jié)合涉案專利說明書【0021】段中關(guān)于渦輪旋轉(zhuǎn)出水件的記載，權(quán)利要求2中渦輪旋轉(zhuǎn)出水件的渦輪容腔是指由頂蓋與類似于碗狀的中空底蓋配合安裝后形成的空腔，其中在頂蓋的中心設(shè)有面向前蓋的導(dǎo)水進(jìn)口，在頂蓋的頂部外側(cè)設(shè)有導(dǎo)水出口，在中空底蓋的底部設(shè)有面向葉輪的開口。這樣，水流從前蓋進(jìn)水后，經(jīng)導(dǎo)水進(jìn)口和開口，進(jìn)入葉輪容腔，在葉輪的旋轉(zhuǎn)帶動(dòng)下，形成的渦輪旋轉(zhuǎn)水從開口進(jìn)入到渦輪容腔內(nèi)，水流在渦輪容腔形成渦輪旋轉(zhuǎn)后從導(dǎo)水出口噴出。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品葉輪和前蓋之間的灰色部件系出水件，該出水件包括頂蓋和側(cè)壁，在頂蓋和側(cè)壁圍成的腔體內(nèi)有兩塊弧形隔板，兩塊弧形隔板交接處留有垂直導(dǎo)水通道，垂直導(dǎo)水通道與其側(cè)面白色部件配合安裝，可讓水流在葉輪旋轉(zhuǎn)時(shí)從垂直導(dǎo)水通道導(dǎo)出，達(dá)到能使水集中、集中后的出水力度增大的技術(shù)效果。但是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩塊弧形隔板將頂蓋和側(cè)壁圍成的腔體空間大面積壓縮，使得出水件上的導(dǎo)水進(jìn)口到葉輪之間并無容納水旋轉(zhuǎn)的空腔，水從導(dǎo)水進(jìn)口進(jìn)入后，即在葉輪的帶動(dòng)下進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，隨即在葉輪兩側(cè)的弧形隔板壓迫下，進(jìn)入垂直導(dǎo)水通道導(dǎo)出。這與涉案專利中水在葉輪帶動(dòng)下形成的渦輪旋轉(zhuǎn)水由開口進(jìn)入渦輪容腔，在渦輪容腔旋轉(zhuǎn)后從導(dǎo)水出口導(dǎo)出不同。同時(shí)，涉案專利的渦輪容腔系與葉輪容腔不同的帶有開口的獨(dú)立空間，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出水件不具有該獨(dú)立空間，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求2的“渦輪容腔”技術(shù)特征。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求2記載的“渦輪容腔”技術(shù)特征，未落入權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。權(quán)利要求3引用權(quán)利要求2，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦未落入權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。原審法院認(rèn)定歐瑞銘公司未侵害涉案專利權(quán)、無需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上所述，石泰山、碩泰公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由石泰山、江門市蓬江區(qū)碩泰電器有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 任曉蘭
審判員 于志濤
審判員 崔 寧
二〇一九年十二月十四日
法官助理宋磊
書記員劉晴
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終569號(hào)
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：任曉蘭
審判員：于志濤、崔 寧
|
|
?
|
法官助理：宋 磊
|
書記員：劉 晴
|
|
裁判日期
|
2019年12月14日
|
|
涉案專利
|
“一種渦輪旋轉(zhuǎn)出水的水泵”實(shí)用新型專利（ZL20132036××××.X）
|
|
關(guān)鍵詞
|
實(shí)用新型專利；侵權(quán)；專利權(quán)保護(hù)范圍；全面覆蓋；缺少特征
|
|
當(dāng)事人
|
上訴人（原審原告）：石泰山、江門市蓬江區(qū)碩泰電器有限公司；
被上訴人（原審被告）：佛山市歐瑞銘電器有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：駁回石泰山、江門市蓬江區(qū)碩泰電器有限公司的全部訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條；
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)。
|
|
法律問題
|
權(quán)利要求的解釋及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的判定問題
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
2.當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評論者