?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終550號(hào)
上訴人（原審被告）：豆志科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：魏朝立，廣東常成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：東陽市天某休閑用品有限公司。住所地：浙江省東陽市南馬鎮(zhèn)葛府村。
法定代表人：包雅霆，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳健民，河北孟云俠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓全啟，浙江匡智律師事務(wù)所律師。
上訴人豆志科因與被上訴人東陽市天某休閑用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2019年8月9日作出的（2018）浙01民初4693號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月12日立案后，依法組成合議庭，并于2019年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人豆志科及其委托訴訟代理人魏朝立，被上訴人天某公司的委托訴訟代理人吳健民、韓全啟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
豆志科上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，駁回天某公司的一審訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由天某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，兩者在技術(shù)特征上存在以下區(qū)別：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品鉸接段中的通孔為圓形，該特征與權(quán)利要求2所述“鉸接段中設(shè)有長(zhǎng)形通孔”的技術(shù)特征不相同；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品復(fù)位彈簧為掛鉤式，該特征與權(quán)利要求9所述的“復(fù)位彈簧一端與鉸接段內(nèi)腔相抵觸”的技術(shù)特征不相同；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品鉸接段中的通孔為圓形，該特征與權(quán)利要求13所述的“長(zhǎng)形通孔是長(zhǎng)形方孔、腰形孔的其中之一”的技術(shù)特征不相同。（二）即使構(gòu)成侵權(quán)，豆志科所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，具體理由包括：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的“雅樂童”商標(biāo)系案外人平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具廠所有，且原審判決已認(rèn)定該廠與豆志科之間存在買賣合同；2.平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具廠及其投資人對(duì)買賣合同的內(nèi)容（種類）、數(shù)量等均有標(biāo)記。（三）上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司出具的《意見》形式上不符合證據(jù)的形式要件，內(nèi)容上也不能證明豆志科在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的銷售數(shù)據(jù)（即53724件）全部是被訴侵權(quán)產(chǎn)品。（四）原審存在程序瑕疵，具體包括：1.原審法院不同意豆志科申請(qǐng)追加平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具廠作為本案第三人參加訴訟，無正當(dāng)理由；2.原審法院未通知上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司負(fù)責(zé)人及《意見》制作人出庭作證即采信該《意見》不合法。
天某公司辯稱：（一）涉案專利權(quán)利要求2、9、13所述技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相同，即使不相同，也構(gòu)成等同，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。（二）豆志科提供的證據(jù)達(dá)不到證明合法來源的標(biāo)準(zhǔn)且存在自相矛盾的地方。（三）上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司出具的《意見》蓋有公章，該證據(jù)是真實(shí)有效的。（四）原審法院的審理符合法定程序，是否追加案外人參加訴訟及通知證人出庭作證應(yīng)由法院視情況作出決定。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
天某公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年12月7日立案受理，天某公司起訴請(qǐng)求：1.豆志科立即停止生產(chǎn)、銷售及許諾銷售侵害專利號(hào)為ＺＬ20142052××××.6實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；2.豆志科賠償天某公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共50萬元；3.由豆志科承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年9月12日，顏宏達(dá)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利，2015年6月3日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20142052××××.6。2015年6月12日，顏宏達(dá)和天某公司簽訂《專利實(shí)施許可合同》，約定顏宏達(dá)將ＺＬ20142052××××.6實(shí)用新型專利以獨(dú)占許可的方式授權(quán)天某公司在中國(guó)大陸地區(qū)使用，許可期限為2015年6月12日至2024年9月11日。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會(huì)于2017年1月11日作出第31204號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案ＺＬ20142052××××.6實(shí)用新型的權(quán)利要求部分無效，在專利權(quán)人于2016年11月9日提交的權(quán)利要求1-13（刪除原權(quán)利要求1、4-15，將原權(quán)利要求2、3技術(shù)方案并列形成新的權(quán)利要求1，將原從屬權(quán)利要求4-15分別與原權(quán)利要求2或3合并形成新的從屬權(quán)利要求2-13）的基礎(chǔ)上，維持專利權(quán)有效?，F(xiàn)專利權(quán)利要求包括：1.一種車把桿折疊機(jī)構(gòu)，車把桿下端設(shè)有鉸接段，鉸接段通過轉(zhuǎn)軸與連接座相連，其特征在于：所述的鉸接段是固定于車把桿下端的車把桿接頭／或鉸接段是與車把桿一體的車把桿下段；所述轉(zhuǎn)軸定位于連接座上，車把桿可相對(duì)轉(zhuǎn)軸上下移動(dòng)，車把桿與連接座間設(shè)有相配合的定位機(jī)構(gòu)，車把桿移至第一位置時(shí)，車把桿與連接座間定位，定位機(jī)構(gòu)阻止車把桿轉(zhuǎn)動(dòng)；車把桿移至在第二位置時(shí)，定位機(jī)構(gòu)失效，轉(zhuǎn)動(dòng)車把桿，車把桿可繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)進(jìn)行折疊或打開；所述車把桿折疊機(jī)構(gòu)設(shè)有在車把桿定位時(shí)阻止車把桿移動(dòng)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)；所述的定位機(jī)構(gòu)包括：設(shè)于鉸接段底部的凸臺(tái)和設(shè)于連接座中與凸臺(tái)相配合的凹座；或所述的定位機(jī)構(gòu)包括：設(shè)于鉸接段底部的凹座和設(shè)于連接座中與凹座相配合的凸臺(tái)；2.如權(quán)利要求1所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的鉸接段中設(shè)有長(zhǎng)形通孔；連接座中設(shè)有轉(zhuǎn)軸孔，轉(zhuǎn)軸穿過轉(zhuǎn)軸孔和長(zhǎng)形通孔將鉸接段與連接座相鉸接；上拉車把桿，長(zhǎng)形通孔可使車把桿相對(duì)轉(zhuǎn)軸上下移動(dòng)。3.如權(quán)利要求1所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)包括：保險(xiǎn)扣上設(shè)有按鍵，保險(xiǎn)扣設(shè)有保險(xiǎn)彈簧，保險(xiǎn)扣上設(shè)有定位卡點(diǎn)，定位卡點(diǎn)將連接座與鉸接段定位，阻止車把桿相對(duì)連接座移動(dòng)。4.如權(quán)利要求3所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的連接座上設(shè)有直立定位孔和折疊定位孔，定位卡點(diǎn)可進(jìn)入或退出直立定位孔或折疊定位孔。5.如權(quán)利要求3所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的按鍵與定位卡點(diǎn)是一體件，保險(xiǎn)扣具有與鉸接段內(nèi)壁相抵觸的抵觸端；按鍵設(shè)于定位卡點(diǎn)與抵觸端之間；鉸接段中設(shè)有按鍵安裝孔，按鍵露出按鍵安裝孔，按鍵的位置高于連接座上端。……8.如權(quán)利要求1所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)設(shè)有復(fù)位機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)軸和鉸接段間設(shè)有復(fù)位彈簧，定位時(shí)，復(fù)位彈簧迫使車把桿移至第一位置。9.如權(quán)利要求8所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的復(fù)位彈簧一端與鉸接段內(nèi)腔相抵觸，復(fù)位彈簧的另一端與彈簧座相抵觸，彈簧座與轉(zhuǎn)軸相抵觸。……12.如權(quán)利要求1所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的連接座中設(shè)有折疊卡臺(tái)，折疊卡臺(tái)與鉸接段上的凸臺(tái)或凹座配合，阻止車把桿處于折疊位置時(shí)轉(zhuǎn)動(dòng)。13.如權(quán)利要求2所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的長(zhǎng)形通孔是長(zhǎng)形方孔、腰形孔的其中之一。本案中，天某公司以現(xiàn)權(quán)利要求1-5、8、9、12、13主張權(quán)利。
2018年6月13日，天某公司的委托代理人鄧思岐在浙江省杭州市錢塘公證處公證人員見證下，在杭州市上城區(qū)清泰街348號(hào)雪峰大廈317室簽收了“圓通速遞”快遞包裹兩個(gè)（快遞運(yùn)單號(hào)：xxxx、xxxx），內(nèi)各有兒童滑板車一輛。公證人員拍照后對(duì)其中一個(gè)包裹重新封裝，另一個(gè)包裹由天某公司自行帶回。
2018年6月26日，鄧思岐在公證人員見證下，使用其自用手機(jī)，進(jìn)入“拼多多”程序，查看“個(gè)人中心”項(xiàng)下的“我的訂單”頁面，顯示有“愛拉嗚呦”網(wǎng)店的“兒童滑板車閃光輪三四輪寶寶玩具溜溜車2-3-6-8-14歲小孩單腳踏車”訂單，產(chǎn)品分類信息為“折疊款[天藍(lán)色]加大閃光PU輪”，訂單單價(jià)80元，數(shù)量為2，實(shí)付150元。進(jìn)入該產(chǎn)品的頁面顯示，產(chǎn)品單價(jià)為58至98元，浙江省杭州市錢塘公證處對(duì)上述保全證據(jù)公證過程出具了（2018）浙杭錢證內(nèi)字第10907、11430號(hào)公證書。
原審當(dāng)庭拆封比對(duì)上述公證實(shí)物，外包裝顯示寄件人為豆志科，內(nèi)有折疊車一輛，上有“雅樂童”商標(biāo)信息。豆志科當(dāng)庭確認(rèn)系其經(jīng)營(yíng)的“愛拉嗚呦”網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品。豆志科對(duì)公證所涉包裹有異議，但經(jīng)當(dāng)庭開拆封存實(shí)物，其確認(rèn)系其銷售，且該實(shí)物有唯一快遞單號(hào)。原審法院對(duì)豆志科該抗辯不予采納。
天某公司在“愛拉嗚呦”網(wǎng)店內(nèi)購(gòu)買的訂單號(hào)為：180611-309287574402709，該訂單對(duì)應(yīng)的商品編號(hào)為344464186，該商品銷量總計(jì)53724件。原審?fù)徶?，豆志科登錄拼多多平臺(tái)網(wǎng)店，顯示該商品編號(hào)項(xiàng)下含有多款商品分類，包括“折疊款”“拆卸款”等。
豆志科提交證據(jù)，顯示其通過微信向平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具廠的投資人趙立兵聯(lián)系購(gòu)入“大彩輪”“粉色”“藍(lán)色”“黑黃”“涂鴉紅”“涂鴉黃”等名稱的產(chǎn)品。
另查明，平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具廠于2014年3月20日成立，投資人為趙立兵，聯(lián)系電話為136××××3053、156××××2220。平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具廠系“雅樂童”商標(biāo)申請(qǐng)人。
原審法院認(rèn)為，專利號(hào)ＺＬ20142052××××.6、名稱為“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利經(jīng)專利權(quán)人修改權(quán)利要求并經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會(huì)審查后維持有效，法律狀態(tài)穩(wěn)定，依法應(yīng)受國(guó)家法律的保護(hù)。天某公司作為涉案專利的獨(dú)占被許可人，依法對(duì)侵害其專利權(quán)的行為享有訴權(quán)。
關(guān)于侵權(quán)判定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。天某公司明確以專利權(quán)利要求1-5、8、9、12、13作為專利權(quán)保護(hù)范圍，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成相同侵權(quán)。豆志科認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品復(fù)位彈簧系抵觸式，而涉案專利系掛鉤式；此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的保險(xiǎn)扣構(gòu)造和涉案專利不同；被訴侵權(quán)產(chǎn)品定位點(diǎn)系圓形，涉案專利為方形；被訴侵權(quán)產(chǎn)品復(fù)位彈簧抵觸的上端產(chǎn)品的構(gòu)造（即彈簧座）與涉案專利不同。原審法院經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，認(rèn)為涉案專利就復(fù)位彈簧在權(quán)利要求9、11中分別限定了抵觸式和掛鉤式復(fù)位彈簧，本案中天某公司主張權(quán)利要求9即抵觸式，被訴侵權(quán)產(chǎn)品該技術(shù)特征相同；被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在保險(xiǎn)扣構(gòu)造、定位卡點(diǎn)形狀、彈簧座構(gòu)造不同，但涉案專利未對(duì)保險(xiǎn)扣構(gòu)造、定位卡點(diǎn)形狀、彈簧座構(gòu)造進(jìn)行限定，豆志科的異議亦不能成立。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案覆蓋了涉案專利權(quán)利要求1-5、8、9、12、13的全部相同的技術(shù)特征，已落入涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。
天某公司指控豆志科實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。原審法院認(rèn)為，豆志科在“拼多多”平臺(tái)的網(wǎng)店上宣傳、展示并銷售侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)本案專利權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償天某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等法律責(zé)任。天某公司指控豆志科制造了侵權(quán)產(chǎn)品，但未提交有效證據(jù)證明，故對(duì)該項(xiàng)指控不予支持。
關(guān)于合法來源抗辯，本案并無證據(jù)顯示豆志科系明知侵權(quán)而銷售、許諾銷售涉案產(chǎn)品，原審法院認(rèn)為關(guān)鍵在于豆志科提交的證據(jù)能否證明涉案產(chǎn)品均購(gòu)自其所主張的上家。豆志科雖提交證據(jù)顯示其與平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具廠有買賣關(guān)系，天某公司購(gòu)得的公證實(shí)物上亦標(biāo)注有“雅樂童”商標(biāo)，但天某公司所指控的侵權(quán)行為并非僅限于該公證實(shí)物，而是涉案產(chǎn)品的全部銷量。經(jīng)查，一則豆志科提交的證據(jù)無法顯示涉案產(chǎn)品款式的購(gòu)入數(shù)量；二則其購(gòu)買產(chǎn)品的品名均與涉案產(chǎn)品銷售名稱不同；三則涉案產(chǎn)品鏈接總銷量遠(yuǎn)大于豆志科證據(jù)顯示向平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具廠購(gòu)買的所有型號(hào)童車的數(shù)量，豆志科雖辯稱該鏈接總銷量包含其他商品，但其在負(fù)有舉證義務(wù)和具有舉證能力的情況下未就此提交有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。此外，豆志科還辯稱另向平鄉(xiāng)縣萬千家居日用制品廠購(gòu)入被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但未提供有效證據(jù)。綜上，原審法院認(rèn)為，豆志科的合法來源抗辯證據(jù)不足，依法不能免除其賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，本案中，天某公司因侵權(quán)所受之損失或豆志科侵權(quán)獲利均無法查明，天某公司亦無法證明涉案專利的實(shí)際許可使用費(fèi)。原審法院綜合考慮涉案專利的類型、授權(quán)時(shí)間、豆志科的侵權(quán)情節(jié)、規(guī)模等事實(shí)，按法定賠償方式確定賠償金額。原審法院并注意到如下事實(shí)：1.涉案專利為實(shí)用新型專利，申請(qǐng)日為2014年9月12日，授權(quán)公告日為2015年6月3日；2.侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)為80元，該編號(hào)商品銷售總量為53724件，其項(xiàng)下確含侵權(quán)產(chǎn)品及其它產(chǎn)品；3.天某公司為維權(quán)付出一定的人力物力。
原審法院判決：一、豆志科立即停止銷售、許諾銷售落入專利號(hào)為ＺＬ20142052××××.6的“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；二、豆志科賠償天某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)250000元；三、駁回天某公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，由天某公司負(fù)擔(dān)2200元，由豆志科負(fù)擔(dān)6600元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯情況及案件事實(shí)，本案在二審階段的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍；（二）豆志科的合法來源抗辯是否成立以及原審法院酌定的判賠金額是否恰當(dāng)；（三）本案原審過程中是否存在豆志科主張的程序瑕疵。
一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍
二審中，豆志科認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、3、4、5、8、12的保護(hù)范圍，但主張其不落入權(quán)利要求2、9、13的保護(hù)范圍，理由如下：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品鉸接段中的通孔為圓形，與權(quán)利要求2所述“鉸接段中設(shè)有長(zhǎng)形通孔”的技術(shù)特征不相同；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品復(fù)位彈簧為掛鉤式，與權(quán)利要求9所述的“復(fù)位彈簧一端與鉸接段內(nèi)腔相抵觸”的技術(shù)特征不相同；（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品鉸接段中的通孔為圓形，與權(quán)利要求13所述的“長(zhǎng)形通孔是長(zhǎng)形方孔、腰形孔的其中之一”的技術(shù)特征不相同。經(jīng)比對(duì)，首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品鉸接段中的通孔為兩頭呈圓弧的長(zhǎng)形通孔，整體呈腰形，故為腰形孔，豆志科所指的圓形小孔并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品鉸接段中的長(zhǎng)形通孔，該圓形小孔與本案爭(zhēng)議技術(shù)特征并無關(guān)聯(lián)。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的復(fù)位彈簧一端與鉸接段內(nèi)腔相互抵觸，豆志科主張其為掛鉤式，而非抵觸式，該主張與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。故豆志科提出的以上三點(diǎn)區(qū)別均缺乏事實(shí)依據(jù)，其關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)利要求2、9、13保護(hù)范圍的上訴理由不能成立。原審法院關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。
二、關(guān)于豆志科的合法來源抗辯是否成立以及原審法院酌定的判賠金額是否恰當(dāng)
豆志科主張其在原審中已提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)專利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。本條第一款所稱不知道，是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。”本案中，首先，經(jīng)公證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商品名稱為“折疊款[天藍(lán)色]加大閃光PU輪”，該產(chǎn)品上標(biāo)有“雅樂童”商標(biāo)，編號(hào)為344464186，與該商品編號(hào)對(duì)應(yīng)的銷售總量為53724件。豆志科主張?jiān)撲N售總量中含有其他型號(hào)的產(chǎn)品（即不構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品），要求按樣式ID區(qū)分，只計(jì)算其自行舉證所主張的4347件，但豆志科單方提交的交易清單顯示上述編號(hào)商品項(xiàng)下還存在多個(gè)分類信息大致相同、僅顏色不同的商品，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，僅外觀顏色存在差異的商品，其款式相同的概率較高，豆志科的證據(jù)不足以證明其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品總量?jī)H為4347件，即豆志科無法舉證明析被訴侵權(quán)產(chǎn)品與其他產(chǎn)品各自的具體數(shù)量。其次，豆志科雖主張其已提供與平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具廠和平鄉(xiāng)縣萬千家居日用制品廠有關(guān)的交易憑證以及與平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具廠投資人趙立兵及其妻子李曉爽、平鄉(xiāng)縣萬千家居日用制品廠投資人袁敬鈴妻子董紅芳等人的溝通記錄，但上述證據(jù)相互之間并不能形成完整、清晰的證據(jù)鏈，不符合民事證據(jù)規(guī)則所要求的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，換言之，豆志科提交的有關(guān)合法來源抗辯的證據(jù)尚不能充分證明豆志科從合法渠道采購(gòu)全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及采購(gòu)的具體數(shù)量。再者，豆志科提交的主要交易單據(jù)為銷貨清單及類似單據(jù)，該等單據(jù)上沒有供貨方經(jīng)營(yíng)者名稱、亦無印章或有關(guān)負(fù)責(zé)人簽名、供貨單位一欄有意留白。豆志科作為一家銷售量達(dá)數(shù)萬、具有一定規(guī)模和影響的網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)持有必要的商業(yè)審慎，對(duì)此類銷售渠道與商業(yè)方式保持足夠警惕。因此，結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模來看，豆志科提交的交易憑證難以符合《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定項(xiàng)下“通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品”的要求。綜上，豆志科提交的證據(jù)不能充分證明其所銷售的所有被訴侵權(quán)產(chǎn)品均具有合法來源，原審法院認(rèn)為豆志科的合法來源抗辯證據(jù)不足、故不能免除其賠償責(zé)任的處理意見并無不妥，本院予以維持。
關(guān)于賠償數(shù)額，原審法院認(rèn)為，天某公司因侵權(quán)所受損失或豆志科侵權(quán)獲利均無法查明，天某公司亦無法證明涉案專利的實(shí)際許可使用費(fèi)，故綜合考慮涉案專利的類型、授權(quán)時(shí)間、豆志科的侵權(quán)情節(jié)與規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)、天某公司的維權(quán)開支等因素，按法定賠償方式確定經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)250000元，該處理于法有據(jù)，酌定數(shù)額并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。
三、關(guān)于本案原審過程中是否存在程序瑕疵
豆志科認(rèn)為，原審法院存在兩方面的程序瑕疵，一是豆志科曾口頭申請(qǐng)追加平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具廠為本案共同被告，但原審法院主審法官建議不用追加，故豆志科在原審中不再堅(jiān)持追加。二是上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司未作為第三人參加訴訟不當(dāng)，且該公司提供的《意見》沒有單位負(fù)責(zé)人以及制作人簽名或蓋章，也未出庭作證，故原審法院不應(yīng)采信該份證據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)于其主張的瑕疵一，豆志科并未就其所述事實(shí)提交充分證據(jù)予以證實(shí)，即便確有其所述情形，對(duì)于豆志科口頭提出追加第三人的申請(qǐng)，在天某公司未同意追加的情況下，原審法院未予追加共同被告，并無不當(dāng)。退一步講，即便平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具廠確需對(duì)本案中的侵權(quán)后果承擔(dān)全部或部分責(zé)任，豆志科亦可就本案所遭受的損失向平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具廠另行追償，故豆志科提出有關(guān)第一項(xiàng)瑕疵的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于《意見》的采信，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證?！彪m然《意見》上沒有單位負(fù)責(zé)人及制作人的簽名或蓋章，但缺少該簽名或蓋章只能說明《意見》在證據(jù)形式上不夠完備，并不能據(jù)此全面否認(rèn)該份證據(jù)的證明力。對(duì)于《意見》是否應(yīng)當(dāng)采信以及是否應(yīng)要求《意見》的制作人員出庭作證，原審法院可綜合全案事實(shí)予以綜合判斷。況且，二審中，雙方當(dāng)事人通過當(dāng)庭登錄涉案網(wǎng)店后臺(tái)銷售數(shù)據(jù)頁面均確認(rèn)了《意見》中涉案商品編號(hào)所對(duì)應(yīng)銷售總量的真實(shí)性。因此，原審法院采信《意見》的處理并無不妥，豆志科關(guān)于原審法院采信該份證據(jù)屬程序瑕疵的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，豆志科的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由豆志科負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 任曉蘭
審判員 孔立明
審判員 崔 寧
二〇二〇年一月十三日
法官助理王有展
書記員劉晴
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終550號(hào)
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：任曉蘭
審判員：孔立明、崔 寧
|
|
?
|
法官助理：王有展
|
書記員：劉 晴
|
|
裁判日期
|
2020年1月13日
|
|
涉案專利
|
“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”實(shí)用新型專利（ZL20142052xxxx.6）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實(shí)用新型專利；銷售；許諾銷售；合法來源；賠償數(shù)額
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：豆志科；
被上訴人（原審原告）：東陽市天某休閑用品有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：
一、豆志科立即停止銷售、許諾銷售落入專利號(hào)為ZL20142052xxxx.6的“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；二、豆志科賠償東陽市天某休閑用品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)250000元；三、駁回東陽市天某休閑用品有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、第七十條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條；
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)；
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條。
|
|
法律問題
|
1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售商的合法來源抗辯問題。
2.單位向人民法院提供的證明材料的采信問題。
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.法院在審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售商提出的合法來源抗辯時(shí)，應(yīng)綜合考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模、采購(gòu)渠道及交易模式。對(duì)于銷售規(guī)模巨大的銷售者，應(yīng)對(duì)其賦以較高的合法來源舉證義務(wù)。
2.單位向人民法院提供的證明材料上缺少單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，只能說明該證明材料在證據(jù)形式上不夠完備，并不能據(jù)此全面否認(rèn)該證據(jù)的證明力。對(duì)于此類證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)采信以及是否應(yīng)要求其制作人員出庭作證，法院可綜合全案事實(shí)予以綜合判斷。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者