（2019）最高法知民終546號(hào)

上訴人（原審原告）：無(wú)錫賽孚電力環(huán)境控制設(shè)備有限公司。住所地：江蘇省無(wú)錫市蠡園經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房A1二樓西側(cè)。

上訴人無(wú)錫賽孚電力環(huán)境控制設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽孚公司）因與被上訴人浙江都美電力科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱都美公司）、國(guó)網(wǎng)浙江杭州市臨安區(qū)供電有限公司（以下簡(jiǎn)稱臨安供電公司）、杭州地上房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地上公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2019年5月28日作出的（2018）浙01民初1518號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月8日受理后,依法組成合議庭，并于2019年11月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人賽孚公司的委托訴訟代理人朱建國(guó)、孔原，被上訴人都美公司、臨安供電公司、地上公司的共同委托訴訟代理人陳建文，被上訴人臨安供電公司的委托訴訟代理人張佳穎，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

賽孚公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，并依法改判三被上訴人立即停止侵害行為、共同賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元（以下幣種同）。主要事實(shí)與理由：一、本案訴訟經(jīng)過(guò)。2016年3月14日，賽孚公司曾向原審法院?jiǎn)为?dú)起訴都美公司。在審理該案時(shí)，原審法院對(duì)涉案變電站進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，拍攝了照片及視頻。在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)比對(duì)時(shí)可知，涉案變電站落入了涉案專利權(quán)利要求1、3的保護(hù)范圍。2017年11月27日，原審法院作出（2017）浙01民初280號(hào)民事判決，認(rèn)為“經(jīng)技術(shù)比對(duì)可見(jiàn)，涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征除智能溫控通風(fēng)調(diào)節(jié)器之外，還包括機(jī)房的側(cè)壁、底面、頂面、電氣設(shè)備、進(jìn)風(fēng)口、出風(fēng)口及相互的位置關(guān)系等，而都美公司制造、銷售的智能溫控通風(fēng)調(diào)節(jié)設(shè)備缺乏與上述技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，故未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍?！币驒C(jī)房的側(cè)壁、底面、頂面、電氣設(shè)備、進(jìn)風(fēng)口、出風(fēng)口及相互的位置關(guān)系并非都美公司提供，賽孚公司在接受了（2017）浙01民初280號(hào)民事判決的認(rèn)定結(jié)果的情況下，將被上訴人臨安供電公司及地上公司作為共同被告，再次向原審法院提起訴訟，并申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)?。?017）浙01民初280號(hào)案中的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)證據(jù)作為本案證據(jù)。原審法院認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)起訴，作出了（2018）浙01民初1518號(hào)民事裁定，裁定駁回起訴。在賽孚公司上訴后，浙江省高級(jí)人民法院作出（2019）浙民終98號(hào)民事裁定，撤銷（2018）浙01民初1518號(hào)民事裁定。原審法院重新審理本案，未再次開(kāi)庭，未能對(duì)（2017）浙01民初280號(hào)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的視頻及照片進(jìn)行充分比對(duì)并發(fā)表意見(jiàn)的情況下，原審法院由相同的合議庭成員作出原審判決，認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。但是在該判決書中所認(rèn)定的涉案變電站的情況與在（2017）浙01民初280號(hào)案中現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況明顯不符。二、原審法院對(duì)舉證責(zé)任分配不當(dāng)。原審法院認(rèn)為賽孚公司未向法院提供證據(jù)證明都美公司、臨安供電公司、地上公司分工合作、共同實(shí)施制造變電站的行為。但是上訴人認(rèn)為三被上訴人分工合作、共同實(shí)施制造變電站的行為，無(wú)需由上訴人進(jìn)行證明。并且都美公司、臨安供電公司、地上公司之間是通過(guò)何種方式進(jìn)行分工合作的，對(duì)于判定涉案變電站是否侵害專利權(quán)并無(wú)影響。原審法院將“都美公司、臨安供電公司、地上公司之間分工協(xié)作”的舉證責(zé)任分配給上訴人，明顯不當(dāng)，違反了公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則。三、原審法院對(duì)于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.原審法院認(rèn)為涉案變電站的機(jī)房出風(fēng)口設(shè)置在側(cè)壁的中間部位，與事實(shí)不符。原審法院在審理（2017）浙01民初280號(hào)案時(shí)，對(duì)涉案變電站進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)可以看到出風(fēng)口位于側(cè)壁的另一端接近頂面處。2.原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的智能溫控通風(fēng)調(diào)節(jié)器的出風(fēng)口上未設(shè)導(dǎo)流器，與事實(shí)不符。事實(shí)上，涉案變電站的智能溫控通風(fēng)調(diào)節(jié)設(shè)備的出風(fēng)口上有“可調(diào)整方向的百葉窗”，該“可調(diào)整方向的百葉窗”無(wú)論從位置還是功能上來(lái)看都符合“導(dǎo)流器”的技術(shù)特征。3.原審法院認(rèn)為都美公司制造、銷售智能溫控通風(fēng)調(diào)節(jié)設(shè)備的行為并不等同于其使用或者授權(quán)他人使用變電站的通風(fēng)降溫方法。從常識(shí)來(lái)推斷，建造“具有通風(fēng)降溫效果的變電站”的流程是建造好四壁、頂面、地面的墻體后，將空房間改造成具有通風(fēng)降溫效果的變電站。而改造的過(guò)程則必然是“在內(nèi)安裝溫控通風(fēng)調(diào)節(jié)設(shè)備”，且安裝在內(nèi)的“溫控通風(fēng)調(diào)節(jié)設(shè)備”的安裝位置、出風(fēng)方向、變電站內(nèi)的進(jìn)風(fēng)口、出風(fēng)口都與涉案專利中的描述是一致的。在此情形下，足以推斷其使用的就是涉案專利的方法。4.原審法院認(rèn)為賽孚公司未證明被訴侵權(quán)方案包含了以下技術(shù)特征：“從機(jī)房進(jìn)風(fēng)口以小風(fēng)量低速氣流向變電站機(jī)房送風(fēng)，氣流方向朝向與機(jī)房進(jìn)風(fēng)口相鄰的側(cè)壁，氣流經(jīng)與機(jī)房進(jìn)風(fēng)口相鄰側(cè)壁的反彈，形成在底面流動(dòng)的均勻低速氣流，在機(jī)房中央的電氣設(shè)備發(fā)熱形成的熱空氣浮升力帶動(dòng)低速氣流上升流經(jīng)電器設(shè)備，經(jīng)電氣設(shè)備加熱后的熱氣流從機(jī)房出風(fēng)口排出變電站機(jī)房”。但是，從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)：涉案變電站內(nèi)的送風(fēng)口沒(méi)有強(qiáng)氣流，足以說(shuō)明是以小風(fēng)量低速氣流送風(fēng)；送風(fēng)口上的百葉的風(fēng)向調(diào)整至了面相相鄰的側(cè)壁，足以證明氣流方向朝向了與機(jī)房進(jìn)風(fēng)口相鄰的側(cè)壁；至于此后氣流在機(jī)房?jī)?nèi)流動(dòng)，并由于電氣設(shè)備加熱上升從而從出風(fēng)口排出的過(guò)程，結(jié)合公知常識(shí)足以作出判斷得出與涉案專利記載的技術(shù)是一致的。

本院認(rèn)為，綜合訴辯雙方的意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1、3的保護(hù)范圍。

駁回上訴、維持原判。

二審案件受理費(fèi)8800元，由無(wú)錫賽孚電力環(huán)境控制設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

書記員王倩倩