?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終545號
上訴人（原審被告）：深圳未來立體科技有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)福海街道塘尾社區(qū)富華工業(yè)區(qū)8棟第一層南、第二層、第三層、第四層。
法定代表人：劉飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭雄，廣東卓建律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市時代華影科技股份有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)中區(qū)高新中一道9號軟件大廈10層1007室。
法定代表人：陳衛(wèi)軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：左殿勇，廣東普羅米修律師事務所律師。
上訴人深圳未來立體科技有限公司(以下簡稱未來立體公司)因與被上訴人深圳市時代華影科技股份有限公司（以下簡稱時代華影公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年6月27日作出的（2017）粵03民初914號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月8日立案后，依法組成合議庭，并于2019年11月6日公開開庭審理了本案。未來立體公司的委托訴訟代理人鄭雄、時代華影公司的委托訴訟代理人左殿勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
未來立體公司上訴請求：撤銷原審判決，駁回時代華影公司的全部訴訟請求。主要事實和理由：
（一）原審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，被訴侵權技術方案沒有落入專利名稱為“一種低投射比高光效立體投影裝置及立體投影系統(tǒng)”、專利號為ＺＬ20132054××××.2的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）權保護范圍。涉案專利權利要求的多個技術特征屬于功能性特征，應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式或與其等同的實施方式，以確定技術特征的內(nèi)容，否則本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求不可能確定實現(xiàn)其功能或者效果的具體實施方式，對被訴侵權技術方案中的對應特征應當認定為不相同也不等同。
1.技術特征Ｂ偏振分光組件。專利技術方案應就該組件本身及與各組件的位置關系、工作關系進行描述，但其僅通過偏振分光組件整體在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或效果進行限定，一審法院認為其“將投影機與偏振分光組件之間的位置關系以及對光路路徑和位置的限定做了明確的界定”，沒有依據(jù)，且與技術特征Ｂ是否功能性特征沒有邏輯關系。被訴侵權技術方案的偏振分光組件棱鏡的具體結構和組合方式不同于該技術特征Ｂ，采用的手段不同、效果更優(yōu)，不是本領域普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的，可由國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）作出的第37456號無效宣告請求審查決定書（以下簡稱第37456號無效決定書）予以證實。該決定書維持了專利名稱為“一種可提高光利用率的立體投影裝置”、專利號為20162045××××.8的實用新型專利權有效，評價該專利創(chuàng)造性使用的對比文件1即涉案專利，而被訴侵權技術方案使用的就是第20162045××××.8號實用新型專利技術。
2.技術特征C偏振態(tài)轉換組件。專利技術方案應就該組件本身及與各組件的位置關系、工作關系進行描述，但其僅通過偏振態(tài)轉換組件整體在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或效果進行限定，一審法院認為“調(diào)整所述透射光束的偏振態(tài)或所述第一反射光束、第二反射光束的偏振態(tài)”限定了光路路徑，沒有依據(jù)。被訴侵權技術方案相應技術特征使用的是半波片，與涉案專利說明書公開的特征C實施例的扭曲型液晶器件既不相同，也不等同。
3.技術特征F光調(diào)制器。專利技術方案應就該組件本身及與各組件的位置關系、工作關系進行描述，但其僅通過偏振態(tài)轉換組件整體在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能進行限定，一審法院認為“屬于本領域技術人員普遍知曉的技術名稱，本領域技術人員通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定其功能”否定F為功能性特征，明顯不當。涉案專利說明書所稱F優(yōu)選液晶光閥型光調(diào)制器，沒有公開具體實施方式，僅表述為“液晶光閥型光調(diào)制器，將被調(diào)整后的透射光束、第一反射光束、第二反射光束按照幀順序調(diào)制為左旋圓偏振光和右旋圓偏振光”，由于如何實現(xiàn)按照幀順序進行調(diào)制并不是現(xiàn)有技術公開的內(nèi)容，也不是本領域技術人員通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)該功能或效果的具體實施方式，被訴侵權技術方案相應技術特征雖然也使用的是液晶光閥型光調(diào)制器，但因上述原因，在說明書沒有公開具體實施方式的情況下，不能被認定與F特征相同或等同。
（二）原審判決認定的賠償金額過高，沒有事實和法律依據(jù)。時代華影公司沒有舉證其損失也未提交未來立體公司的獲利證據(jù)，依照法定賠償，同類案件一般僅判決10萬元左右，被訴侵權產(chǎn)品雖然售價高但不代表獲利多。
時代華影公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。主要事實和理由：
（一）被訴侵權技術方案落入涉案專利權利要求7、8的保護范圍。
1.光學領域具有特殊性，未來立體公司認可技術特征D、E不屬于功能性特征，可以佐證技術特征B、C、F不屬于功能性特征，因相關技術特征的撰寫方式相同，均采用“位置+光路及其變化”的限定方式。
2.技術特征Ｂ偏振分光組件不屬于功能性特征，被訴侵權產(chǎn)品包括該技術特征。該技術特征的前半句限定的是投影機與偏振分光組件之間的位置關系，本質(zhì)上是一種結構；后半句則是對光路路徑的限定，明顯是一種結構特征。即便技術特征Ｂ被界定為功能性特征，被訴侵權產(chǎn)品雖然具有四塊棱鏡，但因內(nèi)部也存在兩個互相垂直的分偏振面，即也包括了技術特征Ｂ。專利復審委員會作出的第31035號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第31035號無效決定），確定偏振器光學元件（即偏振分光組件）由兩個分偏振面組成，由此可佐證被訴侵權技術方案具備技術特征Ｂ。第37456號無效決定在評述第20162045××××.8號實用新型專利權利要求1的創(chuàng)造性時，確定區(qū)別技術特征是以本涉案專利說明書全文作為參照，第20162045××××.8號實用新型專利是利用三路光的技術成果，但也再現(xiàn)了兩個分偏振面，被訴侵權技術方案使用該專利技術的相應特征，是在涉案專利技術基礎上的改進。
3.技術特征C偏振態(tài)轉換組件不屬于功能性特征，被訴侵權產(chǎn)品包括該技術特征。與技術特征D光路方向調(diào)整組件、技術特征E光束大小調(diào)整組件一樣，三個技術特征均使用本領域技術人員普遍知曉的技術名稱，屬于本領域技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定其功能或者效果的技術特征，屬于專利撰寫過程中常用的上位（一般）概念，不是功能性特征。該技術特征前半句限定的是偏振分光組件與偏振態(tài)轉換組件之間的位置關系，本質(zhì)上是一種結構；后半句是對光路路徑的限定，也是一種結構特征，且對本領域技術人員而言，僅有前半句即已對相關結構描述清楚。被訴侵權產(chǎn)品使用教科書常記載的半波片作為偏振態(tài)轉換組件，雖與涉案專利說明書記載的扭曲型液晶器件名稱不同，但對于本領域普通技術人員而言是無需發(fā)揮創(chuàng)造性勞動即可得出的技術方案，落入涉案專利權保護范圍。
4.技術特征F光調(diào)制器不屬于功能性特征，被訴侵權產(chǎn)品包括該技術特征。光調(diào)制器是本領域技術人員普遍知曉的技術名稱，屬于本領域技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定其功能或者效果的技術特征，屬于專利撰寫過程中常用的上位（一般）概念，不是功能性特征。涉案專利沒有限定光調(diào)制器的數(shù)量，具體實施方式中示范性說明可以為一個或者三個（如果分左右眼是六個），被訴侵權產(chǎn)品是六個，包含了該技術特征。未來立體公司稱說明書對此公開不充分、不清楚，在針對涉案專利的五次無效宣告請求審查決定中，專利復審委員會均未予采信，涉案專利不存在公開不充分或者不清楚的問題。
（二）原審判決確定的賠償金額適當。
未來立體公司惡意利用管轄異議程序，通過一二審拖延訴訟進程，浪費司法資源；其侵權行為包括制造、銷售、許諾銷售、出口等，生產(chǎn)基地、銷售平臺多，侵權產(chǎn)品涵蓋型號廣，且售價昂貴，原審判決賠償數(shù)額并未過高。
時代華影公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年4月26日立案受理。時代華影公司起訴請求，判令未來立體公司：1.停止制造、銷售侵權產(chǎn)品，銷毀庫存成品，以及制造侵權產(chǎn)品的模具；2.賠償時代華影公司經(jīng)濟損失及制止侵權的合理費用100萬元。主要事實和理由：深圳市時代華影科技開發(fā)有限公司（后更名為時代華影公司）于2013年09月05日以“一種低投射比高光效立體投影裝置及立體投影系統(tǒng)”為主題，向國家知識產(chǎn)權局提出實用新型專利申請，并于2014年01月22日獲得專利權，經(jīng)按時繳納年費，該專利處于有效的法律狀態(tài)?，F(xiàn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，未來立體公司大量制造、銷售落入涉案專利權保護范圍的產(chǎn)品，該行為侵害了時代華影公司的涉案專利權，造成時代華影公司的巨大經(jīng)濟損失。為維護合法權益，特提起訴訟。
未來立體公司向原審法院辯稱，被訴侵權產(chǎn)品的技術方案未落入涉案專利權保護范圍。
原審法院認定事實：
（一）關于涉案專利的有關事實。
涉案專利系名稱為“一種低投射比高光效立體投影裝置及立體投影系統(tǒng)”，專利號為ＺＬ20132054××××.2，專利申請日為2013年09月05日，授權公告日為2014年01月22日，專利權人為深圳市時代華影科技開發(fā)有限公司。2014年08月29日，專利權人由“深圳市時代華影科技開發(fā)有限公司”變更為本案“深圳市時代華影科技股份有限公司”。2017年06月02日國家知識產(chǎn)權局作出的專利登記簿副本載明，法律狀態(tài)為“專利權有效”。2016年12月29日國家知識產(chǎn)權局作出的第31035號無效宣告請求審查決定書載明：“宣告201320549548.2號實用新型專利的權利要求1、引用權利要求1的從屬權利要求5、6以及包括權利要求1、5、6之一的權利要求10無效，在權利要求2-4、7-9以及包括權利要求2-4、7-9之一的權利要求10的基礎上繼續(xù)維持該專利權有效?！?017年08月15日時代華影公司按時繳納第五年年費。
（二）關于時代華影公司指控未來立體公司制造、銷售行為的有關事實。
（2015）深前證字第004637號公證書載明：時代華影公司的委托代理人王小梅、徐博瀚于2015年8月25日，來到廣東省深圳市前海公證處進行證據(jù)保全。在ＩＥ地址欄中輸入“ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｇｅｔｔｅｋｓ.ｃｏｍ”網(wǎng)址，進入該鏈接，網(wǎng)頁上顯示有“ＧｅｔＤ”“格多維”兩個商標，原審庭審中未來立體公司確認該兩個商標系其擁有。公證書附件第3頁顯示有ＧＫ901號產(chǎn)品及圖片。附件第7頁顯示“工廠地址：中國廣東省深圳市寶安區(qū)，該地址即為未來立體公司住所地。附件第9頁記載“集團在中國深圳、湖北分別設有生產(chǎn)基地，占地10萬平方米”。附件第18頁“聯(lián)系我們”一欄記載“深圳未來立體科技有限公司”。附件第22頁顯示ＧＫ901、900號產(chǎn)品及圖片。附件第27頁記載“全球最大的3Ｄ產(chǎn)品制造商”。附件第28至30頁顯示了國內(nèi)多家銷售平臺。附件第32頁顯示了中國和全球的銷售網(wǎng)絡。附件第35頁在地圖上標注出了未來立體公司的具體位置。
（2016）粵江江海第5869號公證書載明：時代華影公司委托代理人禤健君與江門市江海公證處公證員陳某于2016年7月14日，來到深圳市寶安區(qū)福永塘尾富華工業(yè)園的深圳未來立體科技有限公司，購買了四箱貨品（其中ＧＫ901系統(tǒng)一套，Ｇ66偏光眼300副），支付貨款后該公司人員出具了一張收款收據(jù)，收款日期為2016年7月14日，品名或項目為ＧＫ910系統(tǒng)，金額為33000元，落款加蓋有未來立體公司的財務專用章。提取貨品后該公司人員出具三張送貨單，記載內(nèi)容均一致，顯示發(fā)貨日期為2016年7月14日，訂單號為ＸＯＵＴ002796，物料編號為ＧＫ901系統(tǒng)一套，Ｇ66偏光眼300副，落款均加蓋有未來立體公司的發(fā)貨專用章。購買后對前述物品進行封存，于2018年3月15日原審開庭時經(jīng)雙方當事人檢查確認封存完好無損后當庭拆封。打開公證封存外包裝箱，內(nèi)有產(chǎn)品手冊一份，產(chǎn)品使用指南有“格多維”的注冊商標標志，以及有未來立體公司的字樣，產(chǎn)品說明書上明確寫有“ＵＨＢ+3Ｄ偏振系統(tǒng)產(chǎn)品使用指南”，型號為ＧＫ900-ＩＩ。被訴侵權產(chǎn)品上有“格多維”以及“ＧｅｔＤ”的注冊商標標志，未來立體公司原審庭審承認被訴侵權產(chǎn)品是其委托他人制造。
公證封存的被訴侵權產(chǎn)品的《產(chǎn)品使用指南》第4頁記載，GetD格多維UHB+3D偏振系統(tǒng)由上中下三部分光閥組成，安裝時將上中下三部分光斑調(diào)整為完全重合狀態(tài)……UHB+偏振系統(tǒng)按照3D時序將線偏振光轉換成左圓和右圓偏振光，在眼鏡端通過特定的圓偏振片還原成線偏振光線。第5頁記載，被訴產(chǎn)品光學參數(shù)，整體透過率大于70%，光利用率30%，對比度大于150:1，光效高。第6頁安裝步驟記載，支持鏡頭透射比大于1.4:1。第17頁記載，觀看3D時，系統(tǒng)入射窗口必須居中放置在放映機鏡頭前，以免入射光斑和出射光斑被遮擋導致畫面被裁剪。第19頁圖與文字記載，系統(tǒng)光學調(diào)節(jié)校正，右上角旋鈕、左上角旋鈕；左下角旋鈕、右下角旋鈕，中間調(diào)節(jié)放大縮小微調(diào)螺孔以及旋轉式上半部畫面和下半部畫面的變化關系。
（三）關于被訴侵權技術方案與涉案專利的比對情況。
時代華影公司在本案中請求保護權利要求7、8。權利要求7、8分別引用權利要求1。結合權利要求1、7、8的全部內(nèi)容，將其分解為具體的多個技術特征如下：
A.一種低投射比高光效立體投影裝置；
B.偏振分光組件，將來自投影機的投射光束分束為透射光束、第一反射光束、第二反射光束；所述透射光束的偏振方向與所述第一反射光束、第二反射光束的偏振方向正交；
C.偏振態(tài)轉換組件，調(diào)整所述透射光束的偏振態(tài)或所述第一反射光束、第二反射光束的偏振態(tài)，調(diào)整后所述透射光束、第一反射光束、第二反射光束具有相同的偏振態(tài)；
D.光路方向調(diào)整組件，調(diào)整所述透射光束的傳播方向或所述第一反射光束、第二反射光束的傳播方向，調(diào)整后所述透射光束、第一反射光束、第二反射光束具有相同的傳播方向；
E.光束大小調(diào)整組件，調(diào)整所述透射光束的大小范圍或所述第一反射光束、第二反射光束的大小范圍，調(diào)整后所述透射光束、第一反射光束、第二反射光束的所投影圖像大小一致；
F.光調(diào)制器，將被調(diào)整后的透射光束、第一反射光束、第二反射光束按照幀順序調(diào)制為左旋圓偏振光和右旋圓偏振光；
G.所述光調(diào)制器為液晶光閥型光調(diào)制器；
H.所述的低投射比高光效立體投影裝置還包括線偏振器，所述線偏振器位于所述光調(diào)制器前，通過過濾使透射光束、第一反射光束和第二反射光速的偏振狀態(tài)一致。
時代華影公司請求保護的專利權利要求包含兩個技術方案，即方案一，包括技術特征A-G；方案二，包括技術特征A-F和H。
涉案專利說明書限定光調(diào)制器的數(shù)量，說明書第0038段記載，同樣的，光調(diào)制器309在上述的各實施例中是一個獨立的部件，在具體實施時，也可以使用三個小尺寸的液晶光閥型光調(diào)制器代替。在說明書附圖顯示光調(diào)制器309均為一個。
將被訴侵權產(chǎn)品的技術特征可分解為如下：
a.低投射比高光效立體投影裝置；
b.偏振分光棱鏡組件。被訴侵權產(chǎn)品只有一個棱鏡是45度棱鏡，另外三個棱鏡中其中一個是五角棱鏡，兩個是銳角棱鏡，即夾角小于45度；被訴侵權產(chǎn)品除了呈長方體以外，還有三個出射面，內(nèi)部兩個分偏振面，兩個分偏振面相互垂直，分別與所述入射面呈45度，兩個分偏振面相交于入射面的中心線。未來立體公司認為這與涉案專利的權利要求2的全部技術特征相同；
c.時代華影公司、未來立體公司確認被訴侵權技術方案偏振態(tài)轉換組件為半波片。被訴侵權產(chǎn)品名稱為UHB+3D偏振系統(tǒng)，未來立體公司在原審庭審中確認半波片放置于第一反射光束、第二反射光束所在的光路中，半波片調(diào)整透射光束的偏振態(tài)，調(diào)整后所述透射光束具有相同的偏振態(tài)；
d.光路方向調(diào)整組件，調(diào)整所述透射光束的傳播方向或所述第一反射光束、第二反射光束的傳播方向，調(diào)整后所述透射光束、第一反射光束、第二反射光束具有相同的傳播方向；
e.光束大小調(diào)整組件，調(diào)整所述透射光束的大小范圍或所述第一反射光束、第二反射光束的大小范圍，調(diào)整后所述透射光束、第一反射光束、第二反射光束的所投影圖像大小一致；
f.未來立體公司在代理詞中確認被訴侵權技術方案的三路光束中均包含兩塊液晶光閥，且每一路光束中兩光閥光軸方向十字交叉，具體工作時，控制電路對兩塊液晶光閥的調(diào)制方式是：在某一時刻對每一光束中某一液晶光閥進行調(diào)制（另一光閥不調(diào)制），使所有光束都統(tǒng)一成左圓偏振狀態(tài)，在下一時刻控制另三塊液晶光閥將三路光束調(diào)制成右旋圓偏振狀態(tài)（此時，另三塊液晶光閥則不調(diào)制）；
g.所述光調(diào)制器為液晶光閥型光調(diào)制器；
h.所述的低投射比高光效立體投影裝置還包括偏振器，所述偏振器位于所述光調(diào)制器前，通過過濾使透射光束、第一反射光束和第二反射光速的偏振狀態(tài)一致。
將被訴侵權技術方案的技術特征與涉案專利權利要求中的技術特征相比，時代華影公司認為全部落入涉案專利權保護范圍。未來立體公司認為，被訴侵權技術方案一的技術特征僅有a,d,e,g,h與時代華影公司請求保護的A,D,E,G,H相同，其余均不相同；技術特征B,C,F均為功能性技術特征，因偏振分光組件、偏振態(tài)轉換組件、光路方向調(diào)整組件、光束大小調(diào)整組件和光調(diào)制器等各組件在權利要求1中均未描述組件的具體結構，而是通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征，且本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求不能直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式，因此均屬于功能性特征。本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求不能直接、明確地確定實現(xiàn)“將來自投影機的投射光束分束為透射光束、第一反射光束、第二反射光束這一功能；并達到透射光束的偏振方向與所述第一反射光束、第二反射光束的偏振方向正交這一效果”的具體實施方式到底是采用何種結構，因此，涉案專利權利要求1中的偏振分光組件屬于功能性特征。對于光調(diào)制器，涉案專利權利要求并沒有描述具體結構，而是以能實現(xiàn)“將被調(diào)整后的透射光束、第一反射光束、第二反射光束按照幀順序調(diào)制為左旋圓偏振光和右旋圓偏振光”這一功能來限定，本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求不能直接、明確地確定實現(xiàn)“將被調(diào)整后的透射光束、第一反射光束、第二反射光束按照幀順序調(diào)制為左旋圓偏振光和右旋圓偏振光”這一功能的具體實施方式到底是采用何種結構。對于功能性特征，如果說在說明書中具體實施方式與被訴侵權技術方案中相關特征不相同也不等同的情況下，被訴侵權技術方案不落入涉案專利權的保護范圍。在說明書沒有公開具體實施方式，本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求也不能直接、明確地確定實現(xiàn)相關功能或者效果的具體實施方式的情形下，被訴侵權技術方案就更不應該被認為落入涉案專利權保護范圍。未來立體公司在原審庭審中確認被訴侵權產(chǎn)品具有光調(diào)制器。時代華影公司認為上述技術特征不屬于功能性技術特征。
時代華影公司在本案中主張由法院酌定賠償費用。
原審法院認為，本案為侵害實用新型專利權糾紛。涉案專利權已繳納最新年度的年費，依法應受保護。本案爭議的焦點：（一）如何確定授權專利的保護范圍，即請求保護的權利要求技術特征B、C、F是否屬于功能性技術特征；（二）被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權保護范圍。
（一）關于如何確定授權專利的保護范圍，即請求保護的權利要求技術特征B、C、F是否屬于功能性技術特征。
對于爭議的權利要求B、C、F技術特征是否屬于功能性技術特征，原審法院評判如下：涉案專利屬于光學技術領域，其特點決定了權利要求的撰寫必須圍繞光線傳播路徑進行。界定光路傳播路徑就是限定光路各器件的位置關系。
1.權利要求保護范圍的技術特征B：偏振分光組件，將來自投影機的投射光束分束為透射光束、第一反射光束、第二反射光束；所述透射光束的偏振方向與所述第一反射光束、第二反射光束的偏振方向正交。雖然偏振分光組件是一個對功能進行限定的技術特征，權利要求1中“將來自投影機的投射光束分束為透射光束、第一反射光束、第二反射光束；所述透射光束的偏振方向與所述第一反射光束、第二反射光束的偏振方向正交”的技術特征將投影機與偏振分光組件之間的位置關系以及對光路路徑和位置的限定做了明確的界定。
2.權利要求保護范圍的技術特征C：偏振態(tài)轉換組件屬于上位概念，屬于常用的光學配件。雖然使用功能性語言描述，“調(diào)整所述透射光束的偏振態(tài)或所述第一反射光束、第二反射光束的偏振態(tài)”限定的是偏振分光組件與偏振轉換組件之間的位置關系，“調(diào)整后所述透射光束、第一反射光束、第二反射光束具有相同的偏振態(tài)”對光路路徑作了明確限定，屬于結構特征。故技術特征C并非功能性技術特征。
3.權利要求保護范圍的技術特征F：光調(diào)制器，屬于本領域技術人員普遍知曉的技術名稱，本領域技術人員通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定其功能。
（二）關于被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權保護范圍。
針對雙方爭議的技術特征，原審法院認為：
1.被訴侵權技術方案的技術特征b與請求保護的專利權利要求技術特征B相同。理由：結合被訴侵權技術方案所采用的四個偏振分光棱鏡組合以及說明書第17頁的文字記載與圖，可以確認被訴侵權技術方案的特征b，雖然采用五角棱鏡與兩個銳角三角棱鏡和直角棱鏡的組合結構，但仍然通過偏振分光棱鏡被分束出第一反射光、透射光束、第二反射光束。《產(chǎn)品使用指南》第4頁記載，GetD格多維UHB+3D偏振系統(tǒng)由上中下三部分光閥組成，安裝時將上中下三部分光斑調(diào)整為完全重合狀態(tài)也證明被訴侵權產(chǎn)品通過偏振分光棱鏡被分束出第一反射光、透射光束、第二反射光束?！懂a(chǎn)品使用指南》第17頁的圖示也顯示透射光束與反射光束偏振方向垂直，對應所述透射光束的偏振方向與所述第一反射光束、第二反射光束的偏振方向正交。
2.被訴侵權技術方案的技術特征c與請求保護的專利權利要求技術特征C相同。被訴侵權產(chǎn)品與授權專利均屬于3D偏振系統(tǒng)裝置，從被訴侵權產(chǎn)品的功能要求看，其在光束到達銀幕之前，需要使三束光具有相同的偏振態(tài)。鑒于通過偏振分光棱鏡分束出來的透射光束和反射光束的偏振態(tài)不一致，被訴侵權產(chǎn)品需要調(diào)整光束的偏振態(tài)達到相同。原審庭審中，未來立體公司也確認被訴侵權產(chǎn)品具有偏振態(tài)轉換組件且能夠達到使不同光束的偏振態(tài)相同的功能。
3.被訴侵權技術方案的技術特征f與請求保護的專利權利要求技術特征F相同。被訴侵權產(chǎn)品包含兩塊液晶光閥，具體工作時，控制電路對兩塊液晶光閥的調(diào)制方式是：在某一時刻對每一光束中某一液晶光閥進行調(diào)制（另一光閥不調(diào)制），使所有光束都統(tǒng)一成左圓偏振狀態(tài)，在下一時刻控制另三塊液晶光閥將三路光束調(diào)制成右旋圓偏振狀態(tài)。結合被訴侵權產(chǎn)品《產(chǎn)品使用指南》記載，產(chǎn)品“UHB+偏振系統(tǒng)按照3D時序將線偏振光轉換成左圓和右圓偏振光，在眼鏡端通過特定的圓偏振片還原成線偏振光線”。上述事實證明被訴侵權產(chǎn)品的光調(diào)制器具有使來自投影機的投射光束經(jīng)調(diào)整后分成的三束光束按照3D時序即按照幀順序調(diào)整為左圓和右圓偏振光的功能和效果，與專利權利要求的技術特征F相同。雖然未來立體公司認為涉案專利權利要求沒有限定光調(diào)制器的個數(shù)屬于保護范圍不清，但專利復審委員會作出的審查決定中，對于權利要求1是因不具備新穎性被無效，并沒有說明權利要求1因沒有限定光調(diào)制器個數(shù)造成保護范圍不清。在專利權利要求沒有限定光調(diào)制器個數(shù)的情況下，被訴侵權產(chǎn)品使用的兩塊液晶光閥型光調(diào)制器，與時代華影公司請求保護的專利權利要求技術特征F相同。
經(jīng)比對，被訴侵權技術方案的全部技術特征，落入涉案專利權保護范圍，被訴侵權產(chǎn)品屬于侵權產(chǎn)品。
未來立體公司未經(jīng)專利權人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造、銷售侵權產(chǎn)品，依法應當承擔相應的侵權責任。時代華影公司關于判令未來立體公司停止侵權行為并承擔賠償責任的訴請，具有事實和法律依據(jù)，原審法院予以支持。時代華影公司沒有充分的證據(jù)證明未來立體公司處存在制造侵權產(chǎn)品的模具及庫存侵權產(chǎn)品，故對時代華影公司關于“判令銷毀專用于制造侵權產(chǎn)品的模具，銷毀庫存侵權產(chǎn)品”的訴訟請求，原審法院不予支持。關于未來立體公司在本案中應當向時代華影公司支付的賠償數(shù)額問題，因時代華影公司既未提交證明其因被侵權受到的實際損失或未來立體公司因侵權獲得利益的證據(jù)，也未提交其實際支付實施涉案專利許可使用費的證據(jù)，其在庭審時請求法院適用酌情判定原則，在量賠數(shù)額問題上原審法院重點考慮如下因素：1.涉案專利權為實用新型專利權；2.未來立體公司實施的侵權行為性質(zhì)涵蓋制造、銷售，侵權性質(zhì)嚴重；3.涉案侵權產(chǎn)品的單臺售價即達33000元，屬于較為昂貴的商品；4.時代華影公司為制止本案侵權所主張的合理開支，包括侵權產(chǎn)品購買費、公證費及律師費，其中產(chǎn)品購買費有據(jù)可查。時代華影公司雖然沒有提交相應的公證費、委托律師代理合同及律師費票據(jù)，但其公證購買及委托律師參加本案訴訟系客觀事實，故其所主張的合理維權開支應適當考量公證費支出及律師代理并付出勞動應收取相應律師費的因素。
原審法院判決：（一）未來立體公司停止以制造、銷售方式侵害名稱為“一種低投射比高光效立體投影裝置及立體投影系統(tǒng)”，專利號為ＺＬ20132054××××.2實用新型專利權的行為；（二）未來立體公司自本判決生效之日起七日內(nèi)賠償時代華影公司經(jīng)濟損失及合理開支80萬元；（三）駁回時代華影公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，由未來立體公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院另查明如下事實：
1.涉案專利權利要求2記載，根據(jù)權利要求1所述的低投射比高光效立體投影裝置，其特征在于，所述偏振分光組件為偏振分光棱鏡組；所述偏振分光棱鏡組由三個45度棱鏡鍍膜、貼合形成，呈長方體，具有一個入射面，三個出射面，內(nèi)部有兩個分偏振面，所述兩個分偏振面相互垂直，分別與所述入射面呈45度，所述兩個分偏振面相交于入射面的中心線。
根據(jù)涉案專利說明書，第0004段記載，涉案實用新型所要解決的技術問題在于提供一種低投射比高光效立體投影裝置及立體投影系統(tǒng)，旨在解決現(xiàn)有的投影裝置體積大的問題。第0011段記載，進一步地，所述偏振分光組件為偏振分光棱鏡組；所述偏振分光棱鏡組由三個45度棱鏡鍍膜、貼合形成，呈長方體，具有一個入射面，三個出射面，內(nèi)部有兩個分偏振面，所述兩個分偏振面相互垂直，分別與所述入射面呈45度，所述兩個分偏振面相交于入射面的中心線。第0012段記載，進一步地，所述偏振態(tài)轉換組件為至少一扭曲型液晶器件；所述扭曲型液晶器件放置于第一反射光束、第二反射光束所在的光路中且位于所述光路方向調(diào)整組件前或所述光路方向調(diào)整組件后，或放置于所述光束大小調(diào)整組件后與光調(diào)制器前之間的任一位置。第0016段記載，進一步地，所述光調(diào)制器為液晶光閥型光調(diào)制器。第0018段記載，進一步地，所述光調(diào)制器替換為四分之一波長延遲膜，將所述透射光束、第一反射光束和第二反射光束轉化為角度為45度的左旋圓偏振光和角度為135度的右旋圓偏振光。第0020段記載，本實用新型所述的低投射比高光效立體投影裝置采用了偏振分光組件將入射光束分為三部分，分別經(jīng)過兩個偏振分光面，有效減少反射光束與透射光束的光程差，從而使整個裝置體積大大縮小，各光束重合變得更加簡單。同時，采用扭曲型液晶器件作為偏振光偏振方向的旋轉器件，具有色散小、偏振光旋轉效率高等優(yōu)點?！案綀D說明”第0021段記載，圖1是現(xiàn)有技術普通偏振分光棱鏡的外形及其光路示意圖。第0022段記載，圖2是本實用新型實施例提供的偏振分光棱鏡組及其光路示意圖。第0023段記載，圖3是本實用新型提供的第一種低投射比高光效立體投影裝置光學結構圖，扭曲型液晶器件位于兩個反射光路內(nèi)，且位于偏振分光器件與反射鏡之間。第0024段記載，圖4是本實用新型提供的第二種低投射比高光效立體投影裝置光學結構圖，扭曲型液晶器件位于透射光路內(nèi)。第0025段記載，圖5是本實用新型提供的第三種低投射比高光效立體投影裝置光學結構圖，扭曲型液晶器件位于兩個反射光路內(nèi)，且位于反射鏡和線偏振器之間。“具體實施方式”第0027段記載，本實用新型所述的低投射比高光效立體投影裝置使用偏振分光棱鏡組將入射光束分為偏振狀態(tài)不同的三束光線，再使用扭曲型液晶器件將其中一束或兩束光線的偏振狀態(tài)進行調(diào)整，使三束光線的偏振狀態(tài)一致，并使用兩個反射鏡或反射鏡組將偏振分光器的兩束反射光束調(diào)整至與原入射光束方向一致的光束，從而在金屬幕上將三束光線重合在一起，采用此設計可以將投影機光線約70%左右的光線轉換為偏振光線，從而提高立體投影裝置的光利用率來增加投影畫面的亮度，同時具有結構小巧、投射比小等特點，適用于1:1左右的投影機。
針對涉案專利作出的第31035號無效決定認定內(nèi)容包括，權利要求1、引用權利要求1的權利要求5、6及引用權利要求1、5、6之一的權利要求10不具備新穎性，引用權利要求1的權利要求2、3、7、8、引用權利要求1-8之一的權利要求9、引用權利要求3的權利要求4，以及引用權利要求2-4、7-9之一的權利要求10具備新穎性。權利要求1-10均具有創(chuàng)造性。
2.專利名稱“一種可提高光利用率的立體投影裝置”、第20162045××××.8號實用新型專利，專利申請日2016年5月18日，授權公告日2016年12月7日，其權利要求1所述技術方案內(nèi)容除了包括偏振分光棱鏡組件、偏振面旋轉組件、反射鏡、透鏡組、線偏振器、偏振調(diào)制器外，還有驅動電路。
該實用新型專利說明書“具體實施方式”第0020段記載的內(nèi)容有：偏振分光棱鏡組件，由一個等腰直角棱鏡、一個五角棱鏡以及兩個相同的夾角小于45度的銳角棱鏡構成，四個棱鏡貼合后呈長方體，等腰直角棱鏡的最長邊為出射面，五角棱鏡的最長邊為入射面，將來自數(shù)字電影放映機的入射光束分束分為透射P偏振態(tài)光束、上半束S偏振態(tài)反射光束、下半束S偏振態(tài)反射光束。
第0022段記載的內(nèi)容有：實施方式一的光路如圖3所示，偏振面旋轉組件306位于反射鏡302和線偏振器307之間，偏振面旋轉組件311位于反射鏡303和線偏振器312之間，上半束S偏振態(tài)反射光束在經(jīng)過反射鏡302反射后由偏振面旋轉組件306進行偏振態(tài)調(diào)整，下半束S偏振態(tài)反射光束在經(jīng)過反射鏡303反射后由偏振面旋轉組件311進行偏振態(tài)調(diào)整，調(diào)整后的光束偏振面與原偏振面成90度，與透射光束的偏振面平行。即調(diào)整后的光束也具有P偏振態(tài)。此時，具有P偏振態(tài)的透射光束、上半束反射光束、下半束反射光束分別經(jīng)過線偏振器309、線偏振器307和線偏振器312的過濾，完全轉化為線偏振光……
偏振調(diào)制器309、308、313分別將調(diào)整后的透射光束、上半束反射光束、下半束反射光束按照幀順序調(diào)制為左旋圓偏振光和右旋圓偏振光。
未來立體公司稱被訴侵權技術方案使用了上述實用新型專利技術方案中的偏振分光棱鏡組件、偏振面旋轉組件、偏振調(diào)制器，對應于涉案專利技術特征B偏振分光組件、專利技術特征C偏振態(tài)轉換組件、專利技術特征F光調(diào)制器。
國家知識產(chǎn)權局2018年10月16日針對上述實用新型專利作出的第37456號無效決定，維持第20162045××××.8號實用新型專利權有效，其在引用證據(jù)1（即涉案專利）為最接近的對比文件，對第20162045××××.8號實用新型權利要求1作創(chuàng)造性評價時，稱二者區(qū)別技術特征至少包括偏振分光棱鏡組件……偏振分光棱鏡組件結構不屬于本領域的常規(guī)設計，本領域技術人員在證據(jù)1、2公開的基礎上，難以將二者結合并進一步結合本領域的常規(guī)技術而得到本專利權利要求1請求保護的技術方案，故本專利權利要求1相對于證據(jù)1、2以及常規(guī)技術手段的結合具備創(chuàng)造性……
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：（一）被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權利要求7、8的保護范圍；（二）原審判決賠償數(shù)額是否適當。
（一）關于被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權利要求7、8的保護范圍。
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍。根據(jù)本案雙方當事人的爭議，本院需首先解決如下問題：1.涉案專利權利要求技術特征B、C、F是否屬于功能性特征；2.被訴侵權技術方案是否具備與涉案專利權利要求技術特征B、C、F相同或等同的技術特征。
1.關于涉案專利權利要求技術特征B、C、F是否屬于功能性特征。
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定：功能性特征，是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征，但本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。據(jù)此，功能性特征一般應被認為僅僅描述功能或者效果，而沒有記載結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等特征。確定功能性技術特征時，應當避免隨意擴大界定范圍，如果某個技術特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術方案的特定結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，即使該技術特征還同時限定了其所實現(xiàn)的功能或者效果，亦不宜認定為功能性特征。
在光學領域，為構建光學系統(tǒng)，通常需要安排大量的光學元器件，譬如透鏡組，并設計這些元器件之間的布置方式。如將具體元器件的類型、規(guī)格、布置方式等特征寫入權利要求而不限定光的傳播路徑及變化狀態(tài)，則不僅導致保護范圍變窄以致事實上得不到專利權的保護，而且也無法清楚的表達技術方案，影響本領域普通技術人員對技術方案的理解，不能滿足《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）對權利要求清楚、簡要的要求。光學領域技術方案的上述特點，決定了權利要求的撰寫系圍繞光線傳播路徑以及變化狀態(tài)進行，并通過在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果，使得技術方案的相關技術特征在描述光線路徑的同時也限定了光學元器件之間的位置關系，以這種方式表達出的技術特征，是本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)相關功能或者效果的具體實施方式，從而不能認定為功能性特征。
（1）關于技術特征B“偏振分光組件，將來自投影機的投射光束分束為透射光束、第一反射光束、第二反射光束；所述透射光束的偏振方向與所述第一反射光束、第二反射光束的偏振方向正交”。因對光路傳播路徑和光路傳播方式的限定可以對光路各部件的位置關系以及結構進行限定，現(xiàn)技術特征B通過界定光路傳播路徑和光路傳播方式即“將來自投影機的投射光束分束為透射光束、第一反射光束、第二反射光束，所述透射光束的偏振方向與所述第一反射光束、第二反射光束的偏振方向正交”對偏振分光組件進行限定，體現(xiàn)了對偏振分光組件與投影機的位置關系以及偏振分光組件的結構的限定，本領域普通技術人員能夠明了該技術特征B所體現(xiàn)的功能或者效果是如何實現(xiàn)的，即本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式，技術特征B不屬于功能性技術特征。
（2）關于技術特征C“偏振態(tài)轉換組件，調(diào)整所述透射光束的偏振態(tài)或所述第一反射光束、第二反射光束的偏振態(tài)，調(diào)整后所述透射光束、第一反射光束、第二反射光束具有相同的偏振態(tài)”。該技術特征對偏振態(tài)轉換組件實現(xiàn)的功能做進一步限定，即調(diào)整透射光束、第一反射光束、第二反射光束的偏振態(tài)，使透射光束、第一反射光束、第二反射光束具有相同的偏振態(tài)。在立體投影技術領域中，扭曲形液晶器件是一種常見的偏振態(tài)轉換組件，并且涉案專利說明書具體實施例部分亦使用扭曲形液晶器件作為偏振態(tài)轉換組件，采用的也是扭曲形液晶器件的已知功能，即調(diào)整透射光束或者反射光束的偏振態(tài)，使透射光束和反射光束具有相同的偏振態(tài)，可見涉案專利對于偏振態(tài)轉換組件的選擇是常規(guī)技術手段，并未對偏振態(tài)轉換組件的本身結構進行改進或者帶來技術貢獻，因此本領域普通技術人員能夠明了該技術特征C所體現(xiàn)的功能或者效果是如何實現(xiàn)的，即本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式，技術特征C不屬于功能性技術特征。
（3）關于技術特征F“光調(diào)制器，將被調(diào)整后的透射光束、第一反射光束、第二反射光束按照幀順序調(diào)制為左旋圓偏振光和右旋圓偏振光”。該技術特征對光調(diào)制器實現(xiàn)的功能做進一步限定，即被調(diào)整后的透射光束、第一反射光束、第二反射光束按照幀順序調(diào)制為左旋圓偏振光和右旋圓偏振光。在立體投影技術領域中，液晶光閥型光調(diào)制器是一種常見的光調(diào)制器，并且涉案專利說明書具體實施例部分使用液晶光閥型光調(diào)制器作為光調(diào)制器，采用的也是液晶光閥型光調(diào)制器的已知功能，即被調(diào)整后的透射光束、第一反射光束、第二反射光束按照幀順序調(diào)制為左旋圓偏振光和右旋圓偏振光，可見涉案專利對于光調(diào)制器的選擇是常規(guī)技術手段，并未對光調(diào)制器的本身結構進行改進或者帶來技術貢獻，因此本領域普通技術人員能夠明了該技術特征F所體現(xiàn)的功能或者效果是如何實現(xiàn)的，即本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式，技術特征F不屬于功能性技術特征。
故未來立體公司主張的技術特征B、C、F均是功能性特征，沒有事實和法律依據(jù)，本院對此不予采信。
2.關于被訴侵權技術方案是否具備與涉案專利權利要求技術特征B、C、F相同或等同的技術特征。
（1）關于被訴侵權技術方案技術特征ｂ。首先，未來立體公司認為其產(chǎn)品中使用的是偏振分光棱鏡組件，并認為與涉案專利權利要求2的技術特征相同，因權利要求2是在引用權利要求1的基礎上，對偏振分光組件進一步限定為偏振分光棱鏡組件，是偏振分光組件的下位概念，其認可技術特征ｂ與進一步限定的技術特征相同，自然也意味著和范圍更大的上位概念的技術特征相同。其次，未來立體公司認為該技術特征ｂ來源于第20162045××××.8號實用新型專利技術。在該專利文件說明書第0020段詳細記載了偏振分光棱鏡組件的具體棱鏡構成，以及組合后的長方體狀態(tài)，和光線傳播路徑，其實現(xiàn)的功能為將來自放映機的投射光束分束為透射Ｐ偏振態(tài)光束、上半束Ｓ偏振態(tài)反射光束、下半束Ｓ偏振態(tài)反射光束，透射Ｐ偏振態(tài)光束的偏振方向與上半束Ｓ偏振態(tài)反射光束、下半束Ｓ偏振態(tài)反射光束的偏振方向正交，與專利技術特征Ｂ相同。最后，被訴侵權產(chǎn)品的《產(chǎn)品使用指南》第4頁記載，ＧｅｔＤ格多維ＵＨＢ+3Ｄ偏振系統(tǒng)由上中下三部分光閥組成，安裝時將上中下三部分光斑調(diào)整為完全重合狀態(tài)，也證明被訴侵權產(chǎn)品是通過偏振分光棱鏡被分束出的第一反射光、投射光速、第二反射光束?！懂a(chǎn)品使用指南》第17頁的圖示也顯示投射光束與反射光束偏振方向垂直，對應專利技術特征Ｂ中的“所述透射光束的偏振方向與所述第一反射光束、第二反射光束的偏振方向正交”。綜上，被訴侵權技術方案的技術特征ｂ與時代華影公司請求保護的專利權利要求技術特征Ｂ相同。
（2）關于被訴侵權技術方案技術特征ｃ。首先，未來立體公司認為該技術特征ｃ來源于第20162045××××.8號實用新型專利技術。在該專利文件說明書第0022段記載了偏振面旋轉組件和反射鏡、線偏振器之間的位置關系，和光線傳播路徑，其實現(xiàn)的功能為調(diào)整后的光束也具有Ｐ偏振態(tài)，具有Ｐ偏振態(tài)的透射光束、上半束反射光束、下半束反射光束分別經(jīng)過三個線偏振器的過濾，完全轉換為線偏振光。即，通過偏振面旋轉組件的調(diào)整，使得上半束Ｓ偏振態(tài)反射光束和下半束Ｓ偏振態(tài)反射光束與透射Ｐ偏振態(tài)光束具有相同的偏振態(tài)。這種處理之后與專利技術特征Ｃ“調(diào)整后所述透射光束、第一反射光束、第二反射光束具有相同的偏振態(tài)”相同。其次，被訴侵權產(chǎn)品與授權專利均屬于3Ｄ偏振系統(tǒng)裝置，從被訴侵權產(chǎn)品的功能要求其做到在光束到達銀幕之前，需要使三束光具有相同的偏振態(tài)。鑒于通過偏振分光棱鏡分束出來的透射光束和反射光束的偏振態(tài)不一致，被訴侵權產(chǎn)品需要調(diào)整光束的偏振態(tài)達到相同。未來立體公司也確認被訴侵權產(chǎn)品具有偏振態(tài)轉換組件,偏振態(tài)轉換組件為半波片，半波片位置放置于第一反射光束、第二反射光束所在的光路中，使用的半波片調(diào)整透射光束的偏振態(tài)，調(diào)整后所述透射光束具有相同的偏振態(tài)其能夠達到使不同光束的偏振態(tài)相同的功能。被訴侵權技術方案的技術特征ｃ與時代華影公司請求保護的專利權利要求技術特征Ｃ相同。
（3）關于被訴侵權技術方案技術特征ｆ。首先，未來立體公司認為該技術特征ｆ來源于第20162045××××.8號實用新型專利技術。在該專利文件說明書第0022段記載了通過三個偏振調(diào)制器分別將調(diào)整后的透射光束、上半束反射光束、下半束反射光束按照幀順序調(diào)制為左旋圓偏振光和右旋圓偏振光，這與專利技術特征Ｆ相同。其次，未來立體公司確認液晶光閥為光調(diào)制器，其所實現(xiàn)的功能是將調(diào)整后的透射光束、上半束反射光束、下半束反射光束按照幀順序調(diào)制為左旋圓偏振光和右旋圓偏振光。被訴侵權技術方案的三路光束中均包含兩塊液晶光閥，且每一路光束中兩光閥光軸方向十字交叉，具體工作時，控制電路對兩塊液晶光閥的調(diào)制方式是：在某一時刻對每一光束中某一液晶光閥進行調(diào)制（另一光閥不調(diào)制），使所有光束都統(tǒng)一成左圓偏振狀態(tài)，在下一時刻控制另三塊液晶光閥將三路光束調(diào)制成右旋圓偏振狀態(tài)（此時，另三塊液晶光閥則不調(diào)制）。故被訴侵權技術方案的技術特征ｆ與時代華影公司請求保護的專利權利要求技術特征Ｆ相同。
至于未來立體公司第37456號無效決定書維持第20162045××××.8號實用新型專利權有效，能證明被訴侵權技術方案的偏振分光組件棱鏡采用的手段不同、效果更優(yōu)，本院認為該無效決定書在評價第20162045××××.8號實用新型專利權時，雖然引入了涉案專利作為對比文件并得出區(qū)別技術特征，但評述區(qū)別特征時的參照內(nèi)容是涉案專利權利要求及說明書（含具體實施方式以及附圖）全文，并未限于權利要求1或者權利要求2，且該實用新型專利權利要求1在還包括其他技術特征的情況下，也是再現(xiàn)了兩個分偏振面，并通過兩個分偏振面同樣再現(xiàn)三路光（一路透射、兩路反射），即便存在未來立體公司所述的更好的效果，也是在涉案專利技術方面的改進，不能作為不相同也不等同的抗辯；未來立體公司主張的半波片與扭曲型液晶器件不相同也不等同、因沒有公開液晶光閥型光調(diào)制器的具體實施方式不能認定相同或等同的主張，均不能成立，本院不予支持。
鑒于未來立體公司對被訴侵權技術方案具備與時代華影公司請求保護的A,D,E,G,H相同的a,d,e,g,h技術特征沒有異議，綜合以上對B，C，F(xiàn)分析，被訴侵權技術方案具備了與涉案專利權利要求7、8全部相同的技術特征，落入涉案專利權利要求7、8的保護范圍。原審法院對此認定準確，本院予以維持。
（二）原審判決賠償數(shù)額是否適當。
專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
鑒于本案時代華影公司請求適用酌情判定原則，原審法院在量賠數(shù)額問題上重點考慮了專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)，以及為制止侵權所支付和依照情理推斷應予支付的侵權產(chǎn)品購買費、公證費和律師費等，酌情判令未來立體公司賠償時代華影公司經(jīng)濟損失及合理開支費用共計80萬元，并無不當，未來立體公司主張同類案件一般僅判決10萬左右的賠償額，并沒有提供相應證據(jù)予以證明，本院對該賠償數(shù)額予以維持。
綜上，未來立體公司的上訴理由均不成立，其上訴請求應予駁回；原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由深圳未來立體科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 焦 彥
審判員 佘朝陽
審判員 袁曉貞
二〇一九年十二月三十日
法官助理祁帥
技術調(diào)查官頊曉娟
書記員黃文美
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終545號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：焦 彥
審判員：佘朝陽、袁曉貞
|
|
?
|
法官助理：祁 帥
|
技術調(diào)查官：頊曉娟
|
書記員：黃文美
|
|
裁判日期
|
2019年12月30日
|
|
涉案專利
|
“一種低投射比高光效立體投影裝置及立體投影系統(tǒng)”實用新型專利，專利號201320549548.2
|
|
關鍵詞
|
技術特征；功能性特征；損害賠償
|
|
當事人
|
上訴人（原審被告）：深圳未來立體科技有限公司；
被上訴人（原審原告）：深圳市時代華影科技股份有限公司。
|
|
裁判結果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決內(nèi)容：（一）深圳未來立體科技有限公司停止以制造、銷售方式侵害名稱為“一種低投射比高光效立體投影裝置及立體投影系統(tǒng)”，專利號為ZL201320549548.2實用新型專利權的行為；（二）深圳未來立體科技有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)賠償深圳市時代華影科技股份有限公司經(jīng)濟損失及合理開支80萬元；（三）駁回深圳市時代華影科技股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，由深圳未來立體科技有限公司負擔。
|
|
相關法條
|
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條；
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款
|
|
法律問題
|
1. 功能性特征的認定問題；
2. 光學領域技術方案功能性特征的認定問題。
|
|
裁判觀點
|
1.功能性特征一般應被認為僅僅描述功能或者效果，而沒有記載結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等特征。確定功能性技術特征時，應當避免隨意擴大界定范圍，如果某個技術特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術方案的特定結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，即使該技術特征還同時限定了其所實現(xiàn)的功能或者效果，亦不宜認定為功能性特征。
2. 在光學領域，為構建光學系統(tǒng)，通常需要安排大量的光學元器件，譬如透鏡組，并設計這些元器件之間的布置方式。如果將具體元器件的類型、規(guī)格、布置方式等特征寫入權利要求而不限定光的傳播路徑及變化狀態(tài)，則不僅導致保護范圍變窄以致事實上得不到專利權的保護，而且也無法清楚的表達技術方案，影響本領域普通技術人員對技術方案的理解，不能滿足《中華人民共和國專利法》對權利要求清楚、簡要的要求。光學領域技術方案的上述特點，決定了權利要求的撰寫系圍繞光線傳播路徑以及變化狀態(tài)進行，并通過在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果，使得技術方案的相關技術特征在描述光線路徑的同時也限定了光學元器件之間的位置關系，以這種方式表達出的技術特征，是本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)相關功能或者效果的具體實施方式，從而不能認定為功能性特征。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者