負(fù)責(zé)人：張晶晶。

委托訴訟代理人：洪燕，北京隆諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：康興，北京隆諾律師事務(wù)所律師。

小米通訊公司辯稱：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)認(rèn)定涉案專利不具有創(chuàng)造性，即使宇某公司提起行政訴訟，該結(jié)論也無(wú)法改變。宇某公司提及的證據(jù)可能損壞或滅失的風(fēng)險(xiǎn)與原審裁定駁回起訴無(wú)關(guān)。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故請(qǐng)求法院駁回宇某公司的上訴。

小米科技公司的答辯意見同小米通訊公司的答辯意見。

小米之家公司南京分公司未作答辯。

宇某公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.小米通訊公司立即停止生產(chǎn)、許諾銷售、銷售侵害宇某公司“多模移動(dòng)通信終端通話記錄界面系統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)（ＺＬ200610034036.7）的“小米ｍｉｘ2”、“紅米ｎｏｔｅ5”、“紅米5ｐｌｕｓ”數(shù)字移動(dòng)電話機(jī)（手機(jī)）的行為；2.小米科技公司、小米之家公司南京公司立即停止許諾銷售、銷售涉嫌侵害宇某公司“多模移動(dòng)通信終端通話記錄界面系統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)（ＺＬ200610034036.7）的“小米ｍｉｘ2”、“紅米ｎｏｔｅ5”、“紅米5ｐｌｕｓ”數(shù)字移動(dòng)電話機(jī)（手機(jī)）的行為；3.小米通訊公司、小米科技公司、小米之家公司南京分公司連帶賠償宇某公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元（以對(duì)被告侵權(quán)所得利潤(rùn)進(jìn)行審計(jì)的結(jié)果為準(zhǔn)）；4.小米通訊公司、小米科技公司、小米之家公司南京分公司連帶承擔(dān)宇某公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用20萬(wàn)元；5.小米通訊公司、小米科技公司、小米之家公司南京分公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：宇某公司為“多模移動(dòng)通信終端通話記錄界面系統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)（ＺＬ200610034036.7）的專利權(quán)人，該專利申請(qǐng)日為2006年2月27日，授權(quán)公告日為2009年9月16日，該專利目前處于有效狀態(tài)。小米通訊公司成立于2010年8月25日，主要從事生產(chǎn)手機(jī)；開發(fā)手機(jī)技術(shù)、計(jì)算機(jī)軟件及信息技術(shù)；技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓；電子產(chǎn)品等業(yè)務(wù)。小米科技公司成立于2010年3月3日，主要從事手機(jī)技術(shù)開發(fā)；手機(jī)生產(chǎn)、手機(jī)服務(wù)；技術(shù)開發(fā)；銷售通訊設(shè)備等業(yè)務(wù)。小米之家公司南京分公司成立于2017年10月23日，主要從事通訊產(chǎn)品和通訊設(shè)備及配件、計(jì)算機(jī)軟硬件及輔助設(shè)備、數(shù)碼設(shè)備及配件、廣播電視設(shè)備、機(jī)械設(shè)備、電子產(chǎn)品、攝影器材、智能電子穿戴設(shè)備等批發(fā)兼零售業(yè)務(wù)。被控侵權(quán)產(chǎn)品“小米ｍｉｘ2”、“紅米ｎｏｔｅ5”、“紅米5ｐｌｕｓ”數(shù)字移動(dòng)電話機(jī)（手機(jī)），是由小米通訊公司生產(chǎn)的熱銷手機(jī)。2018年4月20日，宇某公司在小米之家公司南京分公司處購(gòu)買了“小米ｍｉｘ2”數(shù)字移動(dòng)電話機(jī)（手機(jī)），又于5月9日在該公司購(gòu)買了“紅米ｎｏｔｅ5”、“紅米5ｐｌｕｓ”數(shù)字移動(dòng)電話機(jī)（手機(jī)），三款產(chǎn)品均顯示制造商為小米通訊公司。核驗(yàn)該三款產(chǎn)品進(jìn)網(wǎng)許可證，顯示申請(qǐng)單位為小米通訊公司。同時(shí)，該產(chǎn)品顯示產(chǎn)品官網(wǎng)地址××。經(jīng)查，網(wǎng)址為××的“小米商城”由小米科技公司開辦，阿里巴巴天貓商城的“小米官方旗艦店”由小米通訊公司開設(shè)。經(jīng)對(duì)比，小米通訊公司、小米科技公司、小米之家公司南京分公司生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋了宇某公司的涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。小米通訊公司、小米科技公司、小米之家公司南京分公司的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，故宇某公司訴至原審法院。

原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款規(guī)定，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。根據(jù)小米通訊公司、小米科技公司、小米之家公司南京分公司共同向原審法院提交的案件編號(hào)為4W107734的《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》，宇某公司在本案中主張權(quán)利的ZL200610034036.7號(hào)“多模移動(dòng)通信終端通話記錄界面系統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)已于2019年4月16日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)全部無(wú)效。原審法院裁定駁回宇某公司的起訴。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定：“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴?！币颥F(xiàn)行專利法中的專利權(quán)無(wú)效程序與專利侵權(quán)訴訟程序分立，在權(quán)利人起訴被告侵犯專利權(quán)時(shí)，被告往往會(huì)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，并可能引發(fā)后續(xù)的行政訴訟程序，從而導(dǎo)致專利侵權(quán)訴訟程序?qū)徖碇芷谶^長(zhǎng)，嚴(yán)重影響了專利侵權(quán)訴訟的審理效率。該規(guī)定正是為了緩解這種影響而設(shè)計(jì)的“先行裁駁、另行起訴”制度，有利于提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率，同時(shí)又不影響權(quán)利人的訴訟權(quán)利。本案中，宇某公司提起訴訟所基于的涉案專利權(quán)利要求已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效，原審法院據(jù)此裁定駁回宇某公司的起訴，符合上述規(guī)定。如上述無(wú)效決定最終被生效的行政判決撤銷，宇某公司可另行起訴，繼續(xù)向小米通訊公司、小米科技公司、小米之家公司南京分公司主張權(quán)利，其訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利未受到任何不利影響。涉案證據(jù)材料是否會(huì)損壞或滅失屬于未知情況，且即使有此可能性，也應(yīng)為當(dāng)事人保存、提供證據(jù)需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與本案是否裁定駁回起訴無(wú)關(guān)。

綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，宇某公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　劉曉軍

審判員　　李自柱

審判員　　唐小妹

二〇一九年十月二十一日