?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

經(jīng)營者：丁之剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省項(xiàng)城市。

被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。

委托訴訟代理人：孫偉雷，河南森鼎律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：杜順萌，福建聯(lián)合信實(shí)（泉州）律師事務(wù)所律師。

黃某某于2019年4月15日向原審法院起訴請(qǐng)求：1.五好商行立即停止侵權(quán)，即立即停止銷售、許諾銷售侵犯黃某某的名稱為“改進(jìn)型分體水龍頭”發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)：ＺＬ20161022××××.5）的產(chǎn)品;2.五好商行向黃某某支付經(jīng)濟(jì)損失及其為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用合計(jì)人民幣10萬元;3.五好商行承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

2016年4月11日，黃某某向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“改進(jìn)型分體水龍頭”的發(fā)明專利，于2017年7月21日獲得授權(quán)，專利號(hào)ＺＬ20161022××××.5（以下簡稱涉案專利）。2019年1月25日，黃某某繳納專利年費(fèi)180元。涉案專利共有6項(xiàng)權(quán)利要求，訴訟中黃某某明確本案中要求保護(hù)的為權(quán)利要求1,3,4。其中權(quán)利要求1.改進(jìn)型分體水龍頭,其特征在于:包括金屬龍頭本體及設(shè)于金屬龍頭本體內(nèi)的塑料內(nèi)閥芯管,所述金屬龍頭本體具有中空內(nèi)腔,所述金屬龍頭本體中部一側(cè)設(shè)有閥芯安裝管，所述塑料內(nèi)閥芯管沿軸向具有進(jìn)水管與出水管,所述塑料內(nèi)閥芯管內(nèi)位于進(jìn)水管與出水管之間具有出水閥座,所述出水閥座上設(shè)有連通進(jìn)水管與閥芯安裝管的進(jìn)水通孔以及連通閥芯安裝管與出水管的出水通孔,所述塑料內(nèi)閥芯管插設(shè)于金屬龍頭本體內(nèi),所述塑料內(nèi)閥芯管的出水閥座對(duì)應(yīng)金屬龍頭本體的閥芯安裝管設(shè)置,所述塑料內(nèi)閥芯管與金屬龍頭本體之間填充滿可預(yù)防塑料內(nèi)閥芯管熱脹冷縮產(chǎn)生凍裂的且可使金屬龍頭本體保持干燥狀態(tài)的防凍保護(hù)層,所述塑料內(nèi)閥芯管與金屬龍頭本體之間還設(shè)有可防止塑料內(nèi)閥芯管做軸向位移的軸向定位裝置及可限制塑料內(nèi)閥芯管做徑向轉(zhuǎn)動(dòng)的徑向定位裝置，所述防凍保護(hù)層為多個(gè)金屬顆粒聚集而成的蜂窩金屬防凍保護(hù)層,所述軸向定位裝置包括軸向限位蓋,所述軸向限位蓋旋設(shè)于金屬龍頭本體的下端開口處,軸向限位蓋中部設(shè)有通孔，所述塑料內(nèi)芯管位于進(jìn)水管的底部還設(shè)有用于定位進(jìn)水管的定位套,所述軸向限位蓋的內(nèi)徑小于塑料內(nèi)閥芯管底部定位套的外徑以防止塑料內(nèi)閥芯管及金屬顆粒向下運(yùn)動(dòng),所述金屬龍頭本體上部內(nèi)徑小于塑料內(nèi)閥芯管上部的外徑形成可限制塑料內(nèi)閥芯管及金屬顆粒向上移動(dòng)的限位臺(tái)階。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的改進(jìn)型分體水龍頭，其特征在于:所述徑向定位裝置為:所述塑料內(nèi)閥芯管上部外側(cè)壁均布有設(shè)有卡槽,所述金屬龍頭本體的上部對(duì)應(yīng)各卡槽的位置分別設(shè)有可伸入各卡槽內(nèi)的限位凸起。4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的改進(jìn)型分體水龍頭，其特征在于:所述軸向限位蓋為金屬軸向限位蓋,所述軸向限位蓋的通孔內(nèi)設(shè)有螺牙。

2019年1月4日，福建省泉州市海峽公證處公證員陳某和公證員助理郭宇豪以及黃某某的委托代理人杜順萌來到位于河南省新鄭市求實(shí)路華南城8Ａ區(qū)的“五好商行”，郭宇豪對(duì)“五好商行”的店面進(jìn)行了拍照，在公證人員的監(jiān)督下，杜順萌進(jìn)入該店購買了“龍頭”商品一件，交易金額為38元整，并對(duì)上述商品、名片等進(jìn)行了拍照，共拍得照片六張。黃某某認(rèn)為五好商行所售的“龍頭”商品侵犯了涉案專利專利權(quán)，遂訴至原審法院，要求判如所請(qǐng)。

經(jīng)庭審比對(duì)，五好商行銷售的被訴侵權(quán)技術(shù)方案全部落入涉案專利權(quán)利要求1,3,4的保護(hù)范圍。

另查明：五好商行于2016年11月4日注冊(cè)登記，經(jīng)營范圍為潔具、衛(wèi)某、五金批發(fā)零售。

原審法院認(rèn)為，黃某某依法享有涉案專利專利權(quán)，五好商行所售的被訴侵權(quán)“龍頭”產(chǎn)品完全落入了黃某某要求保護(hù)的專利權(quán)范圍，且所提合法來源抗辯證據(jù)不足，不予采信。綜合考慮五好商行經(jīng)營場所的地理位置、經(jīng)營規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、黃某某為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，確定五好商行賠償黃某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支為25000元。

原審法院判決：一、判令五好商行停止銷售侵犯黃某某ＺＬ20161022××××.5號(hào)“改進(jìn)型分體水龍頭”發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的行為;二、判令五好商行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃某某經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)25000元;三、駁回黃某某的其它訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)2300元，由黃某某負(fù)擔(dān)800元，五好商行負(fù)擔(dān)1500元。

二審期間，五好商行為證明其主張，向本院提交了三份證據(jù)：

1、證據(jù)1：名稱為“泉州市泊瓷衛(wèi)某有限公司”的營業(yè)執(zhí)照照片；

2、證據(jù)2：錄制丁之剛與黃某某、代理律師、廠家工作人員通話錄音和進(jìn)行泉州實(shí)地調(diào)查視頻的光盤；

3、證據(jù)3：根據(jù)錄音整理的部分與蔡子坤通話內(nèi)容記錄。

五好商行認(rèn)為，泉州市泊瓷衛(wèi)某有限公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，與一審提交的“泉州市吉宇衛(wèi)某銷售清單”出具者系同一主體，蔡子坤系具體經(jīng)辦工作人員，證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從案外人泉州市泊瓷衛(wèi)某有限公司處購買且支付了相應(yīng)價(jià)款，具有合法來源。

黃某某的質(zhì)證意見為：“泉州市泊瓷衛(wèi)某有限公司”與五好商行一審提交的銷售清單顯示的“泉州市吉宇衛(wèi)某”不具有關(guān)聯(lián)性。錄音和視頻內(nèi)容不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，涉嫌貼牌生產(chǎn)的委托制造行為。

本院的認(rèn)證意見為：“泉州市泊瓷衛(wèi)某有限公司”的營業(yè)執(zhí)照照片系丁之剛赴泉州實(shí)地調(diào)查拍攝而來，經(jīng)“企查查”查詢相關(guān)信息，該企業(yè)真實(shí)存在。丁之剛與黃某某、代理律師、廠家工作人員通話錄音、泉州實(shí)地調(diào)查視頻、根據(jù)錄音整理的部分通話內(nèi)容記錄均為本案訴訟期間丁之剛錄制形成，內(nèi)容涉及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)來源和部分技術(shù)特征，從具體的錄音內(nèi)容來看，通話雙方均認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系五好商行經(jīng)營者丁之剛自泉州市泊瓷衛(wèi)某有限公司處購買，以丁之剛自有品牌進(jìn)行銷售；蔡子坤表示不知曉被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入黃某某專利保護(hù)范圍。以上證據(jù)與丁之剛二審期間自認(rèn)的從案外人蔡子坤處訂購被訴侵權(quán)產(chǎn)品后以其商業(yè)活動(dòng)中使用的“泗海”商標(biāo)品牌進(jìn)行銷售的事實(shí)相互印證。本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，被訴侵權(quán)“龍頭”產(chǎn)品的手柄正面上有“泗?！蔽淖稚虡?biāo)標(biāo)識(shí)，五好商行經(jīng)營者丁之剛的名片印有“泗海衛(wèi)某誠招各區(qū)域代理商”字樣，丁之剛亦自認(rèn)“泗?！睘槠渖虡I(yè)活動(dòng)中使用的商標(biāo)。

本院認(rèn)為，2016年4月11日，黃某某向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“改進(jìn)型分體水龍頭”的發(fā)明專利，2017年7月21日獲得授權(quán)，專利號(hào)ＺＬ20161022××××.5。2019年1月25日，黃某某繳納專利年費(fèi)180元，依法享有ＺＬ20161022××××.5號(hào)“改進(jìn)型分體水龍頭”發(fā)明專利權(quán)。鑒于五好商行對(duì)其銷售的被訴侵權(quán)“龍頭”產(chǎn)品的技術(shù)方案落入黃某某要求的專利保護(hù)范圍不持異議，本案的焦點(diǎn)問題是：五好商行銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合法來源。

五好商行經(jīng)營者丁之剛二審期間提交的名稱為“泉州市泊瓷衛(wèi)某有限公司”的營業(yè)執(zhí)照照片、丁之剛與廠家工作人員通話錄音、泉州實(shí)地調(diào)查視頻、根據(jù)錄音整理的部分通話內(nèi)容能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系案外人生產(chǎn)，該被訴侵權(quán)“龍頭”產(chǎn)品的手柄正面上有“泗?！鄙虡?biāo)標(biāo)識(shí)，結(jié)合二審期間丁之剛自認(rèn)從案外人蔡子坤處訂購被訴侵權(quán)產(chǎn)品后以其商業(yè)活動(dòng)中使用的“泗?！鄙虡?biāo)品牌進(jìn)行銷售的事實(shí)，能夠證明五好商行從案外人蔡子坤處訂購被訴侵權(quán)“龍頭”產(chǎn)品后以其商業(yè)活動(dòng)中使用的“泗?！鄙虡?biāo)進(jìn)行銷售。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條第三款規(guī)定，本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。五好商行將他人生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以自己生產(chǎn)的產(chǎn)品的名義對(duì)外銷售不能構(gòu)成合法來源，其銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了黃某某的專利權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以賠償。黃某某作為專利權(quán)人，有權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益，五好商行認(rèn)為黃某某惡意訴訟沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院綜合考慮五好商行經(jīng)營場所的地理位置、經(jīng)營規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、黃某某為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，確定五好商行賠償黃某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支為25000元并無不當(dāng)。

綜上，五好商行上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　焦　彥

審判員　錢建國

審判員　魏　磊

二〇一九年十二月十八日

法官助理祁帥

裁判要點(diǎn)

?