?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：姜圣衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省蘭州市安寧區(qū)。

委托訴訟代理人：王現(xiàn)輝，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬翔，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原審被告：中鐵四局集團(tuán)第一工程有限公司。住所地：安徽省合肥市廬陽區(qū)阜陽北路434號。

法定代表人：馮善恒，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李宏博，浙江子城律師事務(wù)所律師。

張某某辯稱：儀征佳和公司與張某某之間不存在實(shí)質(zhì)專利實(shí)施許可關(guān)系。請求駁回上訴，維持原判。

中鐵四局一公司述稱：對原審判決涉及中鐵四局一公司的部分沒有異議。

張某某向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年3月31日立案受理，張某某起訴請求判令：1.儀征佳和公司、中鐵四局一公司立即停止侵害張某某專利權(quán)的行為；2.儀征佳和公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；3.儀征佳和公司、中鐵四局一公司賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失30萬元、律師代理費(fèi)2.5萬元、公證費(fèi)用996元；4.本案全部訴訟費(fèi)用由儀征佳和公司、中鐵四局一公司負(fù)擔(dān)。

儀征佳和公司原審辯稱：其具有涉案專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，未侵害涉案專利權(quán)。

中鐵四局一公司原審辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品系經(jīng)過張某某授權(quán)許可，中鐵四局一公司作為使用者支付了合理對價(jià)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某系名稱為“整體式土工格室”、申請?zhí)枮?0102013xxxx.5的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，該專利申請日為2010年3月12日，授權(quán)公告日為2010年10月6日，目前專利權(quán)有效。該專利權(quán)利要求為：1.一種整體式土工格室，包括筋帶，其特征在于：所述的土工格室的每個(gè)節(jié)點(diǎn)都采用雙頭插件插接編織連接而成；所述節(jié)點(diǎn)處的兩根筋帶上均開有切縫，該切縫沿筋帶的寬度均布；插件的兩頭分別依次交錯(cuò)穿過兩根筋帶上的切縫，而把兩根筋帶插接編織連接在一起。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的整體式土工格室，其特征在于：所述雙頭插件的形狀為U形。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的整體式土工格室，其特征在于：所述筋帶采用高分子材料拉伸而成。

中鐵四局一公司在杭州灣大橋北接線（二期）工程TJ06標(biāo)段工地上使用了被訴侵權(quán)土工格室。上述土工格室生產(chǎn)廠家為儀征佳和公司。中鐵四局一公司系向儀征佳和公司購買。

根據(jù)張某某申請，原審法院至杭州灣大橋北接線（二期）工程TJ06標(biāo)段工地實(shí)施了證據(jù)保全，保全到土工格室若干。經(jīng)過原審當(dāng)庭比對，張某某認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍；中鐵四局一公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品以下技術(shù)特征不同于涉案專利：切縫沿著筋帶寬度并不平均；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩根筋帶本身的關(guān)系是穿插的，并非由插件編織起來。儀征佳和公司認(rèn)可中鐵四局一公司的比對意見，并認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品在U型插件插口處還有一個(gè)封閉的插片。

原審另查明：張某某與儀征佳和公司曾簽訂落款日期為2011年1月1日的《專利實(shí)施許可合同》一份，約定張某某授予儀征佳和公司涉案專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，在專利權(quán)有效期限內(nèi)儀征佳和公司可在全國范圍內(nèi)制造、使用、銷售相關(guān)專利產(chǎn)品。2016年3月8日，合肥中院作出239號民事判決，認(rèn)定2011年1月1日《專利實(shí)施許可合同》不具有真實(shí)性，不能約束張某某與儀征佳和公司之間關(guān)于涉案專利實(shí)施許可的法律關(guān)系。

原審法院認(rèn)為，本案有以下三個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；二是儀征佳和公司是否具有涉案專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)；三是中鐵四局一公司、儀征佳和公司應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本案中，專利權(quán)利要求1可分解為以下技術(shù)特征：a.一種土工格室，包含有筋帶；b.每個(gè)節(jié)點(diǎn)都采用雙頭插件插接編織連接；c.節(jié)點(diǎn)處的兩根筋帶上均開有切縫；d.切縫沿筋帶的寬度均布；e.插件的兩頭分別依次交錯(cuò)穿過兩根筋帶上的切縫。根據(jù)比對，被訴侵權(quán)土工格室的相應(yīng)技術(shù)特征與a、b、c、e技術(shù)特征相同，與d技術(shù)特征等同。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的雙頭插件形狀為U形，也落入了權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品在U型插件插口處還有一個(gè)插片，并不影響其全面覆蓋了專利技術(shù)特征從而構(gòu)成專利侵權(quán)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。本案中，儀征佳和公司主張其具有涉案專利獨(dú)占實(shí)施權(quán)，故不構(gòu)成侵權(quán)。但根據(jù)合肥中院239號民事判決查明的事實(shí)，儀征佳和公司曾出具承諾書言明2011年1月1日《專利實(shí)施許可合同》為訴訟之用，該協(xié)議本身不具有真實(shí)性。該院也認(rèn)定2011年1月1日《專利實(shí)施許可合同》不具有真實(shí)性，不能約束張某某與儀征佳和公司之間關(guān)于涉案專利實(shí)施許可的法律關(guān)系。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明儀征佳和公司具有專利獨(dú)占實(shí)施權(quán)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。儀征佳和公司擅自制造、銷售被訴侵權(quán)土工格室產(chǎn)品，中鐵四局一公司在其作為承包人負(fù)責(zé)的施工工地使用被訴侵權(quán)土工格室產(chǎn)品，均構(gòu)成侵權(quán)，中鐵四局一公司、儀征佳和公司依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。儀征佳和公司庫存的被訴侵權(quán)土工格室產(chǎn)品應(yīng)予銷毀。因判令儀征佳和公司停止生產(chǎn)行為足以制止侵權(quán)，且張某某也沒有舉證證明涉案產(chǎn)品制造需要專用模具，故對張某某要求儀征佳和公司銷毀模具的主張，原審法院不再支持。為證明其產(chǎn)品具有合法來源，中鐵四局一公司提供了購買土工格室的合同及發(fā)票，儀征佳和公司也認(rèn)可，故可以認(rèn)定中鐵四局一公司的合法來源抗辯成立，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。中鐵四局一公司工地使用的被訴侵權(quán)土工格室產(chǎn)品已經(jīng)支付合理對價(jià)，無需再行銷毀。關(guān)于儀征佳和公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。張某某沒有證據(jù)證明儀征佳和公司生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品的具體數(shù)量、金額或利潤，張某某也沒有舉證證明其因侵權(quán)所受具體損失或者涉案專利的許可費(fèi)情況，在此情況下，原審法院綜合考慮涉案專利為實(shí)用新型專利、張某某本案主張的侵權(quán)范圍為浙江省、儀征佳和公司為生產(chǎn)商、張某某為制止侵權(quán)支出了律師費(fèi)公證費(fèi)等因素，確定儀征佳和公司賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失200000元并賠償張某某為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用20000元。

綜上，原審法院判決：（一）儀征佳和公司立即停止制造、銷售侵犯張某某第20102013xxxx.5號實(shí)用新型專利權(quán)土工格室的行為,并在十日內(nèi)銷毀庫存侵權(quán)土工格室；（二）儀征佳和公司賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失200000元及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用20000元；（三）駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6190元，保全申請費(fèi)2020元，由張某某負(fù)擔(dān)1326元，由儀征佳和公司負(fù)擔(dān)6884元。

本院二審期間，儀征佳和公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1，189號案件開庭筆錄（復(fù)印件），擬證明：①張某某在該案2013年11月4日庭審中確認(rèn)儀征佳和公司享有涉案專利獨(dú)占實(shí)施權(quán)；②張某某在該案庭審中提交的其與儀征佳和公司的《專利實(shí)施許可合同》與儀征佳和公司持有的《專利實(shí)施許可合同》內(nèi)容一致。證據(jù)2，原審中張某某向合肥中院提交的《專利實(shí)施許可合同》（復(fù)印件），擬證明：①該《專利實(shí)施許可合同》是張某某在2013年11月4日189號案件中提交的，得到張某某確認(rèn)，同時(shí)儀征佳和公司也認(rèn)可；②該《專利實(shí)施許可合同》具有真實(shí)性、有效性和合法性；③該《專利實(shí)施許可合同》并非《承諾書》中所涉《專利權(quán)實(shí)施許可合同》。證據(jù)3,張某某與儀征佳和公司2011年4月1日簽訂的《合作協(xié)議書》（復(fù)印件），擬證明蘭州德科公司與張某某簽訂《專利實(shí)施許可合同》的時(shí)間在儀征佳和公司2011年4月1日與張某某簽訂《合作協(xié)議書》之后，屬無效合同。證據(jù)4,2017年11月7日甘肅省高級人民法院（以下簡稱甘肅高院）的詢問筆錄（復(fù)印件），擬證明：①張某某認(rèn)可2011年4月1日《合作協(xié)議書》的真實(shí)性，也認(rèn)可許可儀征佳和公司實(shí)施涉案專利，②張某某與儀征佳和公司簽訂的落款時(shí)間為2011年1月1日的《專利實(shí)施許可合同》是雙方在合肥于2013年9月10日簽訂的；③蘭州德科公司與張某某簽訂《專利實(shí)施許可合同》的時(shí)間在《合作協(xié)議書》之后，屬無效合同。證據(jù)5，2017年12月5日甘肅高院的詢問筆錄（復(fù)印件），擬證明：①張某某與儀征佳和公司簽訂《專利實(shí)施許可合同》時(shí)現(xiàn)場共有四人，包括張某某的特別授權(quán)律師；②該合同是張某某的真實(shí)意思表示。證據(jù)6，司法鑒定科學(xué)研究所司法鑒定中心司鑒中心（2016）技鑒字第1958號司法鑒定意見書（復(fù)印件），擬證明：①2011年4月1日簽訂的《合作協(xié)議書》原件與復(fù)印件一致；②2013年9月10日簽訂的落款時(shí)間為2011年1月1日的《專利實(shí)施許可合同》原件與復(fù)印件一致；③張某某與蘭州德科公司簽訂的落款時(shí)間為2010年10月10日的《專利實(shí)施許可合同》簽訂時(shí)間是2012年9月28日之后，是無效合同；④張某某違反了2011年4月1日的《合作協(xié)議書》；⑤兩份合同原件在甘肅省蘭州市中級人民法院（以下簡稱蘭州中院），此司法鑒定是蘭州中院組織。證據(jù)1-6還擬共同證明239號、安徽省高級人民法院（2016）皖民終674號（以下簡稱674號）民事判決及最高人民法院（2017）民申4812號（以下簡稱4812號）民事裁定錯(cuò)誤。證據(jù)7，儀征佳和公司營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件），擬證明：①儀征佳和公司有設(shè)備；②儀征佳和公司是制造土工格室的生產(chǎn)型企業(yè)；③儀征佳和公司系經(jīng)工商局審核批準(zhǔn)生產(chǎn)土工格室；④儀征佳和公司是有能力實(shí)施涉案專利的合規(guī)企業(yè)。證據(jù)8，蘭州德科公司營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件），擬證明：①蘭州德科公司是貿(mào)易型企業(yè)，沒有生產(chǎn)設(shè)備、技術(shù)工人，不具備實(shí)施涉案專利的條件，無法實(shí)施涉案專利，不可能是涉案專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)人；②蘭州德科公司的獨(dú)占實(shí)施權(quán)不可能在儀征佳和公司之前實(shí)施；③蘭州德科公司法定代表人郗曉麗是張某某妻子。證據(jù)9,2019年4月3日甘肅高院的另案證人張宇鴻出庭作證筆錄（復(fù)印件），擬證明：儀征佳和公司履行與張某某的《專利實(shí)施許可合同》支付專利許可使用費(fèi)的事實(shí)，儀征佳和公司用張宇鴻的卡支付給張某某專利許可使用費(fèi)。證據(jù)10，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2018）桂民終646號民事判決書（復(fù)印件），擬證明：①張某某構(gòu)成虛假訴訟罪；②原審判決錯(cuò)誤，違反生效判決；③蘭州中院（2018）甘01民初299號案件為再審案件，尚未生效；④張某某向原審法院提交的《承諾書》內(nèi)容不真實(shí)。證據(jù)1-6、9、10還擬共同證明儀征佳和公司擁有涉案專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)。

張某某的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2、5的真實(shí)性無異議，但張某某與儀征佳和公司之間的專利實(shí)施許可關(guān)系不具有實(shí)質(zhì)性，目的是讓儀征佳和公司在189號案件中具備訴訟主體資格，且239號民事判決已確認(rèn)上述事實(shí)，《專利實(shí)施許可合同》作為基礎(chǔ)許可合同已被同一天簽訂的《承諾書》完全否定。對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但《合作協(xié)議書》沒有履行，《承諾書》已證實(shí)《合作協(xié)議書》僅形式上成立。對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但《合作協(xié)議書》沒有履行或已經(jīng)解除，《專利實(shí)施許可合同》僅為訴訟使用。對證據(jù)6的真實(shí)性無異議，張某某與蘭州德科公司于2012年9月28日簽訂的《專利實(shí)施許可合同》與本案無關(guān)，儀征佳和公司對該合同系明知。對證據(jù)7、8無異議。對證據(jù)9的形式真實(shí)性無異議，對內(nèi)容有異議，儀征佳和公司未支付專利許可使用費(fèi)。對證據(jù)10的真實(shí)性無異議，但在該案中系張某某未提交《承諾書》原件而未對相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)，儀征佳和公司不能用該判決內(nèi)容對抗張某某在本案的主張。此外，189號案件中張某某與儀征佳和公司的代理人為同一人，且189號案件系儀征佳和公司作為原告主導(dǎo)訴訟，因其在立案過程中未提交證明其享有訴權(quán)的文件，對方提出異議后，張某某才與儀征佳和公司簽訂該合同，該合同只有張某某本人的簽字，沒有儀征佳和公司的蓋章，可見該合同僅為訴訟使用，不具有實(shí)質(zhì)意義。

中鐵四局一公司的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)無異議。

本院的認(rèn)證意見為：對證據(jù)1-8、10的真實(shí)性及證據(jù)9的形式真實(shí)性均予以確認(rèn)，對上述證據(jù)的證明力將結(jié)合其他事實(shí)予以綜合認(rèn)定評判。

張某某為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1，儀征佳和公司、張某某與案外人徐維章等三方簽訂的《合作協(xié)議》（復(fù)印件），擬證明自上述協(xié)議簽訂之日起，儀征佳和公司及關(guān)聯(lián)公司均不得生產(chǎn)任何土工格室產(chǎn)品，該內(nèi)容終止了張某某與儀征佳和公司簽訂的《合作協(xié)議書》。證據(jù)2，淮安市東鐵工程材料有限公司（以下簡稱東鐵公司）工商登記信息及檔案信息（復(fù)印件），擬證明儀征佳和公司、張某某與案外人徐維章在《合作協(xié)議》的基礎(chǔ)上成立了東鐵公司。證據(jù)3，江蘇省漣水縣人民法院（2018）蘇0826民初5641號民事判決書；證據(jù)4，國家稅務(wù)局漣水縣稅務(wù)稅款入庫統(tǒng)計(jì)表及申報(bào)明細(xì)查詢（復(fù)印件），證據(jù)3、4擬證明東鐵公司自2014年9月起不再生產(chǎn)，并決定于2019年3月27日解散。證據(jù)5，674號民事判決書（復(fù)印件）；證據(jù)6，4812號民事裁定書（復(fù)印件），證據(jù)5、6擬證明儀征佳和公司與張某某之間簽訂的《專利實(shí)施許可合同》不具有真實(shí)性，最終4812號民事裁定糾正了189號民事判決認(rèn)定雙方之間存在專利實(shí)施許可關(guān)系的認(rèn)定。證據(jù)7，蘭州中院（2018）甘01民初299號民事判決書（復(fù)印件），擬證明儀征佳和公司與張某某的《專利實(shí)施許可合同》不真實(shí)，儀征佳和公司與張某某之間不存在獨(dú)占實(shí)施許可合同關(guān)系。

儀征佳和公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1-3的真實(shí)性無異議，《合作協(xié)議》第三條約定公司名稱以工商部門實(shí)際核準(zhǔn)為準(zhǔn)，而該東鐵公司與儀征佳和公司、張某某無關(guān)。對證據(jù)4的真實(shí)性有異議，且與本案無關(guān)。對證據(jù)5、6的真實(shí)性無異議，但現(xiàn)有相反證據(jù)可證明《承諾書》載明的《專利權(quán)實(shí)施許可合同》與儀征佳和公司和張某某簽訂的《專利實(shí)施許可合同》并非同一份合同，該判決與裁定錯(cuò)誤。對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，但該案尚未作出最終判決。

中鐵四局一公司的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。

本院的認(rèn)證意見為：證據(jù)4系復(fù)印件，且儀征佳和公司對其真實(shí)性有異議，對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)1-3、5-7的真實(shí)性予以確認(rèn)，對上述證據(jù)的證明力將結(jié)合其他事實(shí)予以綜合認(rèn)定評判。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：2011年4月1日，儀征佳和公司與張某某簽訂《合作協(xié)議書》，約定儀征佳和公司享有涉案專利產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售權(quán)；張某某不得授權(quán)任何第三方生產(chǎn)加工涉案專利產(chǎn)品，張某某保留自己生產(chǎn)的權(quán)利；儀征佳和公司向張某某支付涉案專利使用費(fèi)（含稅）0.5元/平米（不含張某某自己銷售及雙方共同銷售的部分），每年終結(jié)算一次。

2012年3月11日，儀征佳和公司與張某某及案外人徐維章等簽訂《合作協(xié)議》，約定三方出資設(shè)立東鐵公司，且自三方合作之日起，三方及其關(guān)聯(lián)公司均不得生產(chǎn)任何土工格室產(chǎn)品，張某某所持有的涉案專利需唯一授權(quán)東鐵公司生產(chǎn)。

2013年9月10日，張某某與儀征佳和公司簽訂落款日期為2011年1月1日的《專利實(shí)施許可合同》，約定張某某授權(quán)儀征佳和公司在專利權(quán)有效期內(nèi)在全國范圍內(nèi)制造、使用、銷售涉案專利產(chǎn)品，授權(quán)性質(zhì)為獨(dú)占實(shí)施許可。同日，儀征佳和公司向蘭州德科公司出具《承諾書》，載明：儀征佳和公司經(jīng)張某某及蘭州德科公司許可，于2011年4月1日起對涉案專利進(jìn)行生產(chǎn)銷售；儀征佳和公司將繼續(xù)僅在江蘇省范圍內(nèi)生產(chǎn)、銷售涉案專利產(chǎn)品，保證不將涉案專利再許可任何第三方加工、銷售專利產(chǎn)品，并同意從2014年2月1日退出合作，屆時(shí)不再以任何方式生產(chǎn)、銷售涉案專利產(chǎn)品或?qū)嵤┥姘笇＠夹g(shù)；儀征佳和公司與張某某落款時(shí)間為2011年1月1日的《專利權(quán)實(shí)施許可合同》，僅用于儀征佳和公司配合張某某在合肥中院起訴安徽路橋公司之用，不具有真實(shí)性，儀征佳和公司仍按2011年4月1日協(xié)議及本承諾內(nèi)容執(zhí)行。

張某某與蘭州德科公司簽訂落款時(shí)間為2010年10月10日的《專利實(shí)施許可合同》，約定蘭州德科公司就涉案專利享有獨(dú)占實(shí)施權(quán)，有效期為2010年3月12日至2020年3月12日，許可范圍為全國。后該合同因另案被申請司法鑒定，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2017年3月22日作出司鑒中心（2016）技鑒字第1958號鑒定意見書，認(rèn)定該合同上蘭州德科公司的印文不是在標(biāo)稱日期2010年10月10日形成，而是在2012年9月28日之后形成。還載明“根據(jù)現(xiàn)有條件，無法判斷檢材1至檢材4上打印體字跡形成時(shí)間及先后。”其中，檢材4為本案所涉《承諾書》。

2016年3月8日，合肥中院作出239號民事判決，認(rèn)定2011年1月1日《專利實(shí)施許可合同》不具有真實(shí)性；儀征佳和公司不服239號民事判決，上訴至安徽省高級人民法院，安徽省高級人民法院于2017年8月30日作出674號民事判決，駁回上訴，維持原判；儀征佳和公司不服674號民事判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院?017年12月8日作出4812號民事裁定，駁回儀征佳和公司的再審申請。

儀征佳和公司在二審?fù)徶袑Ρ辉V侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍沒有異議。

本院再查明：張某某訴儀征佳和公司因涉案相同被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害涉案相同實(shí)用新型專利權(quán)的案件有：浙江省嘉興市中級人民法院（2017）浙04民初81號，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院（2019）內(nèi)02民初315號，浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02民初1285號、（2018）浙02民初2005號，廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2019）桂01民初143號、柳州市中級人民法院（2016）桂02民初91號，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2019）寧01民初1254號、石嘴山市中級人民法院（2017）寧02民初108-1號，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2017）新01民初516號。上述案件中專利權(quán)人均為張某某，被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商均為儀征佳和公司，因使用者不同而在全國各地形成多起訴訟，并且上述多個(gè)案件的起訴立案時(shí)間較為接近。

本案的立案時(shí)間為2017年3月31日，張某某對本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行公證保全的時(shí)間為2017年2月22日。（2017）浙04民初81號案的立案時(shí)間為2017年4月1日，張某某對該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行公證保全的時(shí)間亦為2017年2月22日。原審法院對兩案作出一審判決時(shí)間均為2019年6月17日。

（一）關(guān)于儀征佳和公司在本案中是否有權(quán)實(shí)施涉案專利

儀征佳和公司上訴主張其與張某某簽訂有《合作協(xié)議書》及《專利實(shí)施許可合同》，故其有權(quán)實(shí)施涉案專利。本院認(rèn)為，通過二審查明的事實(shí)，儀征佳和公司與張某某之間就涉案專利的實(shí)施許可關(guān)系的約定除了《專利實(shí)施許可合同》，還有《合作協(xié)議書》，從二者內(nèi)容上來看，前者屬于獨(dú)占實(shí)施許可關(guān)系，后者屬于排他實(shí)施許可關(guān)系。原審法院僅結(jié)合儀征佳和公司出具的《承諾書》對《專利實(shí)施許可合同》進(jìn)行了評判，認(rèn)定儀征佳和公司對涉案專利不具有獨(dú)占實(shí)施權(quán)，但未對儀征佳和公司是否對涉案專利具有排他實(shí)施權(quán)進(jìn)行評判。此外，儀征佳和公司與張某某及案外人徐維章簽訂的《合作協(xié)議》中亦涉及儀征佳和公司是否有權(quán)實(shí)施涉案專利的內(nèi)容。審理時(shí)應(yīng)當(dāng)對上述事實(shí)進(jìn)行綜合分析，之后再對儀征佳和公司在本案中是否有權(quán)實(shí)施涉案專利進(jìn)行評判。

（二）關(guān)于儀征佳和公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任

本案中，如果儀征佳和公司無權(quán)實(shí)施涉案專利，則儀征佳和公司制造銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了涉案專利權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，至于其侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)，本院分析如下：通過二審查明的事實(shí)，本案與（2017）浙04民初81號案所涉專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均相同，專利權(quán)人均為張某某，被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商均為儀征佳和公司，并且兩案發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)行為時(shí)間相同，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在基本同一時(shí)期，起訴立案時(shí)間基本相同，原審法院于同日對兩案分別作出一審判決，兩案區(qū)別僅是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者不同。本院認(rèn)為，對于權(quán)利人以制造商為共同被告，只是銷售商或使用者不同而分別起訴的案件，不得重復(fù)判決同一行為人對同一時(shí)期的同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品重復(fù)承擔(dān)民事責(zé)任。權(quán)利人針對同一專利權(quán)、同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在多個(gè)案件中均起訴被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商，主張其制造、銷售行為侵害專利權(quán)，并以由不同使用者所實(shí)際使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為主張賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)的，該種情況下如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品系同一時(shí)期制造的，則不同案件中被訴的制造行為實(shí)為同一行為，法院應(yīng)在查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上對相關(guān)案件一并予以集中統(tǒng)籌處理，以避免出現(xiàn)以下問題：1.重復(fù)判決停止侵害。針對同一侵權(quán)行為，原則上只能判決一次停止侵害，如果在判決停止侵害之后又出現(xiàn)針對同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，才可以針對新的侵權(quán)行為再次判決停止侵害。2.重復(fù)計(jì)算賠償數(shù)額。在權(quán)利人全國多地訴訟維權(quán)，尤其是權(quán)利人一并起訴制造商和使用者的情況下，鑒于法定賠償難以準(zhǔn)確區(qū)分當(dāng)事人在不同使用者處的實(shí)際損失或侵權(quán)獲利，籠統(tǒng)適用法定賠償可能會(huì)出現(xiàn)重復(fù)計(jì)算的問題。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡量舉證證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利，法院亦應(yīng)當(dāng)盡量查明上述情況，而不宜簡單適用法定賠償?；谏鲜龇治?，原審法院對本案及（2017）浙04民初81號案于同日分別作出了停止侵害及適用法定賠償確定賠償數(shù)額的判決，對儀征佳和公司的責(zé)任承擔(dān)存在重復(fù)處理問題。另外，原審法院對儀征佳和公司的庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品情況亦未查明。審理時(shí)應(yīng)當(dāng)對兩案的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行綜合分析之后，再對儀征佳和公司在本案中應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行評判。

（三）關(guān)于本案如何處理

原審法院對有關(guān)儀征佳和公司是否有權(quán)實(shí)施涉案專利及責(zé)任承擔(dān)等基本事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)撤銷原審判決，發(fā)回重審。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意杭州市、寧波市、合肥市、福州市、濟(jì)南市、青島市中級人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》規(guī)定，原審法院現(xiàn)已無權(quán)管轄專利案件?？紤]到張某某與儀征佳和公司在全國有多起因涉案相同被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害涉案相同實(shí)用新型專利權(quán)的訴訟的情況，為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、避免各地法院重復(fù)處理、減少當(dāng)事人訴累，本院將本案及現(xiàn)查明的其他相關(guān)案件一并指定上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。

綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷浙江省嘉興市中級人民法院（2017）浙04民初76號民事判決；

二、本案指定上海知識產(chǎn)權(quán)法院重審。

審判長　　任曉蘭

審判員　　于志濤

審判員　　崔　寧

二〇一九年十二月三十日

法官助理張琪

?