?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：梁老胖，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳紅海，遼寧正直律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐碩，遼寧正直律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：沈陽(yáng)市勤達(dá)教育科技有限公司。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)夾河路12-11號(hào)（1-3-1）。

法定代表人：蔡春園，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬海豐，男，該公司工作人員。

勤達(dá)公司辯稱(chēng)：高朋公司在酒店舉辦的招商會(huì)上，通過(guò)招商人員的講述和現(xiàn)場(chǎng)演示的PPT內(nèi)容，向勤達(dá)公司反復(fù)傳達(dá)出其是支付寶的沈陽(yáng)服務(wù)中心、通過(guò)其才能獲得支付寶平臺(tái)小程序名稱(chēng)使用權(quán)的意思，勤達(dá)公司信以為真。為了利用支付寶平臺(tái)發(fā)布的教育信息來(lái)宣傳、推廣自己的教育類(lèi)服務(wù)產(chǎn)品，勤達(dá)公司現(xiàn)場(chǎng)與高朋公司簽約并付款，事后才得知支付寶并未在沈陽(yáng)設(shè)有服務(wù)中心，高朋公司更不是所謂的“支付寶沈陽(yáng)服務(wù)中心”，遂立即提出撤銷(xiāo)合同并要求高朋公司退款。如果高朋公司在招商會(huì)上能夠如實(shí)陳述其只是在支付寶下屬的螞蟻金服平臺(tái)上注冊(cè)了一個(gè)端口、可以協(xié)助勤達(dá)公司利用該端口向螞蟻金服平臺(tái)上傳小程序，而不是謊稱(chēng)為支付寶沈陽(yáng)服務(wù)中心的話，勤達(dá)公司就不會(huì)相信高朋公司有能力開(kāi)發(fā)小程序，不會(huì)誤以為與高朋公司簽約有助于注冊(cè)取得支付寶平臺(tái)上的小程序名稱(chēng)使用權(quán)，更不會(huì)愿意以19900元為對(duì)價(jià)委托高朋公司來(lái)提供小程序開(kāi)發(fā)和上傳服務(wù)。勤達(dá)公司與高朋公司簽約并付款是高朋公司隱瞞真實(shí)情況、傳遞虛假信息的結(jié)果，使勤達(dá)公司在違背自己真實(shí)意愿的情況下簽約并付款。因此，請(qǐng)求駁回高朋公司的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

勤達(dá)公司向原審法院提起本案訴訟，原審法院于2019年4月24日立案。勤達(dá)公司起訴請(qǐng)求：1.判令高朋公司退還19900元；2.雙方合同作廢，高朋公司當(dāng)面致歉。事實(shí)與理由：2018年12月22日，勤達(dá)公司法定代表人蔡春園參加高朋公司在沈陽(yáng)榮富飯店組織的會(huì)議，被高朋公司以不實(shí)信息迷惑，與其簽訂服務(wù)合同并支付了19900元。不實(shí)信息包括：一是宣稱(chēng)高朋公司為“支付寶沈陽(yáng)服務(wù)中心”。后經(jīng)與支付寶客服核實(shí)，得知支付寶從未授權(quán)高朋公司作為其沈陽(yáng)服務(wù)中心。二是宣稱(chēng)高朋公司擁有支付寶小程序的核名權(quán)、通過(guò)其杭州總部能夠搶先注冊(cè)支付寶小程序的名稱(chēng)。后經(jīng)核實(shí)得知，支付寶小程序的名稱(chēng)完全對(duì)外免費(fèi)開(kāi)放注冊(cè)。高朋公司通過(guò)傳遞上述不實(shí)信息騙取勤達(dá)公司的信任，存在合同欺詐，勤達(dá)公司要求其停止欺詐行為，合同作廢并退還非法所得。一審期間，勤達(dá)公司撤回了第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的“當(dāng)面致歉”部分。

高朋公司原審辯稱(chēng)：高朋公司一直如實(shí)陳述服務(wù)的全部?jī)?nèi)容，沒(méi)有進(jìn)行任何欺詐，簽訂合同是雙方的真實(shí)意思表示。勤達(dá)公司認(rèn)為受到欺詐，就應(yīng)當(dāng)對(duì)主張的欺詐事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任并達(dá)到排除合理懷疑的高度證明標(biāo)準(zhǔn)。勤達(dá)公司并未提供任何證據(jù)予以說(shuō)明，其屬于單方違約，合同應(yīng)繼續(xù)履行。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月21日，高朋公司邀請(qǐng)勤達(dá)公司參加在沈陽(yáng)榮富飯店舉辦的《新零售新電商新應(yīng)用》發(fā)布會(huì)（沈陽(yáng)站）。次日，勤達(dá)公司法定代表人蔡春園在會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)以勤達(dá)公司名義與高朋公司簽訂《支付寶應(yīng)用服務(wù)合同》、《支付寶新應(yīng)用交付注意事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)》。《支付寶應(yīng)用服務(wù)合同》載明，甲方為勤達(dá)公司，乙方為高朋公司，雙方達(dá)成以下協(xié)議：支付寶應(yīng)用的名稱(chēng)為中國(guó)家教網(wǎng)，服務(wù)期限一年，與支付寶應(yīng)用相關(guān)的服務(wù)內(nèi)容包括：申請(qǐng)注冊(cè)支付寶應(yīng)用的名稱(chēng)、搭建與配置支付寶應(yīng)用、處理與設(shè)計(jì)支付寶應(yīng)用內(nèi)的產(chǎn)品圖片和產(chǎn)品描述、對(duì)支付寶應(yīng)用平臺(tái)進(jìn)行UI測(cè)試、動(dòng)態(tài)測(cè)試和安全測(cè)試，以及“一對(duì)一”的客服對(duì)接。備注欄標(biāo)明“中國(guó)家教網(wǎng)”這一小程序名稱(chēng)歸勤達(dá)公司永久使用且無(wú)后續(xù)費(fèi)用。支付寶應(yīng)用的服務(wù)費(fèi)為19900元。

2018年12月24日，勤達(dá)公司宣布與高朋公司終止合作，并要求退款，后雙方協(xié)商未果，勤達(dá)公司訴至原審法院。

原審法院認(rèn)為，高朋公司在與勤達(dá)公司簽訂的《支付寶新應(yīng)用交付注意事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)》中多次自稱(chēng)為支付寶沈陽(yáng)服務(wù)中心，而勤達(dá)公司提供的錄音中支付寶客服表示并未在沈陽(yáng)設(shè)立支付寶的線下服務(wù)中心，也未授權(quán)高朋公司為支付寶沈陽(yáng)服務(wù)中心，高朋公司亦未提供證據(jù)證明其為支付寶設(shè)在沈陽(yáng)的線下服務(wù)中心。高朋公司未如實(shí)告知其只為螞蟻金服開(kāi)放平臺(tái)眾多服務(wù)商中的一員，該服務(wù)商在沈陽(yáng)地區(qū)并非唯一，故意隱瞞真實(shí)情況，自稱(chēng)支付寶沈陽(yáng)服務(wù)中心，誘使勤達(dá)公司作出錯(cuò)誤意思表示，在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂《支付寶應(yīng)用服務(wù)合同》，勤達(dá)公司有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)該合同。高朋公司依據(jù)合同向勤達(dá)公司收取的19900元，因雙方所簽合同被撤銷(xiāo)，勤達(dá)公司有權(quán)要求高朋公司返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，勤達(dá)公司要求高朋公司返還19900元，予以支持。高朋公司抗辯理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采信。

綜上，原審法院判決：一、撤銷(xiāo)勤達(dá)公司與高朋公司于2018年12月22日簽訂的《支付寶應(yīng)用服務(wù)合同》；二、高朋公司返還勤達(dá)公司19900元。案件受理費(fèi)298元，由高朋公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，勤達(dá)公司未提交證據(jù)材料。高朋公司提交了名稱(chēng)為“賦能商業(yè)助力共贏新零售業(yè)態(tài)下企業(yè)新電商布局—暨企業(yè)‘新零售、新應(yīng)用、新電商’項(xiàng)目推薦會(huì)2018/04季中國(guó).東北”的PPT紙質(zhì)打印件，擬證明其在推廣小程序時(shí)主要圍繞小程序的市場(chǎng)前景、功能等商業(yè)價(jià)值進(jìn)行推廣與講述。勤達(dá)公司認(rèn)可該打印件與酒店招商會(huì)現(xiàn)場(chǎng)演示的PPT內(nèi)容相同，但認(rèn)為其中大量?jī)?nèi)容被冠以“支付寶應(yīng)用”的名義，向勤達(dá)公司傳達(dá)出高朋公司系支付寶沈陽(yáng)服務(wù)中心的虛假信息。本院認(rèn)證，該份證據(jù)的內(nèi)容經(jīng)雙方當(dāng)事人核對(duì)，一致認(rèn)為與現(xiàn)場(chǎng)演示的PPT內(nèi)容相符，則本院對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。此外，一審?fù)徑Y(jié)束后，高朋公司向一審法院提交了“螞蟻金服開(kāi)放平臺(tái)”網(wǎng)頁(yè)打印件，載明在“開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)商搜索”一欄輸入高朋公司名稱(chēng)后，搜索結(jié)果顯示為“已入駐開(kāi)放平臺(tái)”；且該網(wǎng)站將“已入駐開(kāi)放平臺(tái)”解釋為“螞蟻金服開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)商，有權(quán)限開(kāi)發(fā)接入螞蟻金服的開(kāi)放能力為商戶(hù)提供支付接入、營(yíng)銷(xiāo)、數(shù)據(jù)等系統(tǒng)服務(wù)的第三方開(kāi)發(fā)者”。高朋公司在二審?fù)忂^(guò)程中舉出該份證據(jù)材料，擬證明其是支付寶應(yīng)用的合作伙伴，可以針對(duì)支付寶端口進(jìn)行終端應(yīng)用程序的搭建和開(kāi)發(fā)。勤達(dá)公司認(rèn)可上述網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的真實(shí)性，但認(rèn)為該網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容不足以證明高朋公司有能力開(kāi)發(fā)小程序，更無(wú)法證明勤達(dá)公司是出于對(duì)高朋公司開(kāi)發(fā)能力的信任才與其簽訂合同。本院認(rèn)證，該份網(wǎng)頁(yè)打印件顯示了在“螞蟻金服開(kāi)放平臺(tái)”上搜索高朋公司的客觀結(jié)果，該搜索結(jié)果經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，且能夠證明高朋公司有資格通過(guò)“螞蟻金服開(kāi)放平臺(tái)”上的端口向該平臺(tái)上傳小程序，本院對(duì)該份證據(jù)的此項(xiàng)證明力予以采信。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：支付寶未在遼寧省沈陽(yáng)市設(shè)有“支付寶沈陽(yáng)服務(wù)中心”。支付寶與螞蟻金服具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。目前，向“螞蟻金服開(kāi)放平臺(tái)”上傳小程序以及注冊(cè)取得小程序名稱(chēng)皆須經(jīng)該平臺(tái)審核，但均不收取費(fèi)用。平臺(tái)提供小程序模板供用戶(hù)免費(fèi)使用。高朋公司為勤達(dá)公司開(kāi)發(fā)合同約定的小程序至多需要五天時(shí)間?！案吲蠊鞠滴浵伣鸱_(kāi)放平臺(tái)服務(wù)商”是指高朋公司相對(duì)于螞蟻金服而言屬于第三方開(kāi)發(fā)者，有權(quán)通過(guò)“螞蟻金服開(kāi)放平臺(tái)”開(kāi)放的端口向該平臺(tái)上傳小程序；其與支付寶或螞蟻金服不存在合同關(guān)系，也未取得螞蟻金服的授權(quán)證書(shū)。遼寧省沈陽(yáng)市內(nèi)共有三家企業(yè)有權(quán)通過(guò)“螞蟻金服開(kāi)放平臺(tái)”開(kāi)放的端口上傳小程序，高朋公司為其中一家。以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。

本案認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：高朋公司在與勤達(dá)公司簽約的過(guò)程中是否存在欺詐行為，雙方簽訂的《[支付寶應(yīng)用]服務(wù)合同》是否應(yīng)因欺詐而被撤銷(xiāo)，以及高朋公司依據(jù)該合同收取的19900元是否應(yīng)予返還。

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。欺詐是指故意陳述虛假事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)信息；基于受欺詐人的請(qǐng)求而可被撤銷(xiāo)的行為還需要滿(mǎn)足“在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施”這一條件。因此，在認(rèn)定高朋公司與勤達(dá)公司簽訂的《[支付寶應(yīng)用]服務(wù)合同》是否應(yīng)被撤銷(xiāo)的問(wèn)題上，應(yīng)將高朋公司是否存在欺詐行為與該行為是否導(dǎo)致勤達(dá)公司在違背真實(shí)意思的情況下與其簽約綜合起來(lái)判斷。

本案中，勤達(dá)公司作為一家從事教育服務(wù)的企業(yè)，其基于對(duì)支付寶平臺(tái)的了解和信任，意圖通過(guò)分析、利用該平臺(tái)上的信息和數(shù)據(jù)來(lái)推廣自己的教育服務(wù)。因支付寶平臺(tái)為小程序免費(fèi)開(kāi)放有上傳端口，則實(shí)現(xiàn)該目的的方法既可以是勤達(dá)公司自行編寫(xiě)程序上傳至支付寶平臺(tái)，并為該小程序申請(qǐng)注冊(cè)自行選定的名稱(chēng)；也可以是委托第三方公司協(xié)助完成上述工作。在決定是自行完成還是委托第三方協(xié)助，以及選擇哪一家第三方公司協(xié)助時(shí)，第三方公司的小程序開(kāi)發(fā)水平、注冊(cè)小程序名稱(chēng)的成功率，以及收費(fèi)情況都將成為勤達(dá)公司審查和考量的重點(diǎn)內(nèi)容。因“螞蟻金服開(kāi)放平臺(tái)”在遼寧省沈陽(yáng)市的服務(wù)商共有三家企業(yè)，高朋公司僅為其中之一，則以上三個(gè)方面也是其與另外兩家企業(yè)相互競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)取客戶(hù)時(shí)需要著重宣傳的部分。然而，高朋公司在針對(duì)勤達(dá)公司的招商和簽約過(guò)程中，并未就上述問(wèn)題作出如實(shí)陳述。高朋公司在招商過(guò)程中故意隱瞞了其并未與支付寶簽訂有合作合同或取得了授權(quán)證書(shū)的事實(shí)，并在招商所演示的PPT中刻意回避了對(duì)該公司開(kāi)發(fā)和上傳小程序的能力介紹，而是利用宣傳“支付寶應(yīng)用”的市場(chǎng)前景來(lái)為自己招攬客戶(hù)。簽約過(guò)程中，高朋公司制作了服務(wù)合同及確認(rèn)書(shū)的格式文本，其中大量使用的“支付寶應(yīng)用”或“支付寶沈陽(yáng)服務(wù)中心”字樣向另一方簽約主體勤達(dá)公司反復(fù)提示和強(qiáng)調(diào)著高朋公司與支付寶之間具有極為密切的合作關(guān)系。雖然高朋公司將此冠名方式解釋為“小程序服務(wù)行業(yè)對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的一種稱(chēng)謂”，但并未舉證證明在企業(yè)名稱(chēng)前冠以某平臺(tái)小程序“服務(wù)中心”的字樣已在小程序服務(wù)行業(yè)內(nèi)成為從事小程序開(kāi)發(fā)及上傳服務(wù)商家的慣常做法。相反，正是出于對(duì)上述極為密切合作關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，勤達(dá)公司忽略了審查高朋公司的小程序開(kāi)發(fā)水平和收費(fèi)19900元的合理性，誤以為僅憑借高朋公司與支付寶的極為密切合作關(guān)系就能使高朋公司在小程序的開(kāi)發(fā)質(zhì)量、上傳效率和名稱(chēng)注冊(cè)成功率方面達(dá)到優(yōu)于勤達(dá)公司自行完成或交由其他服務(wù)商協(xié)助的效果，并由此決定與高朋公司簽訂《[支付寶應(yīng)用]服務(wù)合同》和支付19900元服務(wù)費(fèi)。因此，雖然高朋公司確未向勤達(dá)公司直接表述自己是支付寶設(shè)立在遼寧省沈陽(yáng)市的線下服務(wù)中心，但其在招商和簽約過(guò)程中隱瞞客觀事實(shí)、傳遞虛假信息的多個(gè)行為綜合起來(lái)已使勤達(dá)公司產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而與高朋公司簽訂《[支付寶應(yīng)用]服務(wù)合同》，則高朋公司的上述行為對(duì)勤達(dá)公司構(gòu)成欺詐。高朋公司關(guān)于其不存在欺詐行為的上訴主張因與事實(shí)不符而不能成立。

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十二條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起三個(gè)月內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)，或當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。本案中，勤達(dá)公司于2018年12月22日與高朋公司簽約，同年12月24日提出終止合同，并于2019年4月24日提起本案訴訟，以欺詐為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同，則勤達(dá)公司在本案中行使撤銷(xiāo)權(quán)的期限符合上述法律規(guī)定。勤達(dá)公司作為受欺詐方，原審法院基于其請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)《[支付寶應(yīng)用]服務(wù)合同》是正確的，高朋公司關(guān)于該合同不應(yīng)被撤銷(xiāo)的上訴主張因與法律規(guī)定不符而不能成立。

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案中，勤達(dá)公司與高朋公司簽訂《[支付寶應(yīng)用]服務(wù)合同》的行為被撤銷(xiāo)后，高朋公司因該簽約行為而從勤達(dá)公司取得19900元應(yīng)予返還。原審法院判決高朋公司返還上述款項(xiàng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；高朋公司關(guān)于其不應(yīng)返還19900元的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

綜上，高朋公司的上訴主張均不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十八條、第一百五十二條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，第一百五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　岑宏宇

審判員　　陳瑞子

審判員　　何　鵬

二〇一九年十二月十日

法官助理劉新蕾

?

裁判要點(diǎn)

?