?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：肖勇善，該公司董事長。

委托訴訟代理人：龐立巖，北京律恒立業(yè)知識產權代理事務所專利代理師。

被上訴人（原審原告）：紅門智能科技股份有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)布吉下水徑吉華路紅門工業(yè)園1棟4樓。

法定代表人：余家紅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：肖宇揚，廣東三環(huán)匯華律師事務所律師。

委托訴訟代理人：潘瑩，廣東三環(huán)匯華律師事務所律師。

原審被告：深圳市安快智能科技有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華新區(qū)觀瀾辦事處下湖社區(qū)白鴿湖路大窩工業(yè)區(qū)79號。

法定代表人：王美禮，該公司總經理。

委托訴訟代理人：龐立巖，北京律恒立業(yè)知識產權代理事務所專利代理師。

原審被告：惠州市金寶物業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：廣東省惠州市江北14號小區(qū)云山花園內。

法定代表人：王芒，該公司董事長。

深圳安快公司同意廣東安快公司上訴請求及依據(jù)的事實與理由。

金寶公司未作答辯。

紅門公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年11月30日立案受理，紅門公司起訴請求判令廣東安快公司、深圳安快公司、金寶公司：1.立即停止侵害紅門公司名稱為“可三維轉動的電動柵欄門”（專利號：ＺＬ20081014××××.6）發(fā)明專利權的行為，包括停止制造、使用、許諾銷售及銷售侵權產品，并且銷毀尚未售出的侵權產品；2.賠償紅門公司經濟損失100萬元；3.賠償紅門公司為制止侵權行為所支付的調查取證費、律師費等合理費用；4.承擔本案的訴訟費用。

原審法院認定事實：

（一）涉案專利基本情況

2008年8月27日，深圳市紅門科技股份有限公司向國家知識產權局申請名稱為“可三維轉動的電動柵欄門”的發(fā)明專利，于2011年1月12日獲得授權，專利權人是深圳市紅門科技股份有限公司，專利號為ＺＬ20081014××××.6。2011年11月9日，涉案專利的專利權人由深圳市紅門科技股份有限公司變更為紅門公司，目前該專利合法有效。涉案專利的權利要求1-5為：1.一種可三維轉動的電動柵欄門，其特征在于，它包括：上橫桿（11）、下橫桿（12），它們可在與水平面垂直的平面內繞一端同步平行轉動；多個可轉動柵欄單元（20），它們間隔地可轉動連接于所述上橫桿（11）和下橫桿（12）之間；驅動所述上橫桿（11）、下橫桿（12）轉動的驅動機構（30），及推動所述多個柵欄單元（20）轉動的傳動機構（40），其中，所述上橫桿（11）的一端與所述驅動機構（30）相連接，多個可轉動柵欄單元（20）的上端與所述傳動機構（40）相連接，且多個柵欄單元（20）在隨上橫桿（11）、下橫桿（12）轉動的同時在水平面內繞自身轉軸（23）旋轉。2.如權利要求1所述的可三維轉動的電動柵欄門，其特征在于，所述驅動機構（30）為道閘機驅動機構，它設置于道閘機機箱（32）內，驅動機構輸出端設有輸出軸（31）。3.如權利要求2所述的可三維轉動的電動柵欄門，其特征在于，所述上橫桿（11）由形狀及長度相同的前上橫桿（11ａ）、后上橫桿（11ｂ）構成，它們的一端固定在驅動機構的輸出軸（31）上，另一端為自由端，兩根上橫桿處于水平位置時，電動柵欄門為關閉狀態(tài)；兩根上橫桿向上轉動至豎直位置時，電動柵欄門為打開狀態(tài)。4.如權利要求3所述的可三維轉動的電動柵欄門，其特征在于，所述下橫桿（12）的一端與裝在道閘機機箱（32）下部內側的拉桿（321）鉸接，另一端為自由端。5.如權利要求3或4所述的可三維轉動的電動柵欄門，其特征在于，所述傳動機構（40）包括多對主動圓錐齒輪（41）、從動圓錐齒輪（42）及交叉旋轉軸（43），主動圓錐齒輪（41）與從動圓錐齒輪（42）垂直相交嚙合，其中，每個主動圓錐齒輪（43）由環(huán)狀的圓錐齒輪盤（411）和與之一體的軸套（412）構成，軸套（412）的外部設有與之一體的Ｔ形卡接片（4121）；每個從動圓錐齒輪（42）由環(huán)狀的圓錐齒輪盤（412）和與之一體的軸套（422）構成；交叉旋轉軸（43）的中部設有上下貫通的通孔（431）；所述主動圓錐齒輪（41）固接于交叉旋轉軸（43）上，主動圓錐齒輪（41）的所述圓錐齒輪盤（411）與從動圓錐齒輪（42）的所述圓錐齒輪盤（421）相嚙合，從動圓錐齒輪（42）的軸套（422）的上端穿過交叉旋轉軸（43）的所述通孔（431），其下端與柵欄單元（20）的轉軸（23）的頂端固接，交叉旋轉軸（43）的一端通過主動圓錐齒輪的軸套上的所述Ｔ形卡接片（4121）與后上橫桿（11ｂ）固接，另一端與固定在前上橫桿（11ａ）底部的連接套（44）可轉動連接。

金寶公司作為甲方與惠州市安快安防科技有限公司作為乙方于2016年7月26日簽訂了《合作協(xié)議》，協(xié)議約定乙方免費提供一套完整的Ｐ808智能停車場管理系統(tǒng)設備（單價58808元）安裝在甲方的金寶云山花園小區(qū)內，并在合作期內對系統(tǒng)設備負責無償維修維護服務，作為合作回報，甲方同意乙方在所安裝的車輛識別系統(tǒng)道閘上免費發(fā)布廣告，上述設備的所有權在合作期內歸乙方，合作期滿的次日起即歸甲方所有，合作期限自2016年7月1日到2020年6月30日止，在協(xié)議乙方單位蓋章一欄分別蓋有惠州市安快安防科技有限公司和廣東安快公司的印章。金寶公司確認在惠州市惠城區(qū)閘，廣東安快公司確認提供了該被訴侵權產品給金寶公司使用，確認惠州市安快安防科技有限公司是其關聯(lián)公司?，F(xiàn)場圖片顯示被訴侵權產品機箱上有“ＡＮＫＵＡＩ安快”標識，柵欄廣告面上顯示有“安快車牌識別系統(tǒng)專利產品安全出入快捷通行ｗｗｗ.ａｎｋｕａｉ.ｎｅｔ”。

2017年11月30日,紅門公司在公證處工作人員的見證下進入“https://ankuaikj.cn.gongchang.com”頁面及其相關鏈接，進行了網(wǎng)頁截屏公證，廣東省廣州市黃埔公證處出具了（2017）粵廣黃埔第52690號公證書。公證網(wǎng)頁顯示：深圳市安快智能科技有限公司是一家從事道閘、智能化停車管理系統(tǒng)的研發(fā)、生產、銷售的高科技公司，經營模式為生產型，主營產品有道閘、停車場設備、智能停車場系統(tǒng)、小區(qū)廣告道閘、停車場廣告道閘等，網(wǎng)頁上展示了型號為AK118、AK128安快廣告道閘的多幅圖片。

2017年12月15日，紅門公司在公證處工作人員的見證下對惠州市惠城區(qū)新湖一路金寶云山花園車輛出入口的廣告道閘柵欄門等進行了拍攝及錄像，廣東省廣州市黃埔公證處出具了（2018）粵廣黃埔第1884、1885號兩份公證書。公證現(xiàn)場顯示：門崗上有金寶云山花園的招牌，門口通道上有道閘一套，道閘的機箱右上角上有標注“AnKuai安快”，機箱正面顯示有“安快車牌識別系統(tǒng)”，柵欄上展示有廣告語和廣告圖。

廣東安快公司的法定代表人肖勇善曾在紅門公司任職多年，其在紅門公司的工作包括對相關道閘部件設計圖的校對、審核。廣東安快公司于2013年8月20日申請了名稱為“用于廣告宣傳可自動旋轉翻板的道閘”的發(fā)明專利，該專利于2016年8月10日獲得授權，專利號為ＺＬ20131036××××.1。紅門公司為收集涉案侵權證據(jù)進行了公證，支出公證費5280元，有相應的公證費發(fā)票，雙方當事人對此予以確認。紅門公司為本案的取證、訴訟聘請了律師，簽訂了法律服務委托代理合同，合同約定基礎代理費用為12萬元，工作包括前期調查、篩選侵權目標對象、立案、一二審開庭等，有提供相應的發(fā)票，但沒有提供相應的轉賬記錄。

原審法院當庭將拍攝的被訴侵權產品圖片、視頻與涉案專利進行比對。紅門公司認為：被訴侵權產品具備涉案專利權利要求1-5的全部技術特征，落入涉案專利權利要求1-5的保護范圍。金寶公司、深圳安快公司、廣東安快公司認為：被訴侵權產品的技術特征與涉案專利權利要求1不相同，被訴侵權產品柵欄單元不同，沒有間隔，被訴侵權產品傳動機構不同，被訴侵權產品轉動不是在水平面內，沒有自身的轉軸；被訴侵權產品具備涉案專利權利要求2的附加技術特征；被訴侵權產品的技術特征與涉案專利權利要求3的附加技術特征不相同也不等同，被訴侵權產品只有一根上橫桿，涉案專利有2根上橫桿，被訴侵權產品另一端是固定端；被訴侵權產品的技術特征與涉案專利權利要求4的附加技術特征不相同也不等同，被訴侵權產品沒有自由端；被訴侵權產品的技術特征與涉案專利權利要求5的附加技術特征不相同也不等同，被訴侵權產品沒有轉軸。紅門公司認為，安裝在金寶云山花園的被訴侵權產品型號是AK118，與深圳安快公司、廣東安快公司在網(wǎng)頁上宣傳的AK118型號產品一致，深圳安快公司、廣東安快公司在網(wǎng)頁上宣傳的AK128、AK126、AK108型號產品采用了與AK118型號產品一樣的技術特征，也屬于被訴侵權產品。深圳安快公司、廣東安快公司確認安裝在金寶云山花園的被訴侵權產品的型號為P808，該P808型號產品與AK118、AK128、AK126、AK108型號產品技術特征不同，且只從網(wǎng)頁上不能判斷出AK128、AK126、AK108型號產品的技術特征落入涉案專利權的保護范圍。

紅門公司是成立于2007年7月4日的非上市股份有限公司，法定代表人為余家紅。金寶公司是成立于1996年4月20日的有限責任公司，法定代表人為王芒，注冊資本300萬元，經營范圍包括物業(yè)管理、機動車停放服務等。深圳安快公司是成立于2010年1月6日的有限責任公司，2015年5月20日變更為由廣東安快公司投資的法人獨資有限責任公司，法定代表人為肖翔，注冊資本500萬元，經營范圍包括道閘、停車場系統(tǒng)等的銷售、生產。廣東安快公司是成立于2015年3月25日的有限責任公司，法定代表人為肖勇善，注冊資本1000萬元，經營范圍包括停車場系統(tǒng)、通道閘、門禁、電控自動大門的研發(fā)、生產、安裝、維修及技術服務等。

原審法院認為，本案為侵害發(fā)明專利權糾紛，原審爭議焦點為：1.被訴侵權產品是否落入涉案專利權利要求1-5的保護范圍；2.深圳安快公司、廣東安快公司是否存在制造、許諾銷售、銷售被訴侵權產品的行為；3.若存在上述行為，責任如何承擔。

關于被訴侵權產品是否落入涉案專利權利要求1-5的保護范圍的問題。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求”，是指專利權的保護范圍應當以權利要求記載的全部技術特征所確定的范圍為準，也包括與該技術特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在侵權行為發(fā)生時無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院應當根據(jù)權利人主張的權利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權的保護范圍。權利人主張以從屬權利要求確定專利權保護范圍的，人民法院應當以該從屬權利要求記載的附加技術特征及其引用的權利要求記載的技術特征，確定專利權的保護范圍。第七條第二款規(guī)定，被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。

本案中，紅門公司主張以涉案專利權利要求1-5確定其專利權保護范圍。將被訴侵權產品的技術特征與涉案專利權利要求1相比對，被訴侵權產品屬于電動柵欄門，其包括上橫桿、下橫桿、多個可轉動柵欄單元、驅動機構、傳動機構，上下橫桿可在與水平面垂直的平面內繞一端同步平行轉動，多個可轉動柵欄單元間隔地可轉動連接于上橫桿和下橫桿之間，驅動機構驅動上橫桿、下橫桿轉動，傳動機構推動多個柵欄單元轉動，上橫桿的一端與驅動機構相連接，多個可轉動柵欄單元的上端與傳動機構相連接，且多個柵欄單元在隨上橫桿、下橫桿轉動的同時在水平面內繞自身轉軸旋轉。在涉案專利權利要求1中并沒有限定柵欄單元的具體形狀、柵欄單元間隔的距離、傳動機構的具體構造，故深圳安快公司、廣東安快公司、金寶公司主張的被訴侵權產品與權利要求1具有柵欄單元不同、柵欄單元之間沒有間隔、傳動機構不同的區(qū)別技術特征理由不成立，被訴侵權產品技術特征與權利要求1記載的全部技術特征相同，落入涉案專利權利要求1的保護范圍。

將被訴侵權產品的技術特征與涉案專利權利要求2相比對，被訴侵權產品的驅動機構為道閘機驅動機構，設置于道閘機機箱內，驅動機構輸出端設有輸出軸，與權利要求2記載的全部技術特征相同，落入涉案專利權利要求2的保護范圍。

將被訴侵權產品的技術特征與涉案專利權利要求3相比對，被訴侵權產品的上橫桿只有一根，其一端固定在驅動機構的輸出軸上，另一端有一豎桿連接上下橫桿，并隨橫桿轉動而自由轉動，該另一端為自由端，上橫桿處于水平位置時，電動柵欄門為關閉狀態(tài)；上橫桿向上轉動至豎直位置時，電動柵欄門為打開狀態(tài)。權利要求3的上橫桿由形狀及長度相同的前上橫桿、后上橫桿構成，前、后上橫桿各與傳動機構的前后T形卡接片卡接，并同時并行上下轉動。被訴侵權產品的上橫桿下部設置有前后卡槽，與傳動機構前后T形卡接片卡接。被訴侵權產品的技術特征與權利要求3所記載的技術特征都采用上橫桿的基本相同手段，實現(xiàn)上橫桿同時與傳動機構前后T形卡接片卡接并通過上橫桿轉動帶動傳動機構傳動的基本相同功能，達到上橫桿上下轉動的同時帶動柵欄單元自轉的基本相同效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到該橫桿設置的技術特征。綜上，雖然被訴侵權產品的上橫桿只有一根，但與權利要求3記載的技術特征相等同，落入涉案專利權利要求3的保護范圍。

將被訴侵權產品的技術特征與涉案專利權利要求4相比對，被訴侵權產品的下橫桿的一端與裝在道閘機機箱下部內側的拉桿鉸接，另一端為自由端。與權利要求4記載的全部技術特征相同，落入涉案專利權利要求4的保護范圍。

將被訴侵權產品的技術特征與涉案專利權利要求5相比對，被訴侵權產品的傳動機構包括多對主動圓錐齒輪、從動圓錐齒輪及交叉旋轉軸，主動圓錐齒輪與從動圓錐齒輪垂直相交嚙合，其中，每個主動圓錐齒輪由半環(huán)狀的圓錐齒輪盤和與之一體的軸套構成，軸套的上部設有與之一體的T形卡接片；每個從動圓錐齒輪由半環(huán)狀的圓錐齒輪盤和與之一體的軸套構成；交叉旋轉軸的中部設有上下貫通的通孔；主動圓錐齒輪固接于交叉旋轉軸上，主動圓錐齒輪的圓錐齒輪盤與從動圓錐齒輪的圓錐齒輪盤相嚙合，從動圓錐齒輪的軸套的上端穿過交叉旋轉軸的通孔，其下端與柵欄單元的轉軸的頂端固接，交叉旋轉軸的一端通過主動圓錐齒輪的軸套上的T形卡接片與上橫桿下部一邊卡槽固接，另一端與帶有T形卡接片的軸套固接，并通過軸套上的T形卡接片與上橫桿下部另一邊卡槽固接。被訴侵權產品的上述技術特征與權利要求5記載的全部技術特征相同，落入涉案專利權利要求5的保護范圍。

關于深圳安快公司、廣東安快公司是否存在制造、許諾銷售、銷售被訴侵權產品的行為的問題。

本案中，被訴侵權產品的實物產品是在金寶云山花園小區(qū)內使用的一套電動柵欄門，金寶公司與惠州市安快安防科技有限公司簽訂《合作協(xié)議》，雖然協(xié)議約定免費提供P808智能停車場管理系統(tǒng)設備安裝在金寶云山花園小區(qū)內使用，但同時約定了合作回報，即惠州市安快安防科技有限公司可以在道閘上免費發(fā)布廣告4年，上述設備的所有權在合作期內歸惠州市安快安防科技有限公司，合作期滿的次日起即歸金寶公司所有。就該協(xié)議，金寶公司實際以廣告費分期代付產品價款的形式向惠州市安快安防科技有限公司支付被訴侵權產品的相應對價，雙方之間實際形成了對被訴侵權產品的買賣關系，即惠州市安快安防科技有限公司向金寶公司銷售了被訴侵權產品?；趶V東安快公司自認與惠州市安快安防科技有限公司是關聯(lián)公司，《合作協(xié)議》上同時有廣東安快公司的印章，廣東安快公司、金寶公司也認可被訴侵權產品來源于廣東安快公司，原審法院認定廣東安快公司向金寶公司銷售了被訴侵權產品。結合被訴侵權產品上標識有廣東安快公司的注冊商標、廣東安快公司沒有提供被訴侵權產品的合法來源、廣東安快公司在答辯中自認有制造被訴侵權產品，原審法院認定被訴侵權產品由廣東安快公司制造。關于許諾銷售，紅門公司僅提供網(wǎng)頁上的圖片為證，圖片中標注的柵欄門的型號與《合作協(xié)議》中被訴侵權柵欄門的型號不一致，紅門公司認為是與被訴侵權產品為同一產品，在紅門公司沒有提供其他證據(jù)予以佐證且深圳安快公司、廣東安快公司不予確認的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認定紅門公司主張網(wǎng)頁上相關型號的產品與被訴侵權產品相同或技術特征相同。另一方面，僅有圖片也不能反映出柵欄門的技術特征，未能與涉案專利的技術特征進行比對。綜上，原審法院對紅門公司關于許諾銷售的訴請不予支持。

關于深圳安快公司是否與廣東安快公司構成制造、銷售被訴侵權產品的共同侵權行為的問題。本案中，基于共同侵權行為，紅門公司僅提供了深圳安快公司網(wǎng)頁上使用了廣東安快公司的商標、網(wǎng)頁上介紹其具有生產能力、深圳安快公司是廣東安快公司投資成立的公司的證據(jù)為佐證，但在未能認定深圳安快公司和廣東安快公司存在共同許諾銷售行為、銷售被訴侵權產品的行為未能與深圳安快公司關聯(lián)、深圳安快公司和廣東安快公司否認存在共同生產銷售被訴侵權產品行為的情況下，僅有在案證據(jù)不足以證明深圳安快公司和廣東安快公司構成共同制造、銷售侵權。綜上，原審法院對紅門公司該訴請不予支持。

關于責任承擔問題。

專利法第十一條規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。本案中，廣東安快公司存在制造、銷售被訴侵權產品的行為，廣東安快公司應立即停止制造、銷售被訴侵權產品的行為。紅門公司主張銷毀尚未售出的被訴侵權產品，但并沒有提供廣東安快公司仍然存有被訴侵權產品的證據(jù)，原審法院對其該訴請不予支持。關于賠償數(shù)額的問題。專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定；賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支；權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，紅門公司沒有提供由于被侵權導致其經濟損失和侵權人因侵權所獲得利益的具體證據(jù)，也無提供涉案專利許可使用費予以參照。因此，原審法院綜合考慮下列因素：1.涉案專利為發(fā)明專利；2.廣東安快公司具有制造、銷售被訴侵權產品的行為；3.廣東安快公司實施被訴侵權行為的時間、規(guī)模等情節(jié)；4.紅門公司進行本案訴訟的合理開支,包括進行了證據(jù)保全公證、委托律師參與本案訴訟等合理開支，依法酌定廣東安快公司賠償紅門公司包括合理開支在內的經濟損失200000元。

原審法院判決：（一）廣東安快公司立即停止制造、銷售侵犯紅門公司名稱為“可三維轉動的電動柵欄門”（專利號：ＺＬ20081014××××.6）的發(fā)明專利的被訴侵權產品；（二）廣東安快公司賠償紅門公司包括合理開支在內的經濟損失200000元；（三）駁回紅門公司的其他訴訟請求。原審案件受理費13800元，由紅門公司負擔5500元，由廣東安快公司負擔8300元。

本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。

原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明：

涉案專利說明書[0025]段載明：“由于本發(fā)明中，上橫桿11由前上橫桿11a、后上橫桿11b兩根桿構成，為減少兩根上橫桿對輸出軸31的剪切力，并保持兩根上橫桿在轉動時的平衡性和平穩(wěn)性，圖1B、圖1C中，在與道閘機機箱32相對的一側設置了一個起支承作用的副機箱33，所述輸出軸31的另一端可轉動地支撐于副機箱33上，使輸出軸31由懸臂式結構變成兩點式支撐?！?/div>