關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，技術(shù)特征a與A、b與B、c與C、d與D、e與E相同，雙方均無(wú)異議，原審法院予以認(rèn)可。針對(duì)爭(zhēng)議點(diǎn)，論述如下：1.由于技術(shù)特征F未對(duì)滑動(dòng)槽和塑料滑套上的鎖孔形狀和尺寸作進(jìn)一步限定，應(yīng)當(dāng)理解滑動(dòng)槽和塑料滑套上分別開(kāi)設(shè)有鎖孔，是為了彈珠鎖裝置卡入，故雖然f中塑料滑套上的鎖孔位置是U型開(kāi)口的一部分，但可以相互匹配以使彈珠能夠卡入鎖孔，故f與F構(gòu)成相同特征；2.關(guān)于技術(shù)特征G，根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載，涉案專(zhuān)利能夠克服現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，提供一種操作省力安全順暢的開(kāi)合裝置，而滑動(dòng)槽鎖孔上方的斜面是實(shí)現(xiàn)這一發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案由于沒(méi)有所述斜面，彈珠鎖裝置的開(kāi)合過(guò)程較為費(fèi)力。黃某某亦不能指出被訴侵權(quán)技術(shù)方案上存在與上述斜面對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征，因此原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏技術(shù)特征G；3.關(guān)于技術(shù)特征H，如前述第2點(diǎn)所述，經(jīng)比對(duì)，除沒(méi)有斜面的技術(shù)特征外，其他均具備；4.關(guān)于技術(shù)特征I即權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征，由于權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1，屬于從屬權(quán)利要求。在被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的情況下，其也不落入權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。且該技術(shù)特征明確載明鎖孔的形狀大小均與彈珠鎖裝置相吻合，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中滑動(dòng)槽在彈珠鎖裝置的相應(yīng)面處所設(shè)鎖孔形狀呈跑道型，尺寸略大于彈珠鎖裝置。特別是，塑料滑套在彈珠鎖裝置的相應(yīng)面處為U型開(kāi)口。根據(jù)說(shuō)明書(shū)，涉案專(zhuān)利具有“穩(wěn)固可靠地定位在任意位置上”的優(yōu)點(diǎn)，因此，通過(guò)鎖孔形狀與彈珠相吻合可以使得滑塊更為穩(wěn)固。在被訴侵權(quán)技術(shù)方案中，由于鎖孔形狀與彈珠不吻合，導(dǎo)致滑塊容易晃動(dòng)，不能達(dá)到涉案專(zhuān)利所述的技術(shù)效果。故被訴侵權(quán)技術(shù)方案的該特征與技術(shù)特征I不同。綜上，原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1和權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。