關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍的問題。原審法院認為，實用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。實用新型專利的保護范圍以其權(quán)利要求內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，技術(shù)特征a與A、b與B、c與C、d與D、e與E相同，雙方均無異議，原審法院予以認可。針對爭議點，論述如下：1.由于技術(shù)特征F未對滑動槽和塑料滑套上的鎖孔形狀和尺寸作進一步限定，應(yīng)當(dāng)理解滑動槽和塑料滑套上分別開設(shè)有鎖孔，是為了彈珠鎖裝置卡入，故雖然f中塑料滑套上的鎖孔位置是U型開口的一部分，但可以相互匹配以使彈珠能夠卡入鎖孔，故f與F構(gòu)成相同特征；2.關(guān)于技術(shù)特征G，根據(jù)說明書記載，涉案專利能夠克服現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，提供一種操作省力安全順暢的開合裝置，而滑動槽鎖孔上方的斜面是實現(xiàn)這一發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案由于沒有所述斜面，彈珠鎖裝置的開合過程較為費力。黃某某亦不能指出被訴侵權(quán)技術(shù)方案上存在與上述斜面對應(yīng)的技術(shù)特征，因此原審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏技術(shù)特征G；3.關(guān)于技術(shù)特征H，如前述第2點所述，經(jīng)比對，除沒有斜面的技術(shù)特征外，其他均具備；4.關(guān)于技術(shù)特征I即權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征，由于權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1，屬于從屬權(quán)利要求。在被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入權(quán)利要求1的保護范圍的情況下，其也不落入權(quán)利要求2的保護范圍。且該技術(shù)特征明確載明鎖孔的形狀大小均與彈珠鎖裝置相吻合，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中滑動槽在彈珠鎖裝置的相應(yīng)面處所設(shè)鎖孔形狀呈跑道型，尺寸略大于彈珠鎖裝置。特別是，塑料滑套在彈珠鎖裝置的相應(yīng)面處為U型開口。根據(jù)說明書，涉案專利具有“穩(wěn)固可靠地定位在任意位置上”的優(yōu)點，因此，通過鎖孔形狀與彈珠相吻合可以使得滑塊更為穩(wěn)固。在被訴侵權(quán)技術(shù)方案中，由于鎖孔形狀與彈珠不吻合，導(dǎo)致滑塊容易晃動，不能達到涉案專利所述的技術(shù)效果。故被訴侵權(quán)技術(shù)方案的該特征與技術(shù)特征I不同。綜上，原審法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1和權(quán)利要求2的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。