?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：蘇江鋒，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王峰，廣東廣和律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：太倉(cāng)新奇樂(lè)嬰兒用品有限公司。

法定代表人：李永林，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：虞浩礎(chǔ)，江蘇名仁（太倉(cāng)）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：好孩子兒童用品有限公司。

法定代表人：宋鄭還，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張揮，北京中滿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫仿衛(wèi)，蘇州創(chuàng)元專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專(zhuān)利代理師。

好孩子公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令?yuàn)W某某童公司、新奇樂(lè)公司立即停止制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)嬰兒推車(chē)并銷(xiāo)毀庫(kù)存產(chǎn)品；2.判令?yuàn)W某某童公司、新奇樂(lè)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

奧某某童公司在原審中辯稱(chēng)：涉案的兒童推車(chē)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，未侵犯該專(zhuān)利權(quán)；新奇樂(lè)公司對(duì)涉案產(chǎn)品依法享有先用權(quán)。請(qǐng)求駁回好孩子公司的全部訴訟請(qǐng)求。

新奇樂(lè)公司在原審中辯稱(chēng)，其未侵犯好孩子公司的專(zhuān)利權(quán)，好孩子公司主張賠償損失的依據(jù)不足。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、好孩子公司主體及其權(quán)利

好孩子公司系臺(tái)港澳法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，成立于1994年11月，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)嬰兒推車(chē)、自行車(chē)、學(xué)步車(chē)并銷(xiāo)售自產(chǎn)產(chǎn)品等。

2014年4月30日，好孩子公司申請(qǐng)名稱(chēng)為“兒童推車(chē)”的發(fā)明專(zhuān)利，于2017年1月18日獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20141018××××.6。好孩子公司已交納2018年度的年費(fèi)。

該專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)第1項(xiàng)的內(nèi)容為：一種兒童推車(chē)，包括具有展開(kāi)位置和折疊位置的推車(chē)車(chē)架、前輪組件、后輪組件、用于將所述推車(chē)車(chē)架鎖定在所述展開(kāi)位置的鎖定機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述推車(chē)車(chē)架包括推桿、下部設(shè)有所述前輪組件的前支架、下部設(shè)有所述后輪組件的后支架、座桿、以及第一連桿和第二連桿，所述座桿的前部與所述推桿的下部相轉(zhuǎn)動(dòng)連接，所述座桿的后部轉(zhuǎn)動(dòng)地連接在所述后支架上，所述前支架的上部、所述后支架的上部以及所述第一連桿的一端相互轉(zhuǎn)動(dòng)地連接，所述第一連桿的另一端轉(zhuǎn)動(dòng)地連接在所述推桿上，所述推桿、所述座桿、所述后支架以及所述第一連桿之間構(gòu)成第一四連桿機(jī)構(gòu)，所述第二連桿的一端轉(zhuǎn)動(dòng)地連接在所述前支架上，所述第二連桿的另一端轉(zhuǎn)動(dòng)地連接在所述座桿的前部上，所述座桿、所述后支架、所述前支架以及所述第二連桿之間構(gòu)成第二四連桿機(jī)構(gòu)，當(dāng)所述推車(chē)車(chē)架折疊時(shí)，所述推桿前傾帶動(dòng)所述第一連桿、座桿及第二連桿轉(zhuǎn)動(dòng)而向前支架逐漸靠攏，所述后支架在座桿的帶動(dòng)下相對(duì)前支架逐漸靠攏。原審訴訟中，好孩子公司以其權(quán)利要求1作為保護(hù)范圍。

二、好孩子公司指控的奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的侵權(quán)行為

2018年3月28日，好孩子公司的委托代理人錢(qián)偉佳以公證方式在“天貓商城”的“babytrend卡哇云專(zhuān)賣(mài)店”購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品1臺(tái)，支付貨款659元。該店鋪在網(wǎng)頁(yè)中標(biāo)注有產(chǎn)品參數(shù)：品牌名稱(chēng)為BABYTREND、廠商型號(hào)為F6。該店鋪的經(jīng)營(yíng)者為蘇州卡哇云信息科技有限公司，該公司開(kāi)具了銷(xiāo)售發(fā)票。江蘇省南京市南京公證處公證了登錄網(wǎng)頁(yè)、搜索、瀏覽、點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)、收貨、拍照、拆封、封存的全過(guò)程，并于2018年4月16日出具（2018）寧南證經(jīng)內(nèi)字第3671號(hào)公證書(shū)。

2017年5月1日，好孩子公司的關(guān)聯(lián)公司好孩子好媽咪零售有限公司與奧某某童公司簽訂商品采購(gòu)合同一份，好孩子好媽咪零售有限公司向奧某某童公司采購(gòu)Babytrend推車(chē)，單價(jià)為零售價(jià)的5折，詳見(jiàn)報(bào)價(jià)單，合同有效期至2017年12月31日止。合同附件一供應(yīng)商基本情況調(diào)查表記載，奧某某童公司系生產(chǎn)商，企業(yè)總資產(chǎn)2000萬(wàn)元，廠房面積30000平方米，主要產(chǎn)品為嬰兒車(chē)等，年產(chǎn)值43000萬(wàn)元。附件二報(bào)價(jià)單記載，Babytrend嬰兒車(chē)F6市場(chǎng)零售價(jià)為828元，供貨折扣50%。附件四授權(quán)書(shū)載明，奧某某童公司授權(quán)好孩子好媽咪零售有限公司在中國(guó)銷(xiāo)售Babytrend等品牌嬰兒車(chē)及安全座椅商品。合同及附件上均加蓋奧某某童公司合同專(zhuān)用章。

2017年9月18日、10月26日、11月16日、12月22日，奧某某童公司先后向好孩子好媽咪零售有限公司開(kāi)具4張?jiān)鲋刀悓?zhuān)用發(fā)票，其中涉及BT481250嬰兒旅行車(chē)F6的數(shù)量為91臺(tái)。好孩子公司于開(kāi)庭當(dāng)日提供的加蓋奧某某童公司公章的收貨報(bào)告及采購(gòu)單明細(xì)查詢(xún)表顯示，涉及F6嬰兒推車(chē)133臺(tái)。

2018年7月，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司參加第18屆CBME中國(guó)孕嬰童展、童裝展，在展會(huì)的固定展位陳列其產(chǎn)品。好孩子公司從展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)取得奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的宣傳冊(cè)各一份。奧某某童公司的宣傳冊(cè)中有輕便嬰兒車(chē)F6型的照片及介紹，新奇樂(lè)公司的宣傳冊(cè)中有G100型嬰兒推車(chē)的圖片及介紹。好孩子公司認(rèn)為該兩款車(chē)型即為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的車(chē)型。

除以公證方式從網(wǎng)絡(luò)店鋪購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品外，好孩子公司還從實(shí)體店鋪購(gòu)買(mǎi)同款被訴侵權(quán)產(chǎn)品1臺(tái)，證明奧某某童公司、新奇樂(lè)公司在線上、線下均有銷(xiāo)售。

三、奧某某童公司、新奇樂(lè)公司主體情況及其抗辯意見(jiàn)

奧某某童公司系法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，成立于2016年9月，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括玩具制造、嬰兒推車(chē)及其零件制造、嬰兒用品批發(fā)和零售、玩具批發(fā)和零售等。

新奇樂(lè)公司系有限責(zé)任公司，成立于2000年11月，注冊(cè)資本782.1337萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、銷(xiāo)售單車(chē)、童床、自行車(chē)等。

原審?fù)徶校趭W某某童公司、新奇樂(lè)公司查驗(yàn)好孩子公司公證購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品封存完好后，將其拆封。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝箱正面中間位置印有橫向排列的“babytrend”字樣，側(cè)面上部也有“babytrend”字樣，中部為產(chǎn)品參數(shù)，包括型號(hào)BT481250、品名嬰兒旅行車(chē)F6、生產(chǎn)日期2017年4月10日等內(nèi)容，下部印有生產(chǎn)者信息，包括奧某某童公司的名稱(chēng)、地址、電話、網(wǎng)址，受托生產(chǎn)者新奇樂(lè)公司的名稱(chēng)及地址。打開(kāi)包裝箱，內(nèi)有紅色嬰兒車(chē)1臺(tái)、合格證1張、說(shuō)明書(shū)1份、保修卡1張。合格證和說(shuō)明書(shū)上標(biāo)注的“babytrend”標(biāo)識(shí)、型號(hào)、日期、奧某某童公司、新奇樂(lè)公司信息均與包裝箱上的記載相同；保修卡上也有“babytrend”標(biāo)識(shí)。

將該被訴侵權(quán)產(chǎn)品與好孩子公司的涉案專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，好孩子公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利構(gòu)成相同。

奧某某童公司認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，二者存在以下區(qū)別技術(shù)特征：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品（見(jiàn)附圖二）采用“所述前支架的上部與所述后支架的上部轉(zhuǎn)動(dòng)連接于軸A，所述前支架的上部與所述第一連桿的一端轉(zhuǎn)動(dòng)連接于軸B”的結(jié)構(gòu)，涉案專(zhuān)利（見(jiàn)附圖一）采用“所述前支架的上部、所述后支架的上部以及所述第一連桿的一端相互轉(zhuǎn)動(dòng)地連接”結(jié)構(gòu)；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用“所述推桿、所述座桿、所述后支架、所述前支架以及所述第一連桿之間構(gòu)成五連桿機(jī)構(gòu)”結(jié)構(gòu)，涉案專(zhuān)利采用“所述推桿、所述座桿、所述后支架以及所述第一連桿之間構(gòu)成第一四連桿機(jī)構(gòu)”結(jié)構(gòu)。

原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的先用權(quán)抗辯能否成立；（三）若侵權(quán)成立，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍

發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。好孩子公司與奧某某童公司、新奇樂(lè)公司對(duì)于涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品比對(duì)的意見(jiàn)差異主要在于奧某某童公司歸納的兩點(diǎn)區(qū)別技術(shù)特征。

關(guān)于第1點(diǎn)區(qū)別技術(shù)特征。首先，通過(guò)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)可知，涉案專(zhuān)利中第一連桿、前支架、后支架共同轉(zhuǎn)動(dòng)連接在第一軸（見(jiàn)附圖一）上，彼此可以實(shí)現(xiàn)相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中第一連桿與后支架并未直接轉(zhuǎn)動(dòng)連接，中間還隔有前支架的一端。但在折疊時(shí)，推桿、第二連桿、第一連桿、后支架、座桿一起向前支架靠攏，以前支架為參照，可將前支架看作相對(duì)靜止，連桿中的其他結(jié)構(gòu)相對(duì)前支架運(yùn)動(dòng)并靠攏，則前支架的端部相對(duì)于整個(gè)連桿機(jī)構(gòu)亦可看作靜止，此時(shí)第一連桿與后支架雖未直接轉(zhuǎn)動(dòng)連接，但兩者之間仍可實(shí)現(xiàn)相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)，與涉案專(zhuān)利的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在手段、功能、效果上均相同。其次，在現(xiàn)有技術(shù)中，三根連桿相互轉(zhuǎn)動(dòng)的連接除了涉案專(zhuān)利的連接方式外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中采用的連接方式亦為常見(jiàn)設(shè)計(jì)，是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到的。因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利構(gòu)成等同，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的抗辯意見(jiàn)不能成立。

關(guān)于第2點(diǎn)區(qū)別技術(shù)特征。從涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)圖（見(jiàn)附圖三）可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利第一四連桿機(jī)構(gòu)包括推桿、座桿、后支架和第一連桿，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在第一連桿與后支架之間還設(shè)有前支架，前支架端部分別通過(guò)軸B與軸A連接第一連桿與后支架。據(jù)此，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的五連桿機(jī)構(gòu)在手段、功能、效果上與涉案專(zhuān)利的第一四連桿機(jī)構(gòu)相同，構(gòu)成等同的技術(shù)特征。具體理由是：首先，若按奧某某童公司所述，將前支架也視作其主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品五連桿機(jī)構(gòu)中的一根連桿，則前支架的運(yùn)動(dòng)軌跡應(yīng)當(dāng)受到與該連桿連接的第一連桿與后支架的約束，但實(shí)際上前支架的運(yùn)動(dòng)軌跡不僅受到上述兩部件的約束，還受到第二連桿的約束。因此，將前支架看作五連桿機(jī)構(gòu)中的一根連桿并不妥當(dāng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成五連桿機(jī)構(gòu)。其次，涉案專(zhuān)利中第一連桿、前支架、后支架共同連接于第一軸，該第一軸的運(yùn)動(dòng)軌跡同時(shí)受到第一連桿、前支架、后支架的共同約束，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品前支架端部亦同樣受到第一連桿、前支架、后支架的共同約束，兩者的自由度和運(yùn)動(dòng)軌跡沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中與第一連桿和后支架連接的類(lèi)似一根短連桿的前支架端部應(yīng)該看作是涉案專(zhuān)利中第一連桿、前支架、后支架共同連接的第一軸。再次，由于涉案專(zhuān)利的第一四連桿機(jī)構(gòu)與第二四連桿機(jī)構(gòu)所包含的連桿有重合（后支架和座桿），因此應(yīng)當(dāng)整體分析連桿機(jī)構(gòu)的工作原理。結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)可知，涉案專(zhuān)利的工作原理是在折疊推車(chē)時(shí)向前推動(dòng)推桿。此時(shí)，由于連桿機(jī)構(gòu)的作用，推桿向前支架靠攏，并帶動(dòng)第二連桿、第一連桿、后支架、座桿一起向前支架靠攏，實(shí)現(xiàn)收縮折疊的目的。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用與涉案專(zhuān)利相同的折疊工作原理，其前支架的端部結(jié)構(gòu)為前支架本身的一部分，相對(duì)前支架并不會(huì)發(fā)生任何轉(zhuǎn)動(dòng)或相對(duì)的位移。因此，在折疊時(shí)，該端部結(jié)構(gòu)所起的作用與涉案專(zhuān)利中的第一軸沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異。最后，此種連接方式較為常見(jiàn)，系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到的連接方式。因此，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司關(guān)于該點(diǎn)區(qū)別技術(shù)特征的抗辯意見(jiàn)亦不能成立。

綜上，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司抗辯提出的兩點(diǎn)區(qū)別技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

二、奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的先用權(quán)抗辯能否成立

奧某某童公司經(jīng)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍中包括了嬰兒推車(chē)及其零件制造，其宣傳冊(cè)中提及其對(duì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、材料的選擇及其產(chǎn)品的“babytrend”標(biāo)識(shí)，表明其具有制造嬰兒推車(chē)產(chǎn)品的能力。在其與好孩子好媽咪零售有限公司簽訂的采購(gòu)合同及附件中，其為所供產(chǎn)品的生產(chǎn)商，所供產(chǎn)品包括與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同型號(hào)的F6“babytrend”嬰兒車(chē)，該合同已實(shí)際履行，表明其存在實(shí)際制造該產(chǎn)品的行為。好孩子公司從線上網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的店鋪和線下實(shí)體店均購(gòu)買(mǎi)到被訴侵權(quán)產(chǎn)品，網(wǎng)絡(luò)交易店鋪的經(jīng)營(yíng)者還開(kāi)具了銷(xiāo)售發(fā)票。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)與奧某某童公司供應(yīng)給好孩子好媽咪零售有限公司的相同，產(chǎn)品外包裝、說(shuō)明書(shū)、合格證上均有醒目的“babytrend”標(biāo)識(shí)和奧某某童公司的企業(yè)名稱(chēng)、地址、聯(lián)系電話、網(wǎng)址及受托生產(chǎn)者新奇樂(lè)公司的信息。上述標(biāo)識(shí)和標(biāo)注具有標(biāo)示產(chǎn)品來(lái)源的功能，明確指向奧某某童公司和新奇樂(lè)公司，系向社會(huì)公眾表明奧某某童公司、新奇樂(lè)公司同為該產(chǎn)品的生產(chǎn)者。奧某某童公司、新奇樂(lè)公司否認(rèn)該產(chǎn)品由其制造銷(xiāo)售，但既未能提出充分的理由，亦未能提供相應(yīng)的證據(jù)。因此，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定奧某某童公司與新奇樂(lè)公司共同實(shí)施了制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。奧某某童公司、新奇樂(lè)公司否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其制造、銷(xiāo)售及奧某某童公司關(guān)于其僅是銷(xiāo)售者的抗辯理由均不能成立。

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）規(guī)定，在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)。所謂必要的準(zhǔn)備，是指雖然尚未制造相同產(chǎn)品、使用相同方法，但在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)完成實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件，或者已經(jīng)制造或者購(gòu)買(mǎi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所需的主要設(shè)備或者模具。主要技術(shù)圖紙或者工藝文件應(yīng)當(dāng)是指完備的、詳細(xì)的、可立即付諸實(shí)施的技術(shù)圖紙或者工藝文件，而非草圖、簡(jiǎn)圖、示意圖等仍然需要進(jìn)一步細(xì)化的工藝文件。主要設(shè)備或者模具應(yīng)當(dāng)是指為實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所需要的特種設(shè)備或者模具，而非進(jìn)行一般加工或者生產(chǎn)的通用設(shè)備。提出先用權(quán)抗辯的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)在申請(qǐng)日前已經(jīng)完成實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件，或已經(jīng)制造或者購(gòu)買(mǎi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所需的主要設(shè)備或者模具的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，新奇樂(lè)公司主張?jiān)诤煤⒆庸旧暾?qǐng)專(zhuān)利之前，其已經(jīng)做出了樣車(chē)對(duì)外推銷(xiāo)，其享有先用權(quán)，并提供其向客戶(hù)發(fā)送的郵件、手推車(chē)的車(chē)型圖、開(kāi)具模具的合同、發(fā)票及付款憑證作為證據(jù)。但其提供的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，理由是：1.新奇樂(lè)公司提供的郵件所附圖片及車(chē)型圖僅為照片，并非技術(shù)圖紙或工藝文件，僅憑該圖片無(wú)法立即付諸實(shí)施。2.新奇樂(lè)公司提供了8組工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同、發(fā)票及付款憑證，其中6份合同的標(biāo)的物名稱(chēng)均有更改，更改的均為產(chǎn)品型號(hào)，將原型號(hào)更改為G100，甚至有1份合同的產(chǎn)品型號(hào)經(jīng)過(guò)兩次更改。3.以編號(hào)為0005、簽訂時(shí)間為2013年8月20日的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同一組證據(jù)為例，合同乙方為太倉(cāng)市浮橋鎮(zhèn)旺龍塑料模具廠，其后模具技術(shù)協(xié)議的乙方為太倉(cāng)市明錦塑料模具廠，主體不同；合同及協(xié)議約定的金額為88000元，2張發(fā)票的金額分別為40000元和37192.98元，分次付款金額及總額與合同、發(fā)票均不對(duì)應(yīng)；2張發(fā)票的開(kāi)具時(shí)間均為2014年9月，發(fā)票記載的貨物名稱(chēng)仍為原型號(hào)的模具，而非G100型的模具。其他各組工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同均普遍存在類(lèi)似情況。4.工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，模具一旦開(kāi)具完成投入生產(chǎn)，即可長(zhǎng)期使用，用于大量生產(chǎn)所需產(chǎn)品。奧某某童公司、新奇樂(lè)公司提供的模具技術(shù)協(xié)議中亦注明模具壽命不低于30萬(wàn)模。但新奇樂(lè)公司提供的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂時(shí)間均為2013年8月之后，而其公司成立于2000年，且開(kāi)具的模具較多涉及兒童推車(chē)類(lèi)產(chǎn)品的通用件。若該組證據(jù)真實(shí)，則反映其此時(shí)才開(kāi)始大規(guī)模從事該類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)，明顯與常理不符。同時(shí)，該組證據(jù)也不能證明上述模具能夠生產(chǎn)涉案產(chǎn)品所需全部零部件，特別是涉案產(chǎn)品所需的專(zhuān)用零部件。因此，新奇樂(lè)公司提供的該組證據(jù)普遍存在涂改現(xiàn)象，合同、協(xié)議、發(fā)票、付款憑證之間不能一一對(duì)應(yīng)，真實(shí)性不能確認(rèn)；模具開(kāi)具時(shí)間不具有基本的邏輯性，合同內(nèi)容與涉案產(chǎn)品缺乏關(guān)聯(lián)性，故不能證明新奇樂(lè)公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)做好制造涉案產(chǎn)品的必要準(zhǔn)備，其不享有先用權(quán)。奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的先用權(quán)抗辯亦不能成立。

三、奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的責(zé)任

奧某某童公司、新奇樂(lè)公司未經(jīng)好孩子公司許可，制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了好孩子公司享有的涉案發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。好孩子公司要求奧某某童公司、新奇樂(lè)公司停止制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。好孩子公司要求奧某某童公司、新奇樂(lè)公司銷(xiāo)毀庫(kù)存產(chǎn)品，但未能提供證據(jù)證明奧某某童公司、新奇樂(lè)公司尚有庫(kù)存被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，好孩子公司未提供其因侵權(quán)行為所受損失的證據(jù)，也未能證明奧某某童公司、新奇樂(lè)公司因侵權(quán)行為所獲利益，并請(qǐng)求法定賠償。原審法院在酌定賠償數(shù)額時(shí)綜合考慮以下因素：1.好孩子公司專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型及產(chǎn)品的知名度。好孩子公司的涉案專(zhuān)利為發(fā)明專(zhuān)利，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為使用涉案專(zhuān)利的嬰兒推車(chē)，涉案專(zhuān)利在該產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)程中具有較為重要的作用；好孩子公司及其產(chǎn)品因其品牌而在市場(chǎng)上具有較高的知名度。2.奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的侵權(quán)故意和行為。奧某某童公司是專(zhuān)門(mén)從事嬰兒推車(chē)及玩具制造、批發(fā)、零售的主體，且與好孩子公司的關(guān)聯(lián)公司間存在直接、穩(wěn)定的嬰兒推車(chē)產(chǎn)品銷(xiāo)售關(guān)系，新奇樂(lè)公司為與好孩子公司處于同一區(qū)域的同行業(yè)企業(yè)。奧某某童公司、新奇樂(lè)公司對(duì)好孩子公司的產(chǎn)品及所涉專(zhuān)利均應(yīng)明知，但仍生產(chǎn)侵犯好孩子公司涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，在線上通過(guò)其他商家和線下實(shí)體門(mén)店銷(xiāo)售，且故意使用與涉案專(zhuān)利技術(shù)不相同但等同的關(guān)鍵技術(shù)特征，意圖規(guī)避涉案專(zhuān)利技術(shù)，其侵權(quán)的故意明顯，其行為亦具有一定的隱蔽性；奧某某童公司、新奇樂(lè)公司曾參加專(zhuān)門(mén)的孕嬰童產(chǎn)品展銷(xiāo)會(huì)，均印制有宣傳冊(cè)，宣傳、介紹其包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的產(chǎn)品，表明其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大；現(xiàn)有證據(jù)證明奧某某童公司、新奇樂(lè)公司在2017年時(shí)即已生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格和利潤(rùn)。奧某某童公司、新奇樂(lè)公司均陳述被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)微薄，但未提供證據(jù)證實(shí)。從奧某某童公司與好孩子公司的關(guān)聯(lián)公司簽訂的采購(gòu)合同中約定的供貨價(jià)和市場(chǎng)零售價(jià)來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)銷(xiāo)商的銷(xiāo)售利潤(rùn)可達(dá)市場(chǎng)零售價(jià)的50%，即利潤(rùn)率為100%。即使從好孩子公司公證取證的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格來(lái)看，利潤(rùn)率也接近60%。由此可以推斷，生產(chǎn)者的利潤(rùn)率亦應(yīng)與此相當(dāng)，至少較為可觀，而不是奧某某童公司、新奇樂(lè)公司所主張的“利潤(rùn)微薄”。故奧某某童公司、新奇樂(lè)公司制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，利潤(rùn)較高、獲利較大，由此給好孩子公司造成的損失亦較大。

原審法院判決：（一）奧某某童公司、新奇樂(lè)公司立即停止制造、銷(xiāo)售侵害好孩子公司專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20141018××××.6、名稱(chēng)為“兒童推車(chē)”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為；（二）奧某某童公司、新奇樂(lè)公司賠償好孩子公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；（三）駁回好孩子公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，由奧某某童公司、新奇樂(lè)公司共同負(fù)擔(dān)；訴訟保全費(fèi)5000元，由好孩子公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司提交好孩子國(guó)際控股有限公司2018年年報(bào)網(wǎng)絡(luò)打印件一份，該證據(jù)顯示好孩子國(guó)際控股有限公司的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)率為3.8%，凈利潤(rùn)率為1.9%，擬證明原審法院認(rèn)定奧某某童公司、新奇樂(lè)公司利潤(rùn)率可觀不當(dāng)。好孩子公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，且認(rèn)為好孩子國(guó)際控股有限公司雖然與好孩子公司有關(guān)聯(lián)，但并非同一公司。本院認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的證明力本院將結(jié)合其他事實(shí)予以綜合認(rèn)定評(píng)判。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯情況及案件事實(shí)，本案在二審階段的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題有三：其一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；其二，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的先用權(quán)抗辯能否成立；其三，如果構(gòu)成侵權(quán)，原審判決奧某某童公司、新奇樂(lè)公司承擔(dān)100萬(wàn)元的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍

奧某某童公司、新奇樂(lè)公司上訴主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，并針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的兩個(gè)爭(zhēng)議技術(shù)特征闡述了具體理由。對(duì)此，本院逐一分析如下：

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“所述前支架的上部、所述后支架的上部以及所述第一連桿的一端相互轉(zhuǎn)動(dòng)地連接”技術(shù)特征

奧某某童公司、新奇樂(lè)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征為“所述前支架的上部與所述后支架的上部轉(zhuǎn)動(dòng)連接于軸A，所述前支架的上部與所述第一連桿的一端轉(zhuǎn)動(dòng)連接于軸B”，與涉案專(zhuān)利相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同。故不具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的上述技術(shù)特征。對(duì)此，本院分析如下：

第一，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司在二審?fù)徶蟹Q(chēng)涉案專(zhuān)利“所述前支架的上部、所述后支架的上部以及所述第一連桿的一端相互轉(zhuǎn)動(dòng)地連接”是功能性特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)姘笇?zhuān)利附圖表明上述技術(shù)特征中三部件相互轉(zhuǎn)動(dòng)連接于同一軸。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l第一款規(guī)定，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對(duì)結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定的技術(shù)特征。如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱(chēng)的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。本案中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1明確限定了前支架、后支架以及第一連桿的結(jié)構(gòu)、位置及其三者間的連接關(guān)系，所以，該技術(shù)特征不屬于上述司法解釋中的功能性特征，不能用涉案專(zhuān)利附圖中的實(shí)施例對(duì)該技術(shù)特征進(jìn)行限定。

第二，專(zhuān)利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。本案中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1限定所述前支架的上部、所述后支架的上部以及所述第一連桿的一端要“相互轉(zhuǎn)動(dòng)地連接”，并未對(duì)該技術(shù)特征中實(shí)現(xiàn)“相互轉(zhuǎn)動(dòng)地連接”的具體方式進(jìn)行限定，雖然涉案專(zhuān)利實(shí)施例公開(kāi)了“前支架、后支架與第一連桿之間共同轉(zhuǎn)動(dòng)連接于同一軸”的連接方式，但其僅是“相互轉(zhuǎn)動(dòng)地連接”的一種具體方式，不能以該實(shí)施例對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限縮性解釋。奧某某童公司、新奇樂(lè)公司所稱(chēng)的軸A與軸B均是前支架上部結(jié)構(gòu)的一部分（見(jiàn)附圖二），被訴侵權(quán)產(chǎn)品后支架的上部與第一連桿的一端雖然未連接于同一軸，而是分別連接于前支架上部的兩個(gè)軸，但是被訴侵權(quán)產(chǎn)品前支架的上部、后支架的上部以及第一連桿的一端整體上連接在一起，同時(shí)兩兩之間、三者之間均能夠相互轉(zhuǎn)動(dòng)，仍然屬于“相互轉(zhuǎn)動(dòng)地連接”，所以，被訴侵權(quán)產(chǎn)品該技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成相同。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“所述前支架的上部、所述后支架的上部以及所述第一連桿的一端相互轉(zhuǎn)動(dòng)地連接”的技術(shù)特征。奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的相應(yīng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“所述推桿、所述座桿、所述后支架以及所述第一連桿之間構(gòu)成第一四連桿機(jī)構(gòu)”技術(shù)特征

奧某某童公司、新奇樂(lè)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征為“推桿、座桿、后支架、前支架以及第一連桿之間構(gòu)成五連桿機(jī)構(gòu)”，與涉案專(zhuān)利相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同。奧某某童公司、新奇樂(lè)公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品比涉案專(zhuān)利該技術(shù)特征多了前支架上部結(jié)構(gòu)中其稱(chēng)的軸A與軸B之間的部分，該部分構(gòu)成一個(gè)連桿。本院認(rèn)為，該部分系固定于前支架上部的短小連接結(jié)構(gòu)，構(gòu)成前支架整體的一部分，其運(yùn)動(dòng)軌跡完全與前支架運(yùn)動(dòng)軌跡相同，并且還受到第二連桿的約束，即使放在整個(gè)權(quán)利要求1的技術(shù)方案中，該部分也只是作為前支架上部的一端連接后支架與第一連桿，不能被視為一個(gè)獨(dú)立的桿件，包含該部分在內(nèi)的連桿機(jī)構(gòu)在運(yùn)動(dòng)自由度上也與傳統(tǒng)的五連桿結(jié)構(gòu)完全不同，因此奧某某童公司、新奇樂(lè)公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品該部分與推桿、座桿、后支架、第一連桿構(gòu)成五連桿機(jī)構(gòu)的主張不能成立。即使如奧某某童公司、新奇樂(lè)公司所述，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含該部分的連桿機(jī)構(gòu)視為五連桿機(jī)構(gòu)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也是通過(guò)轉(zhuǎn)動(dòng)連接的方式將五個(gè)桿件連接在一起，與涉案專(zhuān)利第2點(diǎn)區(qū)別技術(shù)特征的手段基本相同，并且，其客觀上也只是起到使推桿、座桿、后支架和第一連桿能夠靠攏折疊，從而節(jié)約空間的作用，這與涉案專(zhuān)利第一四連桿機(jī)構(gòu)的功能、效果基本相同。同時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該連接方式是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，所以，即使將被訴侵權(quán)產(chǎn)品這種變形的四連桿結(jié)構(gòu)理解為五連桿結(jié)構(gòu)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征也與涉案專(zhuān)利的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“所述推桿、所述座桿、所述后支架以及所述第一連桿之間構(gòu)成第一四連桿機(jī)構(gòu)”的技術(shù)特征。奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的相應(yīng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的先用權(quán)抗辯能否成立

專(zhuān)利法第六十九條第二項(xiàng)規(guī)定，在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，被訴侵權(quán)人以非法獲得的技術(shù)或者設(shè)計(jì)主張先用權(quán)抗辯的，人民法院不予支持。有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專(zhuān)利法第六十九條第二項(xiàng)規(guī)定的已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備：（一）已經(jīng)完成實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件；（二）已經(jīng)制造或者購(gòu)買(mǎi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)備或者原材料。本案中，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司為證明其享有先用權(quán)，提交了江蘇省太倉(cāng)市公證處（2018）蘇太證經(jīng)內(nèi)字第790、791號(hào)公證書(shū)及其委托相關(guān)主體對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行開(kāi)模的合同、發(fā)票及付款憑證等證據(jù)，但是，首先，僅從公證書(shū)中的嬰兒車(chē)照片上不能確認(rèn)拍照地點(diǎn)，其亦未能提交技術(shù)方案的研發(fā)設(shè)計(jì)圖等證據(jù)；其次，合同及發(fā)票均不能明確指向被訴侵權(quán)技術(shù)方案，上述合同中的標(biāo)的名稱(chēng)型號(hào)大部分被涂改，且大部分合同型號(hào)與發(fā)票型號(hào)無(wú)法對(duì)應(yīng)，合同金額與發(fā)票金額亦不能完全對(duì)應(yīng)；再次，新奇樂(lè)公司認(rèn)可其提交的上述證據(jù)中的嬰兒車(chē)零件大部分為通用件，而非專(zhuān)用件。綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司未能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)來(lái)源，亦不足以證明其已做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，所以，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的先用權(quán)抗辯不能成立。

三、關(guān)于原審判決奧某某童公司、新奇樂(lè)公司承擔(dān)100萬(wàn)元的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)

被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的先用權(quán)抗辯亦不能成立，所以，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，專(zhuān)利法第六十五條規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司二審中提交的擬證明其利潤(rùn)率低的證據(jù)與其二者無(wú)關(guān)，并且也不可單獨(dú)作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。好孩子公司提交的證據(jù)則能證明奧某某童公司與好孩子好媽咪零售有限公司之間有線下銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)?？紤]到奧某某童公司、新奇樂(lè)公司是生產(chǎn)商，自2017年即制造銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并且同時(shí)在線上及線下進(jìn)行銷(xiāo)售，還在大型展會(huì)上進(jìn)行宣傳推介，經(jīng)銷(xiāo)商利潤(rùn)率較高等因素，再結(jié)合好孩子公司本案中委托律師出庭、進(jìn)行公證取證等情況，原審法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。

綜上，奧某某童公司、新奇樂(lè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

二審案件受理費(fèi)13800元，由奧某某童公司、新奇樂(lè)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　任曉蘭

審判員　　于志濤

審判員　　崔　寧

二〇一九年十一月十三日

法官助理王有展

?