?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：雷能秀，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃彤瑤，廣東**海天律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：上海阿里寶某嬰兒用品有限公司。住所地：上海市閔行區(qū)元江路5500號(hào)第1幢E4007室。

法定代表人：陳曉武，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：方書(shū)勤，上海明倫律師事務(wù)所律師。

上海阿里公司向原審法院起訴，請(qǐng)求判令中山辣媽公司：1.立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；2.銷(xiāo)毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品；3.銷(xiāo)毀專(zhuān)門(mén)用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備、模具；4.賠償上海阿里公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)元。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、關(guān)于上海阿里公司主張的權(quán)利方面的事實(shí)

浙江輝倫嬰童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)輝倫公司）系名稱(chēng)為“一種咬咬訓(xùn)練器”的實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2011年8月29日，授權(quán)公告日為2012年5月30日，專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20112031××××.0。涉案專(zhuān)利權(quán)目前處于有效狀態(tài)。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載：1.一種咬咬訓(xùn)練器，包括硅膠網(wǎng)袋，其特征在于：還包括推進(jìn)器，推進(jìn)器包括驅(qū)動(dòng)裝置、推進(jìn)柱，驅(qū)動(dòng)裝置的輸出端與推進(jìn)柱聯(lián)動(dòng)連接，硅膠網(wǎng)袋設(shè)置在推進(jìn)器上，推進(jìn)柱位于硅膠網(wǎng)袋中，推進(jìn)柱與硅膠網(wǎng)袋適配。2.按照權(quán)利要求1所述的咬咬訓(xùn)練器，其特征在于：推進(jìn)器還包括硅膠網(wǎng)袋座、手柄、驅(qū)動(dòng)軸，驅(qū)動(dòng)軸與手柄連接聯(lián)動(dòng)連接，驅(qū)動(dòng)軸作為驅(qū)動(dòng)裝置的輸出端與推進(jìn)柱聯(lián)動(dòng)連接，構(gòu)成伸縮移動(dòng)配合，硅膠網(wǎng)袋固定設(shè)置在硅膠網(wǎng)袋座上，手柄與驅(qū)動(dòng)軸構(gòu)成驅(qū)動(dòng)裝置。3.按照權(quán)利要求2所述的咬咬訓(xùn)練器，其特征在于：硅膠網(wǎng)袋座包括上座、下座，上座與下座鉸接連接，手柄設(shè)置在下座上，驅(qū)動(dòng)軸設(shè)置在硅膠網(wǎng)袋座內(nèi)，驅(qū)動(dòng)軸一端與手柄連接，另一端與推進(jìn)柱連接，上座設(shè)有與推進(jìn)柱適配的通孔，硅膠網(wǎng)袋罩在通孔上。4.按照權(quán)利要求3所述的咬咬訓(xùn)練器，其特征在于：還包括卡環(huán)、卡勾，下座上設(shè)有掛桿，上座上設(shè)有與掛桿適配的掛鉤，掛鉤掛設(shè)在掛桿上，構(gòu)成鉸接連接，卡勾設(shè)置在下座上，上座設(shè)有與卡環(huán)適配的卡環(huán)座，卡環(huán)通過(guò)插銷(xiāo)可旋轉(zhuǎn)的設(shè)置在卡環(huán)座上，卡環(huán)與卡勾位置相對(duì)，構(gòu)成扣接配合。5.按照權(quán)利要求2或3或4所述的咬咬訓(xùn)練器，其特征在于：驅(qū)動(dòng)軸表面設(shè)有螺紋，推進(jìn)柱為中空，中空部分的內(nèi)壁上設(shè)有螺紋，推進(jìn)柱通過(guò)中空部分與驅(qū)動(dòng)軸旋接，構(gòu)成伸縮移動(dòng)配合。6.按照權(quán)利要求5所述的咬咬訓(xùn)練器，其特征在于：還包括導(dǎo)向套，導(dǎo)向套套設(shè)在推進(jìn)柱上，并固定設(shè)置在上座與下座之間，導(dǎo)向套內(nèi)壁上設(shè)有導(dǎo)向槽，推進(jìn)柱外表面上設(shè)有與導(dǎo)向槽適配的導(dǎo)向塊，導(dǎo)向塊與導(dǎo)向槽構(gòu)成滑移配合，硅膠網(wǎng)袋的袋口設(shè)有凸緣，凸緣夾于導(dǎo)向套與上座之間。7.按照權(quán)利要求1或2或3或4所述的咬咬訓(xùn)練器，其特征在于：還包括防塵蓋，防塵蓋罩在硅膠網(wǎng)袋上。8.按照權(quán)利要求5所述的咬咬訓(xùn)練器，其特征在于：還包括防塵蓋，防塵蓋罩在硅膠網(wǎng)袋上。9.按照權(quán)利要求6所述的咬咬訓(xùn)練器，其特征在于：還包括防塵蓋，防塵蓋罩在硅膠網(wǎng)袋上。完成日期為2013年9月26日的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案專(zhuān)利出具的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告載明的初步結(jié)論為：全部權(quán)利要求1-9未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。

輝倫公司與上海阿里公司于2013年6月5日、2016年6月5日先后簽訂了兩份《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》，上述合同約定輝倫公司將涉案專(zhuān)利許可給上海阿里公司實(shí)施，許可方式為獨(dú)占許可，專(zhuān)利許可費(fèi)為每年15萬(wàn)元，合同有效期分別至2016年6月4日、2019年6月4日。2016年8月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具《專(zhuān)利實(shí)施許可合同備案證明》，該證明載明的內(nèi)容包括：專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枮?0112031xxxx.0，許可人為輝倫公司，被許可人為上海阿里公司，許可種類(lèi)為獨(dú)占許可，合同有效期為2016年6月5日至2019年6月4日。

二、關(guān)于中山辣媽公司被訴侵權(quán)行為的事實(shí)

被訴侵權(quán)產(chǎn)品系嬰兒咬食訓(xùn)練器，整體由推進(jìn)器、硅膠網(wǎng)袋、防塵蓋組成；推進(jìn)器由硅膠網(wǎng)袋上座、硅膠網(wǎng)袋下座、推進(jìn)柱、導(dǎo)向套、驅(qū)動(dòng)軸和手柄組成，硅膠網(wǎng)袋通過(guò)其袋口的凸緣夾于導(dǎo)向套與上座之間，防塵蓋罩在硅膠網(wǎng)袋外，硅膠網(wǎng)袋上座的中部有與推進(jìn)柱適配的通孔，硅膠網(wǎng)袋罩在通孔上，推進(jìn)柱在硅膠網(wǎng)袋內(nèi)。推進(jìn)柱、導(dǎo)向套和驅(qū)動(dòng)軸設(shè)置在硅膠網(wǎng)袋座內(nèi)，手柄設(shè)置在硅膠網(wǎng)袋下座下方。推進(jìn)柱、驅(qū)動(dòng)軸和手柄三者聯(lián)動(dòng)連接，手柄和驅(qū)動(dòng)軸連接構(gòu)成驅(qū)動(dòng)裝置。導(dǎo)向套固定設(shè)置在硅膠網(wǎng)袋上座和下座之間，導(dǎo)向套套設(shè)在推進(jìn)柱上，推進(jìn)柱與導(dǎo)向套通過(guò)推進(jìn)柱兩外側(cè)的導(dǎo)向塊與導(dǎo)向套內(nèi)壁的導(dǎo)向槽形成滑移配合；中空的推進(jìn)柱與驅(qū)動(dòng)軸通過(guò)推進(jìn)柱內(nèi)壁螺紋和驅(qū)動(dòng)軸外的螺紋旋接，形成伸縮移動(dòng)配合。硅膠網(wǎng)袋上座的一側(cè)邊緣設(shè)置有外凸的連接件，下座上設(shè)置有對(duì)應(yīng)的鉸接連接件；硅膠網(wǎng)袋上座的另一側(cè)邊緣設(shè)置有卡扣，下座上設(shè)置有對(duì)應(yīng)的卡勾，卡扣與卡勾構(gòu)成扣接連接。經(jīng)比對(duì)，雙方確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案包含的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1至3、權(quán)利要求5至9所記載的技術(shù)特征相同；同時(shí)，中山辣媽公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4記載的技術(shù)特征不同，而上海阿里公司則認(rèn)為兩者構(gòu)成等同?！癶otmom辣媽旗艦店”的被訴侵權(quán)產(chǎn)品商品詳情網(wǎng)頁(yè)截圖顯示：全國(guó)有2家門(mén)店在銷(xiāo)售同款產(chǎn)品，其一為“廣州大潤(rùn)發(fā)超市（花都店）”，其二為“大潤(rùn)發(fā)超市（小欖大信新都匯店）”。2017年9月26日，上海阿里公司向中山辣媽公司寄出警告函，告知中山辣媽公司由中山辣媽公司制造、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)并提出警告和要求?？爝f走件流程查詢(xún)信息顯示中山辣媽公司于2017年9月29日簽收了上述警告函。

原審審理中，中山辣媽公司根據(jù)從其天貓網(wǎng)店網(wǎng)站后臺(tái)查詢(xún)獲得的自2017年7月至2018年2月被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售記錄，確認(rèn)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量不少于16600余件。另上述銷(xiāo)售記錄顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)有12.9元、14.9元、17.9元、24.9元、27.9元、32.9元等，其中售價(jià)為12.9元、14.9元的居多。

三、其他相關(guān)事實(shí)

中山辣媽公司與美巴巴公司于2017年6月22日、8月3日、8月7日、8月25日先后簽訂商品購(gòu)銷(xiāo)合同4份，4份合同載明的品名均為“推進(jìn)咬咬樂(lè)”及“小紙盒”，數(shù)量分別為10000套、6000套、4000套和6000套，其中前3份合同列明的出廠價(jià)為5元，8月25日簽訂的合同列明的出廠價(jià)為5.22元，另上述合同還載明了當(dāng)事人約定的其他事項(xiàng)。合同簽訂后，中山辣媽公司向美巴巴公司支付了貨款，美巴巴公司向中山辣媽公司交付了貨物。2018年1月19日，中山辣媽公司收到退款33868.4元。淘寶網(wǎng)服務(wù)中心就“交易指數(shù)”的定義為根據(jù)統(tǒng)計(jì)周期內(nèi)支付金額擬合出的指數(shù)類(lèi)指標(biāo)。同時(shí)提示，因交易金額屬于敏感型數(shù)據(jù)，出于數(shù)據(jù)安全，不能直接展示交易金額，故在生意參謀中，運(yùn)用高等數(shù)學(xué)中的指數(shù)函數(shù)做曲線擬合，擬合出交易指數(shù)這個(gè)指數(shù)類(lèi)指標(biāo)。交易指數(shù)越高，表示支付金額越多。上海阿里公司為本案支出律師費(fèi)42000元及公證費(fèi)2000元。

原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第十一條規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品。上海阿里公司經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人輝倫公司授權(quán)，取得涉案專(zhuān)利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，有權(quán)提起訴訟向中山辣媽公司主張權(quán)利。原審本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）中山辣媽公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及民事責(zé)任的承擔(dān)。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍

專(zhuān)利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。雙方當(dāng)事人確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案包含的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1至3、權(quán)利要求5至9所記載的技術(shù)特征相同。經(jīng)核對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的零部件組成、其相互間的位置和連接關(guān)系、運(yùn)動(dòng)關(guān)系的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1至3、權(quán)利要求5至9所記載的技術(shù)特征相同，因此，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利上述權(quán)利要求的保護(hù)范圍。中山辣媽公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4記載的技術(shù)特征不同，而上海阿里公司則認(rèn)為兩者構(gòu)成等同。原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品硅膠網(wǎng)袋上座的一側(cè)邊緣設(shè)置有外凸的連接件，下座上設(shè)置有對(duì)應(yīng)的鉸接連接件，這一技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4中“下座上設(shè)有掛桿，上座上設(shè)有與掛桿適配的掛鉤，掛鉤掛設(shè)在掛桿上，構(gòu)成鉸接連接”的技術(shù)特征相同；但被訴侵權(quán)產(chǎn)品硅膠網(wǎng)袋上座的另一側(cè)不具有卡扣座或卡環(huán)座及其插銷(xiāo)，邊緣設(shè)置的卡扣直接與上座固定連接，下座上設(shè)置有對(duì)應(yīng)的卡勾，通過(guò)受力彈性變形實(shí)現(xiàn)上、下座扣接連接，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品卡合連接技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4中“上座設(shè)有與卡環(huán)適配的卡環(huán)座，卡環(huán)通過(guò)插銷(xiāo)可旋轉(zhuǎn)的設(shè)置在卡環(huán)座上”的技術(shù)特征不同。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品卡合連接技術(shù)特征和涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4中相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征均是為了實(shí)現(xiàn)上、下座的緊密結(jié)合，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的卡合連接系利用卡接件的自身彈性實(shí)現(xiàn)卡合，從而減少了產(chǎn)品零件，兩者采用的手段并非基本相同，因此兩者不屬于等同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4的保護(hù)范圍。

（二）中山辣媽公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及民事責(zé)任的承擔(dān)

上海阿里公司主張中山辣媽公司實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；中山辣媽公司對(duì)其實(shí)施了銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為無(wú)異議，但否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由其生產(chǎn)，認(rèn)為其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源。原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上印有中山辣媽公司的商標(biāo)，而商標(biāo)具有識(shí)別商品來(lái)源的基本功能，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上還標(biāo)示了中山辣媽公司的企業(yè)名稱(chēng)、地址，二維碼顯示的賬號(hào)主體也系中山辣媽公司所有，上述信息就商品溯源和品質(zhì)保證向購(gòu)買(mǎi)者進(jìn)行了明確提示，足以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于中山辣媽公司，中山辣媽公司應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任。中山辣媽公司提供的證據(jù)雖能說(shuō)明美巴巴公司有向中山辣媽公司提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品及其外包裝的行為，但由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上未見(jiàn)任何有關(guān)美巴巴公司的信息，購(gòu)買(mǎi)者就被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源的識(shí)別無(wú)法與除中山辣媽公司之外的其他主體建立關(guān)聯(lián)，故中山辣媽公司提交的證據(jù)并不能否定被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上公示的信息，而專(zhuān)利法規(guī)定的合法來(lái)源抗辯只適用于單純使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因此，中山辣媽公司提出的合法來(lái)源抗辯不能成立。中山辣媽公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，停止侵權(quán)應(yīng)當(dāng)包括銷(xiāo)毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品。中山辣媽公司雖提交了2018年1月有關(guān)退款的聊天記錄，但從中山辣媽公司自認(rèn)的銷(xiāo)售記錄來(lái)看其至2018年2月還有銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故上述聊天記錄不能證明中山辣媽公司當(dāng)時(shí)已無(wú)庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品。上海阿里公司訴請(qǐng)要求中山辣媽公司銷(xiāo)毀專(zhuān)門(mén)用于涉案侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)的設(shè)備和模具，因未有證據(jù)證明中山辣媽公司處有上述設(shè)備和模具，故對(duì)上海阿里公司的此項(xiàng)訴請(qǐng)，原審法院不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，鑒于現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定上海阿里公司因侵權(quán)遭受的損失以及中山辣媽公司的非法獲利，因此，對(duì)于中山辣媽公司在本案中所應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，原審法院依據(jù)涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、上海阿里公司取得涉案專(zhuān)利許可權(quán)所支付的對(duì)價(jià)、中山辣媽公司實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素，酌情確定中山辣媽公司賠償上海阿里公司經(jīng)濟(jì)損失200000元。另上海阿里公司為本案支出的律師費(fèi)42000元和公證費(fèi)2000元，均屬合理，亦應(yīng)予以支持。

原審法院判決：一、中山辣媽公司立即停止對(duì)名稱(chēng)為“一種咬咬訓(xùn)練器”（專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20112031××××.0）的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的侵害；二、中山辣媽公司賠償上海阿里公司經(jīng)濟(jì)損失200000元及合理費(fèi)用44000元；三、駁回上海阿里公司的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7300元，由上海阿里公司負(fù)擔(dān)1424元，由中山辣媽公司負(fù)擔(dān)5876元;財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520元，由上海阿里公司負(fù)擔(dān)983元，由中山辣媽公司負(fù)擔(dān)1537元。

本院二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新證據(jù)。

原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案在二審階段的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）中山辣媽公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）原審判決確定的經(jīng)濟(jì)損失賠償及合理支出數(shù)額是否恰當(dāng)。

（一）關(guān)于中山辣媽公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

中山辣媽公司認(rèn)為，其是銷(xiāo)售者，不是生產(chǎn)者，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從案外人美巴巴公司處購(gòu)買(mǎi)，具有合法來(lái)源。對(duì)此，本院認(rèn)為，專(zhuān)利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)權(quán)利人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品的合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上顯示委托方為中山辣媽公司并且標(biāo)明地址為“廣東省中山市阜沙鎮(zhèn)聚祿街1號(hào)之一”，與中山辣媽公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照住所地址一致，而且還印有中山辣媽公司的商標(biāo)“HotMom”，二維碼顯示的賬號(hào)主體也系中山辣媽公司，通過(guò)上述信息足以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商系中山辣媽公司。即使中山辣媽公司能夠證明案外人美巴巴公司向其供應(yīng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品及外包裝，也僅是中山辣媽公司與美巴巴公司之間就生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)部關(guān)系，并不能影響中山辣媽公司對(duì)外作為生產(chǎn)商的認(rèn)定，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上未標(biāo)示任何有關(guān)案外人美巴巴公司的信息。因此，原審法院認(rèn)定中山辣媽公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商并無(wú)不當(dāng)。另外，根據(jù)專(zhuān)利法第七十條規(guī)定，合法來(lái)源抗辯不適用于生產(chǎn)行為，因中山辣媽公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，故原審法院認(rèn)定中山辣媽公司合法來(lái)源抗辯不能成立亦無(wú)不當(dāng)。中山辣媽公司的相應(yīng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于原審判決確定的經(jīng)濟(jì)損失賠償及合理支出數(shù)額是否恰當(dāng)

中山辣媽公司認(rèn)為，上海阿里公司未提供許可費(fèi)支付證明，不足以證明其為取得涉案專(zhuān)利許可已支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，原審法院不應(yīng)將該對(duì)價(jià)作為確認(rèn)中山辣媽公司承擔(dān)賠償損失的依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原審法院并未直接依照專(zhuān)利許可費(fèi)確定賠償數(shù)額；其次，專(zhuān)利法第六十五條規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，上海阿里公司主張適用法定賠償確定賠償數(shù)額。中山辣媽公司認(rèn)可其自2017年7月至2018年2月銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量不少于16600余件，售價(jià)以12.9元、14.9元居多。中山辣媽公司對(duì)上海阿里公司為本案支出律師費(fèi)42000元及公證費(fèi)2000元的事實(shí)亦無(wú)異議。并且中山辣媽公司除了在天貓網(wǎng)店進(jìn)行銷(xiāo)售之外，還在“廣州大潤(rùn)發(fā)超市（花都店）”“大潤(rùn)發(fā)超市（小欖大信新都匯店）”進(jìn)行線下銷(xiāo)售。根據(jù)上述事實(shí)，考慮到涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、中山辣媽公司實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)及上海阿里公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，即使不考慮專(zhuān)利許可費(fèi)的因素，原審法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法確定的賠償數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)。另外，雖然中山辣媽公司稱(chēng)其在收到上海阿里公司的警告函后就及時(shí)主動(dòng)消除侵權(quán)行為危害，但其未能提交證據(jù)證明。因此，中山辣媽公司的相應(yīng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　任曉蘭

審判員　　于志濤

審判員　　崔　寧

二〇一九年十一月十五日

法官助理王有展

裁判要點(diǎn)

?