趙某某上訴請求：1.撤銷北京知識產權法院（2018）京73民初407號民事判決，改判支持其訴訟請求；2.判令京東叁佰陸拾度公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：第一，原審送達程序不正確，裁判邏輯有誤。本案原審時，趙某某向法院提交的送達地址確認書的地址、庭審時趙某某陳述的地址、趙某某的身份證所載地址及原審判決所載地址均為南京市江寧區(qū)萬福路的地址，但原審法院向趙某某郵寄判決書時的郵寄地址仍為南京市秦淮區(qū)紫丹路，故原審判決的送達程序違法。且原審法院交寄的文件中只有判決書，沒有送達回證，沒有上訴說明，沒有上訴繳費須知等文件。第二，本案中，京東叁佰陸拾度公司自認了購買被訴侵權產品的訂單號、訂單截圖、商品的詳情頁等證據(jù)，而趙某某提供的產品形狀與訂單截圖中的圖片一模一樣，因此，可以確定京東叁佰陸拾度公司實施了相關行為。趙某某主張的被訴侵權技術方案相關技術特征其實根本無需結合產品實物進行判斷，趙某某提供產品實物只是為了更好地理解相關技術特征，根據(jù)訂單截圖就可以確定侵權行為的發(fā)生。趙某某主張的京東叁佰陸拾度公司的過錯在于，作為電商平臺，沒有能夠站在客觀中立的角度，在權利人起訴前不配合維權，在權利人起訴后仍然拒不提供侵權產品的銷售量、店鋪詳細銷售數(shù)據(jù)、被訴侵權產品是否侵權的特征比對等信息，協(xié)助權利人維權。趙某某認為，電商平臺通過為侵權產品提供銷售渠道的方式獲得了利潤，自然更加傾向于維護侵權者的利益。電商平臺作為第三方，應當主動提交相應的產品信息供法院判斷，配合查清事實，盡到保護知識產權權利人權益的義務。然而本案原審過程中，京東叁佰陸拾度公司既不提供相應的產品證據(jù)，亦不對趙某某提供的產品進行輔助確認，故趙某某認為因京東叁佰陸拾度公司并不中立，其應當承擔侵權責任。趙某某已經盡力舉證，京東叁佰陸拾度公司亦自認了部分事實，應當有充分合理的理由懷疑被訴侵權產品侵犯了權利人的知識產權，在此種情形下，應當適用關于專利侵權案件舉證責任倒置的規(guī)定，責令京東叁佰陸拾度公司提供相關證據(jù)。綜上，趙某某認為原審判決送達程序違法；原審判決關于“無法確認該產品系通過京東商城網(wǎng)站購買，亦無法確認該產品與網(wǎng)頁中所顯示的產品具有一致性”的認定錯誤，沒有查清相關事實。