?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終43號
上訴人（原審被告）：深圳市德倉科技有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)石巖街道同富康水田工業(yè)區(qū)廠房E棟。
法定代表人：吳軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：薛祥輝，深圳鼎合誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。
委托訴訟代理人：江婷，深圳鼎合誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。
被上訴人（原審原告）：深圳市偉鴻科科技有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)燕羅街道塘下涌社區(qū)富塘路9號三樓301室。
法定代表人：姜光澤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王石，廣東龍新律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市德倉科技有限公司（以下簡稱深圳德倉公司）因與被上訴人深圳市偉鴻科科技有限公司（以下簡稱深圳偉鴻科公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年1月9日作出的（2018）粵03民初1504號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月15日立案后，依法組成合議庭,于2019年6月13日公開開庭進行了審理。上訴人深圳德倉公司的委托訴訟代理人薛祥輝、江婷，被上訴人深圳偉鴻科公司的委托訴訟代理人王石到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
深圳德倉公司上訴請求：1.請求撤銷原審判決，并依法改判。2.請求本案的訴訟費用由深圳偉鴻科公司承擔。事實和理由：（一）原審法院對專利號為ＺＬ20162118××××.8號“背光源ＣＣＤ貼膜機”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)利要求1的保護范圍確定錯誤，確定的保護范圍過于寬泛。本案應(yīng)當通過說明書及附圖來解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，以確定權(quán)利要求1的保護范圍。根據(jù)權(quán)利要求1中記載的“若干對旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進行位置信息采集的第一ＣＣＤ對位相機”以及“所述若干第一ＣＣＤ對位相機與所述若干膜片貼合組件一一對應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置”，以及說明書和附圖的內(nèi)容，權(quán)利要求1的保護范圍的限定至少包括：（1）在一次貼膜操作中，通過第一ＣＣＤ對位相機對待組裝工件進行一次位置信息采集和第二ＣＣＤ對位相機對待貼膜片進行一次位置信息采集；（2）在一次貼膜操作中，偏移量的計算為根據(jù)以下兩個位置信息的對比計算：本次待貼膜片的位置信息，以及上次貼膜操作后的待組裝工件位置信息（如果是對待組裝工件的首次貼膜操作，為未貼任何膜片的待組裝工件的位置信息）。原審法院在確定權(quán)利要求1保護范圍時，未考慮兩次信息采集和計算偏移量的處理都應(yīng)嚴格限定在一次貼膜操作中，且不同的第一ＣＣＤ對位相機拍攝的對象存在差異，寬泛地理解了權(quán)利要求1的技術(shù)方案為通過兩次信息采集，計算膜片的偏移量，而沒有結(jié)合說明書和附圖的記載限定信息采集和計算偏移量的具體要求為在一次貼膜操作中進行，以及因不同第一ＣＣＤ對位相機的拍攝對象的差異對偏移量計算的算法原理上的限定。在涉案專利申請時深圳偉鴻科公司已明確排除了被訴侵權(quán)技術(shù)方案，不能以技術(shù)特征等同為由在侵權(quán)判斷時重新納入專利權(quán)的保護范圍。（二）原審法院對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與權(quán)利要求1的技術(shù)特征構(gòu)成等同的認定錯誤。首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有權(quán)利要求1中的以下技術(shù)特征：（1）若干對旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進行位置信息采集的第一ＣＣＤ對位相機；（2）若干第一ＣＣＤ對位相機與若干膜片貼合組件一一對應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案在技術(shù)內(nèi)容與涉案專利上存在實質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中缺少技術(shù)特征（2）。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征相比屬于為采用不同的技術(shù)手段，實現(xiàn)不同的功能，達到不同的技術(shù)效果的技術(shù)特征。再次，從涉案專利的背景技術(shù)中公開的技術(shù)方案，以及涉案專利保護的技術(shù)方案來看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征并非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動就能夠想到的技術(shù)手段。因此，原審法院關(guān)于“本案專利‘若干個第一ＣＣＤ對位相機’與被訴侵權(quán)‘一個第一ＣＣＤ對位相機’，雖存在數(shù)量上的差異，但該差異特征是由于二者所利用的工作原理不同，二者不存在簡單的直接替換關(guān)系，特別是在第一ＣＣＤ對位相機的設(shè)置位置以及待組裝工件的固定要求上二者存在設(shè)計上的明顯區(qū)別，因此并非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，且被訴侵權(quán)技術(shù)特征與本案專利所記載的技術(shù)特征，兩者技術(shù)手段基本相同，實現(xiàn)功能基本相同，達到效果基本相同，兩者構(gòu)成等同”的認定錯誤。（三）原審法院認定的民事責任中賠償額的計算不當。根據(jù)涉案專利說明書的記載，其為對現(xiàn)有ＣＣＤ貼膜機膜片位置信息采集的改進，該改進并非貼膜機的核心改進，改進后的貼膜機售價也不會明顯高于改進前的貼膜機售價。在涉案專利申請日之前，貼膜機為現(xiàn)有的產(chǎn)品，行業(yè)中許多廠商都進行技術(shù)開發(fā)并推出相關(guān)產(chǎn)品、就技術(shù)創(chuàng)新申請專利，深圳偉鴻科公司也就此申請了多項專利。因此，涉案專利附加在貼膜機產(chǎn)品上的價值非常有限，不能將深圳偉鴻科公司自行宣稱的40%利潤作為因涉案專利被侵權(quán)而受到的損失的計算依據(jù)。深圳偉鴻科公司也并未就其主張的40%利潤率提供相關(guān)依據(jù)。由于貼膜機產(chǎn)品面市時間較長，競爭廠商較多，該產(chǎn)品的合理利潤不可能高達40%，而應(yīng)遠遠低于該比例。鑒于上述兩個理由，原審法院計算的賠償額124.8萬元缺乏依據(jù)，明顯過高。
深圳偉鴻科公司辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案完全落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍；原審判決確定的賠償數(shù)額合理合法。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
深圳偉鴻科公司向原審法院起訴，原審法院于2018年5月10日立案。深圳偉鴻科公司起訴請求：1.判令深圳德倉公司立即停止制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令深圳德倉公司賠償深圳偉鴻科公司的經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計190萬元；3.判令深圳德倉公司承擔本案的訴訟費用。
原審法院認定事實：
（一）關(guān)于涉案專利權(quán)的相關(guān)情況
涉案專利申請日為2016年11月3日，授權(quán)公告日為2017年10月13日，專利號為ＺＬ20162118××××.8，專利權(quán)人為深圳偉鴻科公司。2017年12月29日，由國家知識產(chǎn)權(quán)局出具《實用新型專利權(quán)評價報告》，初步結(jié)論為“全部權(quán)利要求1-5未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”。
涉案專利權(quán)利要求1如下：
“一種背光源CCD貼膜機，其特征在于：包括控制單元、帶若干工位的旋轉(zhuǎn)圓盤、若干膜片貼合組件以及若干對旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進行位置信息采集的第一CCD對位相機，所述若干第一CCD對位相機與所述若干膜片貼合組件一一對應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置，每一所述膜片貼合組件包括膜片供料機構(gòu)、定位微調(diào)平臺、膜片轉(zhuǎn)移機械臂以及對定位微調(diào)平臺上的待貼膜片進行位置信息采集的第二CCD對位相機，所述控制單元分別與每一所述第一CCD對位相機、每一所述膜片貼合組件的所述定位微調(diào)平臺、每一所述膜片貼合組件的所述膜片轉(zhuǎn)移機械臂以及每一所述膜片貼合組件的所述第二CCD對位相機電性連接。”
深圳德倉公司針對涉案專利權(quán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）提出無效宣告審查請求，向原審法院提交了《復審無效宣告程序意見陳述書》及其附件、《無效宣告請求受理通知書》。
（二）關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案對比情況
深圳偉鴻科公司向原審法院申請證據(jù)保全。
原審法院保全人員前往深圳德倉公司住所地進行證據(jù)保全。證據(jù)保全時拍攝了相關(guān)照片，并做了證據(jù)保全筆錄。證據(jù)保全筆錄顯示，雙方當事人均確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品共4臺。深圳德倉公司技術(shù)人員自認“被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征”的內(nèi)容，該公司工作人員冷艷將該內(nèi)容劃掉，并補寫內(nèi)容為“對技術(shù)內(nèi)容我方不發(fā)表意見，庭審時另行處理，對其他內(nèi)容，我方確認”。
深圳偉鴻科公司將涉案專利權(quán)利要求1分解為以下8個技術(shù)特征：1.一種背光源CCD貼膜機；2.包括控制單元；3.帶若干工位的旋轉(zhuǎn)圓盤；4.若干膜片貼合組件；5.若干對旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進行位置信息采集的第一CCD對位相機；6.所述若干第一CCD對位相機與所述若干膜片貼合組件一一對應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置；7.每一所述膜片貼合組件包括膜片供料機構(gòu)、定位微調(diào)平臺、膜片轉(zhuǎn)移機械臂以及對定位微調(diào)平臺上的待貼膜片進行位置信息采集的第二CCD對位相機；8.所述控制單元分別與每一所述第一CCD對位相機、每一所述膜片貼合組件的所述定位微調(diào)平臺、每一所述膜片貼合組件的所述膜片轉(zhuǎn)移機械臂以及每一所述膜片貼合組件的所述第二CCD對位相機電性連接。
深圳德倉公司對此無異議，同時指出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1相比，存在以下區(qū)別技術(shù)特征：（1）若干對旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進行位置信息采集的第一CCD對位相機。（2）若干第一CCD對位相機與若干膜片貼合組件一一對應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置。因此，不構(gòu)成侵權(quán)。
深圳偉鴻科公司認為“若干”包含了“一個”，上述區(qū)別特征（1）不存在；區(qū)別特征（2）構(gòu)成等同。因此，與涉案專利權(quán)利要求1相比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征構(gòu)成等同。
（三）關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯
深圳德倉公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了現(xiàn)有技術(shù)，并向原審法院提交了CN105564761A公告文本，申請人中南林業(yè)科技大學，申請日為2016年3月22日，申請?zhí)枮?01610163400.3，申請公布號為CN105564761A，申請公布日為2016年5月11日，發(fā)明名稱為背光部件自動檢測、貼標及貼膜的回轉(zhuǎn)式生產(chǎn)線及方法。
深圳偉鴻科公司認為該現(xiàn)有技術(shù)至少沒有公開涉案專利權(quán)利要求1中“定位微調(diào)平臺”的技術(shù)特征。
（四）涉及侵權(quán)賠償?shù)氖聦?/div>
2017年6月14日，甲方深圳德倉公司與乙方深圳偉鴻科公司簽訂《合同書》，約定乙方向甲方提供設(shè)備，設(shè)備名稱為背光源CCD貼膜機，規(guī)格為WHK-BAM01505-V3，數(shù)量為1臺，金額為人民幣78萬元，備注為產(chǎn)品含SMC消除靜電棒4根及靜電發(fā)生設(shè)備1臺。該《合同書》上加蓋“深圳市偉鴻科科技有限公司”與“深圳市德倉科技有限公司合同專用章”的印章。
深圳偉鴻科公司主張其銷售涉案專利產(chǎn)品的利潤率為40%。深圳德倉公司認可其制造、使用4臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不認可40%的利潤率。
以上事實，有《實用新型專利證書》、《國家知識產(chǎn)權(quán)局專利收費收據(jù)》、《實用新型專利權(quán)評價報告》、《合同書》（編號為DC20170613723）、《復審無效宣告程序意見陳述書》及其附件、《無效宣告請求受理通知書》、證據(jù)保全筆錄以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
原審法院認為，本案專利權(quán)處于有效狀態(tài),依法應(yīng)受到法律保護。
爭議焦點之一，關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍的問題。本案雙方當事人圍繞爭議技術(shù)焦點分別陳述各自意見，深圳偉鴻科公司認為“本案專利是若干個第一CCD對位相機與若干個貼膜組件一一對應(yīng)依次環(huán)繞，而被訴侵權(quán)技術(shù)特征是‘一個第一CCD對位相機’與‘若干貼膜組件對應(yīng)依次環(huán)繞’，兩者實現(xiàn)的基本功能都是進行兩次信息采集，達到的技術(shù)效果都是通過兩次信息采集的數(shù)據(jù)來計算膜片的偏移量，且技術(shù)手段也基本相同，只是本案專利是若干個第一CCD對位相機，而被訴侵權(quán)技術(shù)特征只有一個第一CCD對位相機”，原審法院認為，深圳偉鴻科公司上述陳述與被訴侵權(quán)技術(shù)特征一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。涉案專利“若干個第一CCD對位相機”與被訴侵權(quán)“一個第一CCD對位相機”，雖存在數(shù)量上的差異，但該差異特征是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，且被訴侵權(quán)技術(shù)特征與本案專利所記載的技術(shù)特征，兩者技術(shù)手段基本相同，實現(xiàn)功能基本相同，達到效果基本相同，兩者構(gòu)成等同。深圳德倉公司關(guān)于“未落入保護范圍”的抗辯理由不成立，不予采納。
爭議焦點之二，關(guān)于深圳德倉公司“采用現(xiàn)有技術(shù)”的抗辯理由是否成立的問題。《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十二條第五款規(guī)定，本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。深圳德倉公司抗辯證據(jù)申請公布日為2016年5月11日，本案專利申請日為2016年11月3日，該抗辯證據(jù)符合“現(xiàn)有技術(shù)”的時間要件。深圳偉鴻科公司認為“本案專利《說明書》第0019段，定位微調(diào)平臺的作用是根據(jù)第二CCD對位相機采集到該待貼膜片的位置信息后，即與相應(yīng)的第一CCD對位相機采集到的該待組裝工件的位置信息進行比對計算得出膜片偏移量，并反饋給與相應(yīng)的定位微調(diào)平臺122，以通過該定位微調(diào)平臺122來調(diào)整其對應(yīng)放置的待貼膜片的位置”，原審法院予以采納。深圳德倉公司抗辯證據(jù)至少未公開“定位微調(diào)平臺”的技術(shù)特征，深圳德倉公司關(guān)于“采用現(xiàn)有技術(shù)”的抗辯理由不成立，原審法院不予采納。
爭議焦點之三，關(guān)于深圳德倉公司民事責任承擔的問題。專利法第十一條第一款規(guī)定，實用新型專利權(quán)被授權(quán)后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用其專利產(chǎn)品。深圳德倉公司未經(jīng)許可，制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，依法應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。綜合考慮深圳德倉公司制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且雙方當事人均確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品共4臺，《合同書》顯示專利產(chǎn)品單價人民幣78萬元，以及深圳偉鴻科公司確認合理利潤40%等因素，酌情確定本案賠償數(shù)額，深圳偉鴻科公司合理支出費用計算至賠償損失范圍內(nèi)。
原審法院判決:一、深圳德倉公司立即停止侵害涉案專利權(quán)；二、深圳德倉公司于判決生效之日起10日內(nèi)向深圳偉鴻科公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出費用共計124.8萬元；三、駁回深圳偉鴻科公司的其他訴訟請求。案件受理費21900元，由深圳德倉公司負擔。證據(jù)保全費30元，由深圳德倉公司負擔。
本院二審期間，深圳德倉公司為證明其主張，向本院提交了2份證據(jù)：
1.（2019）京73行初2041號行政案件受理通知書復印件、（2019）京73行初2041號行政案件行政起訴狀復印件。用以證明涉案專利的無效宣告請求審查決定書仍未生效，該涉案專利的穩(wěn)定性存在不確定性。
2.CN106564267A中國發(fā)明專利公開文本復印件、CN106564267A中國發(fā)明專利審查意見通知書、CN106564267A中國發(fā)明專利權(quán)實質(zhì)審查權(quán)利要求書替換頁、CN206551632U專利審查意見通知書、CN206551633U專利授權(quán)公告文本、CN206551631U專利授權(quán)公告文本復印件、CN206426617U專利授權(quán)公告文本復印件。用以證明深圳偉鴻科公司明知被訴侵權(quán)技術(shù)方案，且在涉案專利權(quán)利要求1中予以排除，不能以等同侵權(quán)為由將被訴侵權(quán)技術(shù)方案納入涉案專利權(quán)的保護范圍之內(nèi)。
深圳偉鴻科公司對以上證據(jù)的真實性不持異議，質(zhì)證意見如下：
1.涉案專利權(quán)目前仍為有效狀態(tài)。
2.關(guān)聯(lián)專利與涉案專利是不同的技術(shù)方案，不能證明涉案專利排除了只有一個第一CCD對位相機的技術(shù)方案。
本院審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
專利復審委員會于2019年1月28日作出第38650號無效宣告請求審查決定書（以下簡稱第38650號決定），維持涉案專利權(quán)有效。深圳德倉公司就第38650號決定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。截止至本案審理，尚未作出行政判決。
深圳德倉公司二審期間不再堅持現(xiàn)有技術(shù)抗辯的上訴理由。
另查明，涉案專利說明書【0011】段記載：本專利在每一膜片貼合組件進行貼合操作前，均分別通過第一CCD對位相機對旋轉(zhuǎn)圓盤上通過工位上的治具初步定位后的待組裝工件（膜片或膠框）進行一次拍照來完成該待組裝工件的位置信息圖像采集，通過第二CCD對位相機對通過定位微調(diào)平臺初步定位后的待貼膜片進行一次拍照來完成該待貼膜片的位置信息圖像采集，然后對比兩者的位置信息來計算其偏移量，并反饋給相應(yīng)的定位微調(diào)平臺，以通過該定位微調(diào)平臺來調(diào)整其對應(yīng)放置的待貼膜片的位置，使之與旋轉(zhuǎn)圓盤上的該待組裝工件成功對位，再通過相應(yīng)的膜片轉(zhuǎn)移機械臂將對位成功的待貼膜片貼合到旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件上面，依此完成每一膜片貼合操作。由于本背光源CCD貼膜機在對待組裝工件或?qū)ΥN膜片進行一次拍照來完成信息圖像采集前，均相應(yīng)進行初步定位，可確保位置信息采集準確無誤，可見，本背光源CCD貼膜機，其可準確完成背光源產(chǎn)品后段組裝過程中貼合前的對位操作。
【0019】段記載：工作時，首先，待組裝工件（膜片或膠框）通過旋轉(zhuǎn)圓盤11的工位111上的治具初步定位在旋轉(zhuǎn)圓盤11上，接著，旋轉(zhuǎn)圓盤11載著待組裝工件（膜片或膠框）轉(zhuǎn)動到某一第一CCD對位相機的正下方，該第一CCD對位相機對該待組裝工件進行一次拍照，以對之進行位置信息圖像采集，同時，相應(yīng)的膜片貼合組件12的膜片供料機構(gòu)121剝離出來的待貼膜片通過膜片轉(zhuǎn)移機械臂123轉(zhuǎn)移到定位微調(diào)平臺122上，經(jīng)過該定位微調(diào)平臺122初步定位后，相應(yīng)的第二CCD對位相機對該待貼膜片進行一次拍照，以對之進行位置信息圖像采集；當?shù)诙﨏CD對位相機采集到該待貼膜片的位置信息后，即與相應(yīng)的第一CCD對位相機采集到的該待組裝工件的位置信息進行對比計算得到膜片偏移量，并反饋給與相應(yīng)的定位微調(diào)平臺122,以通過該定位微調(diào)平臺122來調(diào)整其對應(yīng)放置的待貼膜片的位置，即在X方向微調(diào)機構(gòu)1222、Y方向微調(diào)機構(gòu)1223以及旋轉(zhuǎn)角度微調(diào)機構(gòu)1224的分別調(diào)整下，使之與旋轉(zhuǎn)圓盤11上的該待組裝工件成功對位，最后再通過相應(yīng)的膜片轉(zhuǎn)移機械臂123將對位成功的待貼膜片準確貼合到旋轉(zhuǎn)圓盤11上的待組裝工件上面，以完成一次膜片貼合操作。
本院認為，根據(jù)當事人的上訴請求、答辯情況及案件事實，本案在二審階段的主要爭議焦點是：被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。具體涉及以下幾個問題：（一）涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的保護范圍，即與被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否存在以下兩個區(qū)別技術(shù)特征：（1）若干對旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進行位置信息采集的第一CCD對位相機。（2）若干第一CCD對位相機與若干膜片貼合組件一一對應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置。（二）如果存在上述區(qū)別技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征是否構(gòu)成等同。
（一）關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，即原審判決關(guān)于兩者區(qū)別技術(shù)特征的認定是否正確的問題
根據(jù)專利法第五十九條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。權(quán)利要求書的作用是確定專利權(quán)的保護范圍，即通過向公眾表明構(gòu)成發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案所包括的全部技術(shù)特征，使公眾能夠清楚地知道實施何種行為會侵犯專利權(quán)，在解釋權(quán)利要求的保護范圍時，應(yīng)當充分考慮權(quán)利要求的公示作用，保護社會公眾的信賴利益。
本案中，雙方當事人均認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品中僅有一個第一CCD對位相機，而涉案專利權(quán)利要求1中為“若干對旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進行位置信息采集的第一CCD對位相機”。對此，深圳德倉公司、深圳偉鴻科公司對于“若干第一CCD對位相機”是否排除了只有一個第一CCD對位相機的情形存在不同的理解。深圳偉鴻科公司認為，“若干”的含義為不定量，即未對數(shù)量加以限制，也包含了“一個”的情形，因此區(qū)別特征（1）不存在；深圳德倉公司認為，涉案專利說明書和附圖均沒有“一個”第一CCD對位相機的技術(shù)方案，且通過深圳偉鴻科公司其他關(guān)聯(lián)專利的技術(shù)方案可以看出，涉案專利排除了“一個”的情形。對此，本院認為，首先，從字面含義上看，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員一般將“若干”理解為至少為兩個；其次，涉案專利說明書和附圖并未特別記載僅有一個第一CCD對位相機的情形；再次，從涉案專利權(quán)利要求1記載的“所述若干第一CCD對位相機與所述若干膜片貼合組件一一對應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置”的文字表述可以看出，存在兩個或兩個以上的第一CCD對位相機才有可能與若干膜片貼合組件“一一對應(yīng)”。因此，本案中應(yīng)當對“若干”一詞做通常意義上的理解。深圳偉鴻科公司關(guān)于區(qū)別特征（1）不存在的主張不能成立。由于區(qū)別特征（1）的存在，涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案相比，也存在區(qū)別特征（2）。
（二）關(guān)于如果存在上述區(qū)別技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征是否構(gòu)成等同的問題
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。對于技術(shù)特征之間是否構(gòu)成等同，首先要對技術(shù)手段進行判斷，而不能僅僅對兩者的功能、效果存在的共性進行上位的概括?；鞠嗤氖侄我话闶侵冈诒辉V侵權(quán)行為發(fā)生日前專利所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常替換的技術(shù)特征以及工作原理基本相同的技術(shù)特征。
本案中，原審法院將涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案概括為通過兩次信息采集，計算膜片的偏移量，未結(jié)合說明書和附圖的記載，限定信息采集和計算偏移量的具體要求為在一次貼膜操作中進行，未考慮因不同第一CCD對位相機拍攝對象的差異對偏移量計算的算法原理上的限定，本院予以糾正。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1及說明書的記載，其采取的技術(shù)手段是：在一次貼膜操作中，通過第一CCD對位相機對待組裝工件進行一次位置信息采集和第二CCD對位相機對待貼膜片進行一次位置信息采集；在一次貼膜操作中，偏移量的計算為根據(jù)以下兩個位置信息的對比計算：本次待貼膜片的位置信息，以及上次貼膜操作后的待組裝工件位置信息（如果是對待組裝工件的首次貼膜操作，為未貼任何膜片的待組裝工件的位置信息）。而在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案中，只在貼膜前對未貼膜片的待組裝工件的位置信息通過唯一的第一CCD相機進行采集，在后續(xù)貼膜操作時，不再對待組裝工件位置進行信息采集。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1相比，兩者采用的技術(shù)手段不同。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利相比，兩者所達到的技術(shù)效果也存在較大差異。根據(jù)涉案專利的技術(shù)方案，在每次貼膜操作中，通過先對對位基準和待貼膜片分別進行一次位置采集，確保了單次貼膜操作的對位精度，但有可能會影響生產(chǎn)效率；根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，只進行一次位置信息采集，效率得到提高，但對位精度可能有所降低。再次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)手段并非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動就能夠想到的技術(shù)手段。因此，兩者不構(gòu)成等同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。深圳德倉公司制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵害深圳偉鴻科公司享有的涉案專利權(quán)，深圳偉鴻科公司的訴訟主張不能成立。原審法院對此認定不當，本院予以糾正。
綜上所述，深圳德倉公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民初1504號民事判決；
二、駁回深圳市偉鴻科科技有限公司全部訴訟請求。
一審案件受理費21900元，由深圳市偉鴻科科技有限公司負擔。證據(jù)保全費30元，由深圳市偉鴻科科技有限公司負擔。二審案件受理費21900元，由深圳市偉鴻科科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 岑宏宇
審判員 崔 寧
審判員 張宏偉
二〇一九年十一月十三日
法官助理諸方卉
技術(shù)調(diào)查官郭麗娜
書記員鄭帥
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終43號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：岑宏宇
審判員：崔 寧、張宏偉
|
|
?
|
法官助理：諸方卉
|
技術(shù)調(diào)查官：郭麗娜
|
書記員：鄭 帥
|
|
裁判日期
|
2019年11月13日
|
|
涉案專利
|
“背光源CCD貼膜機”實用新型專利（專利號：ZL201621184313.8）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
侵害實用新型專利權(quán)；保護范圍；等同技術(shù)特征
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審被告）：深圳市德倉科技有限公司；
被上訴人（原審原告）：深圳市偉鴻科科技有限公司
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民初1504號民事判決；二、駁回深圳市偉鴻科科技有限公司全部訴訟請求。
原判主文：一、深圳市德倉科技有限公司立即停止侵害本案名稱為“背光源CCD貼膜機”（專利號為ZL201621184313.8）的實用新型專利權(quán)；二、深圳市德倉科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向深圳市偉鴻科科技有限公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出費用共計人民幣124.8萬元；三、駁回深圳市偉鴻科科技有限公司的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款；
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款；
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項。
|
|
法律問題
|
等同技術(shù)特征的認定
|
|
裁判觀點
|
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。對于技術(shù)特征之間是否構(gòu)成等同，首先要對技術(shù)手段進行判斷，而不能僅僅對兩者的功能、效果存在的共性進行上位的概括?；鞠嗤氖侄我话闶侵冈诒辉V侵權(quán)行為發(fā)生日前專利所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常替換的技術(shù)特征以及工作原理基本相同的技術(shù)特征。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者