?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終425號(hào)
上訴人（原審被告）：北京幻響神州科技股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)彩和坊8號(hào)906室。
法定代表人：張昕尉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：江昊臻，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廣東東方麥某工業(yè)設(shè)計(jì)股份有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)三洪奇居委會(huì)三樂路北1號(hào)E棟1樓西座、中西座。
法定代表人：劉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊強(qiáng)強(qiáng)，廣東聚理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂培新，佛山市名誠專利商標(biāo)事務(wù)所（普通合伙）專利代理師。
上訴人北京幻響神州科技股份有限公司(以下簡稱幻響神州公司)因與被上訴人廣東東方麥某工業(yè)設(shè)計(jì)股份有限公司（以下簡稱東方麥某公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年7月2日作出的(2018)粵73民初1282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
幻響神州公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1282號(hào)民事判決；2、案件訴訟費(fèi)由東方麥某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原審法院忽略公證書所拍攝內(nèi)容、記載內(nèi)容與東方麥某公司提交的“封存實(shí)物”的重大差異，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，涉案專利中的“壓觸頭組件”和“開關(guān)機(jī)構(gòu)”，在權(quán)利要求、說明書及附圖中沒有明確指出具體內(nèi)容和范圍，原審法院認(rèn)定“封存實(shí)物”落入保護(hù)范圍，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
東方麥某公司辯稱，原審判決公正合法，要求維持原判。事實(shí)和理由：（一）關(guān)于兩份公證書的質(zhì)疑。兩份公證書來源合法，內(nèi)容真實(shí)，通過公證進(jìn)行證據(jù)保全的目的是將被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行保全，從購買物品中是否提取全部物品進(jìn)行保全，沒有要求限定，只要該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的獲取至封存全過程在公證人員監(jiān)管下進(jìn)行，就屬于合法真實(shí)。公證書在描述公證過程時(shí)，也詳細(xì)描述了對(duì)取證物品中哪些進(jìn)行封存，哪些歸當(dāng)事人保管。（二）關(guān)于權(quán)利要求1中“壓觸頭組件”“開關(guān)機(jī)構(gòu)”指定不清楚的問題。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，兩個(gè)詞語的文字已經(jīng)很清楚描述該構(gòu)件的功能作用，且可以結(jié)合說明書內(nèi)容進(jìn)行理解。
東方麥某公司于2018年5月11日向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令幻響神州公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令幻響神州公司賠償東方麥某公司經(jīng)濟(jì)損失120000元；3.幻響神州公司承擔(dān)律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用30000元；4.幻響神州公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：劉詩鋒于2016年9月30日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“一種可防止誤加熱的手持式封口機(jī)”的實(shí)用新型專利，并于2017年5月31日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20162109××××.6（以下簡稱涉案專利）。該專利的第3年度年費(fèi)已繳納。2018年3月28日，涉案專利的著錄項(xiàng)目發(fā)生變更，專利權(quán)人變更為東方麥某公司。2019年4月19日，劉詩鋒出具《聲明書》表示其已將涉案專利轉(zhuǎn)讓給東方麥某公司，并把涉案專利轉(zhuǎn)讓前證據(jù)保全的證物、訴訟權(quán)利、獲得侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利、實(shí)體權(quán)利及相關(guān)文件全部轉(zhuǎn)讓給東方麥某公司，廣東省佛山市順德公證處（以下簡稱順德公證處）針對(duì)上述聲明出具公證書。東方麥某公司本案主張專利權(quán)保護(hù)的范圍為涉案專利權(quán)利要求1：一種可防止誤加熱的手持式封口機(jī)，包括機(jī)殼（16）、電熱模塊（8）、壓觸頭組件和供電模塊（14），機(jī)殼（16）設(shè)有開口槽（1601），電熱模塊（8）和壓觸頭組件分別設(shè)置于開口槽兩側(cè)，供電模塊（14）設(shè)置在機(jī)殼（16）內(nèi)、并通過開關(guān)機(jī)構(gòu)與電熱模塊（8）電連接；其特征在于：所述壓觸頭組件相對(duì)電熱模塊（8）方向彈性復(fù)位運(yùn)動(dòng)設(shè)置，壓觸頭組件設(shè)有用于觸控開關(guān)機(jī)構(gòu)的碰觸頭（201）；壓觸頭組件與機(jī)殼（16）活動(dòng)調(diào)節(jié)配合，通過調(diào)節(jié)壓觸頭組件與機(jī)殼（16）的相對(duì)位置，實(shí)現(xiàn)碰觸頭（201）正對(duì)開關(guān)機(jī)構(gòu)或與開關(guān)機(jī)構(gòu)錯(cuò)開。
2017年10月20日，劉詩鋒向順德公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。10月23日上午，公證人員與劉詩鋒及其委托代理人一同來到位于廣東省深圳市深圳會(huì)展中心1號(hào)館的標(biāo)識(shí)為“幻響堅(jiān)持·原創(chuàng)”的展位，并在該展位支付199元選購了物品一套，后取得銷售小票、“幻響神州公司邢昆鵬”名片一張及產(chǎn)品宣傳冊(cè)一本。公證人員并對(duì)上述展位環(huán)境進(jìn)行了拍攝。另，劉詩鋒的委托代理人從會(huì)展中心入口處領(lǐng)取了一本“中國國際禮品家居用品展覽會(huì)參觀指南”。購買結(jié)束后，劉詩鋒的委托代理人與公證人員將上述獲得物品一并運(yùn)至公證處。公證人員對(duì)上述所購物品（幻響小鯨開封口機(jī)）拆封并拍照，亦對(duì)銷售小票、產(chǎn)品宣傳冊(cè)、參觀指南拍照。拍攝完畢后，將上述物品及資料封存。上述所提取物品與銷售小票、名片、產(chǎn)品宣傳冊(cè)、參觀指南的原件均存放于劉詩鋒處。順德公證處據(jù)此出具（2017）粵佛順德第52972號(hào)公證書（以下簡稱第52972號(hào)公證書）。公證書所附參觀指南載明：第二十五屆中國（深圳）國際禮品及家居用品展覽會(huì)，幻響神州公司（1A22，1A24，1A26，1A61，1A63，1A65）等信息；所附銷售小票載明“邢昆鵬，2017年10月23日，微信（自提）”等信息；所附名片載明“幻響神州公司、邢昆鵬（華南區(qū)經(jīng)理）”等信息；所附產(chǎn)品宣傳冊(cè)載明：“研發(fā)中心”介紹“幻響神州公司深圳研發(fā)中心下設(shè)產(chǎn)品部、工程部、品質(zhì)部、生產(chǎn)部等四個(gè)部門，有資深的電子工程師、結(jié)構(gòu)工程師、產(chǎn)品規(guī)劃及專業(yè)品質(zhì)人員數(shù)十名……”，小鯨開封口機(jī)（藍(lán)色水柱可旋轉(zhuǎn)……）產(chǎn)品及其圖片，另該宣傳冊(cè)多處載明幻響神州公司信息。
2017年11月6日，劉詩鋒再次向順德公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。11月9日下午，公證人員與劉詩鋒及其委托代理人來到位于廣東省佛山市順德區(qū)大良街道嘉信城市花園一期會(huì)所標(biāo)識(shí)為“鄰檬便利店”的快遞收發(fā)點(diǎn)，收取了運(yùn)單號(hào)為70583717094190的物品一件。后將該物品運(yùn)回至公證處，隨后劉詩鋒的委托代理人對(duì)該物品外包裝進(jìn)行拆封，公證人員并對(duì)拆封物品進(jìn)行拍照，公證書附件1-2載明為兩件產(chǎn)品，附件1-4頁可見拆封的一件產(chǎn)品。后公證人員封某產(chǎn)品。順德公證處據(jù)此出具（2017）粵佛順德第54059號(hào)公證書（以下簡稱第54059號(hào)公證書）。
2017年11月10日，劉詩鋒又向順德公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。同日，劉詩鋒委托代理人在順德公證處，使用公證處的計(jì)算機(jī)進(jìn)行如下操作：在輸入相應(yīng)賬戶號(hào)后登錄www.tmall.com網(wǎng)站，選擇所有訂單選項(xiàng)，點(diǎn)擊進(jìn)入訂單號(hào)為86478010470290468（對(duì)應(yīng)的運(yùn)單號(hào)為70583717094190）的產(chǎn)品頁面，出現(xiàn)的產(chǎn)品名稱為“I-Mu/幻響小鯨迷你便攜封口機(jī)塑料袋零食封口夾手壓電器密封器（封口快而牢固操作簡單還可以開口）”，該產(chǎn)品界面顯示：價(jià)格￥49，月銷量2，品牌名稱為I-Mu/幻響，生產(chǎn)企業(yè)為幻響神州公司，“2006年，幻響成立，專注于數(shù)碼產(chǎn)品創(chuàng)意設(shè)計(jì)……”及展示了多張產(chǎn)品圖片信息。點(diǎn)擊該網(wǎng)頁中的店鋪名稱“imu幻響旗艦店”，該網(wǎng)店的經(jīng)營者為幻響神州公司。順德公證處據(jù)此出具（2017）粵佛順德第53584號(hào)公證書（以下簡稱第53584號(hào)公證）。
當(dāng)庭拆封第52972號(hào)公證及第54059號(hào)公證中所附封存物，封存物內(nèi)均有外觀一致由紙盒裝載的開封口機(jī)一臺(tái)，外包裝紙盒均載明“幻響小鯨開封口機(jī)，地址北京海淀區(qū)中關(guān)村西區(qū)彩和坊路8號(hào)天創(chuàng)科技大廈906”等信息，打開紙盒后內(nèi)有開封口機(jī)、合格證及保修卡各一張，保修卡載明“幻響神州公司名稱并記載保修服務(wù)由幻響神州公司售后服務(wù)部提供”等信息。針對(duì)拆封物證情況，幻響神州公司認(rèn)為第52972號(hào)公證中明確記載有銷售小票、名片等，而當(dāng)庭拆封的物證卻沒有上述物品，其認(rèn)為上述物證并非該公證封存的物證；第54059號(hào)公證中明確記載有兩件實(shí)物產(chǎn)品，但當(dāng)庭拆封的只有一件，亦與公證書記載情況不一致，上述情況均需要公證處作出書面聲明。
東方麥某公司主張上述產(chǎn)品即為被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)，上述兩個(gè)產(chǎn)品技術(shù)特征完全一致，東方麥某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)方案相同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍?；庙懮裰莨菊J(rèn)為，被訴產(chǎn)品缺少“壓觸頭組件”“開關(guān)機(jī)構(gòu)”及“實(shí)現(xiàn)碰觸頭（201）正對(duì)開關(guān)機(jī)構(gòu)或與開關(guān)機(jī)構(gòu)錯(cuò)開”，說明書[0034]段第3行描述觸碰頭正對(duì)開關(guān)機(jī)構(gòu)時(shí)其會(huì)接觸開關(guān)機(jī)構(gòu)閉合，而這與被訴產(chǎn)品相反，被訴產(chǎn)品是觸碰頭錯(cuò)開開關(guān)機(jī)構(gòu)時(shí)閉合的。[0040]段明確的開關(guān)機(jī)構(gòu)只包括第一級(jí)電極觸片（10）和開關(guān)觸片（11），而被訴產(chǎn)品通過圓形塑料模塊下壓兩觸片才得以接觸形成通電，這與涉案專利的說明書明顯不符。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利保護(hù)范圍。
東方麥某公司明確要求適用法定賠償，另為證明公證費(fèi)支出提交了三張金額分別為600元的票據(jù)；為證明律師費(fèi)支出提交一張編號(hào)為No00568844、金額為22000元的發(fā)票復(fù)印件一張?；庙懮裰莨菊J(rèn)為上述公證費(fèi)票據(jù)并非發(fā)票，律師費(fèi)發(fā)票也僅是復(fù)印件，無法核實(shí)真實(shí)性；東方麥某公司就本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品提起三起實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟，東方麥某公司就涉案專利的細(xì)節(jié)不同申請(qǐng)了三項(xiàng)專利，在其他專利中其實(shí)也描述了涉案專利的技術(shù)特征，而被訴產(chǎn)品應(yīng)只為一件專利的技術(shù)方案，法院在判決賠償時(shí)應(yīng)對(duì)此因素進(jìn)行考慮；關(guān)于本案具體的賠償數(shù)額的判定應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)額乘以被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售單價(jià)確定得出。
另查明：幻響神州公司為股份有限公司，法定代表人為張昕尉，注冊(cè)資本為1693.38萬元，成立日期為2006年10月18日，經(jīng)營范圍為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣；銷售自行開發(fā)后的產(chǎn)品等。
再查明：東方麥某公司就幻響神州公司的同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害其三項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)提起三起訴訟。
原審法院認(rèn)為，東方麥某公司是涉案專利專利權(quán)人。該專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施該專利?；庙懮裰莨菊J(rèn)為東方麥某公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)并非涉案專利權(quán)人，不是本案適格訴訟主體。經(jīng)查，該案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2017年10月-11月期間，而涉案專利權(quán)人于2018年3月28日變更為東方麥某公司，但原專利權(quán)人劉詩鋒于2019年4月19日出具《聲明書》，明確表示其將涉案專利轉(zhuǎn)讓前的訴訟權(quán)利、實(shí)體權(quán)利、獲得侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利等轉(zhuǎn)讓予東方麥某公司。上述權(quán)利的轉(zhuǎn)讓行為系雙方之間的意思自治，并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。故此，東方麥某公司有權(quán)就本案提起訴訟，系該案適格訴訟主體。
關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問題。根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）及其相關(guān)司法解釋，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案如果包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；如果缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。該案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種可防止誤加熱的手持式封口機(jī)，包括機(jī)殼、電熱模塊、壓觸頭組件和供電模塊，機(jī)殼設(shè)有開口槽，電熱模塊和壓觸頭組件分別設(shè)置于開口槽兩側(cè)，供電模塊設(shè)置在機(jī)殼內(nèi)、并通過開關(guān)機(jī)構(gòu)與電熱模塊電連接；壓觸頭組件相對(duì)電熱模塊方向彈性復(fù)位運(yùn)動(dòng)設(shè)置，壓觸頭組件設(shè)有用于觸控開關(guān)機(jī)構(gòu)的碰觸頭；壓觸頭組件與機(jī)殼活動(dòng)調(diào)節(jié)配合，通過調(diào)節(jié)壓觸頭組件與機(jī)殼的相對(duì)位置，實(shí)現(xiàn)碰觸頭正對(duì)開關(guān)機(jī)構(gòu)或與開關(guān)機(jī)構(gòu)錯(cuò)開。至于幻響神州公司質(zhì)疑被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“壓觸頭組件”“開關(guān)機(jī)構(gòu)”及“實(shí)現(xiàn)碰觸頭正對(duì)開關(guān)機(jī)構(gòu)或與開關(guān)機(jī)構(gòu)錯(cuò)開”的技術(shù)特征，與客觀事實(shí)不符；且從涉案專利說明書及附圖可以清楚知道上述結(jié)構(gòu)特征及保護(hù)范圍，可使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解并實(shí)施。故對(duì)東方麥某公司的此抗辯，原審法院不予采納。
關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否成立的問題。幻響神州公司辯稱東方麥某公司當(dāng)庭提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物與第52972號(hào)公證書及第54059號(hào)公證書中所附兩件封存物及其實(shí)際公證事項(xiàng)不一致，認(rèn)為當(dāng)庭提交的產(chǎn)品實(shí)物存在并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的可能性。經(jīng)查，第52972號(hào)公證書明確未將被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物與購物小票、名片等資料原件一并封存，當(dāng)庭拆封的封條并無私下拆開的痕跡，且當(dāng)庭拆封的物品與公證書附圖的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及實(shí)物一致；第54059號(hào)公證書并未明確記載封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物件數(shù)，當(dāng)庭拆封的封條亦未見私下拆開的痕跡，且當(dāng)庭拆封的物品與公證書附圖的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及實(shí)物一致。據(jù)此，上述兩份公證書所記載的公證過程與當(dāng)庭提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物并無明顯不相符之處，在幻響神州公司并未提交反證推翻的情況下，原審法院認(rèn)定當(dāng)庭拆封的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述兩份公證書中記載的公證購買產(chǎn)品一致。從第52972號(hào)公證書與第53584號(hào)公證書可知，幻響神州公司在其展覽會(huì)上的展位上及其經(jīng)營的天貓網(wǎng)上展示及銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其展位上獲得的宣傳冊(cè)多次提及其公司具備研發(fā)、設(shè)計(jì)能力，其經(jīng)營的天貓網(wǎng)上產(chǎn)品銷售界面明確載明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)為幻響神州公司，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒及盒內(nèi)所附保修卡內(nèi)均載明了與幻響神州公司有關(guān)的信息，尤其保修卡記載有幻響神州公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品售后服務(wù)。結(jié)合幻響神州公司登記的經(jīng)營范圍涉及技術(shù)開發(fā)、銷售自行開發(fā)后的產(chǎn)品等，原審法院足以認(rèn)定幻響神州公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
關(guān)于法律責(zé)任如何承擔(dān)的問題。幻響神州公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，依法應(yīng)承擔(dān)停止相應(yīng)侵權(quán)行為及賠償損失的民事責(zé)任。東方麥某公司還要求幻響神州公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，幻響神州公司在展覽會(huì)及天貓網(wǎng)多渠道實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦由其制造，依據(jù)客觀生活經(jīng)驗(yàn)法則，一般會(huì)持有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的庫存，故原審法院對(duì)東方麥某公司該訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，基于雙方當(dāng)事人均未舉證證明權(quán)利人因被侵權(quán)遭受的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)而獲利數(shù)額，亦無可供參照的涉案專利許可使用費(fèi)，綜合考慮涉案專利類型為實(shí)用新型專利、幻響神州公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被訴產(chǎn)品的銷售價(jià)格、幻響神州公司的經(jīng)營規(guī)模、東方麥某公司就同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害其三個(gè)實(shí)用新型專利提起三案訴訟以及東方麥某公司為制止侵權(quán)行為而支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理開支因素，原審法院酌定本案幻響神州公司賠償損失數(shù)額為70000元。綜上所述，原審法院判決：一、幻響神州公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害東方麥某公司專利號(hào)為ＺＬ20162109××××.6、名稱為“一種可防止誤加熱的手持式封口機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、幻響神州公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償東方麥某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)70000元；三、駁回東方麥某公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，由東方麥某公司負(fù)擔(dān)1760元，幻響神州公司負(fù)擔(dān)1540元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徶谢庙懮裰莨緦?duì)于東方麥某公司的主體資格提出異議。
本院認(rèn)為，本案二審焦點(diǎn)問題主要是：一、東方麥某公司對(duì)專利權(quán)受讓前被訴侵權(quán)行為的訴訟主體資格問題；二、幻響神州公司是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為；三、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
一、關(guān)于東方麥某公司對(duì)專利權(quán)受讓前被訴侵權(quán)行為的訴訟主體資格
本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2017年10月-11月期間，東方麥某公司受讓涉案專利權(quán)并于2018年3月27日完成專利權(quán)人變更登記。東方麥某公司對(duì)發(fā)生在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓之前、無證據(jù)證明侵權(quán)行為持續(xù)到轉(zhuǎn)讓之后的專利侵權(quán)行為不當(dāng)然具有訴訟資格。本案中，東方麥某公司以原專利權(quán)人劉詩鋒在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓前通過證據(jù)保全取得的證物及相關(guān)文件起訴，主張一并獲得專利權(quán)轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利，并經(jīng)法庭準(zhǔn)許于庭后補(bǔ)充提供了由原專利權(quán)人劉詩鋒出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓聲明。據(jù)此，原審法院確認(rèn)東方麥某公司具有本案訴訟主體資格并無不當(dāng)，幻響神州公司的該上訴理由不成立。
二、關(guān)于幻響神州公司是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為
該爭議涉及順德公證處的兩份公證書的公證事項(xiàng)記載內(nèi)容與封存實(shí)物的對(duì)應(yīng)關(guān)系。其中針對(duì)（2017）粵佛順德第52972號(hào)公證書，幻響神州公司認(rèn)為附件1-2相片（下）顯示有被訴侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的五盒不同產(chǎn)品，而“封存實(shí)物”僅見被訴侵權(quán)產(chǎn)品，未見該照片中其他物品；針對(duì)（2017）粵佛順德第54059號(hào)公證書，幻響神州公司認(rèn)為附件1-2相片（下）顯示有被訴侵權(quán)產(chǎn)品二盒，而“封存實(shí)物”僅為一盒被訴侵權(quán)產(chǎn)品。據(jù)此，幻響神州公司主張公證所附封存物與公證記載的內(nèi)容不一致，相應(yīng)“封存實(shí)物”的真實(shí)性無法確認(rèn)，不能作為公證書所附實(shí)物進(jìn)行判斷，原審法院僅憑外觀上一致，就認(rèn)定其真實(shí)性，不符合法律邏輯，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中國公證員協(xié)會(huì)關(guān)于辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見》，辦理保全行為過程的公證，應(yīng)當(dāng)審查行為人的身份、民事行為能力，以及行為內(nèi)容和結(jié)果的真實(shí)性、合法性，并記錄保全行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、過程。公證處辦理保全證據(jù)公證，可以根據(jù)具體情況采取臨時(shí)封簽、制圖、拍照、錄音、錄像、復(fù)制、封存、非專業(yè)性鑒定和勘驗(yàn)、制作筆錄等方法和措施。本案中，案涉兩份公證書附件相片顯示的行為內(nèi)容和結(jié)果與“封存實(shí)物”之間真實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系清晰、明確，公證書記載行為內(nèi)容和結(jié)果的文字結(jié)合相片內(nèi)容并沒有歧義。幻響神州公司針對(duì)行為過程中一個(gè)片段的相片內(nèi)容質(zhì)疑“封存實(shí)物”與公證書記載不符，沒有事實(shí)依據(jù)，幻響神州公司該上訴理由不能成立。
幻響神州公司還提出公證書的出具日期超過法定期限的問題，對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國公證法》第三十條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)經(jīng)審查，認(rèn)為申請(qǐng)?zhí)峁┑淖C明材料真實(shí)、合法、充分，申請(qǐng)公證的事項(xiàng)真實(shí)、合法的，應(yīng)當(dāng)自受理公證申請(qǐng)之日起十五個(gè)工作日內(nèi)向當(dāng)事人出具公證書。但是，因不可抗力、補(bǔ)充證明材料或者需要核實(shí)有關(guān)情況的，所需時(shí)間不計(jì)算在期限內(nèi)?？梢姡C機(jī)構(gòu)在十五個(gè)工作日內(nèi)出具公證書并非絕對(duì)期限，超期出具公證書本身并不構(gòu)成公證書不真實(shí)的法定理由。據(jù)此，幻響神州公司關(guān)于公證書不真實(shí)的上訴理由，本院不予支持。
三、被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍
專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
對(duì)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，幻響神州公司主張：涉案專利權(quán)利要求1中“壓觸頭組件”“開關(guān)機(jī)構(gòu)”不明確，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“壓觸頭組件”“開關(guān)機(jī)構(gòu)”及“實(shí)現(xiàn)碰觸頭（201）正對(duì)開關(guān)機(jī)構(gòu)或與開關(guān)機(jī)構(gòu)錯(cuò)開”，說明書[0034]段第3行描述觸碰頭正對(duì)開關(guān)機(jī)構(gòu)時(shí)其會(huì)接觸開關(guān)機(jī)構(gòu)閉合，而這與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相反，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是觸碰頭錯(cuò)開開關(guān)機(jī)構(gòu)時(shí)閉合的，[0040]段明確的開關(guān)機(jī)構(gòu)只包括第一級(jí)電極觸片（10）和開關(guān)觸片（11），而被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過圓形塑料模塊下壓兩觸片才得以接觸形成通電，與涉案專利的說明書明顯不符。
雙方對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征沒有爭議。分歧在于：1.涉案專利權(quán)利要求1中“壓觸頭組件”“開關(guān)機(jī)構(gòu)”是否明確，2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否缺少“壓觸頭組件”、“開關(guān)機(jī)構(gòu)”及“實(shí)現(xiàn)碰觸頭（201）正對(duì)開關(guān)機(jī)構(gòu)或與開關(guān)機(jī)構(gòu)錯(cuò)開”的技術(shù)特征。
關(guān)于第一個(gè)問題，涉案專利權(quán)利要求1中“壓觸頭組件”“開關(guān)機(jī)構(gòu)”是否明確。涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍：包括機(jī)殼、電熱模塊、壓觸頭組件和供電模塊，機(jī)殼設(shè)有開口槽，電熱模塊和壓觸頭組件分別設(shè)置于開口槽兩側(cè)，供電模塊設(shè)置在機(jī)殼內(nèi)、并通過開關(guān)機(jī)構(gòu)與電熱模塊電連接；壓觸頭組件相對(duì)電熱模塊方向彈性復(fù)位運(yùn)動(dòng)設(shè)置，壓觸頭組件設(shè)有用于觸控開關(guān)機(jī)構(gòu)的碰觸頭；壓觸頭組件與機(jī)殼活動(dòng)調(diào)節(jié)配合，通過調(diào)節(jié)壓觸頭組件與機(jī)殼的相對(duì)位置，實(shí)現(xiàn)碰觸頭正對(duì)開關(guān)機(jī)構(gòu)或與開關(guān)機(jī)構(gòu)錯(cuò)開。說明書[0011]段，所述壓觸頭組件限位轉(zhuǎn)動(dòng)設(shè)置于機(jī)殼上，壓觸頭組件相對(duì)機(jī)殼轉(zhuǎn)動(dòng)調(diào)節(jié)；或者，所述壓觸頭組件橫向限位移動(dòng)的設(shè)置于機(jī)殼上，壓觸頭組件相對(duì)機(jī)殼移動(dòng)調(diào)節(jié)。通過調(diào)節(jié)壓觸頭組件，使碰觸頭與開關(guān)機(jī)構(gòu)正對(duì)或錯(cuò)開，達(dá)到切換工作狀態(tài)的目的，其操作簡單方便。說明書[0008]段記載，所述開關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置于機(jī)殼內(nèi)，其包括第一電極觸片和開關(guān)觸片，第一電極觸片上設(shè)有上觸電部，開關(guān)觸片上設(shè)有下觸電部，上觸電部設(shè)置于下觸電部上方；碰觸頭正對(duì)開關(guān)機(jī)構(gòu)時(shí)，碰觸頭作用上觸電部觸碰下觸電部，開關(guān)機(jī)構(gòu)閉合，從權(quán)利要求說明書及附圖，可使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解并實(shí)施?；庙懮裰莨娟P(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中“壓觸頭組件”“開關(guān)機(jī)構(gòu)”不明確的上訴理由不成立。
關(guān)于第二個(gè)問題，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否具備“壓觸頭組件”“開關(guān)機(jī)構(gòu)”及“實(shí)現(xiàn)碰觸頭（201）正對(duì)開關(guān)機(jī)構(gòu)或與開關(guān)機(jī)構(gòu)錯(cuò)開”的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有一可彈性按壓、相對(duì)機(jī)殼180度轉(zhuǎn)動(dòng)調(diào)節(jié)的“噴泉組件”，該“噴泉組件”相當(dāng)于權(quán)利要求1中“壓觸頭組件”，拆解的開封口機(jī)可見電路開關(guān)觸片，與“開關(guān)機(jī)構(gòu)”的技術(shù)特征相同；180度調(diào)節(jié)可使“噴泉組件”在切割模式與電熱模式間切換，實(shí)現(xiàn)“碰觸頭（201）正對(duì)開關(guān)機(jī)構(gòu)或與開關(guān)機(jī)構(gòu)錯(cuò)開”相同的技術(shù)特征。
綜上，原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍并無不當(dāng)。
綜上所述，幻響神州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由北京幻響神州科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 焦 彥
審判員 錢建國
審判員 魏 磊
二〇一九年十一月二十二日
法官助理祁帥
書記員管眾
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終425號(hào)
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：焦 彥
審判員：錢建國、魏 磊
|
|
?
|
法官助理：祁 帥
|
書記員：管 眾
|
|
裁判日期
|
2019年11月22日
|
|
涉案專利
|
“一種可防止誤加熱的手持式封口機(jī)”，專利號(hào)為ZL201621096531.6）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán) 主體資格 相同侵權(quán) 技術(shù)特征 權(quán)利要求的解釋
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：北京幻響神州科技股份有限公司
被上訴人（原審原告）：廣東東方麥某工業(yè)設(shè)計(jì)股份有限公司
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
一、北京幻響神州科技股份有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害廣東東方麥某工業(yè)設(shè)計(jì)股份有限公司專利號(hào)為ZL201621096531.6、名稱為“一種可防止誤加熱的手持式封口機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、北京幻響神州科技股份有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償廣東東方麥某工業(yè)設(shè)計(jì)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)70000元；三、駁回廣東東方麥某工業(yè)設(shè)計(jì)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條。
|
|
法律問題
|
1.受讓專利權(quán)人對(duì)專利權(quán)受讓前被訴侵權(quán)行為的訴訟主體資格問題
2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利保護(hù)范圍
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1．受讓專利權(quán)人對(duì)發(fā)生在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓之前、無證據(jù)證明侵權(quán)行為持續(xù)到轉(zhuǎn)讓之后的專利侵權(quán)行為不當(dāng)然具有訴訟資格。受讓專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明一并獲得專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利。
2.人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者