上訴人蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱云白公司）因與被上訴人蘇州泰某煙囪科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰某公司）、吳江市寶新金屬制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱寶新公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2019年7月9日作出的（2018）蘇05民初1290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭,并于2019年11月8日公開開庭審理了本案，上訴人云白公司的委托訴訟代理人付建軍、鄭孝軍，被上訴人泰某公司的法定代表人姚應(yīng)軍及其委托訴訟代理人李志遠(yuǎn)，被上訴人寶新公司的委托訴訟代理人張玉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
云白公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案全部訴訟費(fèi)用由泰某公司與寶新公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案涉及名稱為“內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪”、專利號(hào)為ZL201010160845.9號(hào)的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。原審判決以兩個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品上相應(yīng)結(jié)構(gòu)與涉案專利權(quán)利要求1中的“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”既不相同、也不等同，進(jìn)而認(rèn)定兩個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，違反法定程序、適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。（一）原審法院主動(dòng)將“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”認(rèn)定為功能性限定的技術(shù)特征違反辯論原則。原審中，泰某公司、寶新公司并沒有主張其為功能性限定的技術(shù)特征，原審法院也未向云白公司釋明。（二）“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”不應(yīng)認(rèn)定為功能性限定技術(shù)特征。煙囪領(lǐng)域的技術(shù)人員均知，鋼煙囪由于內(nèi)外筒溫差熱脹冷縮的程度不一致（內(nèi)筒伸縮程度大于外筒），內(nèi)筒和外筒之間在縱向上需要實(shí)現(xiàn)互相滑動(dòng)以抵消內(nèi)外筒熱脹冷縮程度不同帶來的破壞，同時(shí)要保持煙囪垂直、防止內(nèi)筒橫向（水平方向）的晃動(dòng)，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求后，即可知曉橫向固定即為橫向防止晃動(dòng)。涉案專利說明書［0009］段和［0034］段明確記載：“橫向固定連接保證不銹鋼內(nèi)筒不晃動(dòng)，并且在縱向上不銹鋼內(nèi)筒可以滑動(dòng)以便安裝”；［0028］段及附圖3和圖4所示的實(shí)施例中，針對(duì)雙內(nèi)筒的實(shí)施方案中明確記載“設(shè)置在小直徑不銹鋼內(nèi)筒2外的滑動(dòng)套筒6內(nèi)壁上均布有四個(gè)滑動(dòng)支點(diǎn)7，設(shè)在大直徑不銹鋼內(nèi)筒2外的滑動(dòng)套筒6內(nèi)壁上均布有六個(gè)滑動(dòng)支點(diǎn)7，所述不銹鋼內(nèi)筒2可以沿滑動(dòng)支點(diǎn)7自由滑落”。通過上述記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以直接且毫無疑義地得到，涉案專利權(quán)利要求1中橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)起到了橫向防止晃動(dòng)，縱向滑動(dòng)的結(jié)構(gòu)。本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求后也明了內(nèi)外筒之間設(shè)置滑動(dòng)支撐件即可實(shí)現(xiàn)上述功能，涉案專利說明書也正是采用在內(nèi)外筒之間設(shè)置滑動(dòng)支撐件實(shí)現(xiàn)上述功能。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為功能性限定的技術(shù)特征。（三）即使將“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”認(rèn)定為功能性技術(shù)特征，其保護(hù)范圍也應(yīng)當(dāng)包括具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有該技術(shù)特征。涉案專利說明書［0034］段記載的為雙內(nèi)筒的具體實(shí)施方式，但涉案專利權(quán)利要求及說明書均明確記載了涉案專利技術(shù)方案同樣適用于單內(nèi)筒式。在單內(nèi)筒情況下，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可將雙內(nèi)筒結(jié)構(gòu)下需要使用的“套筒”“套筒固定板”去除，內(nèi)筒的滑動(dòng)支點(diǎn)就會(huì)直接頂在外筒內(nèi)壁上。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)與涉案專利具體實(shí)施例方式的結(jié)構(gòu)完全一致，其技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。（四）涉案專利屬于開創(chuàng)性發(fā)明，泰某公司、寶新公司屬于惡意侵權(quán)，在解釋涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)該在法律允許范圍內(nèi)給予較寬的保護(hù)。
泰某公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。云白公司的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。（一）涉案專利“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”為功能性限定的技術(shù)特征。原審法院就涉案專利“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”這一技術(shù)特征作出認(rèn)定，程序合法，并不違反云白公司所稱的辯論原則。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，因此其技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。（三）云白公司主張賠償金額過高，缺少事實(shí)與法律依據(jù)。
寶新公司辯稱：（一）關(guān)于本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問題，相關(guān)意見同意泰某公司的意見。（二）寶新公司僅是接受泰某公司的委托，加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部件，無論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)，寶新公司均無侵權(quán)行為。（三）云白公司在本案中也已放棄追究寶新公司的侵權(quán)賠償責(zé)任，故寶新公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
云白公司起訴請(qǐng)求：1.判令泰某公司、寶新公司立即停止共同制造專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品；2.對(duì)泰某公司、寶新公司進(jìn)行民事制裁，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品所有的模具和圖紙；3.判令泰某公司立即停止銷售、許諾銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品；4.判令泰某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理支出共計(jì)1000萬元；5.判令泰某公司、寶新公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原審法院于2018年10月9日立案受理。
云白公司成立于2009年9月18日，現(xiàn)注冊(cè)資本6500萬元，主要從事各類煙囪、防排煙管道、煙氣凈化設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造和銷售等。云白公司系國家煙囪行業(yè)相關(guān)規(guī)范主編、參編單位，在煙囪行業(yè)享有名氣。
云白公司于2010年4月30日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪”的涉案專利，于2012年4月18日獲得授權(quán)，至今合法有效。涉案專利權(quán)利要求為：
“1.一種內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，包括一碳鋼外筒(1)、安裝于碳鋼外筒(1)內(nèi)的不銹鋼內(nèi)筒(2)，所述碳鋼外筒(1)和不銹鋼內(nèi)筒(2)由若干分段組成，其特征在于：所述下段不銹鋼內(nèi)筒(201)底部通過加強(qiáng)件與下段碳鋼外筒(101)固定連接；所述下段不銹鋼內(nèi)筒(201)頂部和中間段不銹鋼內(nèi)筒(202)頂部分別通過橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)與碳鋼外筒(1)連接；所述上段不銹鋼內(nèi)筒(203)頂部通過上限位結(jié)構(gòu)與上段碳鋼外筒(103)頂部連接；所述中間段不銹鋼內(nèi)筒(202)頂部設(shè)有中間限位結(jié)構(gòu)；所述不銹鋼內(nèi)筒(2)分段之間通過活套法蘭(14)連接。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述加強(qiáng)件為支撐底板(3)和支撐槽鋼(4)，所述下段不銹鋼內(nèi)筒(201)通過支撐底板(3)和支撐槽鋼(4)與下段碳鋼外筒(101)焊接固定連接。
3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)包括與碳鋼外筒(1)水平固定連接的套筒固定板(5)，所述套筒固定板(5)上裝有滑動(dòng)套筒(6)，所述滑動(dòng)套筒(6)的內(nèi)壁上設(shè)有與不銹鋼內(nèi)筒(2)滑動(dòng)接觸的若干滑動(dòng)支點(diǎn)(7)。
4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述上限位結(jié)構(gòu)包括焊接在上段不銹鋼內(nèi)筒(203)頂端的錐形罩(8)、設(shè)于上段碳鋼外筒(103)頂端的頂板(9)，所述頂板(9)上裝有頂板套筒(10)，所述頂板套筒(10)位于上段不銹鋼內(nèi)筒(203)和錐形罩(8)之間。
5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述中間限位結(jié)構(gòu)為焊接在中間段不銹鋼內(nèi)筒(202)頂端外壁上的限位板(13)。
7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述不銹鋼內(nèi)筒(2)分段之間的連接處內(nèi)壁上焊接有導(dǎo)向板(12)。
8.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述活套法蘭(14)包括上法蘭盤(16)、中間法蘭盤(17)和下法蘭盤(18)，所述上法蘭盤(16)和下法蘭盤(18)通過螺栓副連接。
10.根據(jù)權(quán)利要求1所述的內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪，其特征在于：所述碳鋼外筒(1)中設(shè)置單內(nèi)筒或雙內(nèi)筒或多內(nèi)筒?！?/div>
涉案專利說明書[00009]段對(duì)于本發(fā)明的優(yōu)點(diǎn)之一論述為：“本發(fā)明的不銹鋼內(nèi)筒頂部通過特殊結(jié)構(gòu)與碳鋼外筒橫向固定連接保證不銹鋼內(nèi)筒不晃動(dòng)，并且在縱向上不銹鋼內(nèi)筒可以滑動(dòng)以便安裝”。關(guān)于所述“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”，說明書中的實(shí)施例以及說明書附圖采用了權(quán)利要求3的技術(shù)方案，即以套筒固定板裝上滑動(dòng)套筒，滑動(dòng)套筒內(nèi)壁均布滑動(dòng)支點(diǎn)的方式實(shí)現(xiàn)。關(guān)于所述“中間限位結(jié)構(gòu)”，說明書中的實(shí)施例以及說明書附圖采用了滑動(dòng)套筒與限位板相配合的技術(shù)方案，實(shí)現(xiàn)對(duì)滑落過程中的不銹鋼內(nèi)筒進(jìn)行限位的作用。
（二）關(guān)于泰某公司、寶新公司的基本信息及被訴侵權(quán)行為的事實(shí)
泰某公司成立于2014年3月27日，原注冊(cè)資本500萬元，登記經(jīng)營范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷售煙囪、油管管道、不銹鋼風(fēng)管、凈化設(shè)備產(chǎn)品等。2017年10月24日，姚應(yīng)軍、張西剛、柏新平三人受讓了泰某公司全部股份，并于2018年2月1日將公司增資為1000萬元注冊(cè)資本。根據(jù)云白公司提交的相關(guān)社保資料、個(gè)人簡(jiǎn)歷、勞動(dòng)合同等，張西剛曾任職于云白公司，姚應(yīng)軍、柏新平曾任職于云白公司子公司蘇州云白華鼎通風(fēng)工程有限公司。泰某公司于2018年3月21日申請(qǐng)了名為“一種鈦襯不銹鋼煙囪”的實(shí)用新型專利，于2018年10月16日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20182039××××.5。
寶新公司成立于1992年8月10日，現(xiàn)注冊(cè)資本1000萬元，經(jīng)營范圍為金屬結(jié)構(gòu)件、環(huán)保設(shè)備、除塵設(shè)備及配件等的制造、加工及安裝等。
2018年9月11日，云白公司向原審法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，請(qǐng)求對(duì)放置于寶新公司處、由泰某公司與寶新公司共同制造的煙囪進(jìn)行證據(jù)保全。原審法院經(jīng)審查裁定予以準(zhǔn)許，并于2018年9月14日實(shí)施保全。根據(jù)云白公司指認(rèn)，原審法院工作人員現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)正在加工的被訴侵權(quán)煙囪兩個(gè)（分別為40米煙囪和50米煙囪），遂以拍照方式進(jìn)行證據(jù)固定并取得了部分注明為泰某公司所有的技術(shù)圖紙。
寶新公司稱其僅是接受泰某公司委托加工兩個(gè)煙囪的部分部件。為證明其與泰某公司之間的關(guān)系，寶新公司提供了與泰某公司簽訂的兩份加工制作合同。兩份合同約定賣方（寶新公司）依照經(jīng)雙方確認(rèn)的圖紙及技術(shù)協(xié)議要求為買方（泰某公司）加工、制造、檢測(cè)、包裝鋼制煙囪的外筒、內(nèi)筒等部件。其中，《40m鋼制煙囪加工合作合同》約定的加工內(nèi)容為：鋼煙囪外筒、內(nèi)筒以及旋梯平臺(tái)等附件，合同價(jià)款615505元；《50m鋼制煙囪加工合作合同》約定的加工內(nèi)容為：鋼煙囪外筒、爬梯平臺(tái)等附件，合同價(jià)款360487.5元。寶新公司提供的郵件往來記錄表明，泰某公司曾向其發(fā)送了40米煙囪的總圖及簡(jiǎn)體拼接圖、基礎(chǔ)模板、修改圖以及50米煙囪初步總圖和主材排版圖、地腳螺栓圖、焊縫圖、開孔位置圖等技術(shù)資料。
（三）有關(guān)侵權(quán)比對(duì)的事實(shí)
云白公司在本案中主張保護(hù)的為涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、7、8、9、10。
原審法院于2019年2月28日、5月17日兩次組織當(dāng)事人到寶新公司處現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)已不見40米煙囪。寶新公司稱被泰某公司拉走。泰某公司稱無法確定40米煙囪是否與其有關(guān)，無法告知去向。
對(duì)于尚存的50米煙囪，經(jīng)組織比對(duì)，泰某公司對(duì)于權(quán)利要求2、9、10無異議，寶新公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品系泰某公司委托加工，與其無關(guān)，比對(duì)意見由泰某公司發(fā)表，是否侵權(quán)由法院判斷。
云白公司與泰某公司的技術(shù)比對(duì)爭(zhēng)議如下：
1.關(guān)于權(quán)利要求1
（1）關(guān)于外筒材質(zhì)。泰某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品外筒系低合金鋼，并非碳鋼。
（2）關(guān)于內(nèi)筒材質(zhì)。雙方一致認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)筒系由一層鈦和一層不銹鋼材料復(fù)合而成。泰某公司認(rèn)為鈦與不銹鋼的復(fù)合不符合權(quán)利要求“不銹鋼內(nèi)筒”的要求；云白公司認(rèn)為，只要有一層不銹鋼，即構(gòu)成相同技術(shù)特征，即使不相同也構(gòu)成等同。
（3）關(guān)于“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”。云白公司認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品下段頂部和中段頂部的六個(gè)梯形部件以及中段底部的插板與突部的組合均構(gòu)成橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)。所謂縱向滑動(dòng)，一是實(shí)際使用中存在熱脹冷縮，因內(nèi)外筒伸縮量不同形成縱向滑動(dòng)，二是在安裝過程中要將內(nèi)筒塞入外筒，對(duì)接過程中內(nèi)筒相對(duì)于外筒下滑一段距離，便于先連接內(nèi)筒，然后把外筒滑下連接外筒。因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品的三長三短梯形部件與外筒不連接，實(shí)際是預(yù)留使用中熱脹的空間。該技術(shù)特征的核心，是保障內(nèi)筒在安裝時(shí)不晃動(dòng)，內(nèi)外筒的“連接”并不是一種物理上的固定連接，而是一種配合關(guān)系。
泰某公司認(rèn)為：梯形部件與外筒沒有連接關(guān)系，明顯與涉案專利權(quán)利要求不同，插板與突部的組合位于中段底部，位置不同于涉案專利。關(guān)于中段的三長三短六個(gè)梯形部件，該部件并非涉案專利的橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)，三短是承重支撐耳，可以看到上面有螺絲孔，后方有承重支撐板，通過螺絲將支撐耳與支撐板固定，三長是橫向定位支撐件，是在安裝過程中，由于螺絲沒有擰緊，可能產(chǎn)生搖晃偏差，定位支撐件就是為了保證定位。熱脹冷縮問題確實(shí)存在，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)筒的內(nèi)壁有壓筋，每條壓筋有一定的伸縮量，以此解決熱脹冷縮問題，與涉案專利的原理明顯不同。
雙方爭(zhēng)議的部件如下圖所示：
（4）關(guān)于“中間限位結(jié)構(gòu)”。云白公司指出被訴侵權(quán)產(chǎn)品中段頂部的六個(gè)梯形部件中的三個(gè)短梯形部件構(gòu)成中間限位結(jié)構(gòu)，同時(shí)也是權(quán)利要求5中的限位板。泰某公司認(rèn)為三個(gè)短梯形部件是承重支撐耳，并非限位板，組合起來自然也不是中間限位結(jié)構(gòu)。
（5）關(guān)于不銹鋼內(nèi)筒分段之間的連接方式。被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未能看出以何種方式連接，云白公司認(rèn)為訴前證據(jù)保全現(xiàn)場(chǎng)取得的40米煙囪的圖紙顯示是活套法蘭連接，故可以推定50米煙囪也是活套法蘭連接；泰某公司稱其產(chǎn)品一般是卡箍連接或焊接。
2.關(guān)于權(quán)利要求4?，F(xiàn)場(chǎng)并未看到被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“錐形罩”，云白公司認(rèn)為錐形罩屬于必須安裝的部件，泰某公司稱產(chǎn)品不安裝錐形罩。
3.關(guān)于權(quán)利要求5。雙方的爭(zhēng)議在于是否具備“限位板”，意見同權(quán)利要求1中的“中間限位結(jié)構(gòu)”。
4.關(guān)于權(quán)利要求7。被訴侵權(quán)產(chǎn)品未見“導(dǎo)向板”，云白公司稱訴前證據(jù)保全發(fā)現(xiàn)的40米煙囪中有“導(dǎo)向板”，可以推定50米煙囪也具備。
5.關(guān)于權(quán)利要求8。泰某公司認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品法蘭之間通過螺栓副連接，但其末段并無活套法蘭，即便各小段之間通過法蘭連接，三個(gè)法蘭套的結(jié)構(gòu)與涉案專利說明書附圖8不同，附圖8可以看到中法蘭盤是藏在螺栓里的，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的中法蘭盤是裸露在外面的，且附圖8可以看到法蘭和內(nèi)筒之間是焊接的，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的法蘭是活的，未焊接。
關(guān)于40米煙囪，原審法院訴前證據(jù)保全取得的圖紙中，包含“40m煙囪總裝圖-1”“40m煙囪總裝圖-2”。現(xiàn)場(chǎng)拍攝到的照片中，有40米煙囪的內(nèi)筒照片數(shù)張，其中可見云白公司所稱的“導(dǎo)向板”以及焊接于內(nèi)筒外壁的短梯形部件。如下圖所示：
原審?fù)徶校瓢坠敬_認(rèn)，40米煙囪與50米煙囪結(jié)構(gòu)基本一致，區(qū)別僅在于50米煙囪中段存在兩個(gè)橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)，即頂部的三長三短梯形部件組成的結(jié)構(gòu)和底部插板與突部組成的結(jié)構(gòu)，但是在40米煙囪中只有三長三短的梯形部件組成的橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)。
泰某公司主張即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，其使用的也是現(xiàn)有技術(shù)。其主張的現(xiàn)有技術(shù)包括國際工業(yè)煙囪協(xié)會(huì)2000年12月版的《鋼制煙囪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》、2012年12月25日發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)GB50051-2013《煙囪設(shè)計(jì)規(guī)范》、冶金工業(yè)出版社2017年7月出版的《工業(yè)煙囪設(shè)計(jì)手冊(cè)》。
（四）云白公司主張的侵權(quán)賠償計(jì)算依據(jù)
云白公司在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)披露的年度報(bào)告顯示，其2016年?duì)I業(yè)收入190733988.31元，毛利率43.34%；2017年上報(bào)年?duì)I業(yè)收入87832456.43元，毛利率43.08%，其中工業(yè)煙囪營業(yè)收入15140584.5元，毛利率41.3%。云白公司據(jù)此主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤率為40%。
泰某公司曾參與了貴州鵬昇（集團(tuán)）紙業(yè)有限責(zé)任公司年產(chǎn)60萬噸包裝紙建設(shè)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱鵬昇項(xiàng)目）、福建聯(lián)合石化FR-18XTJ0006小柴油加裝置加熱爐余熱回收系統(tǒng)改造項(xiàng)目Z2018-119煙囪項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱福建石化項(xiàng)目），其投標(biāo)文件顯示泰某公司產(chǎn)品出口泰國、印尼，國內(nèi)銷售范圍包括了江蘇、河北、山東、天津等省市，2015年經(jīng)營額18065520元，2016年?duì)I業(yè)額32459434.51元，2017年?duì)I業(yè)額23553421.86元。云白公司認(rèn)為本案侵權(quán)期間為2015年7月1日至2018年6月30日，2018年上半年參照2017年半年?duì)I業(yè)額，據(jù)此推算泰某公司侵權(quán)期間營業(yè)額共計(jì)76822327.615元。此外，泰某公司在鵬昇項(xiàng)目投標(biāo)文件中稱其主營產(chǎn)品為自立式套筒保溫鋼煙囪及集束式鋼煙囪，在福建石化項(xiàng)目投標(biāo)文件中附有煙囪買賣合同25份。云白公司從合同所涉煙囪名稱中推算，泰某公司所銷售的煙囪92%以上為自立式套筒保溫鋼煙囪及集束式鋼煙囪，而該兩種煙囪均為侵權(quán)產(chǎn)品，由此推算泰某公司92%以上經(jīng)營額為侵權(quán)產(chǎn)品銷售額。
原審法院認(rèn)為，云白公司擁有涉案專利權(quán)至今合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案兩個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即當(dāng)事人所稱50米煙囪、40米煙囪，其中50米煙囪明確為被告泰某公司生產(chǎn)，并委托被告寶新公司加工部分部件。對(duì)于40米煙囪，泰某公司否認(rèn)與其有關(guān)，但寶新公司提供的加工制作合同、郵件，以及訴前證據(jù)保全當(dāng)場(chǎng)取得的設(shè)計(jì)圖紙均指向泰某公司，應(yīng)認(rèn)定亦為泰某公司生產(chǎn)，并委托寶新公司加工部件。本案首要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上述50米煙囪、40米煙囪的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
原審法院對(duì)被訴侵權(quán)的50米煙囪的技術(shù)爭(zhēng)議認(rèn)定如下：
1.關(guān)于內(nèi)、外筒材質(zhì)的爭(zhēng)議。關(guān)于外筒材質(zhì)，泰某公司主張為低合金鋼，與涉案專利材質(zhì)要求不同。原審法院認(rèn)為，低合金鋼是在碳素鋼的基礎(chǔ)上添加一定量的合金化元素而成，低合金鋼系碳鋼的下位概念。故在外筒材質(zhì)上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相同。
關(guān)于內(nèi)筒材質(zhì)，雙方一致認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系一層不銹鋼加一層鈦。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含不銹鋼內(nèi)筒，在不銹鋼內(nèi)筒基礎(chǔ)上內(nèi)襯一層鈦，屬于附加技術(shù)特征，并不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備不銹鋼內(nèi)筒這一技術(shù)特征的判斷。
2.關(guān)于不銹鋼內(nèi)筒分段之間連接方式的爭(zhēng)議。被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)筒端部設(shè)置外翻邊，理論上也存在卡箍連接的可能，無法看出活套法蘭連接是其唯一連接方式。然而訴前證據(jù)保全取得的“40m煙囪總裝圖-1”圖紙給出的連接方式為活套法蘭連接。而泰某公司拒絕提供其50米煙囪圖紙，應(yīng)承擔(dān)不利舉證后果。原審法院據(jù)此推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)、外筒以活套法蘭連接，與涉案專利構(gòu)成相同技術(shù)特征。
3.關(guān)于活套法蘭連接方式的爭(zhēng)議。涉案專利的權(quán)利要求1中記載的“所述不銹鋼內(nèi)筒(2)分段之間通過活套法蘭(14)連接”，其并未限定法蘭與內(nèi)筒之間的連接關(guān)系。權(quán)利要求8也未限定中法蘭盤與螺栓副的位置關(guān)系。上述技術(shù)特征并非功能性限定的技術(shù)特征，故說明書附圖8并不能用以限制其保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備上法蘭盤、中法蘭盤和下法蘭盤，且上法蘭盤與下法蘭盤之間通過螺栓副連接，與權(quán)利要求8的“所述活套法蘭(14)包括上法蘭盤(16)、中間法蘭盤(17)和下法蘭盤(18)，所述上法蘭盤(16)和下法蘭盤(18)通過螺栓副連接”技術(shù)特征構(gòu)成相同技術(shù)特征。
4.關(guān)于導(dǎo)向板以及錐形罩的爭(zhēng)議。根據(jù)訴前證據(jù)保全拍攝到的照片，40米煙囪明顯存在涉案專利權(quán)利要求7的導(dǎo)向板。同樣在泰某公司拒不提供50米煙囪圖紙的情況下，推定50米煙囪同樣存在權(quán)利要求7的導(dǎo)向板。
關(guān)于錐形罩，在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過程中，可以看到設(shè)于上段外筒頂端的頂板，頂板上裝有頂板套筒?；谏姘府a(chǎn)品內(nèi)外筒在使用過程中需保持內(nèi)筒位置和防止雨水進(jìn)入內(nèi)外筒兩者之間的技術(shù)需求，而泰某公司拒不提供50米煙囪圖紙，本案可以推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品將來會(huì)設(shè)置錐形罩。
5.關(guān)于中間限位結(jié)構(gòu)及限位板的爭(zhēng)議?！爸虚g限位結(jié)構(gòu)”系功能性限定的技術(shù)特征，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求無法直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。涉案專利說明書所附實(shí)施例及附圖表明，其通過滑動(dòng)套筒與限位板的相互配合，實(shí)現(xiàn)對(duì)不銹鋼內(nèi)筒在安裝滑落過程進(jìn)行限位的作用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不具備所述滑動(dòng)套筒，中段內(nèi)筒頂部的三個(gè)短梯形部件，單獨(dú)無法實(shí)現(xiàn)所述限位作用。但三個(gè)短梯形部件下方位置的外筒內(nèi)壁設(shè)置有支撐耳，兩者的組合具有對(duì)內(nèi)筒安裝時(shí)限制其滑動(dòng)到某一位置的功能，即該三個(gè)短梯形部件與外筒內(nèi)壁上設(shè)置的支撐耳的相互配合，能夠?qū)崿F(xiàn)“中間限位結(jié)構(gòu)”所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能和效果。而該三個(gè)短梯形部件與支撐耳的組合，相比涉案專利權(quán)利要求1中的滑動(dòng)套筒與限位板的組合，屬于基本相同的技術(shù)手段，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到。故認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品在“中間限位結(jié)構(gòu)”這一技術(shù)特征上構(gòu)成等同。同理，三個(gè)段梯形部件與三個(gè)支撐耳的組合，與權(quán)利要求5的限位板構(gòu)成等同技術(shù)特征。
6.關(guān)于橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)議。該技術(shù)特征同樣為功能性限定的技術(shù)特征，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求1無法與某個(gè)具體的實(shí)施方式相聯(lián)系，故該技術(shù)特征的具體內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式予以確定。根據(jù)涉案專利說明書[0009]段內(nèi)容，涉案專利的“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”必須實(shí)現(xiàn)將內(nèi)筒與外筒連接、使內(nèi)筒在外筒內(nèi)部的位置限定，達(dá)到內(nèi)筒不晃動(dòng)、縱向可滑動(dòng)從而便于安裝的技術(shù)效果，而說明書所列實(shí)施例以及說明書附圖則披露了以套筒固定板裝上滑動(dòng)套筒、滑動(dòng)套筒內(nèi)壁均布滑動(dòng)支點(diǎn)的結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)說明書所稱內(nèi)筒不晃動(dòng)、縱向可滑動(dòng)的技術(shù)效果。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的下段內(nèi)筒頂部設(shè)有六個(gè)梯形部件，其中三個(gè)梯形部件設(shè)置有螺絲孔，其下端的外筒內(nèi)壁設(shè)置有位置對(duì)應(yīng)的支撐板；六個(gè)梯形部件都與外筒內(nèi)壁之間均留有一小段距離。由于六個(gè)梯形部件與外筒之間不固定連接，可以實(shí)現(xiàn)內(nèi)筒縱向滑動(dòng)，橫向限位、不晃動(dòng)的技術(shù)功能和效果。雖然單以該六個(gè)梯形部件，無法實(shí)現(xiàn)內(nèi)筒與外筒的連接，但其中三個(gè)帶有螺絲孔的梯形部件，當(dāng)其螺絲擰緊抵在支撐板之后，這三個(gè)梯形部件通過螺絲、支撐板實(shí)現(xiàn)內(nèi)筒與外筒連接。
上述連接結(jié)構(gòu)如下圖所示：
同理，中段內(nèi)筒頂部的三長三短梯形部件，其中三短梯形部件設(shè)有螺絲孔并有對(duì)應(yīng)支撐板，同樣可以梯形部件加螺絲加支撐板實(shí)現(xiàn)內(nèi)筒與外筒連接以及內(nèi)筒縱向滑動(dòng)、橫向限位、不晃動(dòng)的技術(shù)功能和效果。
然而，上述梯形部件、螺絲和支撐板相配合的結(jié)構(gòu)，與涉案專利說明書中的套筒固定板裝上滑動(dòng)套筒、滑動(dòng)套筒內(nèi)壁均布滑動(dòng)支點(diǎn)的結(jié)構(gòu)明顯不同，不屬于相同技術(shù)手段，也不屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)性勞動(dòng)即可以聯(lián)想到的替代性技術(shù)手段。故本案下段內(nèi)筒及中段內(nèi)筒均不存在與涉案專利相同或等同的“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”。
關(guān)于云白公司所主張的中段內(nèi)筒底部的突部加插板的組合，其所處位置與涉案專利權(quán)利要求1不符，且與涉案專利說明書中的套筒固定板裝上滑動(dòng)套筒、滑動(dòng)套筒內(nèi)壁均布滑動(dòng)支點(diǎn)的結(jié)構(gòu)在技術(shù)手段上也存在明顯的不同，無法認(rèn)定為相同或等同技術(shù)特征。
據(jù)此，原審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)的50米煙囪不具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
關(guān)于40米煙囪，云白公司確認(rèn)其與50米煙囪的區(qū)別僅在于沒有插板與突部組成的結(jié)構(gòu)。原審法院訴前證據(jù)保全所拍攝到的照片顯示，40米煙囪在內(nèi)筒外壁上同樣焊有梯形部件，可見其在實(shí)現(xiàn)縱向滑動(dòng)、橫向限位、不晃動(dòng)的技術(shù)效果方面，采用了與50米煙囪相同的技術(shù)手段。據(jù)此可以認(rèn)定，40米煙囪同樣不具備涉案專利權(quán)利要求1的“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
綜上，原審法院認(rèn)為兩個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品均不具備涉案獨(dú)立專利要求的全部技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。對(duì)于是否落入從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，原審法院不再予以評(píng)判。
原審法院判決：駁回云白公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)81800元，由云白公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，本院就泰某公司被訴的許諾銷售行為、涉案專利說明書記載的相關(guān)內(nèi)容、云白公司的合理開支等事實(shí)進(jìn)行了查明。具體認(rèn)定如下：
（一）關(guān)于泰某公司被訴的許諾銷售行為的相關(guān)事實(shí)
云白公司原審期間提交了（2018）蘇吳證民內(nèi)字第1266號(hào)公證書。原審法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，泰某公司對(duì)該公證書的真實(shí)性不持異議；寶新公司對(duì)該公證書的真實(shí)性亦不持異議，但認(rèn)為該公證書記載的內(nèi)容是泰某公司的相關(guān)網(wǎng)頁，與寶新公司無關(guān)。本院查明，該公證書載明：云白公司委托代理人顧學(xué)于2018年4月4日向江蘇省蘇州市吳中公證處（以下簡(jiǎn)稱吳中公證處）申請(qǐng)辦理從互聯(lián)網(wǎng)上下載的文件進(jìn)行證據(jù)保全的公證。吳中公證處公證員朱某1公證員助理謝軍于當(dāng)日在該公證處進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)取證工作。公證員助理謝軍利用公證處提供的筆記本電腦、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、數(shù)據(jù)連接設(shè)備、打印設(shè)備，根據(jù)顧學(xué)提供的路徑、網(wǎng)址等信息按先后順序進(jìn)行了相應(yīng)的操作。根據(jù)上述取證過程中的實(shí)際情況，公證員朱某2作了2018年4月4日《工作記錄》一份。
本院經(jīng)審查，上述公證書所公證的內(nèi)容主要為泰某公司網(wǎng)站上的相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容。其中，泰某公司網(wǎng)站上公司簡(jiǎn)介部分介紹其主要產(chǎn)品有：預(yù)制式不銹鋼保溫?zé)焽琛⑽坜r(nóng)井、不銹鋼油煙管道、不銹鋼風(fēng)管、油煙凈化設(shè)備及工業(yè)煙囪等系列。在網(wǎng)站產(chǎn)品展示部分，展示了主要產(chǎn)品為自立式套筒保溫?zé)焽韬投喙芗教淄矡焽瑁约霸摦a(chǎn)品的相關(guān)照片，未顯示相應(yīng)型號(hào)。
（二）關(guān)于云白公司因訴訟支付的合理開支的相關(guān)事實(shí)
云白公司在提起本案訴訟時(shí)提交了其作為委托人與北京市隆安（蘇州）律師事務(wù)所作為受托人簽訂的《法律服務(wù)委托合同》復(fù)印件1份，載明“委托人先支付隆安人民幣12萬元作為前期律師費(fèi)，案件勝訴后，具體風(fēng)險(xiǎn)金額雙方另行協(xié)商”；律師費(fèi)發(fā)票復(fù)印件2張，金額分別是10萬元與2萬元；公證費(fèi)發(fā)票復(fù)印件1張，金額為2140元。原審法院組織各方當(dāng)事人就該3份證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，泰某公司對(duì)《法律服務(wù)委托合同》與律師費(fèi)發(fā)票持有異議，認(rèn)為律師費(fèi)過高，對(duì)公證費(fèi)發(fā)票不持異議；寶新公司認(rèn)為律師費(fèi)與公證費(fèi)與其無關(guān)。
（三）涉案專利說明書記載的相關(guān)內(nèi)容
涉案專利說明書[0028]段記載：“所述下段不銹鋼內(nèi)筒201頂部、中間段不銹鋼內(nèi)筒202頂部分別通過橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)與碳鋼外筒1連接；所述橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)包括與碳鋼外筒1水平固定連接的套筒固定板5，所述套筒固定板5上裝有兩個(gè)滑動(dòng)套筒6，所述滑動(dòng)套筒6分別套設(shè)在與之對(duì)應(yīng)的不銹鋼內(nèi)筒2外面，設(shè)在小直徑不銹鋼內(nèi)筒2外的滑動(dòng)套筒6內(nèi)壁上均布有四個(gè)滑動(dòng)支點(diǎn)7，設(shè)在大直徑不銹鋼內(nèi)筒2外的滑動(dòng)套筒6內(nèi)壁上均布有六個(gè)滑動(dòng)支點(diǎn)7，所述不銹鋼內(nèi)筒2可以沿滑動(dòng)支點(diǎn)7自由滑落”。說明書[0034]段記載了：“本實(shí)施例中采用的是雙內(nèi)筒式，該技術(shù)方案同樣適用于單內(nèi)筒式和多內(nèi)筒式……本發(fā)明的不銹鋼內(nèi)筒2頂部通過特殊結(jié)構(gòu)與碳鋼外筒1橫向固定連接保證不銹鋼內(nèi)筒2不晃動(dòng)，并且在縱向上不銹鋼內(nèi)筒2可以滑動(dòng)以便安裝”。
本院二審?fù)徶?，云白公司明確其主張的合理費(fèi)用包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)。泰某公司確認(rèn)其在原審判決作出后因該50米煙囪系案外人定制產(chǎn)品故已將被訴侵權(quán)的50米煙囪售出，且明確表示不再堅(jiān)持現(xiàn)有技術(shù)抗辯。泰某公司確認(rèn)其制造、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品；寶新公司主張僅依據(jù)泰某公司的委托加工了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)部件，泰某公司對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）如被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，則泰某公司、寶新公司的侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定。
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的問題
本案中，涉案專利的申請(qǐng)日為2010年4月30日，云白公司申請(qǐng)?jiān)V前保全時(shí)涉案專利仍在保護(hù)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。云白公司在本案中主張保護(hù)的為涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、7、8、9、10。二審中，各方當(dāng)事人當(dāng)庭通過原審法院訴前保全時(shí)拍攝的被訴侵權(quán)40米、50米煙囪的照片、保全的被訴40米煙囪的圖紙以及原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)拍攝的50米煙囪的照片，就各方持有爭(zhēng)議的技術(shù)特征進(jìn)行逐一比對(duì)，寶新公司表示其關(guān)于就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的意見同泰某公司。就各方持有爭(zhēng)議的相關(guān)技術(shù)特征，本院認(rèn)定具體如下：
1.關(guān)于內(nèi)、外筒材質(zhì)
首先，關(guān)于外筒材質(zhì)，泰某公司在二審中明確認(rèn)可原審判決關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外筒材質(zhì)與涉案專利相同的認(rèn)定，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。
其次，關(guān)于內(nèi)筒材質(zhì)，泰某公司在二審中確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系不銹鋼內(nèi)襯鈦層組成即一層不銹鋼加一層鈦，且不銹鋼層的厚度要大于鈦層，原審判決認(rèn)定在不銹鋼內(nèi)筒基礎(chǔ)上內(nèi)襯一層鈦屬于附加技術(shù)特征符合客觀事實(shí)，本院予以確認(rèn)。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有不銹鋼內(nèi)筒該項(xiàng)技術(shù)特征。
2.關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“下段不銹鋼內(nèi)筒(201)底部通過加強(qiáng)件與下段碳鋼外筒(101)固定連接”的技術(shù)特征
二審中，泰某公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有該技術(shù)特征，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
3.關(guān)于中間限位結(jié)構(gòu)及限位板
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定，功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。
本案中，僅憑涉案專利權(quán)利要求1中“中間限位結(jié)構(gòu)”的文字表述,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員顯然無法直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式,因此該項(xiàng)技術(shù)特征為功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求5“所述中間限位結(jié)構(gòu)為焊接在中間段不銹鋼內(nèi)筒（202）頂端外壁上的限位板（13）”及說明書[0031]段“所述中間段不銹鋼內(nèi)筒202的頂端外壁上焊接有限位板13，對(duì)滑落過程中的不銹鋼內(nèi)筒2起到限位作用”的記載，結(jié)合所附實(shí)施例及附圖可知，“中間限位結(jié)構(gòu)”指的是焊接在中間段不銹鋼內(nèi)筒頂端外壁上的限位板對(duì)不銹鋼內(nèi)筒在安裝滑落過程中起到限位的作用。
從被訴侵權(quán)產(chǎn)品50米煙囪的照片來看,該50米煙囪中段內(nèi)筒頂部的三個(gè)短梯形部件與其下方位置的外筒內(nèi)壁設(shè)置的支撐耳組合構(gòu)成限位板，起到對(duì)內(nèi)筒安裝時(shí)限制其滑動(dòng)到某一位置的功能，從而實(shí)現(xiàn)涉案專利“中間限位結(jié)構(gòu)”所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能和效果。二審中，泰某公司對(duì)于被訴侵權(quán)50米煙囪限位板的位置與涉案專利相同并無異議，但認(rèn)為,三個(gè)短梯形部件與支撐耳只起承重作用,并無限位作用。對(duì)此，本院認(rèn)為,被訴侵權(quán)50米煙囪中由于外筒內(nèi)壁設(shè)置的支撐耳位置是固定的,因此自然會(huì)對(duì)滑落的內(nèi)筒起到限位作用。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備限位板“焊接在中間段不銹鋼內(nèi)筒頂端外壁上”這一技術(shù)特征，且該技術(shù)特征與涉案專利“中間限位結(jié)構(gòu)”構(gòu)成相同的技術(shù)特征。原審法院關(guān)于二者構(gòu)成等同技術(shù)特征的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于被訴侵權(quán)的40米煙囪，其圖紙（參見40m煙囪總裝圖-1的“c”放大圖）顯示，其中間段內(nèi)筒外壁的頂部設(shè)有限位板34，外筒內(nèi)壁對(duì)應(yīng)設(shè)有與限位板34相配合的限位槽鋼35。本領(lǐng)域技術(shù)人員由此可以判斷出，上述結(jié)構(gòu)在安裝過程中可以起到防止內(nèi)筒滑落的限位功能。因此，40米煙囪中間段內(nèi)筒頂端外壁具有實(shí)現(xiàn)中間限位功能的限位板，與涉案專利為相同的技術(shù)特征。
4.關(guān)于上限位結(jié)構(gòu)與錐形罩
本院認(rèn)為，僅憑涉案專利權(quán)利要求1中“上限位結(jié)構(gòu)”的文字表述,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員顯然無法直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式,因此該項(xiàng)技術(shù)特征為功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。根據(jù)權(quán)利要求4及說明書“所述上限位結(jié)構(gòu)包括焊接在上段不銹鋼內(nèi)筒（203）頂端的錐形罩（8）、設(shè)于上段碳鋼外筒（103）頂端的頂板（9），所述頂板（9）上裝有頂板套筒（10），所述頂板套筒（10）位于上段不銹鋼內(nèi)筒（203）和錐形罩（8）之間”以及所附實(shí)施例及附圖來確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。
關(guān)于被訴40米煙囪，根據(jù)訴前證據(jù)保全的圖紙（參見40m煙囪總裝圖-1中“d”放大圖），可以確定上段內(nèi)筒頂端設(shè)有頂部罩42，該頂部罩42的上部即集束口45整體呈錐形，該“頂部罩”與涉案專利的“錐形罩”在位置、連接上完全相同，甚至也具有一定的斜面，二者間的區(qū)別僅為稱謂上的差別，因此該“頂部罩”相當(dāng)于涉案專利中的錐形罩，二者為相同的技術(shù)特征。
關(guān)于被訴50米煙囪，根據(jù)訴前保全照片，上段外筒頂部設(shè)有頂板，頂板上裝有頂板套筒，未顯示有錐形罩。因泰某公司拒不提供50米煙囪的圖紙，原審法院從考慮內(nèi)外筒在使用過程中需保持內(nèi)筒位置和防止雨水進(jìn)入內(nèi)外筒兩者之間的客觀技術(shù)需求出發(fā)，作出被訴侵權(quán)50米煙囪將來會(huì)設(shè)置錐形罩的推定，并無不當(dāng)。
5.關(guān)于不銹鋼內(nèi)筒分段之間的連接方式
涉案專利權(quán)利要求1限定了“所述不銹鋼內(nèi)筒（2）分段之間通過活套法蘭（14）連接”，權(quán)利要求8進(jìn)一步限定了“所述活套法蘭(14)包括上法蘭盤(16)、中間法蘭盤(17)和下法蘭盤(18)，所述上法蘭盤(16)和下法蘭盤(18)通過螺栓副連接”。
關(guān)于被訴40米煙囪，根據(jù)訴前證據(jù)保全的圖紙顯示，在不銹鋼內(nèi)筒分段之間明確標(biāo)注了起連接作用的活套法蘭，且泰某公司二審中確認(rèn)40米煙囪圖紙上三段分段之間的連接方式為活套法蘭連接。
關(guān)于被訴50米煙囪，二審中，泰某公司確認(rèn)該50米煙囪中具有上法蘭盤、中法蘭盤、下法蘭盤，但其認(rèn)為分段之間是通過卡箍連接，與涉案專利的技術(shù)方案不相同。根據(jù)訴前保全的照片及原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片可知，內(nèi)筒分段之中的小分段連接采用了活套法蘭連接，其中活套法蘭包括上法蘭盤、中法蘭盤和下法蘭盤，且上法蘭盤與下法蘭盤之間通過螺栓副連接，與權(quán)利要求8的技術(shù)特征構(gòu)成相同的技術(shù)特征。
6.關(guān)于導(dǎo)向板
涉案專利權(quán)利要求7限定了“所述不銹鋼內(nèi)筒（2）分段之間的連接處內(nèi)壁上焊接有導(dǎo)向板（12）”。
關(guān)于被訴40米煙囪，根據(jù)訴前保全的圖紙可知，上段內(nèi)筒與中斷內(nèi)筒之間的連接處內(nèi)壁上，以及中間段內(nèi)筒與下段內(nèi)筒之間的連接處內(nèi)壁上，均設(shè)置有導(dǎo)向板25；且根據(jù)原審法院訴前保全拍攝到的照片顯示，40米煙囪內(nèi)筒分段之間連接處內(nèi)壁焊接有導(dǎo)向板。因此，被訴40米煙囪具有該技術(shù)特征。
至于被訴50米煙囪，因泰某公司拒不提供被訴50米煙囪圖紙，原審法院據(jù)此推定50米煙囪同樣存在權(quán)利要求7的導(dǎo)向板，并無不當(dāng)。
7.關(guān)于橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)
本院認(rèn)為，對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。在說明書記載的專利技術(shù)方案存在多種使用環(huán)境的情況下，專利權(quán)人通常無須一一例舉說明各種使用環(huán)境下的具體實(shí)施方式。當(dāng)說明書僅給出了一種使用環(huán)境下的實(shí)施例但又明確記載了該技術(shù)方案可適用于多種使用環(huán)境時(shí)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀專利權(quán)利要求書，并根據(jù)已知實(shí)施例可以直接、明確獲得的在其他使用環(huán)境下的實(shí)施方式，應(yīng)當(dāng)屬于該功能性限定技術(shù)特征的內(nèi)容，換言之，該實(shí)施方式對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是其在閱讀說明書及其附圖所記載的實(shí)施例后根據(jù)公知常識(shí)和常規(guī)技術(shù)手段很容易獲得的。在此過程中，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求書和說明書及其附圖的記載，基于對(duì)功能性限定的技術(shù)特征的理解，能夠明確獲悉已知實(shí)施例中該功能性限定技術(shù)特征的基本特征與適應(yīng)性特征，很容易即可獲得其他使用環(huán)境下的實(shí)施方式。其中，基本特征為實(shí)現(xiàn)該功能效果必不可少的特征，是功能性限定的技術(shù)特征的本質(zhì)特征，在各種使用環(huán)境下均不可或缺；適應(yīng)性特征是因不同使用環(huán)境而具有的適應(yīng)特定使用環(huán)境的特征，是在各種使用環(huán)境下起到適應(yīng)、配合作用的輔助性、非本質(zhì)、可變化的特征。
就本案涉案專利而言，僅憑權(quán)利要求1中“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”的文字表述,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員顯然無法直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式,因此該項(xiàng)技術(shù)特征為功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。
首先，本案涉案專利說明書具體實(shí)施方式部分的實(shí)施例記載了一種雙內(nèi)筒煙囪的實(shí)施方法（參見說明書附圖3、4以及說明書[0028]段），“所述下段不銹鋼內(nèi)筒201頂部、中間段不銹鋼內(nèi)筒202頂部分別通過橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)與碳鋼外筒1連接；所述橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)包括與碳鋼外筒1水平固定連接的套筒固定板5，所述套筒固定板5上裝有兩個(gè)滑動(dòng)套筒6，所述滑動(dòng)套筒6分別套設(shè)在與之對(duì)應(yīng)的不銹鋼內(nèi)筒2外面，設(shè)在小直徑不銹鋼內(nèi)筒2外的滑動(dòng)套筒6內(nèi)壁上均布有四個(gè)滑動(dòng)支點(diǎn)7，設(shè)在大直徑不銹鋼內(nèi)筒2外的滑動(dòng)套筒6內(nèi)壁上均布有六個(gè)滑動(dòng)支點(diǎn)7，所述不銹鋼內(nèi)筒2可以沿滑動(dòng)支點(diǎn)7自由滑落”。由此可知，在雙內(nèi)筒情形下，“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”主要通過“滑動(dòng)套筒”“套筒固定板”“若干滑動(dòng)支點(diǎn)”以及該三者之間的相應(yīng)位置和連接關(guān)系來實(shí)現(xiàn)內(nèi)筒橫向不晃動(dòng)、縱向可滑動(dòng)的功能。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀上述實(shí)施例后，可明確知曉“滑動(dòng)支點(diǎn)”系實(shí)現(xiàn)該橫向固定縱向滑動(dòng)功能效果的基本特征；而在雙內(nèi)筒煙囪的使用環(huán)境下，“滑動(dòng)支點(diǎn)”的固定定位是需解決的技術(shù)問題，涉案專利通過將“滑動(dòng)支點(diǎn)”與“滑動(dòng)套筒”“套筒固定板”及“外筒”的固定連接實(shí)現(xiàn)了“滑動(dòng)支點(diǎn)”在雙內(nèi)筒環(huán)境下的固定定位，“滑動(dòng)套筒”“套筒固定板”作為適應(yīng)特定使用環(huán)境的適應(yīng)性特征起到了固定連接“滑動(dòng)支點(diǎn)”的作用。
其次，涉案專利權(quán)利要求1并未限定“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”僅適用于雙內(nèi)筒式煙囪，且根據(jù)涉案專利權(quán)利要求10及說明書[0034]段的記載，該技術(shù)方案同樣適用于單內(nèi)筒式。在涉案專利說明書并未直接記載單內(nèi)筒實(shí)施方式的情況下，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀說明書及其附圖記載的相對(duì)復(fù)雜的雙內(nèi)筒實(shí)施方式后，基于對(duì)權(quán)利要求及說明書的理解，根據(jù)公知常識(shí)和常規(guī)技術(shù)手段對(duì)“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”特征中基本特征與適應(yīng)性特征的分解，可直接、明確地獲得橫向固定縱向滑動(dòng)功能在更為簡(jiǎn)單的單內(nèi)筒環(huán)境下的實(shí)現(xiàn)方式。由于在單內(nèi)筒環(huán)境下，單內(nèi)筒外直接套有外筒，“滑動(dòng)支點(diǎn)”與“外筒”的連接已無需通過其他連接單元即可直接固定連接，從而實(shí)現(xiàn)“橫向固定縱向滑動(dòng)”的功能和效果。也即雙內(nèi)筒環(huán)境下所需的“滑動(dòng)套筒”與“套筒固定板”該兩項(xiàng)適應(yīng)特定使用環(huán)境的特征，在單內(nèi)筒情況下，并非必備技術(shù)特征。（涉案專利說明書附圖4所記載的雙內(nèi)筒實(shí)施例以及被訴侵權(quán)50米煙囪的照片如下圖）
本案中，被訴侵權(quán)的50米煙囪為單內(nèi)筒式煙囪。根據(jù)訴前證據(jù)保全的照片及原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片，該50米煙囪下段內(nèi)筒外壁頂部設(shè)有六個(gè)長梯形部件，中間段內(nèi)筒外壁頂部交叉設(shè)置有三長三短梯形部件，其中上述長梯形部件的端部設(shè)有便于滑動(dòng)摩擦的塑料塊，與外筒內(nèi)壁距離較近。上述長梯形部件均布于內(nèi)筒外壁，相當(dāng)于涉案專利的“滑動(dòng)支點(diǎn)”，與套設(shè)于內(nèi)筒外面的外筒相配合，可以保證內(nèi)筒橫向不晃動(dòng)、縱向可滑動(dòng)。該單內(nèi)筒實(shí)施方式屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀涉案專利權(quán)利要求書和說明書及其附圖所記載的實(shí)施例后很容易獲得的。因此，被訴侵權(quán)50米煙囪的上述特征與涉案專利權(quán)利要求中“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”特征構(gòu)成相同的技術(shù)特征。原審法院對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于40米煙囪，根據(jù)原審法院訴前證據(jù)保全所拍攝到的照片顯示，在內(nèi)筒外壁上設(shè)有梯形部件，相當(dāng)于涉案專利中的“滑動(dòng)支點(diǎn)”，起到橫向固定縱向滑動(dòng)的功能，上述結(jié)構(gòu)與涉案專利權(quán)利要求1中“橫向固定縱向滑動(dòng)結(jié)構(gòu)”特征構(gòu)成相同的技術(shù)特征。
綜上所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)利要求1、2、4、5、7、8、9、10的保護(hù)范圍。
（二）關(guān)于泰某公司、寶新公司責(zé)任承擔(dān)的問題
根據(jù)專利法第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案中，泰某公司、寶新公司實(shí)施了共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，泰某公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的相應(yīng)責(zé)任。因此，泰某公司、寶新公司應(yīng)當(dāng)立即停止共同制造侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為；泰某公司應(yīng)當(dāng)立即停止銷售侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。
關(guān)于云白公司要求泰某公司立即停止許諾銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)。云白公司為證明泰某公司存在許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，提交了（2018）蘇吳證民內(nèi)字第1266號(hào)公證書以證明泰某公司在其網(wǎng)站上實(shí)施了許諾銷售行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)該公證書的記載，泰某公司官網(wǎng)上所展示的產(chǎn)品并未記載相應(yīng)型號(hào)，無法證明其在網(wǎng)站上展示的產(chǎn)品與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)。因此，對(duì)于云白公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于云白公司要求泰某公司、寶新公司銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)。二審中，各方當(dāng)事人亦確認(rèn)，至本案二審審理期間侵權(quán)產(chǎn)品即40米煙囪、50米煙囪均未由泰某公司或?qū)毿鹿菊加校瓢坠镜脑擁?xiàng)訴訟請(qǐng)求已難由泰某公司或?qū)毿鹿韭男?，故本院?duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于云白公司要求泰某公司、寶新公司銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品模具的訴請(qǐng)。云白公司未提交證據(jù)證明泰某公司或?qū)毿鹿咎幱兄圃烨謾?quán)產(chǎn)品的專用模具。因此，本院對(duì)云白公司關(guān)于銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品模具的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于云白公司要求泰某公司、寶新公司銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品圖紙的訴請(qǐng)。本院認(rèn)為，銷毀用于制造生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品而使用的特定圖紙應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中停止侵害的一種實(shí)現(xiàn)方式。本案中泰某公司、寶新公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)40米煙囪與50米煙囪的行為且該兩個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，泰某公司、寶新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的侵權(quán)責(zé)任，而40米煙囪圖紙與50米煙囪圖紙均系用于制造該兩個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品，故應(yīng)當(dāng)予以銷毀。關(guān)于被訴侵權(quán)40米煙囪的圖紙，原審法院訴前證據(jù)保全了在寶新公司處的載有泰某公司名稱的該40米煙囪圖紙；關(guān)于被訴侵權(quán)50米煙囪圖紙，泰某公司在原審訴訟中確認(rèn)其有50米煙囪的圖紙，但認(rèn)為該圖紙屬于其商業(yè)秘密不予提供，云白公司未提供證據(jù)證明寶新公司處有該50米煙囪圖紙。因此，泰某公司、寶新公司應(yīng)當(dāng)銷毀被訴侵權(quán)40米煙囪的圖紙，泰某公司應(yīng)當(dāng)銷毀被訴侵權(quán)50米煙囪圖紙。
關(guān)于賠償數(shù)額。根據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
本案中，鑒于云白公司的損失、泰某公司所獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定，本院根據(jù)涉案專利的類型（發(fā)明專利）、泰某公司侵權(quán)行為的性質(zhì)（制造、銷售）以及情節(jié)（本案訴訟期間未經(jīng)保全法院允許擅自出售被訴侵權(quán)產(chǎn)品），泰某公司的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，并參考寶新公司為泰某公司加工本案兩個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)部件的加工價(jià)款等因素，酌定由泰某公司賠償云白公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。
關(guān)于合理開支。云白公司主張包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)，其中律師費(fèi)12萬元有相應(yīng)委托合同及發(fā)票佐證，公證費(fèi)2140元有發(fā)票佐證，云白公司未提供證據(jù)證明差旅費(fèi)的相關(guān)支出。據(jù)此，本院認(rèn)定云白公司為本案所支出的合理開支包括律師費(fèi)、公證費(fèi)合計(jì)122140元。云白公司關(guān)于要求泰某公司賠償其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支的訴請(qǐng)，本院對(duì)上述認(rèn)定的律師費(fèi)、公證費(fèi)合計(jì)122140元予以支持。
綜上所述，云白公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05民初1290號(hào)民事判決；
二、自本判決生效之日起，蘇州泰某煙囪科技有限公司停止制造、銷售，吳江市寶新金屬制品有限責(zé)任公司停止制造侵害蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司享有的名稱為“內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪”、專利號(hào)為ZL201010160845.9發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；
三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，蘇州泰某煙囪科技有限公司、吳江市寶新金屬制品有限責(zé)任公司銷毀本案40米煙囪的圖紙，蘇州泰某煙囪科技有限公司銷毀本案50米煙囪的圖紙；
四、蘇州泰某煙囪科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失1000000元；
五、蘇州泰某煙囪科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司因本案訴訟支出的合理開支122140元；
六、駁回蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)81800元，由蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司負(fù)擔(dān)36810元，由蘇州泰某煙囪科技有限公司、吳江市寶新金屬制品有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)44990元。二審案件受理費(fèi)81800元，由蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司負(fù)擔(dān)36810元，由蘇州泰某煙囪科技有限公司、吳江市寶新金屬制品有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)44990元。
本判決為終審判決。
審判長 岑宏宇
審判員 周 平
審判員 張宏偉
二〇二〇年六月十九日
法官助理諸方卉
技術(shù)調(diào)查官丁雷
書記員鄭帥
書記員沈靖博
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終409號(hào)
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：岑宏宇
審判員：周平、張宏偉
|
|
?
|
法官助理： 諸方卉
|
書記員：鄭 帥、沈靖博
|
|
技術(shù)調(diào)查官：丁 雷
|
|
裁判日期
|
2020年6月19日
|
|
涉案專利
|
“內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪”發(fā)明專利(專利號(hào)ZL201010160845.9)
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
發(fā)明專利；功能性限定；相同技術(shù)特征；銷毀特定圖紙；合理開支
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司；
被上訴人（原審被告）：蘇州泰某煙囪科技有限公司；
被上訴人（原審被告）:吳江市寶新金屬制品有限責(zé)任公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05民初1290號(hào)民事判決；二、自本判決生效之日起，蘇州泰某煙囪科技有限公司停止制造、銷售，吳江市寶新金屬制品有限責(zé)任公司停止制造侵害蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司享有的名稱為 “內(nèi)外筒型自立式鋼煙囪”、專利號(hào)為ZL201010160845.9發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，蘇州泰某煙囪科技有限公司、吳江市寶新金屬制品有限責(zé)任公司銷毀本案40米煙囪的圖紙，蘇州泰某煙囪科技有限公司銷毀本案50米煙囪的圖紙；四、蘇州泰某煙囪科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失1000000元；五、蘇州泰某煙囪科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司因本案訴訟支出的合理開支122140元；六、駁回蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)81800元，由蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司負(fù)擔(dān)36810元，由蘇州泰某煙囪科技有限公司、吳江市寶新金屬制品有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)44990元。二審案件受理費(fèi)81800元，由蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司負(fù)擔(dān)36810元，由蘇州泰某煙囪科技有限公司、吳江市寶新金屬制品有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)44990元。
原審判決主文：駁回原告蘇州云白環(huán)境設(shè)備股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第十一條第一款
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款
|
|
法律問題
|
1.功能性限定的技術(shù)特征的內(nèi)容認(rèn)定；
2.就權(quán)利人要求侵權(quán)人銷毀用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的特定圖紙的訴訟請(qǐng)求的處理。
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。在說明書記載的專利技術(shù)方案存在多種使用環(huán)境的情況下，專利權(quán)人通常無須一一例舉說明各種使用環(huán)境下的具體實(shí)施方式。當(dāng)說明書僅給出了一種使用環(huán)境下的實(shí)施例但又明確記載了該技術(shù)方案可適用于多種使用環(huán)境時(shí)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀專利權(quán)利要求書，并根據(jù)已知實(shí)施例可以直接、明確獲得的在其他使用環(huán)境下的實(shí)施方式，應(yīng)當(dāng)屬于該功能性限定技術(shù)特征的內(nèi)容，換言之，該實(shí)施方式對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是其在閱讀說明書及其附圖所記載的實(shí)施例后根據(jù)公知常識(shí)和常規(guī)技術(shù)手段很容易獲得的。在此過程中，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求書和說明書及其附圖的記載，基于對(duì)功能性限定的技術(shù)特征的理解，能夠明確獲悉已知實(shí)施例中該功能性限定技術(shù)特征的基本特征與適應(yīng)性特征，很容易即可獲得其他使用環(huán)境下的實(shí)施方式。其中，基本特征為實(shí)現(xiàn)該功能效果必不可少的特征，是功能性限定的技術(shù)特征的本質(zhì)特征，在各種使用環(huán)境下均不可缺少；適應(yīng)性特征是因不同使用環(huán)境而具有的適應(yīng)特定使用環(huán)境的特征，是在各種使用環(huán)境下起到適應(yīng)、配合作用的輔助性、非本質(zhì)、可變化的特征。
2.銷毀用于制造生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品而使用的特定圖紙應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中停止侵害的一種實(shí)現(xiàn)方式。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者