?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終394號
上訴人（原審原告）：北京朗坤生物科技有限公司，住所地：北京市豐臺區(qū)科學城航豐路8號1幢樓202A室（園區(qū)）。
法定代表人：李紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈斌，北京領創(chuàng)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：北京匯朗生物科技有限公司，住所地：北京市豐臺區(qū)科學城航豐路8號1幢樓320房。
法定代表人：李益寧，該公司總經(jīng)理。
上訴人北京朗坤生物科技有限公司（以下簡稱朗坤公司）因與被上訴人北京匯朗生物科技有限公司（以下簡稱匯朗公司）專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月22日作出的（2018）京73民初1132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月26日立案后，依法組成合議庭,并于2019年10月23日公開開庭審理了本案，上訴人朗坤公司的委托訴訟代理人沈斌、被上訴人匯朗公司的委托訴訟代理人李益寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朗坤公司上訴請求：依法撤銷原審判決，改判支持朗坤公司原審訴訟請求。事實和理由：1.根據(jù)雙方簽訂《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，匯朗公司不得將涉案專利轉(zhuǎn)讓給任何第三方，否則應當向朗坤公司支付違約金100萬元。2017年，匯朗公司董事長劉俊霞在未經(jīng)其他股東同意及其他股東不知情的情況下，私自控制了匯朗公司的公章，將涉案專利轉(zhuǎn)讓給案外人蔡麗民。匯朗公司的擅自轉(zhuǎn)讓行為違反了協(xié)議的約定，應當承擔違約責任100萬元。2.雖然涉案專利被宣告無效，但該專利被宣告無效的原因在于蔡麗民處理無效宣告程序不當。涉案專利在無效程序中原本可以通過修改權(quán)利要求的方式維持有效。3.根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第四十七條的規(guī)定，涉案專利無效并不影響“已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”的有效性。匯朗公司的違約行為發(fā)生在涉案專利被宣告無效前，而且是由于匯朗公司的違約行為致使受讓方蔡麗民處理無效程序中消極不作為導致涉案專利無效，因此，匯朗公司應當根據(jù)協(xié)議約定承擔違約責任。4.匯朗公司擅自轉(zhuǎn)讓涉案專利獲得了100萬元的不當?shù)美疑姘笇＠哂袠O高的商業(yè)價值，朗坤公司要求匯朗公司承擔100萬元違約金并無不當。
匯朗公司辯稱：匯朗公司股東劉俊霞控制了匯朗公司的公章及涉案專利，劉俊霞在其他股東不知情的情況下私自將涉案專利轉(zhuǎn)讓給了案外人蔡麗民，匯朗公司對此并不知情。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，服從原審法院的判決。
朗坤公司向原審法院起訴，原審法院于2018年10月24日立案受理，朗坤公司起訴請求：1.解除朗坤公司與匯朗公司簽訂的《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2.匯朗公司返還已交付的全部技術(shù)資料、圖紙；3.匯朗公司支付朗坤公司違約金100萬元；4.本案訴訟費用由匯朗公司承擔。原審庭審中，朗坤公司明確表示不再主張訴訟請求1、2。
原審法院認定事實：
一、涉案專利及涉案協(xié)議的相關情況
涉案專利名稱為“生物防護過濾介質(zhì)及其應用”、專利號為ＺＬ20111014××××.3的發(fā)明專利，申請日為2011年6月1日，授權(quán)公告日為2013年6月12日。專利權(quán)人原為李紅，2014年9月3日變更為朗坤公司。
2015年5月5日，朗坤公司作為甲方與匯朗公司作為乙方簽訂涉案協(xié)議，包括以下內(nèi)容：朗坤公司（甲方）擬將涉案專利轉(zhuǎn)讓至匯朗公司（乙方）。經(jīng)甲乙雙方商議達成如下協(xié)議：一、甲方同意將專利無償轉(zhuǎn)入乙方進行專利轉(zhuǎn)化。二、乙方不得將專利轉(zhuǎn)讓任何第三方。三、甲方不得將專利核心技術(shù)秘密向第三方泄露或任何形式的轉(zhuǎn)移。四、如今后乙方業(yè)務發(fā)展陷入困境，在瀕臨破產(chǎn)的情況下，應將該專利無償轉(zhuǎn)回給甲方。五、在專利轉(zhuǎn)讓后由于甲方原因?qū)е聦＠麩o法正常使用，產(chǎn)生的一切后果由甲方承擔。六、任何一方違反上述協(xié)議必須向?qū)Ψ街Ц哆`約金人民幣壹佰萬元整。七、甲乙雙方在本協(xié)議簽訂后10日內(nèi)至國家知識產(chǎn)權(quán)局辦理完成專利轉(zhuǎn)讓有關事項。八、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，交國家知識產(chǎn)權(quán)局備案用一份。
2015年6月24日,涉案專利的專利權(quán)人經(jīng)核準變更為匯朗公司。
2016年12月21日，涉案專利的專利權(quán)人經(jīng)核準變更為案外人蔡麗民。
2017年6月9日，案外人航科中投生物技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱航科公司）針對涉案專利權(quán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局原專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）提出無效宣告請求。2018年9月28日，專利復審委員會針對上述無效宣告請求作出第37403號無效宣告請求審查決定（簡稱第37403號決定），宣告涉案專利權(quán)全部無效。具體理由為涉案專利權(quán)利要求1-8不符合專利法第二十二條第二款或第三款的規(guī)定。匯朗公司在庭審中表示根據(jù)其了解的情況，蔡麗民并未就該決定提起行政訴訟。經(jīng)原審法院核實，沒有當事人針對第37403號決定提起行政訴訟，該決定已生效。
上述事實，有匯朗公司對其真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議的朗坤公司提交的涉案專利的《發(fā)明專利證書》、涉案專利授權(quán)公告文本、《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、涉案專利狀態(tài)變化查詢單、第37403號決定及庭審筆錄等在案佐證。
二、朗坤公司主張匯朗公司構(gòu)成違約的相關證據(jù)
朗坤公司提交了以下證據(jù)，證明匯朗公司構(gòu)成違約：
1、2018年10月25日的《北京匯朗生物科技有限公司臨時股東會決議》（2018決字1號）。其中載明通過如下決議：匯朗公司進行清算、注銷。清算的相關費用按照各位股東所占的股份比例承擔。2018年10月25日的《北京匯朗生物科技有限公司臨時股東會決議》（2018決字2號）。其中載明通過如下決議：匯朗公司的相關印章、物品等應當由劉俊霞董事長按照楊衛(wèi)建提供的清單歸還給法定代表人李益寧保管。上述股東會決議中均有股東李紅、李益寧、劉俊霞等人簽名。該證據(jù)用以證明匯朗公司經(jīng)營困難，應當按照涉案協(xié)議約定將涉案專利轉(zhuǎn)移回朗坤公司。
2、2018年10月25日的《北京匯朗生物科技有限公司臨時股東會決議》（2018決字3號）。其中載明通過如下決議：專利應當回歸到本公司，本公司與朗坤公司于2015年5月5日簽訂的《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應當繼續(xù)遵守。該股東會決議中有股東李紅、李益寧、劉俊霞等人簽名。該證據(jù)用以證明匯朗公司的股東會決議認可涉案協(xié)議中約定的內(nèi)容。
3、北京市豐臺區(qū)人民法院于2017年1月11日作出的（2016）京0106民初19956號民事判決書（第19956號判決）。其中判決匯朗公司償還蔡麗民借款100萬元。
朗坤公司在原審庭審中表示，因匯朗公司欠蔡麗民100萬元，所以才將涉案專利轉(zhuǎn)讓給了蔡麗民。涉案專利轉(zhuǎn)讓給蔡麗民后，案外人針對涉案專利提起了無效宣告請求，從專利復審委員會作出的第37403號決定來看，蔡麗民在專利無效程序中沒有進行恰當?shù)拇疝q，致使涉案專利被無效。
上述事實，有匯朗公司對其真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議的朗坤公司提交的匯朗公司的股東會決議、第19956號判決及庭審筆錄等在案佐證。
匯朗公司提交了北京市海淀區(qū)人民法院于2018年8月31日作出的（2016）京0108民初36578號民事判決書（簡稱第36578號判決），用以證明匯朗公司提交的主體材料等均未能加蓋公司公章系因為公司公章在劉俊霞手中，匯朗公司曾就此提起訴訟。朗坤公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不持異議。
上述事實，有匯朗公司提交的第36578號判決及庭審筆錄等在案佐證。
原審法院認為，鑒于涉案專利已經(jīng)被宣告無效，對于涉案協(xié)議中已經(jīng)履行完畢的不再追溯，未履行的可不再履行。且涉案協(xié)議中的違約條款雖然約定了100萬元的違約金，但涉案專利被宣告無效是由于其本身專利性存在問題，而并非匯朗公司的違約行為所致。因此，朗坤公司在涉案專利已被宣告無效的情況下，仍請求判令匯朗公司就將涉案專利轉(zhuǎn)讓予第三方而支付違約金，缺乏事實與法律依據(jù)。
原審法院判決：駁回北京朗坤生物科技有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費13800元，由朗坤公司負擔。
本院二審期間，朗坤公司為證明其主張，補充提交朗坤公司工商查詢資料（包括涉案專利技術(shù)的資產(chǎn)評估報告）、航科公司對涉案專利技術(shù)的宣傳情況2份證據(jù)，以證明涉案專利技術(shù)具有很高的市場價值。匯朗公司對該兩份證據(jù)表示認可并無異議。本院認為，匯朗公司對朗坤公司提交的證據(jù)無異議，涉案專利技術(shù)的資產(chǎn)評估報告與本案有一定的關聯(lián)性，本院予以采納。航科公司對涉案專利技術(shù)的宣傳情況與本案無關，本院不予采納。
另，根據(jù)朗坤公司的申請，本院向國家知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)取了涉案專利由匯朗公司變更為蔡麗民時的轉(zhuǎn)讓合同等證據(jù)。朗坤公司、匯朗公司對本院調(diào)取的證據(jù)予以認可。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院另查明：
2016年11月23日，匯朗公司與蔡麗民簽訂《專利轉(zhuǎn)讓合同》，根據(jù)該合同第五條、第八條的約定，匯朗公司無償將本合同項下約定的發(fā)明專利權(quán)轉(zhuǎn)讓予蔡麗民。合同落款處蓋有匯朗公司的公章。
北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初36578號民事判決書有如下記載：劉俊霞作為工商登記的匯朗公司的董事長，原公司法定代表人，持有匯朗公司證照及相關物品，未違反法律規(guī)定及公司章程，故駁回了匯朗公司要求劉俊霞返還公司公章等的訴訟請求。該判決截止本案二審庭審時尚未生效。
根據(jù)朗坤公司工商資料中《生物防護介質(zhì)技術(shù)資產(chǎn)評估報告書（京融評報字【2013】第012號）》的記載，以2013年1月18日的市場價值為評估基準日，委托方擁有的知識產(chǎn)權(quán)-非專利技術(shù)“生物防護介質(zhì)技術(shù)”評估后資產(chǎn)價值800萬元。
二審庭審中，經(jīng)本院釋明，匯朗公司表示如果法院認定其應當承擔違約責任，合同約定的違約金過高，請求法院予以調(diào)整。朗坤公司表示對于其實際受到的損失，除了涉案專利的價值外，沒有其他證據(jù)予以證明。
在二審庭審中，朗坤公司表示涉案專利權(quán)利要求1在無效程序中可以修改為：1.生物防護過濾介質(zhì)，包括吸附層，其特征在于，所附吸附層為表面固化有病毒、細菌或過敏原的特異性結(jié)合受體或配體的纖維層，所述吸附層表面固化的特異性結(jié)合受體或配體包括唾液酸及其衍生物、L-多聚賴氨酸、ε-多聚賴氨酸，或者包括Toll樣受體和多粘菌素B；其中，所述的唾液酸的衍生物為粘液素。朗坤公司表示上述修改可以維持涉案專利有效。
原審庭審中，朗坤公司確認本案中主張匯朗公司承擔違約金100萬元的依據(jù)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二、四、六條，并不再主張解除涉案合同的訴訟請求。
以上事實有本院調(diào)取的《專利轉(zhuǎn)讓合同》、北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初36578號民事判決書、涉案專利評估報告以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為匯朗公司是否應當向朗坤公司支付違約金。具體涉及如下幾個問題：一、匯朗公司是否存在擅自轉(zhuǎn)讓涉案專利的違約行為；二、如果匯朗公司構(gòu)成違約，涉案專利被宣告無效后，朗坤公司能否依據(jù)《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主張匯朗公司承擔違約金。三、如果匯朗公司應當承擔違約金，其應當承擔的違約金的具體數(shù)額。
一、匯朗公司是否存在擅自轉(zhuǎn)讓涉案專利的違約行為
根據(jù)《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條的約定，匯朗公司不得將專利轉(zhuǎn)讓任何第三方。本案中，涉案專利的專利權(quán)人于2016年12月21日由匯朗公司變更為案外人蔡麗民，轉(zhuǎn)讓合同上蓋有匯朗公司的公章，應當認定系匯朗公司實施了轉(zhuǎn)讓涉案專利的行為，違反了《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定。
對于匯朗公司認為涉案專利轉(zhuǎn)讓行為系匯朗公司董事長劉俊霞個人行為，與匯朗公司無關的辯稱意見，本院認為，劉俊霞作為公司董事長，且持有公司公章，在無充分相反證據(jù)證明匯朗公司對劉俊霞的職權(quán)存在特別規(guī)定的情況下，其在與案外人蔡麗民所簽訂《專利轉(zhuǎn)讓合同》上加蓋公章的法律后果應當由匯朗公司承擔，匯朗公司的相關辯稱意見，本院不予采信。
二、朗坤公司能否依據(jù)《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主張匯朗公司承擔違約金
專利法第四十七條第一款、第二款規(guī)定：“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償?！鄙鲜鲆?guī)定明確了專利權(quán)被宣告無效后的相關法律后果，但仍需要探討兩個方面的問題：一是專利權(quán)被宣告無效前已經(jīng)簽訂的專利實施許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同的效力；二是宣告無效的專利權(quán)對于尚未履行的違約責任是否具有溯及力。
首先，關于專利權(quán)被宣告無效前已經(jīng)簽訂的專利實施許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同的效力?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗?！薄吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！睂＠麢?quán)被宣告無效使得專利權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓合同的標的不存在，使得合同客觀上無法履行。但根據(jù)上述規(guī)定，專利權(quán)被宣告無效并非導致合同無效的事由，如果相關合同系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，也不存在導致合同無效的其他事由，基于維護當事人意思自治以及促進交易的價值考慮，不能僅僅因為專利權(quán)被宣告無效而認定無效前已經(jīng)簽訂的專利許可或轉(zhuǎn)讓合同亦無效。專利權(quán)被宣告無效對合同履行產(chǎn)生的后果應當是與專利權(quán)相關的義務履行不能，由于合同客觀上無法繼續(xù)履行，當事人可以主張解除合同，合同的權(quán)利義務終止。
其次，關于宣告無效的專利權(quán)對于尚未履行的違約責任是否具有溯及力。專利權(quán)被宣告無效后，對于已經(jīng)履行部分原則上具有溯及力，但考慮到專利授權(quán)的公信力，為了維護既有的社會秩序，對于已經(jīng)作出并執(zhí)行的專利侵權(quán)判決書、調(diào)解書、行政處理決定以及許可、轉(zhuǎn)讓合同原則上不具有溯及力。專利權(quán)被宣告無效時尚未履行的部分，是否一概不再履行，需要考慮未履行部分涉及的利益是否系因行使專利權(quán)所直接獲得的利益，即專利權(quán)價值的對價，例如許可費、轉(zhuǎn)讓費、侵權(quán)損害賠償?shù)?。對于這部分利益，由于專利權(quán)已經(jīng)被宣告無效，權(quán)利人自然無權(quán)再要求繼續(xù)履行。如果未履行部分涉及的利益并非專利權(quán)價值的對價，而是因當事人違反合同約定或者擅自實施其他行為而對專利權(quán)人造成的損害，這種損害與專利權(quán)的價值本身通常并不具有直接的關聯(lián)性，那么專利權(quán)人有權(quán)要求對方繼續(xù)履行。
因此，專利權(quán)被宣告無效不影響無效前已經(jīng)簽訂專利權(quán)許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同的效力。無效前尚未履行的部分是否一概不再履行應當審查判斷未履行部分是否系因行使專利權(quán)所直接獲得的利益。許可費、轉(zhuǎn)讓費、侵權(quán)損害賠償?shù)认狄詫＠麢?quán)為基礎的對價，專利權(quán)被宣告無效后未履行的不再履行。合同約定的違約金如果與專利權(quán)的價值并非直接對應，而是因違約行為給當事人造成的專利權(quán)價值以外的其他損失，非違約方有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行。
本案中：一方面，《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定：“乙方不得將專利轉(zhuǎn)讓任何第三方”。第六條約定：“任何一方違反上述協(xié)議必須向?qū)Ψ街Ц哆`約金人民幣100萬元?！鄙鲜黾s定系雙方當事人在簽訂專利轉(zhuǎn)讓合同時對各自權(quán)利義務作出的明確約定，不僅是對損害賠償?shù)氖孪燃s定，還具有擔保涉案合同正常簽訂以及履行的功能。對于雙方當事人自愿協(xié)商作出的上述權(quán)利義務安排，應當予以尊重和保護，不應基于涉案專利被宣告無效而導致上述約定也隨之無效。另一方面，涉案合同關于擅自轉(zhuǎn)讓專利應當承擔違約金的約定具有獨立于專利權(quán)價值的其他值得保護的利益。這種利益不僅包括專利權(quán)人對合同正常履行而產(chǎn)生的信賴利益、履行利益，也包括對匯朗公司擅自違約而進行的懲戒。該違約金約定與專利權(quán)本身的價值并不具有直接對應性，而是為了約束當事人的行為，確保當事人嚴格按照合同約定履行各自的義務。事實上，匯朗公司實施擅自向第三方轉(zhuǎn)讓涉案專利時，涉案專利是有效的，匯朗公司明知其不得向第三方轉(zhuǎn)讓仍然實施違約行為，理應承擔相應的不利后果。否則，如果僅僅因為專利權(quán)事后被宣告無效而免除匯朗公司本應承擔的違約責任，將導致朗坤公司對于合同正常履行的利益無法受到保護，也是對違約方的不當縱容。
因此，在涉案專利被宣告無效后，匯朗公司與朗坤公司簽訂的《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》仍然有效，匯朗公司仍應就其于涉案專利無效前擅自向第三方轉(zhuǎn)讓涉案專利的違約行為承擔相應的違約責任。
三、匯朗公司應當承擔的違約金數(shù)額
《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！钡谝话倨呤臈l規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱審理買賣合同糾紛的解釋）第二十七條規(guī)定：“買賣合同當事人一方以對方違約為由主張支付違約金，對方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約等為由進行免責抗辯而未主張調(diào)整過高的違約金的，人民法院應當就法院若不支持免責抗辯，當事人是否需要主張調(diào)整違約金進行釋明。一審法院認為免責抗辯成立且未予釋明，二審法院認為應當判決支付違約金的，可以直接釋明并改判?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。
匯朗公司在原審中認為涉案專利系劉俊霞擅自轉(zhuǎn)讓，與匯朗公司無關，未提出違約金過高予以調(diào)整的請求，二審中根據(jù)上述審理買賣合同糾紛的解釋的相關規(guī)定，本院向匯朗公司釋明后，匯朗公司提出朗坤公司并未因違約行為受到損失，涉案合同約定的違約金過高請求法院予以調(diào)整。由于朗坤公司亦未提交充分證據(jù)證明其除專利權(quán)本身價值外實際受到損失的具體情況，本院認為涉案合同約定的違約金明顯過高應予調(diào)整?？紤]匯朗公司擅自轉(zhuǎn)讓專利的主觀過錯，酌情確定朗坤公司應當就其擅自轉(zhuǎn)讓涉案專利承擔違約金15萬元。
綜上所述，朗坤公司的上訴請求成立。原審判決認定事實基本屬實，但適用法律不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民初1132號民事判決；
二、北京匯朗生物科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向北京朗坤生物科技有限公司支付違約金15萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費13800元，由北京朗坤生物科技有限公司負擔5865元，由北京匯朗生物科技有限公司負擔7935元。二審案件受理費13800元，由北京朗坤生物科技有限公司負擔5865元，由北京匯朗生物科技有限公司負擔7935元。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 凌宗亮
審判員 唐小妹
二〇二〇年四月一日
法官助理湯麗妮
書記員王怡
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終394號
|
|
案 由
|
專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：劉曉軍
審判員：唐小妹 凌宗亮
|
|
?
|
法官助理：湯麗妮
|
書記員：王怡
|
|
裁判日期
|
2020年4月1日
|
|
涉案專利
|
“生物防護過濾介質(zhì)及其應用”發(fā)明專利”（ZL20111014xxxx.3）
|
|
關 鍵 詞
|
專利權(quán)宣告無效；溯及力；合同效力；違約金
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審原告）：北京朗坤生物科技有限公司?
被上訴人（原審被告）：北京匯朗生物科技有限公司
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民初1132號民事判決；
二、北京匯朗生物科技有限公司應于本判決生效之日起向北京朗坤生物科技有限公司支付違約金15萬元。
原審判決：駁回深圳市宇思岸電子有限公司的訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條
《中華人民共和國合同法》第五十二條
《中華人民共和國專利法》第四十七條第一款、第二款
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項
|
|
法律問題
|
1.專利權(quán)被宣告無效前所簽訂轉(zhuǎn)讓合同的效力
2.專利權(quán)被宣告無效后對于之前的違約金是否具有溯及力
|
|
裁判觀點
|
1. 基于維護當事人意思自治以及促進交易的價值考慮，不能僅僅因為專利權(quán)被宣告無效而認定無效前已經(jīng)簽訂的專利許可或轉(zhuǎn)讓合同亦無效。專利權(quán)被宣告無效對合同履行產(chǎn)生的后果應當是與專利權(quán)相關的義務履行不能，但不影響當事人根據(jù)合同約定應當承擔的其他義務。
2. 專利權(quán)被宣告無效時尚未履行的部分，是否一概不再履行，需要考慮未履行部分涉及的利益是否系因行使專利權(quán)所直接獲得的利益，即專利權(quán)價值的對價，例如許可費、轉(zhuǎn)讓費、侵權(quán)損害賠償?shù)?。對于這部分利益，由于專利權(quán)已經(jīng)被宣告無效，權(quán)利人自然無權(quán)再要求繼續(xù)履行。如果未履行部分涉及的利益并非專利權(quán)價值的對價，而是因當事人違反合同約定或者擅自實施其他行為而對專利權(quán)人造成的其他損害，這種損害與專利權(quán)的價值本身通常并不具有直接的關聯(lián)性，那么專利權(quán)人有權(quán)要求對方繼續(xù)履行。
3. 當事人一方以對方違約為由主張支付違約金，對方以不構(gòu)成違約為由進行免責抗辯而未主張調(diào)整過高的違約金的，人民法院應當就法院若不支持免責抗辯，當事人是否需要主張調(diào)整違約金進行釋明。一審法院認為免責抗辯成立且未予釋明，二審法院認為應當判決支付違約金的，可以直接釋明并改判。
|
|
注：本摘要并非裁判文書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者