上訴人（原審原告）：河南九和通種業(yè)有限公司。住所地：鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)蓮花街11號2幢2單元1層西戶18號。
上訴人河南九和通種業(yè)有限公司（以下簡稱九和通公司）因與被上訴人袁科曼植物新品種權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院于2019年6月25日作出的（2019）豫01知民初29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。2019年9月17日、10月23日，上訴人九和通公司的委托訴訟代理人王斯達、盛亨通，被上訴人袁科曼的委托訴訟代理人梁培新到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
九和通公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2.由袁科曼承擔本案全部訴訟費用。事實與理由:（一）袁科曼向原審法院提交的《終止<九和玉1號品種權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>的協(xié)議》（以下簡稱終止協(xié)議），系袁科曼利用私刻的九和通公司印章偽造的協(xié)議，不具有客觀真實性，該協(xié)議對九和通公司沒有任何約束力。原審中九和通公司提供了大量證據(jù)證明袁科曼私刻公司印章和偽造九和通公司放棄玉米雜交品種“九和玉1號”植物新品種（以下簡稱涉案品種）品種權(quán)和經(jīng)營權(quán)的事實。原審?fù)忂^程中，袁科曼也始終無法說清楚該份對雙方都至關(guān)重要的協(xié)議簽訂過程。袁科曼甚至不清楚該份協(xié)議的雙方簽訂人員、簽訂時間、簽訂地點以及協(xié)議簽訂后是九和通公司何人送給袁科曼的。原審法院錯誤認定袁科曼提供的終止協(xié)議的真實性。（二）九和通公司按照雙方簽訂的《玉米新品種合作協(xié)議》（以下簡稱合作協(xié)議）、《九和玉1號品種生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議），先后支付袁科曼科研經(jīng)費64萬余元，并且通過九和通公司努力使得涉案品種通過陜西省品種審定委員會審定，直至目前，九和通公司還一直在努力開拓涉案品種的銷售市場。袁科曼所謂的九和通公司放棄“九和玉1號”50%品種權(quán)和經(jīng)營權(quán)的說法，既不符合常理，也不符合邏輯。原審判決引用《中華人民共和國植物新品種保護條例》第七條第二款、第八條，無法判定九和通公司對涉案品種不具有申請權(quán)。原審判決缺乏事實依據(jù)，不符合法律適用邏輯。請求對終止協(xié)議上的公章真?zhèn)芜M行司法鑒定。
九和通公司向原審法院起訴請求：1．確認玉米雜交品種“九和玉1號”植物新品種申請權(quán)歸雙方共有;2.由袁科曼承擔本案訴訟費。原審法院于2019年3月14日立案受理。
原審法院認定事實：2014年10月17日，九和通公司、袁科曼雙方簽訂《玉米新品種合作育種協(xié)議》一份,協(xié)定第1條約定:九和通公司投入部分經(jīng)費,每年9月份前,向袁科曼支付10萬元作為育種費,袁科曼在河南和三亞輪番加代育種。協(xié)議第4條約定:九和通公司、袁科曼為共同品種權(quán)人,九和通公司為第一育成單位;品種生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)歸九和通公司、袁科曼雙方共同所有,品種命名權(quán)歸九和通公司所有,最后收益歸九和通公司、袁科曼雙方共同擁有。協(xié)定第7條約定:九和通公司、袁科曼雙方各占審定品種品種權(quán)的50%,如果出售各按出售金額50%分紅,如果九和通公司獨自開發(fā),九和通公司應(yīng)向袁科曼支付品種使用權(quán)出讓金市場價的50%。
2015年2月12日袁科曼出具收條一份,載明:“今收到河南九和通種業(yè)有限公司2014年-2015年度科研育種費10萬元,其中轉(zhuǎn)賬7萬元,現(xiàn)金3萬元?！?/div>
2016年9月21日,九和通公司、袁科曼雙方分別簽訂《九和玉1號品種生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議第2條約定:九和玉1號屬于九和通公司、袁科曼雙方共同合作選育的品種之一,2016年參加陜西關(guān)中夏玉米5000組的區(qū)域試驗和陜西關(guān)中夏玉米5000組的生產(chǎn)試驗,品種審定后,九和通公司、袁科曼雙方各占50%品種權(quán)。協(xié)議第3條約定:九和通公司全權(quán)負責(zé)九和玉1號審定工作和市場操作,九和玉1號在陜西品種審定證下來后至2017年6月1日前向袁科曼支付20萬,全權(quán)買斷袁科曼所擁有的50%品種生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。協(xié)議第5條約定:九和通公司從2018年6月1日至2021年連續(xù)4年,每年的6月1日前向袁科曼支付10萬元。
2017年7月26日,陜西省農(nóng)作物品種審定委員會審定通過九和玉1號,并予以公告,申請者和育種者:河南九和通種業(yè)有限公司,公告號:陜農(nóng)業(yè)發(fā)[2017]64號;證書編號:2017-64-0031。
2018年6月25日,九和通公司、袁科曼雙方簽訂了終止《九和玉1號品種權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的協(xié)議,協(xié)議第4條約定:為減少雙方損失,經(jīng)友好協(xié)商,袁科曼收回原有的九和玉1號50%經(jīng)營權(quán),同時九和通公司轉(zhuǎn)讓九和玉1號50%的品種權(quán)給袁科曼所有,袁科曼擁有和玉1號100%品種權(quán)和經(jīng)營權(quán)。
2018年10月19日,九和通公司在河南商報刊登聲明:河南九和通種業(yè)有限公司公章于2018年7月25日丟失,聲明作廢。
2018年12月12日,袁科曼向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部申請九和玉1號保護,并獲得農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心公告,公告號:CNA025270E,申請人:袁科曼,申請?zhí)?20184145.4。
九和通公司為支持其訴訟主張,向原審法院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1：2014年10月17日簽訂的合作協(xié)議。證明九和通公司、袁科曼合作培育新品種的事實，雙方合作的方式是九和通公司投入育種經(jīng)費，合作期限是2014年9月到2019年9月，雙方育成品種為九和通公司、袁科曼共同擁有；
證據(jù)2：是袁科曼出具的一個收條，證明袁科曼于2015年2月12日收到九和通公司支付給袁科曼的2014年至2015年科研育種費用10萬元；
證據(jù)3：九和通公司、袁科曼于2016年9月21日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明本案爭議品種是由九和通公司、袁科曼共同合作選育的玉米新品種，雙方約定該品種審定后，雙方各占50%的品種權(quán)；
證據(jù)4：農(nóng)作物品種審定證書，證明涉案植物新品種于2017年7月通過陜西省農(nóng)作物品種審定委員會審定；
證據(jù)5：中國農(nóng)業(yè)銀行銀行交易明細清單，證明九和通公司前后支付袁科曼涉案品種育種經(jīng)費共計60余萬元的事實；
證據(jù)6：網(wǎng)頁打印單一份，袁科曼于2018年12月12日單方面向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部新品種保護辦公室申請涉案品種品種權(quán)保護的事實；
證據(jù)7：報紙一份，證明九和通公司通過河南商報2018年10月19日聲明公司營業(yè)執(zhí)照正副本、印章丟失作廢的聲明；
證據(jù)8：汝州市工商行政管理局案件移送函，證明公司印章被他人私自盜用私刻，在汝州市工商行政管理局將案件移送汝州市公安局進行刑事立案并予以追究相關(guān)當事人刑事犯罪；
證據(jù)9：公安機關(guān)備案一份，證明案外人張躍洪私刻公司印章，并利用該枚印章從事違法犯罪。
袁科曼的質(zhì)證意見為:第1、3份證據(jù)是復(fù)印件對真實性有異議，經(jīng)核對復(fù)印件所加蓋印章并非是協(xié)議簽訂時公司的印章，九和通公司承認其所提交的協(xié)議當時沒有加蓋印章，根據(jù)協(xié)議約定這份協(xié)議沒有生效。第1和第3份證據(jù)兩個印章不一致，兩個印章均為事后偽造加蓋。第2份證據(jù)復(fù)印件真實性有異議。第4份品種審定證書復(fù)印件真實性有異議。第5份證據(jù)銀行流水是復(fù)印件真實性有異議，僅能證明盛亨通與袁科曼之間有經(jīng)濟往來關(guān)系，九和通公司不能證明依協(xié)議履行了付款義務(wù)。第6份證據(jù)不認可，真實性關(guān)聯(lián)性有異議。第7、8、9份證據(jù)與本案無關(guān)。
袁科曼為支持其訴訟主張,向原審法院提交如下證據(jù):
證據(jù)1：九和通公司、袁科曼于2018年6月25日簽訂的終止協(xié)議，證明因九和通公司逾期支付拖欠支付育種款項品種轉(zhuǎn)讓費構(gòu)成違約，雙方已協(xié)議終止。證據(jù)2：一份聲明，:證明案涉九和玉1號品種權(quán)歸袁科曼所有。
九和通公司的質(zhì)證意見為:終止協(xié)議的印章系偽造印章。該份協(xié)議上沒有九和通公司法定代表人以及公司任何人員的簽字認可。該份協(xié)議證明的九和通公司無力支付袁科曼違約金100萬元與事實不符。協(xié)議約定一方收回原有的九和玉一號50%侵權(quán)也與事實不符。袁科曼提交的聲明是一份無效的偽造證明。首先該枚印章九和通公司編號末尾數(shù)是607的一張。該公司已經(jīng)在2018年11月13日，通過鄭州市公安局嵩山路分局聲明該枚印章應(yīng)作廢報廢，而且九和通公司也通過河南大河報、河南工商報與2018年7月27日-2018年10月9日聲明該枚印章無效作廢。植物新品種權(quán)保護申請權(quán)歸袁科曼個人所有，無效聲明沒有任何法律效力。
原審法院認為，九和通公司、袁科曼雙方分別簽訂的合作協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、終止協(xié)議是雙方的真實意思表示,不違反法律和國家的強制性規(guī)定,應(yīng)為有效合同。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。雖然雙方合同中并沒有對申請權(quán)進行約定,但一個植物新品種只能授予一項品種權(quán)。原先九和通公司、袁科曼雙方約定各占九和玉1號50%品種權(quán),后來九和通公司、袁科曼雙方簽訂終止協(xié)議,確認九和玉1號品種權(quán)完全歸袁科曼所有。九和通公司主張該協(xié)議的印章系偽造，沒有舉證證明,法院不予采信。因此,九和通公司確認玉米品種“九和玉1號”植物新品種申請權(quán)歸九和通公司、袁科曼雙方共有的訴訟主張，法院不予支持。
原審法院判決：駁回九和通公司的訴訟請求。案件受理費1000元，由九和通公司負擔。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院二審期間，九和通公司、袁科曼分別提供了合作協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、終止協(xié)議的原件。其中袁科曼提供的合作協(xié)議與九和通公司提供的合作協(xié)議上加蓋的“河南九和通種業(yè)有限公司”的公章并非同一枚公章。九和通公司認可其提交的合作協(xié)議上的公章是本案起訴時加蓋的，并非簽訂協(xié)議時所蓋，同時確認袁科曼持有的一份合作協(xié)議上的公章是簽訂協(xié)議時所加蓋的，合作協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的公章均為真實有效。
經(jīng)審查，袁科曼提供的合作協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、終止協(xié)議上的印章均為同一枚印章，均無九和通公司法定代表人或者授權(quán)代表個人簽章。
本院認為，本案的爭議焦點問題是：終止協(xié)議是否真實有效。
本案中，九和通公司認可合作協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性，不認可終止協(xié)議的真實性。而根據(jù)本案查明的事實，袁科曼提供的合作協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、終止協(xié)議上的印章均為同一枚印章，且均無法定代表人或者授權(quán)代表的簽章。九和通公司雖然于2018年10月19日登報掛失該枚公章，掛失時間為2018年7月25日，但是終止協(xié)議簽訂日期為2018年6月25日，系在掛失之前發(fā)生的行為。故九和通公司不能證明終止協(xié)議簽訂時，該枚公章已經(jīng)不在公司的控制之下?，F(xiàn)有證據(jù)尚不足證明九和通公司已依約向袁科曼支付了合作協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的款項，九和通公司亦無證據(jù)證明袁科曼與公司人員存在惡意串通的情形，故終止協(xié)議具有合理性。九和通公司在本案中主張終止協(xié)議上加蓋的公章已掛失，故其提出公章真?zhèn)蔚乃痉ㄨb定申請并非必要，本院不予準許。
由于雙方簽訂了終止協(xié)議,確認九和玉1號品種權(quán)完全歸袁科曼所有。因此,原審法院對于九和通公司確認玉米品種“九和玉1號”植物新品種申請權(quán)歸雙方共有的訴訟主張不予支持并無不當。
綜上所述，九和通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由河南九和通種業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 岑宏宇
審判員 何 鵬
審判員 張宏偉
二〇一九年十一月二十七日
法官助理諸方卉
書記員鄭帥
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終380號
|
|
案 由
|
植物新品種權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：岑宏宇
審判員：何 鵬、張宏偉
|
|
?
|
法官助理：諸方卉
|
書記員：鄭 帥
|
|
裁判日期
|
2019年11月27日
|
|
涉案新品種
|
“九和玉1號”
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
植物新品種權(quán)屬糾紛；合同效力
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審原告）：河南九和通種業(yè)有限公司；
被上訴人（原審被告）:袁科曼。
|
|
裁判結(jié)果
|
判決：駁回上訴，維持原判。
原審判決主文：駁回原告河南九和通種業(yè)有限公司的訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十五條；
《中華人民共和國植物新品種保護條例》第七條第二款。
|
|
法律問題
|
合同中加蓋的公章是否能證明合同的效力
|
|
裁判觀點
|
九和通公司不能證明終止協(xié)議簽訂時，該枚公章已經(jīng)不在公司的控制之下?，F(xiàn)有證據(jù)尚不足證明九和通公司已依約向袁科曼支付了合作協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的款項，九和通公司亦無證據(jù)證明袁科曼與公司人員存在惡意串通的情形，故終止協(xié)議具有合理性。九和通公司在本案中主張終止協(xié)議上加蓋的公章已掛失，故其提出公章真?zhèn)蔚乃痉ㄨb定申請并非必要，不予準許。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者