?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終38號
上訴人（原審被告）：山東德某汽車配件銷售有限公司。住所地：山東省淄博市桓臺縣新城鎮(zhèn)王家店路口。
法定代表人：劉海春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張倩，河南辰中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司。住所地：河南省鄭州高新區(qū)紅松路52號1幢2單元4層402號。
法定代表人：李義勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李躍偉，河南裕達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆攀登，河南裕達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告：鄭州市管城區(qū)宏升汽車電器商行。住所地：河南省鄭州市管城區(qū)鄭州國產(chǎn)汽配市場A區(qū)3號。
經(jīng)營者：王玉梅。
上訴人山東德某汽車配件銷售有限公司（以下簡稱德某公司）因與被上訴人鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司（以下簡稱宇某公司）、原審被告鄭州市管城區(qū)宏升汽車電器商行（以下簡稱宏升商行）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院于2019年2月12日作出的（2017）豫01民初5766號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月15日立案后，依法組成合議庭，并于2019年7月8日公開開庭審理了本案，上訴人德某公司的委托訴訟代理人張倩和被上訴人宇某公司的委托訴訟代理人李躍偉、閆攀登到庭參加訴訟。原審被告宏升商行經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
德某公司上訴請求：撤銷原審判決，依法發(fā)回重審或改判，本案一、二審訴訟費用由宇某公司承擔(dān)。事實和理由：（一）原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入ZL20142086xxxx.8專利（以下簡稱3300號專利）權(quán)保護(hù)范圍屬認(rèn)定事實錯誤。該專利散熱片A、B和C均與底板相連接，底板上設(shè)置有通孔B，支架通過通孔B連接到底板，連接方式為螺紋連接，底板為板型結(jié)構(gòu)，且垂直于散熱片A、B和C設(shè)置。被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不存在一連接散熱片A、B和C并與三個散熱片垂直設(shè)置的板型結(jié)構(gòu)，更無設(shè)置在其上的通孔B。（二）原審法院關(guān)于德某公司針對ZL20142086xxxx.9專利（以下簡稱3570號專利）、ZL20142086xxxx.4專利（以下簡稱3844號專利）不成立先用權(quán)的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤?，F(xiàn)有證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈證明：德某公司于2013年12月至2014年2月間多次從埃貝赫公司購買D2、D4型加熱器產(chǎn)品，2014年2月至2014年9月間從各處購買產(chǎn)品原材料、代加工磨具等投入生產(chǎn)，2014年10月左右仿造成功，投入市場。證人提交的產(chǎn)品能夠證明其來源，且載明有生產(chǎn)日期，經(jīng)當(dāng)庭比對，德某公司對該兩項專利成立先用權(quán)。原審法院以證人提供實物證據(jù)上“DENUO”不唯一指向德某公司，某個部件上的貼標(biāo)不能證明全機(jī)部件生產(chǎn)時間為由認(rèn)定證人提供的駐車加熱器不能證明是德某公司生產(chǎn)，更不能證明該駐車加熱器整體是2014年生產(chǎn)，該認(rèn)定有違“高度蓋然”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。（三）原審法院關(guān)于埃貝赫公司生產(chǎn)的駐車加熱器產(chǎn)品不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定與事實不符，屬認(rèn)定事實錯誤。原審?fù)徶校履彻咎峤涣艘慌_埃貝赫公司生產(chǎn)的駐車加熱器產(chǎn)品實物，本案系列案件[（2019）最高法知民終39號]中，另一當(dāng)事人也提供了一臺埃貝赫公司標(biāo)有生產(chǎn)日期（早于專利申請日）的駐車加熱器產(chǎn)品實物以及隨產(chǎn)品提供的產(chǎn)品介紹及用戶說明，上述資料的印刷日期顯示在專利申請日之前。德某公司到埃貝赫公司調(diào)取本案專利申請日前的相關(guān)產(chǎn)品資料，資料上附有印刷日期以及產(chǎn)品解剖詳圖，上述材料足以印證該駐車加熱器構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。
宇某公司辯稱：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入3300號專利權(quán)利要求1、2和3保護(hù)范圍，構(gòu)成等同侵權(quán)。該專利散熱片A、B和C均連接到底板，底板上設(shè)置有通孔B，支架通過通孔B連接到底板。該專利底板以及底板上的通孔B、散熱片B上的通孔A便于支架的連接和緊固，保證了整個結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中散熱片C的一端設(shè)置通孔B’，支架遠(yuǎn)離折彎A的一端通過通孔B’連接到散熱片C。散熱片C以及散熱片C上的通孔B’、散熱片B上的通孔A共同作用便于支架的連接和固定，保證了整體結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的通孔B’與該專利的通孔B屬于等同特征。（二）德某公司對3570號專利、3844號專利不成立先用權(quán)。德某公司證人提供的加熱器上的貼紙標(biāo)簽為粘貼，非生產(chǎn)時直接打印或刻制，不排除后期粘貼，存在作假嫌疑；同時該機(jī)器兩個時間標(biāo)簽大小、材質(zhì)不同，又分別位于不同配件，此兩配件又非該兩項專利所涉及的配件。即使能夠確定時間為2014年前，也只能證明此兩配件購買或生產(chǎn)時間，不能證明整個加熱器的生產(chǎn)裝配時間，不能證明該實物使用在先。（三）德某公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。德某公司提交的文獻(xiàn)資料不能證明其合法出處，真實性無法確認(rèn)，提供的實物不能證明其合法來源和來源時間，不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。國家知識產(chǎn)權(quán)局針對3570號專利、3844號專利、ZL20142086xxxx.7專利（以下簡稱3711號專利）和ZL20142086xxxx.5專利（以下簡稱3747號專利）出具專利權(quán)評價報告，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對涉案五項專利權(quán)作出無效宣告請求審查決定，均認(rèn)為涉案五項專利具備新穎性、創(chuàng)造性，不屬于現(xiàn)有技術(shù)。
宏升商行未作答辯。
宇某公司向原審法院起訴請求：判決宏升商行、德某公司立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)的駐車加熱器產(chǎn)品的行為，并銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品模具及侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元，承擔(dān)本案訴訟費及因本案訴訟產(chǎn)生合理支出2.37萬元。
原審法院認(rèn)定事實：
宇某公司是名稱為“一種車載空氣加熱器燃燒室結(jié)構(gòu)”實用新型專利（3570號專利）、“一種車載空氣加熱器燃燒室進(jìn)油點火總成”實用新型專利（3844號專利）、“一種車載加熱器電機(jī)固定座防偏心定位結(jié)構(gòu)”實用新型專利（3747號專利）、“一種改良的車載空氣加熱器的溫度檢測結(jié)構(gòu)”實用新型專利（3300號專利）、“一種車載加熱器電機(jī)支撐固定座”實用新型專利（3711號專利）的專利權(quán)人。上述五項專利申請日均為2014年12月31日，授權(quán)公告日為2015年6月17日，目前仍在保護(hù)期內(nèi)。宇某公司主張分別以3570號專利權(quán)利要求1、3、4和5，3844號專利權(quán)利要求1、2、4、5和6,3747號專利權(quán)利要求1、2、3、4和5，3300號專利權(quán)利要求1、2和3，3711號專利權(quán)利要求1、2、3、4和5確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。
河南省鄭州市黃河公證處出具的（2017）鄭黃證民字第51528號公證書顯示：宇某公司的委托代理人張小洋到公證處申請公證，2017年10月24日，張小洋、公證員李棟、公證處工作人員邸文菲到鄭州市南三環(huán)與文治路交叉口向南500米軍誠汽車配件工程機(jī)械電商園，在李棟、邸文菲的監(jiān)督下，張小洋于門牌號為Ａ102的店鋪（門頭標(biāo)識為“鄭州宏升汽車電器有限公司”）購買一臺駐車加熱器［外包裝顯示“（山東）桓臺德某汽車配件銷售有限公司”］，并支付700元，銷售人員為張小洋出具了蓋有“鄭州市管城區(qū)宏升汽車電器商行發(fā)票專用章”印鑒的《鄭州市宏升汽車電器銷售單》及名片。張小洋在公證處對該產(chǎn)品進(jìn)行拆解、拍照，后恢復(fù)拍照。所拍攝照片附于公證書后。所購物品由宇某公司于訴訟中提交原審法院。
為證明上述公證購買的駐車加熱器系宏升商行從德某公司購買，宏升商行提供了授權(quán)牌匾、進(jìn)貨單、物流提貨單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、德某公司聲明等證據(jù)。
原審法院當(dāng)庭對公證購買的包裝上標(biāo)有（山東）桓臺德某汽車配件銷售有限公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即一臺駐車加熱器拆封，并與宇某公司主張保護(hù)的五項專利的權(quán)利要求進(jìn)行比對。
原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入3570號、3844號、3711號、3747號專利權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)。3300號專利共有6項權(quán)利要求，宇某公司明確要求只保護(hù)權(quán)利要求第1、2、3項。德某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包含該專利第4、5項權(quán)利要求的特征，未落入該專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成對該專利侵害的意見不能被采納。
德某公司的證人付士斌，稱其是德某公司的銷售商并負(fù)責(zé)售后維修服務(wù)，向原審法院提交了一臺標(biāo)稱是2014年11月從德某公司購買的駐車加熱器，但未提交相關(guān)購買票據(jù)，該駐車加熱器來源于其客戶以舊換新的產(chǎn)品。該駐車加熱器的金屬鑄件上鑄有“DENUO”;與金屬鑄件采用接插件連接裝有電路板的方形外殼上粘貼有一個標(biāo)簽，該標(biāo)簽顯示“風(fēng)暖式駐車加熱器；燃油：柴油；生產(chǎn)日期：2014”等信息，標(biāo)簽上沒有顯示生產(chǎn)廠商；在嵌入金屬鑄件內(nèi)的電機(jī)軸承上也粘貼有一個標(biāo)簽，該標(biāo)簽顯示“直流無刷電機(jī)，No.141125292,山東淄博德某科技有限公司”等信息，沒有顯示生產(chǎn)日期。由于該駐車加熱器是維修時以舊換新得到的，不能證明帶有生產(chǎn)日期為2014但沒有生產(chǎn)廠商標(biāo)簽的接插件與鑄有“DENU0”的金屬鑄件為同一時間生產(chǎn)的產(chǎn)品，且標(biāo)簽為“山東淄博德某科技有限公司”而非（山東）桓臺德某汽車配件銷售有限公司，金屬鑄件上的拼音“DENU0”并不唯一指向德某公司，證人付士斌提供的駐車加熱器既不能證明是德某公司生產(chǎn)，更不能證明該駐車加熱器整體是2014年生產(chǎn)（專利申請日為2014年12月31日）。因此，德某公司就3570號專利、3844號專利成立先用權(quán)的意見不能成立。
德某公司以公開日為2008年6月4日，公開號為EP1927489A2（專利權(quán)人為eberspaecherjgmbh&code即德國埃貝赫公司）的歐洲專利為證據(jù)請求宣告3570號專利無效,國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該歐洲專利沒有全部公開3570號專利獨立權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，維持了3570號專利權(quán)有效。因此，德某公司以案外人德國埃貝赫公司在涉案專利申請日前存在市場公開銷售行為為由主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的意見不能成立。
宏升商行辯稱其不知道銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，且有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見屬實。
關(guān)于賠償損失的數(shù)額。因宇某公司沒有提供其因德某公司侵權(quán)所受到的損失或侵權(quán)所獲得利益的證據(jù)，亦無專利許可使用費可供參考。綜合考慮涉案專利的類別和價值、德某公司侵權(quán)行為的情節(jié)和后果，德某公司的生產(chǎn)、經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯程度、宇某公司為制止侵權(quán)行為支付的包含律師費、公證費等合理開支因素，酌定德某公司賠償宇某公司損失共計12萬元。
綜上，該院依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：德某公司立即停止制造、銷售侵害宇某公司3570號、3844號、3747號、3300號、3711號專利權(quán)的行為；德某公司賠償宇某公司經(jīng)濟(jì)損失共計12萬元；宏升商行立即停止銷售侵害3570號、3844號、3747號、3300號、3711號專利權(quán)產(chǎn)品的行為；駁回宇某公司的其他訴訟請求。一審案件受理費4656元，由德某公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，德某公司提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1：河南省鄭州市黃河公證處出具的（2019）豫鄭黃證內(nèi)民字第24413號公證書。內(nèi)容為：應(yīng)德某公司和河北威泰重工機(jī)械有限公司（以下簡稱威泰公司）的申請，該處公證員劉震、工作人員宋賢德隨同德某公司委托代理人趙春光、威泰公司委托代理人白潔于2019年6月13日前往埃貝赫汽車技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱埃貝赫公司），調(diào)取了品牌為“Ｅｂｅｒｓｐ?ｃｈｅｒ”、商品名稱為“ＡＩＲＴＲＯＮＩＣ”、型號為“Ｄ2”、序列號為“329670ＢＣ”的駐車加熱器以及品牌為“Ｅｂｅｒｓｐ?ｃｈｅｒ”、商品名稱為“ＡＩＲＴＲＯＮＩＣＭ”、型號為“Ｄ4”、序列號為“494354ＣＣ”的駐車加熱器各一臺，并取得一份加蓋“埃貝赫汽車技術(shù)（北京）有限公司”印章的記錄Ｄ2、Ｄ4型駐車加熱器銷售情況的“倉庫管理（供應(yīng)鏈）系統(tǒng)-［銷售出庫序時簿］”（以下簡稱序時簿），公證處工作人員回處后，對實物進(jìn)行拍照、復(fù)印和封存。
證據(jù)2：公證封存的D4型駐車加熱器實物，該實物表面標(biāo)簽顯示“AIRTRONICM”“D4”“2813”字樣。經(jīng)當(dāng)庭拆解，駐車加熱器金屬鑄件主體上鑄有“252113060100”字樣。
證據(jù)3：公證封存的蓋有“埃貝赫汽車技術(shù)（北京）有限公司”印章的序時簿，顯示2007年至2014年風(fēng)暖加熱器“AIRTRONICD424V”(產(chǎn)品長代碼為HZ.HL.252114050000)等產(chǎn)品的銷售記錄。經(jīng)查，封存序時簿的信封表面除在三個封條中間各多蓋一個印章之外，其他印章位置、角度均相同，信封內(nèi)序時簿也與（2019）豫鄭黃證內(nèi)民字第24413號公證書附件照片中拍攝的序時簿內(nèi)容一致。序時簿倒數(shù)第2頁顯示，2013年12月31日和2014年2月17日，德某公司向埃貝赫公司購買D4型風(fēng)暖加熱器2臺；2014年12月1日、12月6日和12月9日，宇某公司向埃貝赫公司購買D4型風(fēng)暖加熱器共6臺。
證據(jù)4：蓋有“埃貝赫汽車技術(shù)（北京）有限公司”印章的“銷售訂單序時簿”，顯示德某公司于2013年12月31日、2014年2月14日分別購買了一臺風(fēng)暖加熱器AirtronicD4(產(chǎn)品長代碼為HZ.HL.25114050000)產(chǎn)品。
證據(jù)5：兩份蓋有“埃貝赫汽車技術(shù)（北京）有限公司”印章的駐車加熱器產(chǎn)品說明書，均顯示有“AIRTRONICM-D4（訂購號為252114050000）”字樣，日期分別顯示為“2005.12”“2008.04”。
宇某公司的質(zhì)證意見為：（一）德某公司補(bǔ)充提交的證據(jù)超過舉證期限，且不屬于新證據(jù)，不應(yīng)采納。（二）對證據(jù)1的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性未提出異議。（三）針對證據(jù)2和3，公證獲得的D4型駐車加熱器實物、序時簿不是現(xiàn)場封存，而是帶回公證處拍照封存，不認(rèn)可真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2產(chǎn)品實物上的標(biāo)簽有松動跡象，不能根據(jù)標(biāo)簽認(rèn)定產(chǎn)品型號和生產(chǎn)日期，更不能證明該產(chǎn)品在涉案專利申請日之前公開銷售；在證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑的情況下，不同意對該D4型產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行特征比對。封存證據(jù)3的信封上的三個封條，與公證書照片中的封條相比，各封條中間都多一個印章，證據(jù)3的文件中沒有經(jīng)辦人簽字，記載的產(chǎn)品名稱為風(fēng)暖加熱器而非駐車加熱器，右下角顯示“2018年第8期”字樣，但證據(jù)3的內(nèi)容卻是2008年至2014年的銷售記錄，二者相互矛盾。（四）證據(jù)4、5中，交易明細(xì)表沒有提供經(jīng)手人員身份證明，兩份產(chǎn)品說明書無法證明為埃貝赫公司提供且沒有印刷日期，對于真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
德某公司稱，埃貝赫公司在本案原審期間未獲得德國總部回函確認(rèn)配合調(diào)查取證，二審審理期間該公司在獲得德國總部回函后配合提供相關(guān)證據(jù)。
對于德某公司在二審中提交的證據(jù)，本院認(rèn)證意見如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法司法解釋）第一百零一條和第一百零二條第一款、第二款的規(guī)定，對于逾期證據(jù)，產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)后果的前提是，當(dāng)事人因故意或者重大過失逾期提供證據(jù)，且證據(jù)無關(guān)案件基本事實。本案原審期間，原審法院曾依德某公司申請向埃貝赫公司出具調(diào)查令，請該公司配合調(diào)取其與德某公司的交易記錄以及相關(guān)型號產(chǎn)品詳細(xì)信息，但埃貝赫公司未予提供。二審審理期間，德某公司獲得埃貝赫公司的配合，取得該公司提供的D4型駐車加熱器實物、序時簿和產(chǎn)品說明書。本案沒有證據(jù)證明德某公司在原審中未提供前述證據(jù)存在故意或者重大過失。同時，德某公司在原審案件審理期間提交了一臺D4型駐車加熱器，并依此主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，宇某公司基于該證據(jù)未表明來源和公開日期，不同意將其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行特征比對。德某公司在二審中提交的前述證據(jù)系對其原審中提交的D4型駐車加熱器的來源和公開日期的進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)，證明內(nèi)容與本案基本事實相關(guān)。根據(jù)民訴法司法解釋的上述規(guī)定，本院對前述證據(jù)予以采納。
關(guān)于證據(jù)2、3，宇某公司主張公證獲得的D4型駐車加熱器實物、序時簿不是現(xiàn)場封存，封存序時簿的信封與公證書不一致，各封條中間都多一個印章，序時簿沒有經(jīng)辦人簽字、右下角顯示“2018年第8期”字樣，但證據(jù)3的內(nèi)容卻是2008年至2014年的銷售記錄，據(jù)此對證據(jù)2和3的真實性提出質(zhì)疑。經(jīng)查，（2019）豫鄭黃證內(nèi)民字第24413號公證書的內(nèi)容為：應(yīng)德某公司和威泰公司的申請，該處公證員和工作人員前往埃貝赫公司調(diào)取了D4型駐車加熱器實物和序時簿，公證處工作人員回處后，對實物進(jìn)行拍照、復(fù)印和封存，無論是駐車加熱器實物還是序時簿，均一直由公證人員見證、保存。封存序時簿的信封表面封條除多出中間蓋的印章之外，其他印章位置、角度均相同，信封里的序時簿也與公證書附件照片中拍攝的序時簿內(nèi)容對應(yīng)。宇某公司雖然對公證書以及公證封存的實物、序時簿提出質(zhì)疑，但在沒有提供相反證據(jù)推翻公證文書的前提下，仍應(yīng)認(rèn)可公證書及公證調(diào)取的實物、序時簿的法律效力。
證據(jù)4系埃貝赫公司與德某公司的“銷售訂單序時簿”，蓋有埃貝赫公司騎縫印章，該印章與證據(jù)3的印章一致。證據(jù)4顯示，2013年12月31日和2014年2月14日，德某公司從埃貝赫公司訂購兩臺D4型駐車加熱器，證據(jù)3的“銷售出庫序時簿”顯示這兩臺駐車加熱器的出庫時間分別為2013年12月31日和2014年2月17日，二者能夠相互印證。故對證據(jù)4的真實性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)5系兩份產(chǎn)品說明書，雖然蓋有埃貝赫公司的印章，但德某公司并未提供證據(jù)原件供查證，宇某公司對其真實性亦提出質(zhì)疑。本院對證據(jù)5的真實性不予確認(rèn)。
原審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
（一）關(guān)于涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征比對的事實
3300號專利權(quán)利要求1、2和3為：“1.一種改良的車載空氣加熱器的溫度檢測結(jié)構(gòu)，它包括散熱片A，其特征在于：所述的散熱片A的側(cè)方設(shè)置有散熱片B，所述的散熱片B上設(shè)置有通孔A，所述的通孔A連接有支架，所述的支架上設(shè)置有折彎A和折彎B，所述的支架下側(cè)設(shè)置有陶瓷塊A和陶瓷塊B，所述的陶瓷塊A和陶瓷塊B的中間下側(cè)設(shè)置有傳感器，所述的傳感器設(shè)置有導(dǎo)線A和導(dǎo)線B，所述的支架的側(cè)方設(shè)置有散熱片C和散熱片D，所述的散熱片A、散熱片B、散熱片C均連接到底板，所述的底板上設(shè)置有通孔B，所述的支架通過通孔B連接到底板。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種改良的車載空氣加熱器的溫度檢測結(jié)構(gòu)，其特征在于：所述的折彎A為扭轉(zhuǎn)狀折彎。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種改良的車載空氣加熱器的溫度檢測結(jié)構(gòu)，其特征在于：所述的折彎B為圓弧狀折彎。”
3300號專利說明書第0016段記載，本實用新型“散熱片B上設(shè)置通孔A，底板上設(shè)置通孔B，便于支架的連接和緊固，保證了整個結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性?！钡?024段記載，“散熱片B上設(shè)置通孔A，底板上設(shè)置通孔B，通過通孔采用螺紋連接，便于支架的連接和緊固，保證了整個結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性?！闭f明書附圖1中明確顯示底板12，散熱片A、B和C均連接到該底板12上。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一臺駐車加熱器，經(jīng)當(dāng)庭查驗，散熱片為整體鑄造，其溫度檢測結(jié)構(gòu)包括散熱片A、B和C，支架，陶瓷塊A和B，以及溫度傳感器等組件，不存在如3300號專利附圖所顯示的獨立設(shè)置的底板，支架的一端通過散熱片B上設(shè)置的通孔A鉤在散熱片B上，另一端通過散熱片C上設(shè)置的通孔B’鉤在散熱片C上。
本案二審中，德某公司和宇某公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入除3300號專利之外的其他四項專利權(quán)保護(hù)范圍沒有爭議。
（二）關(guān)于德某公司提出的先用權(quán)抗辯的事實
原審中，德某公司提交了如下證據(jù)：1.德某公司購買埃貝赫公司產(chǎn)品的合同；2.德某公司與東營市海河機(jī)械有限責(zé)任公司簽訂的DN-1及DN-2產(chǎn)品采購合同、德某公司與寧波市北侖秦瑋模具有限公司簽訂的加工“5KW水暖”“2KW氣暖”“4KW氣暖”的模具加工承攬合約書、德某公司與蔣沛波簽訂的加工“風(fēng)暖大號”“風(fēng)暖小號”等的模具制造協(xié)議書、德某公司向余姚市中秦管業(yè)有限公司訂購“PA6/4*2.5白”的訂購合同、德某公司與羅成貴簽訂的（訂單式）購銷風(fēng)暖控制器合同；3.2014年淄博宗孔向沈陽趙家來和尚志趙鵬寄送“風(fēng)暖”的萬隆華興物流有限公司運單、由淄博向哈爾濱“付”等寄送“風(fēng)暖”的淄博宏亮物流沈陽吉林黑龍江專線貨物運單；4.證人付士斌提供的標(biāo)稱為購自德某公司的駐車加熱器一臺以及證人付士斌的證言。原審?fù)徶?，證人付士斌出庭作證，稱其提供的該駐車加熱器系其于2014年從德某公司購買且來源于客戶的以舊換新產(chǎn)品，宇某公司認(rèn)可該駐車加熱器產(chǎn)品實物包含與3570號專利、3844號專利相同的技術(shù)特征。
本案二審審理中，經(jīng)當(dāng)庭查驗，證人付士斌提供的駐車加熱器的金屬鑄件上鑄有“DENUO”字樣;與金屬鑄件采用接插件連接的裝有電路板的方形外殼上粘貼有一個標(biāo)簽，該標(biāo)簽顯示“風(fēng)暖式駐車加熱器；燃油：柴油；生產(chǎn)日期：2014”等信息，標(biāo)簽上沒有顯示生產(chǎn)廠商；在嵌入金屬鑄件內(nèi)的電機(jī)軸承上也粘貼有一個標(biāo)簽，該標(biāo)簽顯示“直流無刷電機(jī)，No.141125292,山東淄博德某科技有限公司”等信息，沒有顯示生產(chǎn)日期；與金屬鑄件采用接插件連接的裝有電路板的方形外殼與金屬鑄件材質(zhì)有明顯差異。
（三）關(guān)于德某公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的事實
原審中，德某公司提交了兩份證據(jù)用于證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。其一為公開號DE102012200323A1的德國專利公開文本（以下簡稱德國專利），公開日為2013年11月7日，德某公司未提交該專利的中文譯文。其二為一臺標(biāo)稱為德某公司于2014年從埃貝赫公司購買的D4型駐車加熱器實物（以下簡稱原審證據(jù)7）。德某公司用德國專利證明埃貝赫公司在涉案專利申請日前研發(fā)出駐車加熱器，所述駐車加熱器具有原審證據(jù)7所示的結(jié)構(gòu)，不單獨采用德國專利公開的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。宇某公司認(rèn)為原審證據(jù)7沒有合法來源、出處和生產(chǎn)日期，不同意對原審證據(jù)7與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行特征對比。
2018年11月30日，原審法院依德某公司申請向埃貝赫公司出具調(diào)查令，請該公司配合調(diào)取：埃貝赫公司與宗孔、桓臺德某汽車配件銷售有限公司（德某公司曾用名）的銷售記錄以及“252113060100”型產(chǎn)品詳細(xì)信息。原審審理中，埃貝赫公司未提供上述材料。
本案二審中，德某公司認(rèn)可在原審中未提交歐洲專利EP1927489A2，未在庭審現(xiàn)場出示原審證據(jù)7且未對其進(jìn)行拆解，同時明確現(xiàn)有技術(shù)抗辯針對涉案五項專利權(quán)。宇某公司拒絕對證據(jù)2與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行特征比對，經(jīng)本院向其釋明放棄技術(shù)特征比對的法律后果，宇某公司仍然不同意對證據(jù)2與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)特征比對。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入3300號專利權(quán)保護(hù)范圍；（二）德某公司針對3570號、3844號專利的先用權(quán)抗辯能否成立；（三）德某公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立。
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入3300號專利權(quán)保護(hù)范圍
宇某公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入3300號專利權(quán)利要求1、2和3的保護(hù)范圍。德某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不存在權(quán)利要求1中的底板。
專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱專利司法解釋一）第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
根據(jù)以上規(guī)定，專利法第五十九條第一款中專利權(quán)保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，是指在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)而判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征作為比對基礎(chǔ)，不能忽略權(quán)利要求中記載的任何一個技術(shù)特征。經(jīng)比對，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上的技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案中，3300號專利權(quán)利要求1保護(hù)一種車載空氣加熱器的溫度檢測結(jié)構(gòu)，包括散熱片A，散熱片A的側(cè)方設(shè)置有散熱片B，散熱片B上設(shè)置有通孔A，通孔A連接有支架，支架上設(shè)置有折彎A和折彎B，支架下側(cè)設(shè)置有陶瓷塊A和陶瓷塊B，陶瓷塊A和陶瓷塊B的中間下側(cè)設(shè)置有傳感器，傳感器設(shè)置有導(dǎo)線A和導(dǎo)線B，支架的側(cè)方設(shè)置有散熱片C和散熱片D，散熱片A、B和C均連接到底板，底板上設(shè)置有通孔B，支架通過通孔B連接到底板。從權(quán)利要求1的文字記載可以看出，底板是其中不可缺少的部件，其用于連接散熱片A、B和C，并通過其上設(shè)置的通孔B連接支架，以確保整個結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。被訴侵權(quán)產(chǎn)品未設(shè)置底板，散熱片A、B和C一體鑄造于空氣加熱器主體上，而非連接于底板上，支架也是通過設(shè)置于散熱片C上的通孔B’連接于散熱片C上而非底板上。即使如宇某公司所稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品散熱片C上設(shè)置的通孔B’與3300號專利中的通孔B構(gòu)成等同特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品至少也因缺少權(quán)利要求1中記載的底板特征而沒有落入3300號專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。權(quán)利要求2、3為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品也未落入3300號專利權(quán)利要求2、3的保護(hù)范圍。原審判決關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入3300號專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。德某公司的該項上訴理由成立，應(yīng)予支持。
（二）德某公司針對3570號、3844號專利的先用權(quán)抗辯能否成立
德某公司認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，證明德某公司于2013年12月至2014年2月間多次從埃貝赫公司購買D2、D4型駐車加熱器產(chǎn)品，2014年2月至2014年9月間從各處購買產(chǎn)品原材料、代加工模具等投入生產(chǎn)，2014年10月左右投入市場。證人提交的產(chǎn)品能夠證明其來源，且載明有生產(chǎn)日期，德某公司對3570號、3844號專利成立先用權(quán)。
根據(jù)專利法第六十九條第二項的規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。根據(jù)專利司法解釋一第十五條第二款的規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第六十九條第二項規(guī)定的已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備：（一）已經(jīng)完成實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件；（二）已經(jīng)制造或者購買實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)備或者原材料。
判斷先用權(quán)是否成立，關(guān)鍵在于被訴侵權(quán)人在專利申請日前是否已經(jīng)實施專利或者為實施專利作好了技術(shù)或者物質(zhì)上的必要準(zhǔn)備。德某公司提交的采購合同無公司蓋章或者簽字，其真實性存疑，本院不予采納。德某公司的采購合同、物流單等資料，顯示的商品名稱與被訴侵權(quán)產(chǎn)品名稱并不對應(yīng)，無法唯一指向被訴侵權(quán)產(chǎn)品，進(jìn)而也不能表明在涉案五項專利申請日前，德某公司就該產(chǎn)品的制造作好了必要準(zhǔn)備。證人付士斌的證詞及其提供的一臺標(biāo)稱為2014年購自德某公司、后從用戶處以舊換新得到的駐車加熱器，鑄有“DENUO”字樣的駐車加熱器主體與粘貼顯示有“風(fēng)暖式駐車加熱器；燃油：柴油；生產(chǎn)日期：2014”信息的標(biāo)簽的部件、粘貼顯示有“直流無刷電機(jī)，No.141125292,山東淄博德某科技有限公司”信息的標(biāo)簽的部件在材質(zhì)上有明顯差異，不能證明帶有生產(chǎn)日期為2014但沒有生產(chǎn)廠商標(biāo)簽的部件與鑄有“DENU0”的金屬鑄件為同一時間生產(chǎn)的產(chǎn)品，也不能證明該駐車加熱器整體是2014年生產(chǎn)。
原審判決關(guān)于德某公司對3570號、3844號專利不成立先用權(quán)的認(rèn)定正確，德某公司關(guān)于先用權(quán)抗辯的上訴理由不成立，本院不予支持。
（三）德某公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立
本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入3300號專利權(quán)的保護(hù)范圍。本院僅針對德某公司提交的證據(jù)能否證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對3747號、3844號、3711號、3570號專利權(quán)的侵害作出認(rèn)定。
德某公司在原審中提交德國專利和原審證據(jù)7、二審中提交證據(jù)1-5主張埃貝赫公司D4型駐車加熱器構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。
根據(jù)專利法第六十二條和第二十二條第五款的規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。現(xiàn)有技術(shù)是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。根據(jù)專利司法解釋一第十四條第一款的規(guī)定，“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！迸袛喱F(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，應(yīng)當(dāng)立足被訴侵權(quán)人提交的證據(jù)，判斷該證據(jù)是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)以及該現(xiàn)有技術(shù)是否公開了與被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的技術(shù)特征，不能將被訴侵權(quán)人在侵權(quán)程序中未提交的證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對基礎(chǔ)，也不能基于國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定涉案專利具備新穎性、創(chuàng)造性而當(dāng)然認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。
首先，原審判決認(rèn)定德某公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，理由為，德某公司以德國埃貝赫公司的歐洲專利EP1927489A2為證據(jù)請求宣告3570號專利無效,國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該歐洲專利沒有公開3570號專利獨立權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，維持了3570號專利權(quán)有效。然而，德某公司在原審中并未提交該歐洲專利作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，原審判決以德某公司在侵權(quán)程序中未提交的證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對基礎(chǔ)，適用法律錯誤，本院予以糾正。
其次，原審證據(jù)7和證據(jù)2中D4型駐車加熱器的技術(shù)方案構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。理由為：原審證據(jù)7和證據(jù)2均為埃貝赫公司的D4型駐車加熱器，證據(jù)3的銷售記錄可以佐證埃貝赫公司在涉案專利申請日之前生產(chǎn)、銷售D4型駐車加熱器。且證據(jù)3顯示，宇某公司于2013年12月曾向埃貝赫公司購買6臺D4型駐車加熱器，假定原審證據(jù)7和證據(jù)2中D4型駐車加熱器在結(jié)構(gòu)上不同于其曾經(jīng)購買的同一型號產(chǎn)品，宇某公司完全有能力提供證據(jù)予以證明。在德某公司提供的證據(jù)能夠證明埃貝赫公司在涉案專利申請日前已公開銷售D4型駐車加熱器的事實具有高度可能性，且D4型駐車加熱器的結(jié)構(gòu)如證據(jù)2產(chǎn)品實物所顯示，宇某公司又未提供相反證據(jù)反駁的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)2中D4型駐車加熱器的技術(shù)方案構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。
其三，證據(jù)2中D4型駐車加熱器與被訴侵權(quán)產(chǎn)品對比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案四項專利技術(shù)特征對應(yīng)的技術(shù)特征均與證據(jù)2中D4型駐車加熱器的相應(yīng)技術(shù)特征相同。即使宇某公司拒絕將證據(jù)2中D4型駐車加熱器與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行特征對比，亦不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵害3747號、3844號、3711號、3570號專利權(quán)的認(rèn)定。
其四，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具專利權(quán)評價報告認(rèn)可涉案專利的新穎性和創(chuàng)造性、國家知識產(chǎn)權(quán)局作出維持專利權(quán)有效的決定，并不能表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù)?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯是將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對，而國家知識產(chǎn)權(quán)局作出專利權(quán)評價報告或者在無效程序中對新穎性、創(chuàng)造性進(jìn)行審查，是將涉案專利與其檢索到的現(xiàn)有技術(shù)或者無效宣告請求人提交的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對，二者比較對象不同，采用的現(xiàn)有技術(shù)也可能完全不同。在此情況下，基于專利權(quán)評價報告或者無效決定關(guān)于涉案專利具有新穎性、創(chuàng)造性的認(rèn)定并不能當(dāng)然得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)論。
綜上，原審判決關(guān)于德某公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立的認(rèn)定適用法律錯誤，本院予以糾正。德某公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的上訴理由成立，應(yīng)予支持。
綜上所述，德某公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款、第五十九條第一款、第六十二條、第六十九條第二項，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、第十四條第一款、第十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零一條、第一百零二條第一款、第一百零二條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01民初5766號民事判決；
二、駁回鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費4656元，二審案件受理費2700元，均由鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 沈紅雨
審判員 任曉蘭
審判員 崔 寧
二〇一九年八月二十九日
法官助理高雪
書記員汪妮
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終38號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：沈紅雨
審判員：任曉蘭、崔寧
|
|
?
|
法官助理：高雪
|
書記員：汪妮
|
|
裁判日期
|
2019年8月29日
|
|
涉案專利
|
“一種車載空氣加熱器燃燒室結(jié)構(gòu)”實用新型專利（ZL20142086xxxx.9）
“一種車載空氣加熱器燃燒室進(jìn)油點火總成”實用新型專利（ZL20142086xxxx.4）
“一種車載加熱器電機(jī)固定座防偏心定位結(jié)構(gòu)”實用新型專利（ZL20142086xxxx.5）
“一種改良的車載空氣加熱器的溫度檢測結(jié)構(gòu)”實用新型專利（ZL20142086xxxx.8）
“一種車載加熱器電機(jī)支撐固定座”實用新型專利（ZL20142086xxxx.7）
|
|
關(guān)鍵詞
|
實用新型專利；侵權(quán)判定；先用權(quán)抗辯；現(xiàn)有技術(shù)抗辯；缺少技術(shù)特征；逾期證據(jù)
|
|
當(dāng)事人
|
上訴人（原審被告）：山東德某汽車配件銷售有限公司；
被上訴人（原審原告）：鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司；
原審被告：鄭州市管城區(qū)宏升汽車電器商行。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01民初5766號民事判決；
二、駁回鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司的訴訟請求。
原判主文：一、山東德某汽車配件銷售有限公司立即停止制造、銷售侵犯原告實用新型（專利號分別為ZL20142086xxxx.9、ZL20142086xxxx.4、ZL20142086xxxx.5、ZL20142086xxxx.8、ZL20142086xxxx.7）專利權(quán)的行為；
二、山東德某汽車配件銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失共計12萬元；
三、鄭州市管城區(qū)宏升汽車電器商行立即停止銷售侵犯鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司實用新型（專利號分別為ZL20142086xxxx.9、ZL20142086xxxx.4、ZL20142086xxxx.5、ZL20142086xxxx.8、ZL20142086xxxx.7）專利權(quán)產(chǎn)品的行為；
四、駁回鄭州宇某汽車產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款、第五十九條第一款、第六十二條、第六十九條第二項；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、第十四條第一款、第十五條第二款；
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項；
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零一條、第一百零二條第一款、第一百零二條第二款。
|
|
法律問題
|
1.全面覆蓋原則的適用
2.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對方法
3.逾期證據(jù)的采納
|
|
裁判觀點
|
1.發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，是指在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)而判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征作為比對基礎(chǔ)，不能忽略權(quán)利要求中記載的任何一個技術(shù)特征。經(jīng)比對，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上的技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
2.判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，應(yīng)當(dāng)立足被訴侵權(quán)人提交的證據(jù)，判斷該證據(jù)是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)以及該現(xiàn)有技術(shù)是否公開了與被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的技術(shù)特征，不能基于被訴侵權(quán)人在侵權(quán)程序中未提交的證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對基礎(chǔ)，也不能基于國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定涉案專利具備新穎性、創(chuàng)造性而當(dāng)然認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。
3.對于逾期證據(jù)，產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)后果的前提是，當(dāng)事人因故意或者重大過失逾期提供證據(jù)，且證據(jù)無關(guān)案件基本事實。針對已經(jīng)提供的證據(jù)，當(dāng)事人提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為與案件基本事實相關(guān)。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者