實(shí)正公司主張以涉案專利權(quán)利要求1、2、4確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求1的內(nèi)容為：“一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，包括一熱敏元件和讀取該熱敏元件狀態(tài)的保護(hù)電路，所述熱敏元件置于一含有IGBT的振蕩回路附近，且該振蕩回路具有一橋堆，其特征在于：所述熱敏元件其中一端連接于所述橋堆的負(fù)輸出端并在此接地；該熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過溫保護(hù)點(diǎn)，該過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面；所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端，其二經(jīng)由所述散熱器穿過所述印板到達(dá)其反面?！睓?quán)利要求2的內(nèi)容為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，其特征在于：所述散熱器通過螺釘鎖定于所述印板；所述過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述螺釘鎖定位置的附近。”權(quán)利要求4的內(nèi)容為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，其特征在于：所述IGBT也裝配于所述橋堆散熱器上，二者具有熱傳導(dǎo)路徑?！?/div>
涉案專利說明書第0013段記載：“該結(jié)構(gòu)的保護(hù)電路，具有兩條熱流傳導(dǎo)通道，對散熱器和橋堆同時(shí)進(jìn)行溫度監(jiān)控?！钡?014段記載：“熱敏電阻靠近于螺釘，更加保證了第二熱流傳導(dǎo)通道的熱阻穩(wěn)定性，可以用工藝控制?！?/div>
2017年5月22日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利出具專利權(quán)評價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為全部權(quán)利要求1-4未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
2018年1月9日，樂金公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）請求宣告涉案專利權(quán)無效。2018年6月26日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第36449號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第36449號決定），維持專利權(quán)有效。
該決定書“二、決定的理由”中“3.1.1以對比文件1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評價(jià)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性”部分第6段載明“專利權(quán)人認(rèn)為：……因?yàn)樯姘笇＠袩崦粼c橋堆的負(fù)輸出端是物理連接關(guān)系，而對比文件1中兩者之間只是電連接”，第7段載明“對此，合議組認(rèn)為：……權(quán)利要求1中的‘所述熱敏元件其中一端連接于所述橋堆的負(fù)輸出端并在此接地’，其字面上的含義是電連接，如果按照專利權(quán)人陳述的屬于物理連接，則該物理連接實(shí)際體現(xiàn)在權(quán)利要求1中關(guān)于熱敏元件的兩條熱傳導(dǎo)路徑的描述中，即‘其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端’。雖然對比文件1中公開了溫度傳感器的一端和主電路中的整流器的負(fù)極連接，但是，對比文件1中溫度傳感器和整流器負(fù)極之間的連接關(guān)系屬于電連接，并不能毫無疑義地確認(rèn)熱敏元件的一端連通橋堆的負(fù)極輸出端并形成完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。雖然對比文件3公開了溫度采樣元件位于散熱器配合處的PCB基板反面的技術(shù)特征，相當(dāng)于公開了涉案專利中熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過溫保護(hù)點(diǎn)的位置，并具有從散熱器通過PCB基板傳遞給溫度采樣元件的熱傳導(dǎo)路徑，但是，對比文件1和3均未公開所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑的技術(shù)特征，也沒有給出將兩者結(jié)合以獲得權(quán)利要求1要求保護(hù)的熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑的技術(shù)方案的啟示，涉案專利正是基于這樣結(jié)構(gòu)的保護(hù)電路獲得了以下的有益效果——可以完成對散熱器和橋堆同時(shí)進(jìn)行溫度監(jiān)控，二者中的任一其過溫現(xiàn)象均能引起熱敏元件的感應(yīng)，從而觸發(fā)保護(hù)行為，這種方式過溫檢測靈敏，工藝簡單，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件3顯而易見地得到涉案專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案，權(quán)利要求1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。”
在針對涉案專利的無效宣告程序的口頭審理中，在回答樂金公司“不清楚權(quán)利要求1中‘過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面’”這一問題時(shí)，實(shí)正公司陳述“配合處就是連接處”。實(shí)正公司在回答合議組有關(guān)熱敏元件其中一端與所述橋堆的負(fù)輸出端的連接關(guān)系時(shí)，陳述“涉案專利連接方式屬于物理連接，形成熱傳導(dǎo)途徑，而對比文件1的連接是電路連接。有益效果是：通過物理連接實(shí)現(xiàn)溫度監(jiān)控。認(rèn)可對比文件1公開了電連接，但是涉案專利除了電連接還有屬于熱傳導(dǎo)，熱敏元件直接和橋堆接觸”。在回答樂金公司“不清楚涉案專利權(quán)利要求1的過溫保護(hù)點(diǎn)在橋堆配合處具體位置”這一問題時(shí)，實(shí)正公司陳述“過溫保護(hù)點(diǎn)在散熱器和印板配合處”。
2017年9月11日，根據(jù)實(shí)正公司的申請，在福建省廈門市思明區(qū)公證處公證人員的監(jiān)督下，實(shí)正公司的委托代理人劉德強(qiáng)在該公證處使用該處電腦，進(jìn)行了如下操作：點(diǎn)擊360安全瀏覽器，清除歷史記錄，在地址欄中輸入相應(yīng)網(wǎng)址進(jìn)入天貓網(wǎng)，在搜索欄中輸入“LG生活電器旗艦店”，點(diǎn)擊搜索，進(jìn)入該天貓店鋪，查看該店鋪信息，顯示經(jīng)營者為萬昌公司，點(diǎn)擊“LGMH6595GDS微波爐觸控面板智能家用25L變頻節(jié)能電腦式光波烤箱”鏈接，顯示該款產(chǎn)品售價(jià)為1898元，選擇“黑色”,點(diǎn)擊購買，完成付款。同年9月18日，韻達(dá)快遞的工作人員將上述公證購買上述微波爐產(chǎn)品取得的發(fā)票送至該公證處，該發(fā)票上蓋有萬昌公司發(fā)票專用章，金額為1898元。當(dāng)日，德邦快遞的工作人員將內(nèi)裝有上述微波爐產(chǎn)品的快遞送至公證處辦公室。在公證人員的監(jiān)督下，劉德強(qiáng)對該快件箱外觀及快件箱內(nèi)的物品進(jìn)行拍照，取得照片十八張。該照片顯示，上述微波爐被拆解后可見其中安裝有被訴侵權(quán)過溫保護(hù)電路裝置。隨后，公證人員對發(fā)票、韻達(dá)快遞封套和德邦快遞快件箱進(jìn)行密封，并對密封的快件箱進(jìn)行拍照，密封后的物品交由劉德強(qiáng)收存。福建省廈門市思明區(qū)公證處就上述公證過程出具了（2017）廈思證內(nèi)字第3245號公證書。
當(dāng)庭拆封公證封存的型號為MH6595GDS的微波爐產(chǎn)品，可見包裝箱上標(biāo)識有“LG”商標(biāo)以及“制造日期2017年3月”“樂金電子（天津）電器有限公司”等字樣，被訴侵權(quán)變頻電路板上亦標(biāo)識有“LG”商標(biāo)。樂金公司確認(rèn)該微波爐產(chǎn)品系其制造，萬昌公司確認(rèn)該微波爐產(chǎn)品系其銷售，但樂金公司、萬昌公司對產(chǎn)品的拆解過程均有異議，認(rèn)為公證書中并未記載對涉案產(chǎn)品進(jìn)行拆解的步驟，其拆解并非在公證人員的監(jiān)督下進(jìn)行，故對該微波爐產(chǎn)品中的變頻電路板上的過溫保護(hù)電路是否樂金公司實(shí)施以及是否與初始銷售狀態(tài)一致無法確認(rèn)，該實(shí)物不能用于侵權(quán)比對。實(shí)正公司則主張公證處雖未對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拆解過程錄制視頻，但公證書中附有照片可以還原拆解過程。
經(jīng)比對，實(shí)正公司主張公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含與涉案專利權(quán)利要求1、2、4記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。樂金公司、萬昌公司、天貓公司則認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1、2、4記載的多項(xiàng)技術(shù)特征，兩者既不相同也不等同，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。據(jù)萬昌公司提供的中國書籍出版社2003年8月出版的《現(xiàn)代漢語辭?！返?24頁記載，“配合”一詞的第2種含義為：機(jī)械或儀器上關(guān)系密切的零件結(jié)合在一起，如軸與軸瓦等。
另查明，2012年12月15日，實(shí)正公司與廈門翰普電子有限公司（以下簡稱翰普公司）簽訂一份《專利許可使用協(xié)議》，內(nèi)容為實(shí)正公司許可翰普公司在中國大陸境內(nèi)無償使用涉案專利，使用期限為2013年1月1日至2022年5月7日，實(shí)正公司保證不在協(xié)議區(qū)域的協(xié)議期限內(nèi)與第三方簽訂與涉案專利相關(guān)的其他許可協(xié)議。實(shí)正公司與翰普公司的法定代表人均為李云孝。
實(shí)正公司提供的增值稅專用發(fā)票顯示，2014年12月至2015年1月期間，合肥榮事達(dá)三洋電器股份有限公司、惠而浦（中國）股份有限公司先后向翰普公司購買名稱為“微波爐變頻板完成（陶瓷二極管）”的貨物，金額分別為110600.01元、110600.01元、106176元。
2017年4月5日，萬昌公司與樂金電子（中國）有限公司簽訂了《LG生活電器促銷支援協(xié)議》，其中促銷機(jī)型中包括型號為MH6595GDS的微波爐產(chǎn)品。萬昌公司提供的增值稅專用發(fā)票顯示，2017年，萬昌公司向樂金電子（中國）有限公司購買了型號為MH6595GDS的微波爐產(chǎn)品，數(shù)量為10臺。
樂金公司成立于1995年12月28日，注冊資本為15000萬美元，經(jīng)營范圍為：開發(fā)、生產(chǎn)、制造、組裝空調(diào)及配套產(chǎn)品、空調(diào)壓縮機(jī)、空調(diào)機(jī)組、制冷設(shè)備、空氣處理及凈化設(shè)備、微波爐、電機(jī)、磁控管、吸塵器、面包機(jī)、等離子燈、通訊器材及配件、LED燈及其它電器產(chǎn)品和相關(guān)零部件、銷售自產(chǎn)產(chǎn)品、分銷上述產(chǎn)品；提供電器產(chǎn)品安裝、業(yè)務(wù)培訓(xùn)及售后服務(wù)；樓宇自控系統(tǒng)及設(shè)備、凈水設(shè)備、空氣加濕器批發(fā)、零售；倉儲服務(wù)；自有房屋租賃。
實(shí)正公司為本案支出了公證費(fèi)2500元、律師費(fèi)8000元。
原審法院認(rèn)為，綜合實(shí)正公司的訴訟請求、理由及樂金公司、萬昌公司、天貓公司的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）樂金公司、萬昌公司、天貓公司是否實(shí)施了實(shí)正公司訴稱的侵權(quán)行為，以及相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍
專利號為ＺＬ20122020××××.0的“一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，并已履行了繳納專利年費(fèi)的義務(wù)，故該專利為有效專利，應(yīng)受國家法律保護(hù)。實(shí)正公司作為涉案專利的專利權(quán)人，依法對侵犯其專利權(quán)的行為享有訴權(quán)。
《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！?/div>
本案中，樂金公司、萬昌公司認(rèn)為實(shí)正公司公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不能用于侵權(quán)比對，對此，原審法院認(rèn)為，該份公證書雖未記載對涉案產(chǎn)品進(jìn)行拆解的過程，但其明確記載在公證人員的監(jiān)督下，實(shí)正公司的委托代理人劉德強(qiáng)對快件箱外觀及快件箱內(nèi)的物品進(jìn)行拍照，取得照片十八張，該照片顯示，涉案微波爐被拆解后可見其中安裝有被訴侵權(quán)過溫保護(hù)電路裝置，隨后，公證人員對此密封、拍照并交由劉德強(qiáng)收存。由此可見，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拆解、封存過程系在公證人員的監(jiān)督下進(jìn)行，該實(shí)物可以用于侵權(quán)比對。
經(jīng)庭審比對，實(shí)正公司主張公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含與涉案專利權(quán)利要求1、2、4記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。實(shí)正公司在庭審中稱，涉案專利權(quán)利要求1中記載的“過溫保護(hù)點(diǎn)”系一個(gè)區(qū)域，并非一個(gè)點(diǎn)，“橋堆散熱器”指的是裝載有橋堆的散熱器，既包括橋堆也包括散熱器，“所述橋堆散熱器與所述印板配合處”不僅包括散熱器與印板接觸的位置，還包括散熱器上裝載的橋堆及IGBT與印板的配合區(qū)域。樂金公司、萬昌公司、天貓公司則認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與實(shí)正公司主張的涉案專利權(quán)利要求主要存在下列區(qū)別：1.涉案專利權(quán)利要求1中的振蕩回路具有一橋堆，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的振蕩回路由CPU與IGBT組成，由CPU產(chǎn)生PWM信號控制IGBT，該振蕩回路不具有一橋堆；2.涉案專利中的熱敏元件其中一端與橋堆負(fù)輸出端的連接是一種直接接觸的物理連接，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端系通過印刷電路連接，是一種電連接，并非直接接觸的物理連接；3.涉案專利中的熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過溫保護(hù)點(diǎn)，該過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件的固定位置遠(yuǎn)離散熱器與印板配合處的反面，熱敏元件在散熱器與印板配合處反面的15mm處；4.涉案專利的熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端，其二經(jīng)由所述散熱器穿過所述印板到達(dá)其反面，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件不具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入實(shí)正公司主張的涉案專利權(quán)利要求1、2、4的保護(hù)范圍。
針對雙方的上述比對意見，分述如下：關(guān)于區(qū)別點(diǎn)1，從涉案專利權(quán)利要求書的上下文可知，涉案專利所描述的“振蕩回路”并非通常意義上的LC振蕩電路，還包括如IGBT、橋堆等主要元件，從此種意義而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“振蕩回路”具有一橋堆。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)2，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定：人民法院可以運(yùn)用與涉案專利存在分案申請關(guān)系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書解釋涉案專利的權(quán)利要求。專利審查檔案，包括專利審查、復(fù)審、無效程序中專利申請人或者專利權(quán)人提交的書面材料，國務(wù)院專利行政部門及其專利復(fù)審委員會(huì)制作的審查意見通知書、會(huì)晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請求審查決定書和專利權(quán)無效宣告請求審查決定書等?！痹谏姘笇＠臒o效宣告口頭審理程序中，實(shí)正公司在回答合議組有關(guān)熱敏元件其中一端與所述橋堆的負(fù)輸出端的連接關(guān)系時(shí)，陳述“涉案專利連接方式屬于物理連接，形成熱傳導(dǎo)途徑，而對比文件1的連接是電路連接。有益效果是：通過物理連接實(shí)現(xiàn)溫度監(jiān)控。認(rèn)可對比文件1公開了電連接，但是涉案專利除了電連接還有屬于熱傳導(dǎo)，熱敏元件直接和橋堆接觸”，結(jié)合專利權(quán)利要求1中有關(guān)“所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”的描述可知，涉案專利中的熱敏元件其中一端與橋堆負(fù)輸出端的連接是一種直接接觸的物理連接，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端系一種電連接，并非直接接觸的物理連接。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)3，實(shí)正公司在涉案專利的無效宣告口頭審理程序中，在回答樂金公司“不清楚權(quán)利要求1中‘過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面’”這一問題時(shí)，實(shí)正公司陳述“配合處就是連接處”。實(shí)正公司主張涉案專利權(quán)利要求1中的“橋堆散熱器”指的是裝載有橋堆的散熱器，既包括橋堆也包括散熱器，“所述橋堆散熱器與所述印板配合處”不僅包括散熱器與印板接觸的位置，還包括散熱器上裝載的橋堆及IGBT與印板的配合區(qū)域。對此，原審法院認(rèn)為，“裝載有橋堆的散熱器”并不等同于“橋堆與散熱器”，結(jié)合涉案專利說明書第13段的記載“該結(jié)構(gòu)的保護(hù)電路，具有兩條熱流傳導(dǎo)通道，對散熱器和橋堆同時(shí)進(jìn)行溫度監(jiān)控”可見，涉案專利權(quán)利要求1中的“所述橋堆散熱器與所述印板配合處”不應(yīng)延及散熱器上裝載的橋堆及IGBT與印板的配合區(qū)域。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件的固定位置距離散熱器與印板連接處反面約13mm處。由此可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件固定于印板上的位置距離散熱器與印板配合處的反面處較遠(yuǎn)。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)4，首先，如前所述，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端系一種電連接，并非直接接觸的物理連接，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中有關(guān)熱敏元件“連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”的技術(shù)特征，因而難以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件與橋堆的負(fù)極輸出端之間存在完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。其次，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件固定于印板上的位置距離散熱器與印板配合處的反面處較遠(yuǎn)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中有關(guān)“熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過溫保護(hù)點(diǎn)，該過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面”的技術(shù)特征，因而亦難以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在“經(jīng)由散熱器穿過印板到達(dá)其反面”的完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。
綜上，樂金公司、萬昌公司、天貓公司主張的上述區(qū)別點(diǎn)2、3、4成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的多項(xiàng)技術(shù)特征，故而未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；由于涉案專利權(quán)利要求2、4均引用了權(quán)利要求1，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦未落入涉案專利權(quán)利要求2、4的保護(hù)范圍。
鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故樂金公司在本案中并未實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)行為，亦不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事侵權(quán)責(zé)任。實(shí)正公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
至于樂金公司、萬昌公司主張本案應(yīng)當(dāng)中止審理，由于涉案專利權(quán)已經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查維持，故本案并不屬于應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形。對于樂金公司在本案中請求原審法院合并審理其針對實(shí)正公司提起的惡意訴訟損害賠償請求，惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛雖與本案的處理結(jié)果有一定的聯(lián)系，但兩者并不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理的情形，樂金公司可另案起訴。
原審法院判決：駁回實(shí)正公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)8970元，由實(shí)正公司負(fù)擔(dān)。
在二審程序中，實(shí)正公司向本院提交了（2018）京73行初8992號行政判決書，用以證明在針對涉案專利權(quán)的無效行政糾紛中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法認(rèn)定實(shí)正公司在口述過程中可能存在簡化元件名稱的表述或者偏離原意的解釋并不能影響對涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的理解，本案原審法院多次引用實(shí)正公司的代理人在無效宣告程序中的錯(cuò)誤陳述，導(dǎo)致對涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍作出錯(cuò)誤的解釋。（2018）京73行初8992號案系樂金公司因不服第36449號決定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起的實(shí)用新型專利權(quán)無效糾紛之訴。該案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回樂金公司的訴訟請求，樂金公司不服，向本院提起上訴，本院案號為（2019）最高法知行終142號。
鑒于本案與（2019）最高法知行終142號案均涉及涉案專利權(quán)利要求的解釋，且涉及無效程序中的權(quán)利要求解釋對侵權(quán)程序的影響問題，故本院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第四項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百二十四條的規(guī)定，對本案及（2019）最高法知行終142號案合并召開庭前會(huì)議。各方當(dāng)事人在庭前會(huì)議及庭審中明確了各自對權(quán)利要求解釋的意見。對于權(quán)利要求1中熱敏元件的熱傳導(dǎo)路徑“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”，實(shí)正公司主張應(yīng)解釋為熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔；樂金公司主張應(yīng)解釋為熱敏元件通過銅箔連接橋堆的負(fù)極。對于權(quán)利要求1中的“過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面”，實(shí)正公司主張應(yīng)解釋為橋堆散熱器的裝配區(qū)域的反面，即橋堆散熱器整體在印板上的投影區(qū)域的反面；樂金公司主張應(yīng)解釋為散熱器與印板接觸處的反面。實(shí)正公司還主張本專利通過溫度疊加效應(yīng)實(shí)現(xiàn)溫度監(jiān)控。
除對于技術(shù)方案的理解之外，原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案上訴爭議焦點(diǎn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1、2、4的保護(hù)范圍。具體而言，包括：（一）涉案專利權(quán)利要求1的解釋；（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具有涉案專利中熱敏元件連通橋堆負(fù)極輸出端的熱傳導(dǎo)路徑；（三）被訴侵權(quán)技術(shù)方案中熱敏元件的位置與涉案專利中的過溫保護(hù)點(diǎn)是否相同或者等同。
（一）涉案專利權(quán)利要求1的解釋
侵權(quán)判定應(yīng)當(dāng)建立在正確的權(quán)利要求解釋的基礎(chǔ)之上。鑒于本案與本院同時(shí)審理的（2019）最高法知行終142號實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案均涉及同一專利的權(quán)利要求解釋問題，當(dāng)事人在本案中亦提交了（2019）最高法知行終142號案中涉及的無效宣告程序中的口審筆錄、第36449號決定書、（2018）京73行初8992號判決書作為證據(jù)，用以說明另一案件中當(dāng)事人的陳述及相關(guān)認(rèn)定對權(quán)利要求解釋的影響，故本院對兩案中涉及的權(quán)利要求解釋問題一并作出認(rèn)定。
專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”在進(jìn)行權(quán)利要求解釋時(shí)，應(yīng)以權(quán)利要求的文義為基礎(chǔ)，結(jié)合說明書及其附圖對權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語進(jìn)行合理的解釋。其中，當(dāng)用說明書及其附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，說明書中描述的發(fā)明目的對權(quán)利要求的解釋有重要作用。
對于涉案專利權(quán)利要求1中熱敏元件的熱傳導(dǎo)路徑“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”，本院認(rèn)為，其限定的內(nèi)容是作為物理結(jié)構(gòu)的熱傳導(dǎo)路徑，并可具體解釋為熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔，具體理由如下：第一，涉案專利要求保護(hù)的內(nèi)容包括物理結(jié)構(gòu)。涉案專利的主題名稱是一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，根據(jù)涉案專利說明書的記載亦可獲知，涉案專利要求保護(hù)的內(nèi)容不僅是電路組成，更重要的是物理結(jié)構(gòu)。第二，權(quán)利要求1的文字明確區(qū)分了電連接和熱傳導(dǎo)路徑。權(quán)利要求1中用熱敏元件一端連接于橋堆負(fù)輸出端并接地來明確表示電連接關(guān)系，而在熱傳導(dǎo)路徑部分則強(qiáng)調(diào)熱敏元件與負(fù)極輸出端連通，且第二條熱傳導(dǎo)路徑明顯系對物理結(jié)構(gòu)的描述，將第一條熱傳導(dǎo)路徑解釋為物理結(jié)構(gòu)符合對權(quán)利要求的整體解釋。第三，橋堆負(fù)極輸出端的具體表現(xiàn)形式即為印板中的銅箔，橋堆負(fù)極輸出端即銅箔與橋堆負(fù)極引腳之間存在連接關(guān)系。從涉案專利的發(fā)明目的來看，只有當(dāng)熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端相接觸時(shí)，才能建立完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，實(shí)現(xiàn)將來自橋堆的熱量經(jīng)由橋堆負(fù)極輸出端傳導(dǎo)到熱敏元件。除熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔之外，各方當(dāng)事人亦未對第一條熱傳導(dǎo)路徑提出其他合理的解釋。第四，實(shí)正公司在無效宣告程序的口審中主張“熱敏元件直接和橋堆接觸”與其在本案二審?fù)徶兄鲝垖?quán)利要求1的第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為“熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔”并不矛盾，不能因?qū)嵳驹跓o效宣告程序口審階段的陳述而將權(quán)利要求1的第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為熱敏元件直接與橋堆負(fù)極的引腳接觸。此外，雖然樂金公司在原審中及對上訴狀的答辯意見中對實(shí)正公司關(guān)于該技術(shù)特征的解釋提出異議，但樂金公司與實(shí)正公司在本院合并召開的庭前會(huì)議及本案庭審中所明確的關(guān)于該技術(shù)特征的解釋已無實(shí)質(zhì)差異。
對于涉案專利權(quán)利要求1中的“過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面”，本院認(rèn)為，其應(yīng)解釋為過溫保護(hù)點(diǎn)位于散熱器與印板的接觸面的反面，具體理由如下：第一，從權(quán)利要求的文義來看，權(quán)利要求使用了“配合處”這一表述，即表明橋堆散熱器與印板之間有相互配合的具體位置，而過溫保護(hù)點(diǎn)位于該位置的反面。實(shí)正公司主張“配合處”應(yīng)理解為橋堆散熱器整體在印板上的投影區(qū)域，其范圍超出了橋堆散熱器與印板之間相互配合的具體位置，脫離了權(quán)利要求的文義。第二，從涉案專利說明書記載的內(nèi)容來看，根據(jù)涉案專利說明書附圖2以及說明書的相關(guān)記載可以確定，橋堆設(shè)置在散熱器上，由橋堆及散熱器這兩個(gè)元件所組成的組件整體為涉案專利所述的橋堆散熱器，散熱器與印板配合接觸，橋堆不與印板接觸，橋堆散熱器與印板發(fā)生配合的配合處應(yīng)為散熱器與印板為了配合而接觸的配合接觸面。第三，從涉案專利的發(fā)明目的來看，涉案專利旨在通過設(shè)置具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)通道，對散熱器和橋堆同時(shí)進(jìn)行溫度控制。對于第二條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑而言，只有過溫保護(hù)點(diǎn)設(shè)置在散熱器與印板的接觸面的反面，才能穩(wěn)定地獲取散熱器穿過印板傳導(dǎo)來的熱量，實(shí)現(xiàn)熱敏元件的過溫檢測靈敏的技術(shù)效果。否則，散熱器的熱量需要在到達(dá)印板反面后繼續(xù)通過印板擴(kuò)散到過溫保護(hù)點(diǎn)，熱量的擴(kuò)散會(huì)導(dǎo)致熱量的耗散，這樣就會(huì)導(dǎo)致過溫保護(hù)點(diǎn)處采集的熱量不能準(zhǔn)確反映散熱器的熱量，從而使熱敏元件不能準(zhǔn)確地進(jìn)行過溫檢測，即不能實(shí)現(xiàn)第二條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。涉案專利權(quán)利要求2記載的優(yōu)選實(shí)施例將過溫保護(hù)點(diǎn)盡量設(shè)置于靠近螺釘鎖定位置的附近，亦可佐證將過溫保護(hù)點(diǎn)設(shè)置于散熱器與印板的配合接觸面的反面，才能夠?qū)崿F(xiàn)第二條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。因此，過溫保護(hù)點(diǎn)位于散熱器與印板的接觸面的反面是本發(fā)明為了解決其所要解決的技術(shù)問題而旨在保護(hù)的技術(shù)方案。第四，從實(shí)正公司作為權(quán)利人的陳述來看，實(shí)正公司在無效宣告程序的口審中明確陳述“配合處就是連接處”，進(jìn)一步說明了本領(lǐng)域技術(shù)人員對“配合處”的通常理解。權(quán)利人在無效宣告程序中放棄的技術(shù)方案亦不能在侵犯專利權(quán)糾紛案件中納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具有涉案專利中熱敏元件連通橋堆負(fù)極輸出端的熱傳導(dǎo)路徑
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的橋堆的負(fù)極引腳插入印板并在印板背面形成焊點(diǎn)，熱敏元件安裝在與橋堆負(fù)極引腳相接觸的印板銅箔上，該印板銅箔即為橋堆的負(fù)極輸出端。樂金公司對此不持異議。根據(jù)上述對涉案專利中熱敏元件的熱傳導(dǎo)路徑“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”的解釋，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔即具備涉案專利中的該條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。原審判決認(rèn)為實(shí)正公司在無效宣告程序的口審中將第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為直接接觸的物理連接，進(jìn)而認(rèn)為熱敏元件與銅箔連接并非“直接接觸”，系錯(cuò)誤地未將印板上的銅箔認(rèn)定為橋堆的負(fù)極輸出端，據(jù)此得出被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有熱敏元件連通橋堆負(fù)極輸出端的熱傳導(dǎo)路徑結(jié)論錯(cuò)誤，本院對此予以糾正。
（三）被訴侵權(quán)技術(shù)方案中熱敏元件的位置與涉案專利中的過溫保護(hù)點(diǎn)是否相同或者等同
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的散熱器上安裝有橋堆，橋堆的四個(gè)引腳插入印板中，通過螺釘將散熱器安裝在印板上，熱敏元件沒有安裝在散熱器與印板接觸處反面的區(qū)域內(nèi)，而是設(shè)置在離該區(qū)域大約13mm左右的位置處。根據(jù)上述對涉案專利中的過溫保護(hù)點(diǎn)位置的解釋，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件沒有設(shè)置在涉案專利所要求保護(hù)的過溫保護(hù)點(diǎn)處。
關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中熱敏元件的位置與涉案專利中的過溫保護(hù)點(diǎn)是否構(gòu)成等同，本院認(rèn)為，等同原則系針對專利權(quán)人在撰寫權(quán)利要求時(shí)不能預(yù)見到侵權(quán)者以后可能采取的所有侵權(quán)方式這一情況，對權(quán)利要求的文字所表達(dá)的保護(hù)范圍作出適度擴(kuò)展，將僅僅針對專利技術(shù)方案作出非實(shí)質(zhì)性變動(dòng)的情況認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)，以保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。涉案專利權(quán)利要求1使用了“該過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面”的表述，將過溫保護(hù)點(diǎn)的位置限定為散熱器與印板的接觸面的反面，系對權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出的明確限定。從二者的手段、功能、效果來看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件沒有設(shè)置在涉案專利所限定的過溫保護(hù)點(diǎn)上，其距離涉案專利所限定的過溫保護(hù)點(diǎn)13mm左右，雖然這一距離也可以使被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件感應(yīng)到因散熱器的熱量穿過印板傳遞到印板反面后擴(kuò)散所導(dǎo)致的印板溫升，但散熱器的熱量需要在到達(dá)印板反面后繼續(xù)通過印板擴(kuò)散到過溫保護(hù)點(diǎn)，熱量的擴(kuò)散會(huì)導(dǎo)致熱量的耗散，使得過溫保護(hù)點(diǎn)處采集的熱量不能準(zhǔn)確反映散熱器的熱量。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中熱敏元件的位置與涉案專利中的過溫保護(hù)點(diǎn)相比不屬于以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的情形，不構(gòu)成等同的技術(shù)特征。
由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中熱敏元件的位置與涉案專利權(quán)利要求1中的“過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面”不相同亦不等同，因而被訴侵權(quán)技術(shù)方案亦不具備“經(jīng)由散熱器穿過印板到達(dá)其反面”的完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。
綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1、2、4的保護(hù)范圍，實(shí)正公司主張樂金公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律雖有不當(dāng)之處，但不影響本案結(jié)論，廈門實(shí)正電子科技有限公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8970元，由廈門實(shí)正電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 周翔
審判員 何鵬
審判員 崔寧
二〇一九年十二月五日
法官助理郝小娟
技術(shù)調(diào)查官頊曉娟
書記員王茜
裁判要點(diǎn)
|
案 號
|
（2019）最高法知民終366號
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：周 翔
審判員：何 鵬、崔 寧
|
|
?
|
法官助理：郝小娟
|
技術(shù)調(diào)查官：頊曉娟
|
書記員：王茜
|
|
裁判日期
|
2019年12月5日
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實(shí)用新型；侵權(quán)；權(quán)利要求解釋；等同
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：廈門實(shí)正電子科技有限公司；
被上訴人（原審被告）：樂金電子（天津）電器有限公司；
原審被告：煙臺萬昌電器有限公司；
原審被告：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：駁回廈門實(shí)正電子科技有限公司的訴訟請求。
|
|
相關(guān)案件
|
樂金電子（天津）電器有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案
一審案號：（2018）京73行初8992號；
一審裁判結(jié)果：駁回樂金電子（天津）電器有限公司的訴訟請求。
二審案號：（2019）最高法知行終142號；
二審裁判結(jié)果：駁回上訴，維持原判。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款；《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條；
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第六條。
|
|
法律問題
|
1.權(quán)利要求的解釋方法
2.等同特征的認(rèn)定
|
|
?
?
?
?
?
?
裁判觀點(diǎn)
?
?
?
?
?
?
?
?
|
1.發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。具體而言，在進(jìn)行權(quán)利要求解釋時(shí)，應(yīng)以權(quán)利要求的文義為基礎(chǔ)，結(jié)合說明書及附圖對權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語進(jìn)行合理的解釋。其中，當(dāng)用說明書及附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，說明書中描述的發(fā)明目的對權(quán)利要求的解釋有重要作用。
2.等同原則系針對專利權(quán)人在撰寫權(quán)利要求時(shí)不能預(yù)見到侵權(quán)者以后可能采取的所有侵權(quán)方式這一情況，對權(quán)利要求的文字所表達(dá)的保護(hù)范圍作出適度擴(kuò)展，將僅僅針對專利技術(shù)方案作出非實(shí)質(zhì)性變動(dòng)的情況認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)，以保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。如果權(quán)利要求記載的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的技術(shù)特征系以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到，則構(gòu)成等同特征。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評論者