3.2013年11月29日，張政在《布線完工說明》現(xiàn)場負責人處簽字，其內容為“……現(xiàn)展廳內所有多媒體設備所需的線材已全部完成安裝，特此說明?！?/div>
4.2013年12月18日，圣氏公司的張彩敏簽字確認的《安吉圣氏展廳多媒體系統(tǒng)設備到貨時間》表載明了設備的到貨情況和部分未到貨的原因。新海遜公司的張政亦于同日在該設備到貨時間表上簽字。2013年12月26日，圣氏公司通過銀行轉賬向新海遜公司支付30萬元設備款。
5.2014年1月21日，張政在《完工報告》甲方項目負責人處簽字確認，《完工報告》上列明的五項用戶評價（1.是否完成了合同約定的內容；2.工作態(tài)度是否認真負責；3.工作過程是否配合密切、積極主動；4.是否對客戶的操作進行了培訓；5.對客戶詢問解答是否耐心、仔細）勾選均為“是”，并在結論一欄手寫“已完工，設備運行正?！薄Ｍ?，靈境公司對涉案項目進行了現(xiàn)場培訓。
6.靈境公司與新海遜公司之間的合同簽訂后，新海遜公司分別于2013年11月16日、2014年1月2日、2014年4月30日向靈境公司支付45000元、67500元、135000元，共計247500元。
自2014年2月18日開始，至2015年12月18日，新海遜公司與靈境公司的工作人員一直就工作成果的技術和效果問題通過電子郵件往來溝通。其中主要的郵件內容如下：
2014年6月28日，新海遜公司向靈境公司發(fā)電子郵件確認“截止6月28日，大部分問題（主要是硬件方面）暫時得到解決，但還有小部分（主要是軟件方面）仍存在問題，問題詳見附件……”附件中所列的新問題包括“……三、自行車漫游項目：1.第三條線路還沒完成；2.第一、第二條線路應用后，發(fā)現(xiàn)功能鍵中‘上一頁’用不了，只能‘下一頁’或‘返回’”。
2014年11月3日，新海遜公司章松松發(fā)電子郵件給靈境公司周超，附件《多媒體節(jié)目制作問題跟進函（編號：DMT-CMP-1102）》主要內容為“關于多媒體節(jié)目制作事宜，已接近尾聲，很感謝貴司的鼎立支持。目前，甲方不斷反應：大部分事宜已經(jīng)得到解決，但還有小部分事宜仍存在問題。一、1.開機后，圖像轉化反應速度慢；2.……如今不管人走到哪個區(qū)域，沒有感應互動；3.光線太暗；4.竹子逼真度還是不夠；三、360°幻影成像項目：1.成像仍不清晰。……四、需要添加的圖片和廣告等?！?/div>
2015年4月初開始，新海遜公司、圣氏公司、靈境公司三方通過電子郵件協(xié)商簽訂《三方協(xié)議》，內容大致為：“展廳大部分展項已于2014年年初初步完成，投影環(huán)幕的宣傳片由于多方原因仍未完成，使得整個項目至今無法完全驗收交付；為了更好地推進后續(xù)工作，使圣氏公司能夠正常使用各項多媒體展項，簽訂此三方協(xié)議：由圣氏公司直接給靈境公司支付剩下的20.25萬，靈境公司對圣氏公司的展項設備進行運營、調試、維護。協(xié)議經(jīng)簽字蓋章即生效?！?015年6月9日和6月17日，靈境公司（丙方）與新海遜公司（乙方）先后在《三方協(xié)議》上加蓋公司合同專用章，該協(xié)議首部載明的甲方為圣氏公司，圣氏公司要求先解決其提出的設備運行問題后再簽章。圣氏公司最終未在協(xié)議上簽章。
2015年8月4日，圣氏公司致新海遜公司的函中再次提出：1.地面互動項目：節(jié)目內容未達到要求；2.360°全息成像：該項目毫無吸引力，且節(jié)目內容中有陰影；3.自行車漫游因設置了使用期，密碼鎖定無法正常使用；4.環(huán)幕：穩(wěn)定性不好。
2015年12月18日，圣氏公司發(fā)給新海遜公司的函最后一次提出的問題為：1.地面互動項目：竹筍、竹子畫面清晰度不夠（要求增加亮度）；2.360°全息成像：節(jié)目內容中有陰影（要求去掉陰影）；3.自行車漫游：已被密碼鎖定，無法正常使用（要求解除密碼）；4.環(huán)幕：穩(wěn)定性不好（要求調至穩(wěn)定）；5.投影燈泡及光感組件不能使用（要求調整至正常）。并寫明，待項目問題解決，經(jīng)三方當面驗收通過后，按合同要求支付剩余款項……。
（三）2016年5月29日，瑞華會計師事務所向新海遜公司寄送了《企業(yè)詢證函》，載明：“截止2015年12月31日，貴公司欠202500，備注‘應收賬款’……”，下方蓋有靈境公司公章。
（四）2018年1月8日，崇明法院收到靈境公司就本案糾紛寄送的起訴材料。
（五）其他相關事實：靈境公司主張在新海遜公司出具《完工報告》當日，形成了《驗收報告》；對靈境公司在原審中提交的《驗收報告》，新海遜公司對其上“張政”簽名的真實性有異議，經(jīng)委托司法鑒定，鑒定結論為該簽名不是張政本人所寫。靈境公司表示尊重鑒定結論。
原審法院認為，本案爭議焦點為：（一）新海遜公司、圣氏公司針對訴訟時效提出的答辯意見能否成立；（二）靈境公司有關合同余款202500元和相應違約金的主張，能否獲得支持；（三）圣氏公司在本案中是否應與新海遜公司承擔共同支付合同余款義務。
對于第一項爭議焦點，原審法院認為，一方面，靈境公司提供的《企業(yè)詢證函》系于2016年5月29日向新海遜公司寄出，函的落款蓋章處加蓋的是公章，可視為以此方式提出履行付款義務請求，認定與新海遜公司之間就涉案合同糾紛的訴訟時效期間重新計算。另一方面，郵件往來顯示，為涉案合同款項的支付等事宜，各方當事人自2015年4月初開始協(xié)商《三方協(xié)議》內容，直至2015年12月其仍在向圣氏公司發(fā)送經(jīng)過修改的《三方協(xié)議》，說明至少于2015年12月前，始終在向對方主張涉案合同項下款項。根據(jù)新修訂的《中華人民共和國民法總則》關于三年訴訟時效期間的規(guī)定，本案訴訟時效期間即便自2015年12月重新計算，至2018年1月提起訴訟之日亦未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。綜上，新海遜公司與圣氏公司有關訴訟時效的答辯意見不能成立。
對于第二項爭議焦點，原審法院認為，新海遜公司的項目負責人張政于2014年1月21日在《完工報告》上簽字，但自次月起，新海遜公司就開始持續(xù)將客戶提出的軟、硬件及現(xiàn)場效果等問題通過電子郵件告知靈境公司，要求及時答復和解決?？梢钥闯龊贤瑢椖康挠布?014年1月21日已安裝完成，但實際并未調試完畢。從電子郵件附件內容來看，直至2015年12月中下旬，圣氏公司依然對圣氏科技館展廳內的設備運行情況（包括部分設備或組件無法正常使用、設備穩(wěn)定性問題等），以及展項清晰度和逼真度等效果表示不滿意，有些問題反復提出，未能徹底予以解決。所以起訴要求支付合同余款，難以全額支持。又因之后的問題除自行車漫游項目、投影燈泡及光感組件無法正常使用外，其余問題主要屬于用戶感受或現(xiàn)場效果等問題，綜合考慮對涉案項目的實際履行情況、新海遜公司在各個階段確認的內容、涉案項目對應的圣氏科技館已迎接過游客、對設備設定使用期限影響客戶的正常使用亦不利于各方糾紛的解決等因素，確定在其與新海遜公司簽訂的合同項下應獲得的合同余款為100000元。
對主張的違約金，原審法院認為，涉案項目對應的硬件于2014年1月21日《完工報告》形成之后仍在不斷調試中，故在各方對調試結果尚存在爭議的情況下，新海遜公司未支付應于硬件安裝調試完畢后支付的第四期90000元及此后的兩期款項共202500元，不構成逾期付款的違約。但新海遜公司于2015年6月17日在《三方協(xié)議》上蓋章，可以將協(xié)議中有關應收余款時間的確認，作為認定本案逾期付款違約金起算日的參考。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、第一百九十五條第一項，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定，判決：（一）新海遜公司應于判決生效之日起十日內向靈境公司支付合同款100000元；（二）新海遜公司應于判決生效之日起十日內向靈境公司支付以100000元為基數(shù)、自2015年6月28日起至實際支付日止按日萬分之五標準計算的違約金；（三）駁回靈境公司的其余訴訟請求。案件受理費6587元，由靈境公司負擔3287元，由新海遜公司負擔3300元；鑒定費5500元，由靈境公司負擔。
本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，原審查明事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：涉案合同附件一分項列明了系統(tǒng)報價清單，包括“電子簽名簿”“地面投影系統(tǒng)”“360度幻影成像”“觸摸桌”“環(huán)形投影幕”“自行車漫游”“中控”。每一項下具體列明各硬件、軟件、內容制作、安裝調試的費用清單，備注欄中對每一系統(tǒng)進行了說明。其中，“地面投影系統(tǒng)”的備注為：“通過4臺投影機融合，紅外捕捉系統(tǒng)捕捉腳部動作，互動軟件通過計算，畫面出現(xiàn)相應的動態(tài)反應?！薄?60度幻影成像”的備注為：“通過光學折射原理，通過4臺顯示器展現(xiàn)立體圖形，模型逼真，有3D感?！薄碍h(huán)形投影幕”的備注為：“通過3臺投影機拼接融合一個大畫面，打造專業(yè)的影院效果，視頻內容通過甲方客戶提供素材、乙方拍攝視頻的視頻內容剪輯拼接，可通過配置的顯示器控制播放，暫停，方便講解員講解。”
二審庭審中，圣氏公司稱其提交與新海遜公司之間簽訂的合同及到貨時間表等證據(jù)是為證明2013年12月18日實際只收到部分貨物，還有較多的關鍵貨物未收到，原審法院對此遺漏記載。經(jīng)核實，圣氏公司在二審中的陳述與其在原審中的主張相符。
本院認為，新海遜公司與靈境公司之間簽訂的合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應按合同約定履行自己的義務。本案上訴爭議焦點問題為，新海遜公司是否應向靈境公司支付合同余款100000元及相應的違約金。
涉案合同履行過程中，新海遜公司已向靈境公司支付合同款247500元，對于剩余的202500元，合同約定的支付條件為“乙方硬件調試安裝調試完畢后3日內，支付90000元；安裝調試完畢之日起試運行一個月后3日內，支付90000元；剩余22500元作為質保金，在項目交付之日起1年后3日內支付完畢?！蓖瑫r，合同還約定“系統(tǒng)安裝調試完畢后，乙方書面通知甲方之本合同負責人組織驗收，甲方須在收到書面通知之日起3日內驗收完畢，不得推遲驗收，系統(tǒng)正常驗收后，甲方須向乙方出具驗收合格單。”在案證據(jù)表明，2014年1月21日，新海遜公司項目負責人張政向靈境公司出具了《完工報告》，結論一欄標注的手寫內容為“已完工，設備運行正常”；2014年2月18日，新海遜公司向靈境公司發(fā)送的電子郵件中記載：“從投入使用的展項來看，現(xiàn)在有如下問題”等。上述內容表明新海遜公司已經(jīng)確認硬件調試安裝完畢，并已確認有部分展項投入使用。但是，涉案合同的標的為靈境公司運用多媒體計算機技術為新海遜公司開發(fā)并提供多媒體系統(tǒng)及中控系統(tǒng)，合同內容不僅包括提供硬件設備，而且包括提供相應的軟件和視頻內容，合同的目的是要實現(xiàn)系統(tǒng)的正常運行。因此，盡管新海遜公司已確認硬件調試安裝完畢及部分展項投入使用，判斷靈境公司是否應獲取合同剩余價款仍需考慮其交付的內容是否達到合同約定的標準。
從涉案合同約定的具體標準來看，根據(jù)合同附件一中備注欄的表述，部分分項如“地面投影系統(tǒng)”部分僅要求通過互動軟件的計算使畫面出現(xiàn)相應的動態(tài)反應；部分分項如“360度幻影成像”部分的“模型逼真、有3D感”呈現(xiàn)效果是否達標本身帶有主觀性。多媒體系統(tǒng)的運行效果取決于硬件、軟件、多媒體內容等多種因素，現(xiàn)靈境公司已交付符合合同約定標準的硬件，雙方對系統(tǒng)能夠實現(xiàn)其基本功能并無爭議。對于新海遜公司所主張的問題，合同中缺少對應的細化標準，新海遜公司亦不能明確問題系由軟件、內容導致抑或由符合合同要求的硬件本身導致。從雙方郵件往來的內容來看，雖然新海遜公司及圣氏公司對部分項目的運行情況和效果表示不滿意，但靈境公司對存在的問題和運行過程中新出現(xiàn)的問題進行了反復調試、修改和完善。2014年11月3日新海遜公司在郵件中表示“關于多媒體節(jié)目制作事宜已接近尾聲，大部分事宜已經(jīng)得到解決，但還有小部分事宜仍存在問題。”2015年12月18日，圣氏公司在協(xié)商簽訂《三方協(xié)議》時所羅列的問題，除新出現(xiàn)的投影燈泡及光感組件不能使用和自行車漫游項目因密碼鎖定不能正常使用外，其余均為畫面清晰度、環(huán)幕穩(wěn)定性等用戶感受或現(xiàn)場效果方面的問題。此外，新出現(xiàn)的投影燈泡及光感組件不能使用和自行車漫游項目設置了密碼鎖定的問題，屬于靈境公司停止維護后新出現(xiàn)的情況，不屬于展廳交付時即存在的質量問題。同時，因合同具有相對性，故靈境公司交付的工作成果是否達到合同約定的標準及新海遜公司是否應當向靈境公司支付合同對價，與展廳使用方圣氏公司是否向新海遜公司結清價款無關，新海遜公司不能以此為由拒絕承擔自己對靈境公司所負的合同義務。綜合考慮涉案合同中分項約定的價款情況和靈境公司交付成果的實際情況，原審法院確定新海遜公司在合同剩余價款202500元中應支付100000元，并根據(jù)合同約定承擔相應的違約金，并無不當。
綜上，上海新海遜會展服務有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3747元，由上海新海遜會展服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 任曉蘭
審判員 何 鵬
審判員 崔 寧
二〇一九年十一月十三日
法官助理李慶瑾
書記員王茜
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終363號
|
|
案 由
|
計算機軟件開發(fā)合同糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：任曉蘭
審判員：何 鵬、崔 寧
|
|
?
|
法官助理：李慶瑾
|
書記員：王茜
|
|
裁判日期
|
2019年11月13日
|
|
關 鍵 詞
|
合同履行；違約；合同價款
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審被告）：上海新海遜會展服務有限公司；
被上訴人（原審原告）：西安靈境科技有限公司；
原審被告：浙江圣氏生物科技有限公司。
|
|
裁判結果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：一、上海新海遜會展服務有限公司應于本判決生效之日起十日內向西安靈境科技有限公司支付合同款人民幣100000元；二、上海新海遜會展服務有限公司應于本判決生效之日起十日內向西安靈境科技有限公司支付以人民幣100000元為基數(shù)、自2015年6月28日起至實際支付日止按日萬分之五標準計算的違約金；三、駁回西安靈境科技有限公司的其余訴訟請求。
|
|
相關法條
|
《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款；
|
|
法律問題
|
計算機軟件開發(fā)合同的違約認定
|
|
裁判觀點
|
合同的標的既包括提供硬件設備，又包括提供相軟件和內容的，應考慮合同的目的是要實現(xiàn)系統(tǒng)的正常運行。判斷合同履行是否符合約定，具體可從合同目的出發(fā)，根據(jù)合同約定的具體內容和履行合同過程中的確認情況判斷當事人是否違約及違約的程度。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者