?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終361號
上訴人（原審原告）：天津市發(fā)電技術設備有限公司。住所地：天津市河西區(qū)純潔里6-101室。
法定代表人：何凱，該公司總經理。
委托訴訟代理人：姜海洋，山東德衡（濟南）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：唐寧，北京市超成律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：哈爾濱市動力發(fā)電配件有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)哈平路185-1號。
法定代表人：鄧兆財，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧繼紅，該公司員工。
委托訴訟代理人：左俊杰，山東齊魯律師事務所律師。
原審被告：濟南羅爾斯工業(yè)技術有限公司（原濟南羅爾斯貿易有限公司）。住所地：山東省濟南市市中區(qū)經六路159號7-401。
法定代表人：王建君，該公司總經理。
上訴人天津市發(fā)電技術設備有限公司（以下簡稱天津發(fā)電公司）因與上訴人哈爾濱市動力發(fā)電配件有限公司（以下簡稱哈爾濱動力公司）及原審被告濟南羅爾斯工業(yè)技術有限公司（以下簡稱羅爾斯公司）侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服山東省濟南市中級人民法院于2019年6月20日作出的（2018）魯01民初289號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月16日立案后，依法組成合議庭,于2019年10月25日公開開庭審理了本案，上訴人天津發(fā)電公司法定代表人何凱及其委托訴訟代理人姜海洋、唐寧，上訴人哈爾濱動力公司委托訴訟代理人左俊杰、鄧繼紅到庭參加訴訟。原審被告羅爾斯公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
天津發(fā)電公司上訴請求：撤銷原審判決第三項，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：天津發(fā)電公司提交的證據可以證明天津發(fā)電公司因哈爾濱動力公司侵權行為所受到的實際損失。原審法院采用酌定的方式確定賠償數額，適用法律不當，請求予以改判。
哈爾濱動力公司上訴請求：撤銷原審判決，駁回天津市發(fā)電公司的訴訟請求，或發(fā)回重審。事實和理由：（一）被訴侵權產品未落入涉案專利的保護范圍。首先，被訴侵權產品本身沒有防火的需求，并不需要設置防火板，實際上被訴侵權產品中也并沒有防火板這一技術特征；其次，被訴侵權產品中也沒有“進風口置于旋轉部件轉動軌跡的切線方向上”這一技術特征；另外，被訴侵權產品還缺少其他技術特征。（二）原審法院適用酌定賠償計算賠償數額錯誤。哈爾濱動力公司提供的證據足以證明此類產品利潤水平和本案涉案產品侵權數量，天津發(fā)電公司實際損失不超過13萬元，本案不應適用法定賠償。
原審被告羅爾斯公司未陳述。
天津發(fā)電公司向原審法院起訴，原審法院于2018年1月30日立案受理。天津發(fā)電公司訴訟請求：1.判令哈爾濱動力公司立即停止侵犯涉案專利權的行為，即停止制造、銷售專利侵權產品（天津發(fā)電公司當庭明確對羅爾斯公司僅主張承擔停止銷售侵權產品的民事責任）；2.判令哈爾濱動力公司賠償天津發(fā)電公司損失人民幣900萬元。
原審法院認定事實：
2011年1月28日，發(fā)明人何凱向國家知識產權局提出名稱為“水輪發(fā)電機組的整體式無塵制動裝置”的發(fā)明專利申請，2013年6月19日，國家知識產權局公告授予專利權，專利號為ＺＬ20111003××××.7，專利權人為天津發(fā)電公司。現專利處于有效狀態(tài)。
2018年9月26日，國家知識產權局作出第37425號無效宣告請求審查決定書，維持專利權有效。
天津發(fā)電公司在本案中主張以獨立權利要求1作為技術保護范圍，內容為：一種水輪發(fā)電機組的整體式無塵制動裝置，包括制動裝置和粉塵回收裝置，其中制動裝置的制動托板邊緣上固接有灰擋，其特征是：所述粉塵回收裝置位于制動裝置旁側，其總高度小于所述制動裝置基礎底面到制動環(huán)之間的距離；該粉塵回收裝置主要由自吸式粉塵集塵盒殼體、防火板、空氣濾芯和風機組成，其中防火板、空氣濾芯和風機置于所述自吸式粉塵集塵盒殼體內；所述自吸式粉塵集塵盒殼體上部進風口置于旋轉部件轉動軌跡的切線方向上，并位于所述灰擋下方，防火板與空氣濾芯自上而下依次連接，風機置于空氣濾芯后端。
2018年1月24日，天津發(fā)電公司向山東省濟南市齊魯公證處申請保全證據公證。當日，公證員劉輝、公證人員林某同天津發(fā)電公司來到位于山東省濟南市清河北路標有“黃臺酒店用品城”字樣的院內，在公證人員監(jiān)督下，天津發(fā)電公司自車牌號為魯Ａ×××××的貨車上卸下七個木箱，將其中一木箱內的設備取出并現場拆解。天津發(fā)電公司將設備重新原樣組裝后，用原塑料袋包裝后放入原木箱內封裝，并在塑料袋開口處及木箱外側分別粘貼白色紙質封條和透明膠帶，紙質封條上加蓋“天津市發(fā)電技術設備有限公司”印章。公證人員現場拍攝照片124張、視頻1份，并封存了該宗貨物附帶的紙質材料。2018年1月29日，山東省濟南市齊魯公證處作出（2018）濟齊魯證經字第545號公證書。
一審庭審中，雙方依據上述公證書所載照片進行了技術比對。庭后，原審法院組織雙方到公證書載明地點對被訴侵權產品進行現場勘驗。經勘驗，被訴侵權產品的存放地點及封存方式、狀態(tài)等均與上述公證書記載內容相符。被訴侵權產品為制動器一臺，外包裝為木箱，木箱外側粘貼有紙質標簽，其上標注有“7-2”、“收貨單位：濟南羅爾斯貿易有限公司”、“收貨人：王小君”、“裝箱明細：φ280制動器及配套除塵設備一臺”、“發(fā)貨單位：哈爾濱市動力發(fā)電配件有限公司”、“發(fā)貨日期：2018年1月20日”等信息；產品側面鉚貼有銘牌，其上標注有“制動器”、“型號LESZD280A”、“制造日期2017年12月”、“哈爾濱市動力發(fā)電配件有限公司”等信息；風機上貼有綠色和白色標貼，白色標貼上標注有“CDS-HN22-015”、“2017.06.26”等字樣。經比對，被訴侵權產品技術方案包括如下技術特征：產品整體由制動裝置和粉塵回收裝置組成；制動裝置的托板四周邊緣安裝有灰擋；制動裝置兩端各安裝有一梯形槽，梯形槽外底部連接有圓柱狀殼體，梯形槽的底部對應圓柱狀殼體位置有兩個長條狀開口；圓柱狀殼體內部上端連接有空氣濾芯，空氣濾芯下方設置有風機；粉塵回收裝置的進風口位于灰擋下方。對于粉塵回收裝置安裝方式，哈爾濱動力公司在現場勘驗時確認與涉案專利相同，但認為被訴侵權產品進風口所處位置系旋轉軌跡切線的垂直方向。
哈爾濱動力公司認可現場勘驗的制動器系其生產，并與其銷售給羅爾斯公司的產品型號相符。天津發(fā)電公司為維權支出公證費8000元。
另查明：1、2017年11月13日，山東廣源招標有限公司接受羅爾斯公司委托發(fā)布招標公告，就水輪發(fā)電機制動器及配套除塵設備采購項目（項目編號：GYGP2017-12）進行國內公開招標，項目要求供貨范圍為制動器24臺，每個制動器設有獨立的除塵設備，需能適應機組雙向旋轉的要求，可在任何轉向下進行正常的制動及粉塵吸收。天津發(fā)電公司與哈爾濱動力公司均競標該項目。2017年12月6日，山東廣源招標有限公司發(fā)布中標通知書，哈爾濱動力公司以51.8萬元中標該項目。
哈爾濱動力公司在上述項目投標文件中附有其自開標之日起60個月內與上述招標內容相同產品的業(yè)績合同共9份，其中，2016年4月18日，與上海福伊特水電設備有限公司（VoithHydroShanghaiLtd）簽訂供貨合同，涉及3臺套（每臺套8件制動器）發(fā)電機機械制動裝置和粉塵收集系統所有設備；2016年9月14日，與阿爾斯通水電設備（中國）有限公司簽訂合同，涉及48套制動器與集塵盒；2017年3月29日，與哈爾濱電機廠有限責任公司簽訂采購合同（回龍），涉及制動器及吸塵裝置8件；2017年6月，與哈爾濱電機廠（鎮(zhèn)江）有限責任公司簽訂“自一里項目制動器及除塵裝置采購合同”，涉及制動器及吸塵裝置8臺；其余合同是否涉及一體集塵裝置不明。
2、2006年4月4日，李春瑩向國家知識產權局提出名稱為“水輪發(fā)電機組的新型制動器”的實用新型專利申請，2007年4月4日，國家知識產權局公告授予專利權，專利號為ＺＬ20062002××××.6。其權利要求書載明：1、一種水輪發(fā)電機組的新型制動器，它包括制動閘板，制動托板和缸體，制動閘板與制動托板固定連接；其特征在于制動閘板周圍安裝有粉塵收集裝置；制動托板下面中心處設有鉸接球頭，鉸接球頭使制動托板能夠根據受力狀態(tài)調整角度；缸體內腔為上大下小的兩段柱腔，缸體內設有依次排列的上活塞、中活塞、下活塞；…3、根據權利要求1所述水輪發(fā)電機組一新型制動器，其特征在于粉塵收集裝置包括集塵盒和設在集塵盒周圍的集塵刷。4、根據權利要求1所述水輪發(fā)電機組的新型制動器，其特征在于粉塵收集裝置的集塵盒與負壓連接。
3、哈爾濱動力公司注冊成立于1993年3月10日，注冊資本100萬元，經營范圍包括：發(fā)電設備配件，通用零部件加工，水電機組設計開發(fā)等。
羅爾斯公司注冊成立于2014年4月2日，注冊資本300萬元，經營范圍包括：批發(fā)、零售：五金產品、機械設備及配件等。
原審法院認為，名稱為“水輪發(fā)電機組的整體式無塵制動裝置”（專利號：ＺＬ20111003××××.7）的發(fā)明專利合法有效，法律狀態(tài)穩(wěn)定，天津發(fā)電公司作為專利權人，其合法權益，依法應予保護。該案爭議的焦點問題主要是：1.天津發(fā)電公司提交的涉案公證書是否具有證據效力；2.哈爾濱動力公司主張的現有技術抗辯是否成立；3.被訴侵權產品技術方案是否侵害涉案專利權；4.如果侵權事實成立，哈爾濱動力公司應如何承擔賠償責任。
關于第一個焦點問題。天津發(fā)電公司通過公證的方式對哈爾濱動力公司制造并銷售給羅爾斯公司的被訴侵權產品進行證據保全。在公證人員現場監(jiān)督下，天津發(fā)電公司對被訴侵權產品進行了拆解、組裝和封存，公證人員全程同步拍攝視頻，并對被訴侵權產品本身及封存前后包裝的細節(jié)特征均予以拍照固定，并在公證書中對相關過程詳細予以記載，該公證書從形式、內容上均符合公證法及公證程序規(guī)則的規(guī)定，其真實性足以認定。關于哈爾濱動力公司認為公證過程中羅爾斯公司未當場見證、未使用公證處封條對被訴侵權產品進行封存的問題，原審法院認為，公證過程中同步拍攝的視頻及照片清晰固定了被訴侵權產品封存前后的細節(jié)特征及產品名稱、型號、收貨單位、發(fā)貨單位等關鍵信息，且相關視頻、照片均附于公證書，并與文字記載相互補充、印證，足以證明被訴侵權產品與哈爾濱動力公司存在關聯，同時，經原審法院組織雙方當事人現場勘驗，公證書所載內容與被訴侵權產品本身亦能相互印證，在哈爾濱動力公司并未提交充分反證予以推翻的情況下，即使公證程序存在上述瑕疵，亦不影響涉案公證書的證據效力。
關于第二個焦點問題。被訴侵權技術方案包括設置于制動托板四周邊緣的灰擋和設置于制動裝置兩端的粉塵回收裝置；粉塵回收裝置與制動裝置一體設置；制動裝置端部連接有底邊有條狀開口的梯形槽，梯形槽開口處底部連接有圓柱狀殼體，空氣濾芯置于圓柱狀殼體內，并與圓柱狀殼體連接；空氣濾芯放置于風機上部等。而哈爾濱動力公司所引用對比專利，即名稱為“水輪發(fā)電機組的新型制動器”（專利號：ＺＬ20062002××××.6）的實用新型專利僅公開了制動閘板周圍安裝有粉塵收集裝置；粉塵收集裝置包括集塵盒和設在集塵盒周圍的集塵刷；粉塵收集裝置的集塵盒與負壓連接等技術特征?？梢?，上述對比專利僅部分公開了被訴侵權技術方案。對于被訴侵權產品采用的上述對比專利未公開的特征，哈爾濱動力公司認為均屬于涉案專利申請日前的公知常識，但并未提交證據予以證明。故哈爾濱動力公司認為被訴侵權技術方案系上述對比專利與公知常識相結合，屬于現有技術的主張，原審法院不予支持。
關于第三個焦點問題。被訴侵權技術方案與涉案專利技術特征具有如下相同之處：制動裝置與粉塵回收裝置一體設置；制動裝置邊緣設置有灰擋；進風口位于灰擋下方；風機置于空氣濾芯后方；進風口安裝于旋轉部件旋轉軌跡的切線方向。不同之處在于：涉案專利粉塵回收裝置的集塵盒殼體內自上而下設有防火板和空氣濾芯，空氣濾芯與防火板相連接；被訴侵權技術方案中制動裝置端部連接有底邊有條狀開口的梯形槽，梯形槽開口處底部連接有圓柱狀殼體，空氣濾芯置于圓柱狀殼體內，并與圓柱狀殼體連接。
根據涉案專利說明書及附圖記載，涉案專利在集塵盒殼體內設置防火板的目的是使粉塵在風機產生的負壓作用下通過進風口后滑過防火板，從而延緩高溫粉塵或火花與空氣濾芯的接觸時間。同時，由于涉案專利將風機設置于防火板下方，為了保證風機產生的負壓作用于粉塵，必然在防火板本身或防火板與集塵盒殼體之間設置有開孔或縫隙。而被訴侵權產品采用梯形槽、圓柱狀殼體和空氣濾芯的組合方式，其功能、效果與涉案專利基本無差異，理由如下：首先，涉案專利采用的防火板技術方案，對于本領域普通技術人員而言，僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現上述功能或者效果的具體實施方式，并非功能性特征。其次，被訴侵權產品采用梯形槽與圓柱狀殼體相連接的組合方式，僅系對涉案專利集塵盒殼體進行分隔，并變換分體形狀后重新組合，其功能、效果與涉案專利集塵盒殼體基本相同。第三，被訴侵權產品上的梯形槽頂端為敞口設計，同時其底邊居中位置設有兩個條狀開口，在設備實際運行過程中，粉塵在風機負壓作用下通過梯形槽及條狀開口進入連接在梯形槽下部的圓柱狀殼體。從功能與效果看，被訴侵權產品采用的梯形槽技術特征與涉案專利的進風口與防火板組合方式基本無差異。而且，梯形槽采用底邊居中位置設條狀開口的技術方案，開口之外的部分顯然對落入的粉塵亦具有延緩作用，與涉案專利的防火板功能基本相同，而且，通過整體觀察，梯形槽底邊亦位于整體結構殼體內。第四，被訴侵權產品在梯形槽底部的圓柱狀殼體內設置與圓柱狀殼體連接的空氣濾芯，該組合方式也僅系對涉案專利防火板、空氣濾芯、集塵盒殼體相互之間的連接關系的變換，其功能及效果與涉案專利防火板與空氣濾芯自上而下連接的技術方案基本無差異。
綜上，被訴侵權產品在與制動裝置螺接的梯形槽底邊開口下方連接圓柱狀殼體，并在圓柱狀殼體內部安裝空氣濾芯，該組合方式與涉案專利在集塵盒殼體內設置防火板與空氣濾芯屬于基本相同手段，能夠實現延緩粉塵與空氣濾芯接觸時間的基本相同的功能和效果，且上述替代手段是本領域內技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯想到的，二者構成等同特征。
哈爾濱動力公司未經天津發(fā)電公司許可，制造、銷售侵犯涉案專利權的產品，應承擔停止侵權、賠償損失的責任。羅爾斯公司未經天津發(fā)電公司許可，銷售侵犯涉案專利權的產品，亦應承擔停止侵權的責任。
關于第四個焦點問題。鑒于天津發(fā)電公司未能提供證據證明其因侵權受到實際損失或者哈爾濱動力公司因侵權所獲得利益的具體數額，原審法院綜合考慮涉案專利權的類型、侵權行為性質與情節(jié)、侵權時間、哈爾濱動力公司經營規(guī)模、被訴侵權產品的銷售價格、天津發(fā)電公司為維權支付的合理費用等因素，對哈爾濱動力公司應承擔的賠償數額予以酌定。對于天津發(fā)電公司主張以其所受實際損失確定賠償數額的問題，天津發(fā)電公司提交的哈爾濱動力公司中標的四川圣達水電開發(fā)有限公司沙灣3#、4#機組制動器項目、哈爾濱電機廠（鎮(zhèn)江）有限責任公司黃登、苗尾項目、阿爾斯通水電設備（中國）有限公司觀音巖項目合同中所涉產品均系制動器及相關配件，并未涉及集塵設備，上述項目中所涉產品是否系侵權產品存疑；而且，涉及集塵設備的另外項目中，除羅爾斯項目明確要求每臺制動器安裝2套集塵設備外，其余項目中被訴侵權產品使用的具體集塵設備數量并不明確，故天津發(fā)電公司以哈爾濱動力公司所簽訂的上述項目合同中所涉產品數量乘以天津發(fā)電公司專利產品的單位利潤計算其所受實際損失，明顯依據不足，原審法院不予支持。
原審法院判決：（一）哈爾濱動力公司立即停止制造、銷售侵犯天津發(fā)電公司名稱為“水輪發(fā)電機組的整體式無塵制動裝置”（專利號：ＺＬ20111003××××.7）的發(fā)明專利的產品的行為；（二）羅爾斯公司立即停止銷售侵犯天津發(fā)電公司名稱為“水輪發(fā)電機組的整體式無塵制動裝置”（專利號：ＺＬ20111003××××.7）的發(fā)明專利的產品的行為；（三）哈爾濱動力公司于判決生效之日起十日內賠償天津發(fā)電公司經濟損失和合理費用共計60萬元；（四）駁回天津發(fā)電公司的其他訴訟請求。一審案件受理費74800元，由天津發(fā)電公司負擔24800元，哈爾濱動力公司負擔50000元。一審財產保全費5000元，由哈爾濱動力公司負擔。
本院二審期間，哈爾濱動力公司為證明其主張，向本院提交了2份證據：
1.證據1：哈爾濱動力公司聲稱是其客戶提供的一份滿意度調查表一張；
2.哈爾濱動力公司與其客戶之間的買賣合同一份。
對于上述兩份證據，天津發(fā)電公司的質證意見為：對上述兩份證據的真實性沒有異議，但對其關聯性有異議，認為上述證據中涉及的產品不能證實其與本案涉及的被訴侵權產品一致，因此，與本案無關。
本院的認證意見為：哈爾濱動力公司新提交的兩份證據中并未明確所涉產品的型號、技術方案等信息，不能判定是否與本案被訴侵權產品的技術方案一致，因此，與本案不具有關聯性，本院不予采納。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院另查明，2018年10月23日，濟南羅爾斯貿易有限公司經核準更名為濟南羅爾斯工業(yè)技術有限公司。
在本院二審庭審期間，天津發(fā)電公司主張，被訴侵權產品與涉案專利技術方案中“防火板”相對應的部件為（2018）濟齊魯證經字第545號公證書中所附現場照片第13頁中顯示的空氣濾芯上淺灰色的蓋子。
本院認為，本案的爭議焦點在于被訴侵權產品是否落入涉案專利的保護范圍，具體涉及的技術特征是：（一）被訴侵權產品中是否具有涉案專利權利要求1所述的“防火板”；（二）被訴侵權產品中的“進風口”是否如涉案專利權利要求1所述的“置于旋轉部件轉動軌跡的切線方向上”。
一、關于防火板
涉案專利權利要求1中關于防火板的相關限定為：該粉塵回收裝置主要由自吸式粉塵集塵盒殼體、防火板、空氣濾芯和風機組成，其中防火板、空氣濾芯和風機置于所述自吸式粉塵集塵盒殼體內；防火板與空氣濾芯自上而下依次連接。涉案專利說明書中記載（參見說明書文字部分第0016段）：粉塵因毛刷的阻擋而下落，在風機產生的負壓作用下滑過防火板，其中較重的粉塵落入集塵盒，同時漂浮于空氣中的較細小的粉塵進入濾芯，經過濾后將潔凈空氣排出。由此可見，涉案專利在集塵盒殼體內設置防火板的目的是使粉塵在風機產生的負壓作用下通過進風口后滑過防火板，從而防止高溫粉塵或火花與空氣濾芯直接接觸，延緩高溫粉塵或火花下降的時間。
原審判決認定：被訴侵權產品上的梯形槽頂端為敞口設計，同時其底邊居中位置設有二個條狀開口，在設備實際運行過程中，粉塵在風機負壓作用下通過梯形槽及條狀開口進入連接在梯形槽下部的圓柱狀殼體。從功能與效果看，被訴侵權產品采用的梯形槽技術特征與涉案專利的進風口與防火板組合方式基本無差異。而且，梯形槽采用底邊居中位置設條狀開口的技術方案，開口之外的部分顯然對落入的粉塵亦具有延緩作用，與涉案專利的防火板功能基本相同。
對此，本院認為，《中華人民共和國專利法》第五十九條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容”，是指專利權的保護范圍應當以權利要求記載的全部技術特征所確定的范圍為準，也包括與該技術特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發(fā)生時無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯想到的特征。涉案專利中的進風口設置于自吸式粉塵集塵盒殼體上部，其作用是使包含有粉塵的空氣進入粉塵集塵盒中。置于自吸式粉塵集塵盒殼體內的防火板的作用是將從進風口吸進來的粉塵通過防火板與空氣濾芯有效阻隔，防止了粉塵、火花與空氣濾芯直接接觸并延緩其下降的時間。涉案專利進風口與防火板分別設置，而被訴侵權產品中僅有一開有條形開口的梯形槽?？梢姡辉V侵權產品與涉案專利關于防火板的特征并沒有采用相同或者基本相同的手段。被訴侵權產品中，從梯形槽上條形開口直接進入集塵盒的粉塵與火花將直接與空氣濾芯接觸，并不能起到防火的作用。而開口之外的部分由于其平面的結構，亦不能使得落在其上的粉塵滑入到集塵盒?？梢姡辉V侵權產品中的梯形槽并不能起到涉案專利中防火板防止高溫粉塵或火花與空氣濾芯直接接觸、延緩高溫粉塵或火花下降時間的作用。即，二者也沒有實現相同或基本相同的功能、達到相同或基本相同的效果。原審判決對此認定有誤，本院予以糾正。
天津發(fā)電公司在本院二審期間主張，被訴侵權產品中空氣濾芯上淺灰色的蓋子相當于涉案專利技術方案中“防火板”。對此，本院認為，首先，天津發(fā)電公司所述被訴侵權產品中的淺灰色蓋子是空氣濾芯必要的組成部分之一，而并非為水輪發(fā)電機組無塵制動裝置設置的元件；其次，由（2018）濟齊魯證經字第545號公證書中所附現場照片中明確可見，該灰色蓋子整體呈平面狀，中間有圓形的微凹部分，即該蓋子并不能實現涉案專利中使較重的粉塵滑過防火板、落入集塵盒的作用。因此，上述空氣濾芯上的蓋子與涉案專利的防火板并不構成相同或者等同的特征。對于天津發(fā)電公司的上述主張本院不予支持。
二、關于進風口
涉案專利權利要求1中關于進風口設置位置的相關限定為：進風口置于旋轉部件轉動軌跡的切線方向上。天津發(fā)電公司在本院二審期間提出，上述旋轉部件指的是水輪發(fā)電機上的整體圓形制動環(huán)，切線指的是圓形制動環(huán)轉動時其圓形軌跡的切線。本院認為：被訴侵權產品制動裝置兩端各安裝有一梯形槽，梯形槽上的兩個長條狀開口平行于梯形的上、下底邊，即長條狀開口垂直于制動環(huán)轉動時圓形軌跡的切線。
因此，該特征亦與涉案專利的上述特征不構成相同或者等同。
綜上所述，被訴侵權產品未落入涉案專利權的保護范圍。哈爾濱動力公司的上訴請求成立，本院予以支持，天津發(fā)電公司上述請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條、《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省濟南市中級人民法院（2018）魯01民初289號民事判決；
二、駁回天津市發(fā)電技術設備有限公司的全部訴訟請求。
一審案件受理費74800元，財產保全費5000元，二審案件受理費74800元，均由天津市發(fā)電技術設備有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 高 雪
審判員 鄧 卓
二〇一九年十二月二十四日
法官助理羅瑞雪
書記員王文婷
書記員郭云飛
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終361號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：劉曉軍
審判員：高 雪、鄧 卓
|
|
?
|
法官助理：羅瑞雪
|
書記員：王文婷、郭云飛
|
|
裁判日期
|
2019年12月24日
|
|
涉案專利
|
“水輪發(fā)電機組的整體式無塵制動裝置”發(fā)明專利（ZL201110030562.7）
|
|
關 鍵 詞
|
發(fā)明專利；侵權；相同或等同的特征
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審原告）：天津市發(fā)電技術設備有限公司；
上訴人（原審被告）：哈爾濱市動力發(fā)電配件有限公司；
原審被告：濟南羅爾斯工業(yè)技術有限公司。
|
|
裁判結果
|
一、撤銷山東省濟南市中級人民法院（2018）魯01民初289號民事判決；
二、駁回天津市發(fā)電技術設備有限公司的全部訴訟請求。
原判主文：
一、被告哈爾濱市動力發(fā)電配件有限公司立即停止制造、銷售侵犯原告天津市發(fā)電技術設備有限公司名稱為“水輪發(fā)電機組的整體式無塵制動裝置”（專利號：ZL201110030562.7）的發(fā)明專利的產品的行為；
二、被告濟南羅爾斯貿易有限公司立即停止銷售侵犯原告天津市發(fā)電技術設備有限公司名稱為“水輪發(fā)電機組的整體式無塵制動裝置”（專利號：ZL201110030562.7）的發(fā)明專利的產品的行為；
三、被告哈爾濱市動力發(fā)電配件有限公司于判決生效之日起十日內賠償原告天津市發(fā)電技術設備有限公司經濟損失和合理費用共計60萬元；
四、駁回原告天津市發(fā)電技術設備有限公司的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條；
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條。
|
|
法律問題
|
1.權利要求的解釋
2.相同或等同特征的認定
|
|
裁判觀點
|
1.發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。
2.判斷被訴侵權產品是否采用了與涉案專利技術特征相同或者等同特征，必須同時考慮其采用的手段、實現的功能和達到的效果是否相同或者等同。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者