?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法知民終338號

法定代表人：庾小勇，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：施揚(yáng)，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：歸逸揚(yáng)，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京米花時(shí)代科技有限公司。

法定代表人：王鵬，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱海洋，上海通佑律師事務(wù)所律師。

米花時(shí)代公司答辯稱：《技術(shù)開發(fā)合同》是我方起草的模板，合同簽訂地為北京市。當(dāng)時(shí)雙方真實(shí)的意思就是約定產(chǎn)生糾紛時(shí)“在北京仲裁委員會仲裁”，而不是到法院訴訟。我方知道北京有三個(gè)仲裁委員會,從三家仲裁委員會名稱上看當(dāng)時(shí)約定的就是北京仲裁委員會，另外兩家仲裁委員會并不管轄計(jì)算機(jī)軟件糾紛案件。綜上，請求駁回互商網(wǎng)公司的上訴。

原審法院認(rèn)為，雙方在涉案合同約定中有請求仲裁的明確意思表示，涉案合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)“北京市仲裁委員會”與北京仲裁委員會在名稱上最為接近，而北京市除了北京仲裁委員會外，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會的仲裁機(jī)構(gòu)名稱均與“北京市仲裁委員會”相去甚遠(yuǎn)，不會產(chǎn)生“北京市仲裁委員會”與北京仲裁委員會屬于不同仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方就涉案糾紛已經(jīng)達(dá)成了由北京仲裁委員會仲裁的書面仲裁協(xié)議，互商網(wǎng)公司應(yīng)向北京仲裁委員會申請仲裁，其起訴不符合法定條件。據(jù)此，原審法院裁定：駁回互商網(wǎng)公司的起訴。

在判斷仲裁條款是否明確、能否清楚確定仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，以當(dāng)事人的真實(shí)意思為基礎(chǔ)，客觀分析當(dāng)事人約定仲裁條款時(shí)的本意。本案中，首先，雙方合同約定為，“產(chǎn)生異議和糾紛，應(yīng)友好協(xié)商解決。雙方協(xié)商不能解決時(shí)，應(yīng)依照《中華人民共和國仲裁法》，在北京市仲裁委員會仲裁”。顯然，雙方當(dāng)事人在簽訂本案合同時(shí)具有將此后產(chǎn)生的糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的合意。其次，從合同約定的文字看，該仲裁條款約定的是“在北京市仲裁委員會仲裁”，并非“在北京市的仲裁委員會仲裁”。從合同文字表述的通常含義看，其中的“北京市仲裁委員會”顯然是指特定仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，指向單一。此與“北京市的仲裁委員會”這種并不指向特定機(jī)構(gòu)的表達(dá)明顯不同。再次，經(jīng)查，位于北京市的仲裁委員會有北京仲裁委員會、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會三家。從涉案《技術(shù)開發(fā)合同》中仲裁條款約定的“北京市仲裁委員會”的字面意思來看，與北京市現(xiàn)有的三家仲裁機(jī)構(gòu)中的“北京仲裁委員會”最為接近，僅有一字之差。本案雙方并非法律或者糾紛解決專業(yè)人士，對其在約定仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，不應(yīng)苛以過高標(biāo)準(zhǔn)。綜合上述因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定互商網(wǎng)公司與米花時(shí)代公司的仲裁條款約定是明確的，雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思就是選擇北京仲裁委員會作為仲裁機(jī)構(gòu)，涉案仲裁條款能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)為“北京仲裁委員會”。最后，需要說明的是，《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)名稱約定不明確的仲裁協(xié)議的效力的請示的復(fù)函》（[2005]民立他字第55號）第二款的規(guī)定并不適用于本案。該函第一款指出：“一方當(dāng)事人認(rèn)為仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，未申請確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，直接向人民法院起訴解決實(shí)體糾紛的，人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，告知當(dāng)事人申請仲裁；認(rèn)為仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，仲裁協(xié)議無效的，應(yīng)當(dāng)依法受理。受理后，被告認(rèn)為約定的仲裁機(jī)構(gòu)明確，提出管轄權(quán)異議的，受訴人民法院應(yīng)就管轄權(quán)異議作出裁定。”該函第二款指出：“仲裁協(xié)議約定由‘××市仲裁委員會’仲裁的，如‘××市’只有一家仲裁委員會，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的仲裁機(jī)構(gòu)系指‘××仲裁委員會’；如‘××市’有多家仲裁委員會，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確。”本案中，基于前述分析，涉案合同仲裁條款約定明確，能夠據(jù)此確定仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)該根據(jù)上述復(fù)函第一款的規(guī)定處理。原審裁定適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長　朱　理

審判員　傅　蕾

審判員　張曉陽

二〇一九年十一月七日

法官助理廖繼博

法官助理劉清啟

裁判要點(diǎn)

?