?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：李麗敏，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊曉波，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王薇，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：秦某某德創(chuàng)節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰?。住所地：河北省秦某某市海港區(qū)北部工業(yè)區(qū)小高莊村村南。

法定代表人：劉麗南，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張丹，北京細(xì)軟智谷知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司專利代理師。

德創(chuàng)公司辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。（一）萊特公司銷售的“組合式雙旋流高效濁水凈化裝置”以及其專利號(hào)ZL201210495558.2、名稱為“一種組合式雙旋流高效濁水凈化裝置”專利（以下簡稱558號(hào)專利）技術(shù)方案與涉案專利申請(qǐng)存在本質(zhì)差別。萊特公司原審起訴狀中提交的“濁水凈化裝置構(gòu)造原理圖”與二審提交的“組合式雙旋流高效濁水凈化裝置”的圖紙不同。（二）萊特公司二審提交的（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第9593號(hào)公證書超過舉證期限，且其真實(shí)性存疑，即使公證內(nèi)容為真，僅可證明申請(qǐng)日之前曾有人畫出類似圖紙，無法證明該圖紙為萊特公司所有，無法證明其對(duì)外銷售的“高效濁水凈化裝置”使用了該圖紙所示意的技術(shù)方案，亦無法證明名為“4000”的dwg格式圖紙示意的技術(shù)方案與公證書文件夾內(nèi)的其他文字內(nèi)容存在必然聯(lián)系。萊特公司未提供證據(jù)證明涉案專利申請(qǐng)的任一發(fā)明人知曉該圖紙，且未證明該圖紙?bào)w現(xiàn)了涉案專利申請(qǐng)的全部技術(shù)特征。（三）涉案專利申請(qǐng)與萊特公司二審提供的名為“4000”的圖紙相比，仍存在多處明顯區(qū)別。且既然萊特公司2014年已經(jīng)使用其提供的圖紙生產(chǎn)濁水凈化裝置并對(duì)外銷售，其圖紙顯示的技術(shù)應(yīng)為現(xiàn)有技術(shù)，德創(chuàng)公司在此基礎(chǔ)上改進(jìn)技術(shù)并進(jìn)行專利申請(qǐng)符合法律規(guī)定，相應(yīng)專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸德創(chuàng)公司所有。

萊特公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年1月2日立案受理，萊特公司起訴請(qǐng)求，確認(rèn)涉案專利申請(qǐng)權(quán)歸萊特公司所有。事實(shí)和理由：萊特公司是一家成立于2005年的專業(yè)從事水處理設(shè)備研發(fā)、生產(chǎn)、服務(wù)的高新技術(shù)企業(yè)，并于2014年開始銷售組合式雙旋流高效濁水凈化裝置。因產(chǎn)品的創(chuàng)新性、實(shí)用性，銷量逐年提高，并獲河北省科學(xué)技術(shù)成果證書。德創(chuàng)公司2018年6月26日提交涉案專利申請(qǐng)，其圖紙與萊特公司實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)品的圖紙完全一致，產(chǎn)品的技術(shù)特征描述也與萊特公司產(chǎn)品的實(shí)際工作原理一致。其發(fā)明人閆海賀、吳雁冰、王濤、吳學(xué)志、韓一均曾經(jīng)在萊特公司工作。閆海賀2010年5月至2016年8月任萊特公司技術(shù)總監(jiān)、總工辦主任，熟知萊特公司技術(shù)秘密。閆海賀、吳雁冰、王濤、吳學(xué)志2016年7-8月從萊特公司離職并入職德創(chuàng)公司。閆海賀、吳雁冰、王濤、吳學(xué)志、韓一將萊特公司的科研成果以德創(chuàng)公司名義申請(qǐng)了專利，損害了萊特公司的利益。

德創(chuàng)公司辯稱，涉案專利申請(qǐng)日是2018年6月26日。此時(shí)，發(fā)明人中最晚從萊特公司離職的也已超過1年，快滿2年。萊特公司的證據(jù)不能證明涉案專利申請(qǐng)的技術(shù)方案是發(fā)明人利用其物質(zhì)技術(shù)條件、承擔(dān)其安排的工作任務(wù)而得到。涉案專利申請(qǐng)的技術(shù)內(nèi)容與萊特公司的專利及其已公開的技術(shù)相比，存在突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，專利申請(qǐng)權(quán)歸德創(chuàng)公司所有。故請(qǐng)求駁回萊特公司的訴訟請(qǐng)求。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案發(fā)明專利申請(qǐng)的申請(qǐng)?zhí)?01810668416.9，發(fā)明名稱“承壓式凈化裝置”，申請(qǐng)日2018年6月26日，申請(qǐng)公告日2018年10月9日，發(fā)明人閆海賀、吳雁冰、王濤、吳學(xué)志、韓一，申請(qǐng)人秦某某德創(chuàng)節(jié)能環(huán)保科技有限公司。權(quán)利要求如下：

1.一種承壓式凈化裝置，其特征在于：包括依次連通的進(jìn)水管（22）、污泥回流區(qū)（19）、混合凝聚區(qū)（15）、絮凝反應(yīng)區(qū)（12）、沉淀澄清區(qū)（9）、清水集聚區(qū)（21）和出水管（3）：

所述沉淀澄清區(qū)（9）內(nèi)設(shè)置有斜板填料（7），所述斜板填料（7）具有傾斜設(shè)置的斜板沉淀通道，所述斜板沉淀通道的下端與所述沉淀澄清區(qū)（9）的下部連通，所述斜板沉淀通道的上端與所述清水集聚區(qū)（21）連通；

所述沉淀澄清區(qū)（9）的底部設(shè)置有污泥區(qū)（2），所述斜板沉淀通道的下端位于所述污泥區(qū)（2）的上方，所述污泥區(qū)（2）通過污泥回流裝置與所述污泥回流區(qū)（19）連通，所述污泥區(qū)（2）的底部設(shè)置有排污管（1）；

所述污泥回流區(qū)（19）、混合凝聚區(qū)（15）、絮凝反應(yīng)區(qū)（12）、沉淀澄清區(qū)（9）和清水集聚區(qū)（21）均為封閉式結(jié)構(gòu)。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的承壓式凈化裝置，其特征在于：所述清水集聚區(qū)（21）為一筒狀結(jié)構(gòu)（20）的內(nèi)腔，所述筒狀結(jié)構(gòu)（20）豎直設(shè)置在所述沉淀澄清區(qū)（9）的內(nèi)部，所述斜板填料（7）設(shè)置在所述筒狀結(jié)構(gòu)（20）的外周，所述筒狀結(jié)構(gòu)（20）上設(shè)置有通孔，用于連通所述斜板沉淀通道的上端。

3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的承壓式凈化裝置，其特征在于：所述斜板沉淀通道與所述筒狀結(jié)構(gòu)（20）的軸線互成45°-60°角，所述斜板沉淀通道的截面為方形，且所述斜板沉淀通道的截面面積由下至上逐漸變小。

4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的承壓式凈化裝置，其特征在于：所述污泥區(qū)（2）為一錐形斗板（4）的內(nèi)腔，所述錐形斗板（4）與所述筒狀結(jié)構(gòu)（20）同軸設(shè)置，所述錐形斗板（4）的錐角為55°-75°。

5.根據(jù)權(quán)利要求2至4中任意一項(xiàng)所述的承壓式凈化裝置,其特征在于：所述污泥回流裝置為文丘里管組件（6），所述文丘里管組件（6）包括至少一個(gè)文丘里管（23）；

所述文丘里管（23）包括截面積依次變小的進(jìn)水腔（231）和出水腔（232），所述進(jìn)水腔(231）遠(yuǎn)離所述出水腔（232）的一端為入口，所述出水腔（232）遠(yuǎn)離所述進(jìn)水腔（231）的一端為出口，所述文丘里管（23）的入口與所述進(jìn)水管（22）連通，所述文丘里管（23）的出口與所述污泥回流區(qū)（19）連通，所述出水腔（232）靠近所述進(jìn)水腔（231）的一端與所述污泥區(qū)（2）連通。

6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的承壓式凈化裝置，其特征在于：所述出水腔（232）靠近所述進(jìn)水腔（231）的一端設(shè)置有環(huán)形的進(jìn)泥口，所述出水腔（232）的外部設(shè)置有緩沖腔（232），所述緩沖腔（232）通過所述進(jìn)泥口與所述出水腔（232）連通，所述緩沖腔（232）通過污泥回流連通管（18）（5）與所述污泥區(qū)（2）連通；

所述筒狀結(jié)構(gòu)（20）的內(nèi)部同軸設(shè)置有一管狀結(jié)構(gòu)（25），所述文丘里管組件（6）設(shè)置在所述管狀結(jié)構(gòu)（25）的內(nèi)部，且所述文丘里管（23）的出口位于其進(jìn)口的上方；

所述文丘里管組件（6）將所述管狀結(jié)構(gòu)（25）分隔成分別與所述文丘里管（23）的入口和出口連通的兩個(gè)腔室，與所述文丘里管（23）的出口連通的腔室為污泥回流區(qū)（19），與所述文丘里管（23）的入口連通的腔室與所述進(jìn)水管（22）連通；

所述污泥回流連通管（18）（5）的一端與所述緩沖腔（232）連通，另一端穿過所述筒狀結(jié)構(gòu)（20）的底部伸入所述污泥區(qū)（2）。

7.根據(jù)權(quán)利要求6所述的承壓式凈化裝置，其特征在于：所述混合凝聚區(qū)（15）為第一環(huán)形圍板結(jié)構(gòu)圍合成的腔室，所述第一環(huán)形圍板結(jié)構(gòu)的上端封閉，下端設(shè)置有用于連通所述絮凝反應(yīng)區(qū)（12)的第一開口；

所述混合凝聚區(qū)（15）內(nèi)部設(shè)置有布水斗（13），所述布水斗（13）與所述管狀結(jié)構(gòu)（25)的上端連通；

所述混合凝聚區(qū)（15）內(nèi)設(shè)置有多孔圓形空心攪拌填料（24）。

8.根據(jù)權(quán)利要求7所述的承壓式凈化裝置，其特征在于：所述絮凝反應(yīng)區(qū)（12）為第二環(huán)形圍板結(jié)構(gòu)圍合而成的腔室，所述第一環(huán)形圍板結(jié)構(gòu)位于所述第二環(huán)形圍板結(jié)構(gòu)的內(nèi)部，所述第二環(huán)形圍板結(jié)構(gòu)的下端封閉，上端設(shè)置有用于連通所述沉淀澄清區(qū)（9）的第二開口；

所述絮凝反應(yīng)區(qū)（12）內(nèi)也設(shè)置有多孔圓形空心攪拌填料（24）。

9.根據(jù)權(quán)利要求8所述的承壓式凈化裝置，其特征在于：所述多孔圓形空心攪拌填料（24）為內(nèi)部空心的球形結(jié)構(gòu)，所述多孔圓形空心攪拌填料（24）的外壁均勻設(shè)置有Ф100-Ф200的網(wǎng)狀孔，相鄰的所述網(wǎng)狀孔之間的孔橋?qū)挾炔恍∮?0mm。

10.根據(jù)權(quán)利要求8所述的承壓式凈化裝置，其特征在于：還包括罐體（8），所述沉淀澄清區(qū)（9）由所述罐體（8）的內(nèi)腔構(gòu)成，所述第二環(huán)形圍板結(jié)構(gòu)和所述第一環(huán)形圍板結(jié)構(gòu)均位于所述罐體（8）內(nèi)部，所述第一環(huán)形圍板結(jié)構(gòu)的上端由所述罐體（8）的頂部密封，所述罐體（8）的頂部設(shè)置有與所述混合凝聚區(qū)（15）連通的自動(dòng)排氣口（14）。

雙方認(rèn)可，涉案專利申請(qǐng)的發(fā)明人曾在萊特公司工作，最晚的離職時(shí)間為2016年8月9日。

原審法院認(rèn)為，萊特公司提供的證據(jù)材料不能體現(xiàn)涉案發(fā)明專利申請(qǐng)的技術(shù)方案，不能證明涉案專利申請(qǐng)的技術(shù)方案是由萊特公司完成。萊特公司請(qǐng)求確認(rèn)涉案專利申請(qǐng)權(quán)歸其所有，原審法院不予支持。故判決駁回萊特公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)800元，由萊特公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，萊特公司提交如下12份證據(jù)：

證據(jù)一系北京市長安公證處出具的（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第9593號(hào)公證書，用以證明濁水凈化裝置發(fā)明人陳升權(quán)于2014年6月6日通過電子郵件將濁水凈化裝置的技術(shù)資料發(fā)送給了萊特公司總經(jīng)理林自力，文件名稱為“4000”的圖紙的修改日期為2014年6月6日，且圖紙中包含雙旋流高效濁水凈化裝置的全套圖紙。

證據(jù)三系高效濁水凈化裝置材料表（做實(shí)驗(yàn)），用以證明2013年12月30日，閆海賀在材料表上進(jìn)行審核簽字，知曉高效濁水凈化裝置研發(fā)情況。

證據(jù)四系2015年8月17日-8月21日工作計(jì)劃及工作表，用以證明“本周工作計(jì)劃”第11項(xiàng)顯示已經(jīng)完成“含濁水凈化裝置、雙旋流的整套工藝流程圖”，閆海賀作為技術(shù)總監(jiān)簽字確認(rèn)。

證據(jù)五系2015年8月31日-9月11日工作計(jì)劃及工作表，用以證明“本周工作計(jì)劃”第9項(xiàng)顯示已經(jīng)完成“濁水凈化裝置材料表優(yōu)化”，閆海賀作為技術(shù)總監(jiān)簽字確認(rèn)。

證據(jù)六系2015年9月14日-9月18日工作計(jì)劃及工作表，用以證明“本周工作計(jì)劃”第16項(xiàng)顯示已經(jīng)完成“德龍濁水凈化裝置配套直通過濾器圖紙及材料表下發(fā)”，閆海賀作為技術(shù)總監(jiān)簽字確認(rèn)。

證據(jù)七系2015年10月26日-10月30日工作計(jì)劃及工作表，用以證明“領(lǐng)導(dǎo)層下周工作計(jì)劃”第1項(xiàng)顯示本月完成“做濁水凈化裝置講解課件”，閆海賀作為技術(shù)總監(jiān)簽字確認(rèn)。

證據(jù)八系單臺(tái)設(shè)備材料定額表，用以證明2014年8月15日，在唐山德龍鋼鐵有限公司的高效濁水凈化裝置材料定額表上，閆海賀作為技術(shù)總監(jiān)審核簽字確認(rèn)。

證據(jù)九系濁水凈化裝置材料表，用以證明2015年3月13日，在澳森鋼鐵股份有限公司的高效濁水凈化裝置材料表上，閆海賀作為技術(shù)總監(jiān)審核簽字確認(rèn)。

證據(jù)十系濁水凈化裝置PPT講解資料，用以證明2015年11月6日，萊特公司技術(shù)部內(nèi)部存在該P(yáng)PT講解資料，其中包括雙旋流高效濁水凈化裝置的結(jié)構(gòu)、原理、技術(shù)特征等內(nèi)容。

證據(jù)十一系員工培訓(xùn)記錄表，用以證明2016年1月12日，陳升權(quán)對(duì)萊特公司技術(shù)部工作人員培訓(xùn)了高效濁水凈化裝置的相關(guān)知識(shí)。

證據(jù)十二系《河北省技術(shù)創(chuàng)新引導(dǎo)計(jì)劃項(xiàng)目申請(qǐng)書》，用以證明萊特公司于2016年7月12日就高效濁環(huán)水凈化裝置向河北省科學(xué)技術(shù)廳申請(qǐng)立頂，在該項(xiàng)目申請(qǐng)書中對(duì)高效濁環(huán)水凈化裝置技術(shù)原理、創(chuàng)新點(diǎn)、性能指標(biāo)進(jìn)行了描述，閆海賀的職位是技術(shù)總監(jiān)，系該項(xiàng)目研發(fā)組長。

德創(chuàng)公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：不認(rèn)可上述12份證據(jù)的真實(shí)性。證據(jù)一超出舉證期限，對(duì)其合法性及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，且該證據(jù)無法證明林自力的工作職務(wù)，僅能表明陳升權(quán)收到了郵件。對(duì)證據(jù)二的合法性不認(rèn)可，出具該鑒定意見的專家均非污水處理領(lǐng)域?qū)＜?，亦非專利代理師，不具備作為鑒定人的資質(zhì)；且該證據(jù)系結(jié)合萊特公司濁水凈化裝置技術(shù)（或設(shè)備）說明文檔作出，該說明文檔來源不明，無法證明其與4000圖紙的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)三至證據(jù)十一因時(shí)間久遠(yuǎn)，無法確認(rèn)是否為閆海賀本人簽字，且其中記載的并非涉案專利申請(qǐng)；即使證據(jù)三至九、十一、十二中閆海賀的簽字為真，也僅是因其工作為行政管理崗位，需對(duì)前述證據(jù)中的材料數(shù)量、工作計(jì)劃和進(jìn)度進(jìn)行簽字確認(rèn)，并不涉及涉案專利申請(qǐng)技術(shù)。證據(jù)三至十二所涉內(nèi)容系萊特公司558號(hào)專利，并非涉案專利申請(qǐng)。對(duì)證據(jù)十的合法性不認(rèn)可，由于PPT的創(chuàng)建日期可以修改，所以該證據(jù)的形成時(shí)間及內(nèi)容無法確認(rèn)是否為培訓(xùn)內(nèi)容，且根據(jù)閆海賀的記憶，證據(jù)十的內(nèi)容并非當(dāng)時(shí)培訓(xùn)的內(nèi)容。

德創(chuàng)公司提交六組證據(jù)，擬證明涉案專利申請(qǐng)系閆海賀、吳雁冰、王濤、吳學(xué)志、韓一利用德創(chuàng)公司的物質(zhì)技術(shù)，在履行德創(chuàng)公司安排的工作任務(wù)的過程中自行研發(fā)，與萊特公司無關(guān)。

第一組證據(jù)系德創(chuàng)公司關(guān)于“承壓式凈化裝置的開發(fā)與研制”研發(fā)立項(xiàng)申請(qǐng)，申請(qǐng)日期為2017年9月15日，申請(qǐng)人吳雁冰，擬證明德創(chuàng)公司研發(fā)承壓式凈化裝置的背景。

第二組證據(jù)標(biāo)稱為涉案專利申請(qǐng)研發(fā)過程中的參考技術(shù)文獻(xiàn)。具體為：1.申請(qǐng)?zhí)?3113421.1、名稱為“一體化無動(dòng)力水力循環(huán)凈化裝置”的發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書；2.專利號(hào)ZL03221731.5、名稱為“一體化無動(dòng)力水力循環(huán)凈化裝置”的實(shí)用新型專利說明書；3.專利號(hào)ZL93247583.3、名稱為“三重環(huán)流混凝沉淀水處理設(shè)備”的實(shí)用新型專利說明書；4.申請(qǐng)?zhí)?00510000060.4、名稱為“多功能高速澄清器”的發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書；5.申請(qǐng)?zhí)?00910084870.0、名稱為“微渦流高效澄清器”的發(fā)明專利申請(qǐng)公布說明書；6.申請(qǐng)?zhí)?00910136149.1、名稱為“一種高密度澄清池”的發(fā)明專利申請(qǐng)；7.申請(qǐng)?zhí)?01010605762.6、名稱為“承壓式一體化冶金污水凈化處理裝置”的發(fā)明專利申請(qǐng)；8.專利號(hào)ZL201020517434.6、名稱為“一種磁旋流澄清器”的實(shí)用新型專利；9.專利號(hào)ZL201020608535.4、名稱為“組合式澄清器”的實(shí)用新型專利；10.專利號(hào)ZL201020680546.3、名稱為“承壓式一體化冶金污水凈化處理裝置”的實(shí)用新型專利；11.任基成等人發(fā)表于《中國給水排水》2002年第18卷、題目為“新型一體化給水處理設(shè)備的開發(fā)”的文章；12.一體化污水處理設(shè)備設(shè)計(jì)圖；13.標(biāo)稱為一體化現(xiàn)場照片；14.關(guān)于產(chǎn)品設(shè)計(jì)咨詢的微信聊天記錄。

第三組證據(jù)標(biāo)稱為產(chǎn)品設(shè)計(jì)草圖及三維建模效果圖。具體為：1.研發(fā)手稿；2.承壓式凈化裝置草圖；3.承壓式化學(xué)罐流體介質(zhì)流動(dòng)示意圖；4.斜板填料支撐多孔板打孔初始草圖；5.斜板填料支撐多孔板打孔第二版草圖；6.斜板填料支撐多孔板打孔定稿圖；7.三維效果圖。

第四組證據(jù)標(biāo)稱為研發(fā)過程中關(guān)鍵部件的實(shí)體執(zhí)行及呈現(xiàn)。具體為：1.斜板填料照片；2.斜板填料組焊圖；3.球形填料開模圖；4.球形填料實(shí)物照片；5.文丘里管開模圖；6.文丘里管組裝圖；7.文丘里管實(shí)物照片。

第五組證據(jù)標(biāo)稱為產(chǎn)品實(shí)體呈現(xiàn)過程的材料采購、圖紙、照片等資料。具體為：1.凈化裝置施工總圖；2.凈化裝置材料單；3.材料采購合同；4.產(chǎn)品試制過程照片；5.電控工藝單；6.試驗(yàn)系統(tǒng)安裝流程圖。

第六組證據(jù)系德創(chuàng)公司“承壓式凈化裝置的開發(fā)與研制”研發(fā)報(bào)告，執(zhí)行時(shí)間為2017年10月1日-2018年5月31日，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為吳雁冰、閆海賀。

對(duì)于德創(chuàng)公司的以上證據(jù)，萊特公司質(zhì)證意見如下：第一組證據(jù)僅有劉麗南的簽字，無具體日期，無法確認(rèn)該證據(jù)的形成時(shí)間，且該證據(jù)中載明的立項(xiàng)目的萊特公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，吳雁冰等人應(yīng)知該情況。第二組證據(jù)中，對(duì)證據(jù)1至11的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)其證明目的不認(rèn)可，因?yàn)槌h(huán)凈化裝置外，其余均僅為理論，沒有實(shí)際投產(chǎn)；證據(jù)12的來源與真實(shí)性無法確認(rèn)，證據(jù)13的照片系陳升權(quán)拍攝，證據(jù)14的真實(shí)性與證明目的不予認(rèn)可。第三組證據(jù)中，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，且其內(nèi)容與涉案專利申請(qǐng)無關(guān)；證據(jù)2至7的形成時(shí)間無法確認(rèn)。對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，無法確認(rèn)照片的拍攝時(shí)間與拍攝地點(diǎn)。對(duì)于第五組證據(jù)，首先對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，無法確認(rèn)文件的形成時(shí)間，且該組證據(jù)中的數(shù)值與萊特公司向原審法院提交的公證書中的材料表的大部分?jǐn)?shù)據(jù)完全一致；其次，第五組證據(jù)中，證據(jù)3僅有部分采購材料可以用于濁水凈化裝置；證據(jù)4系陳升權(quán)拍攝，不能證明涉案專利申請(qǐng)為德創(chuàng)公司研發(fā)；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。第六組證據(jù)中，“研發(fā)報(bào)告創(chuàng)新點(diǎn)”的大部分內(nèi)容與萊特公司二審提交的證據(jù)十相同，無法證明涉案專利申請(qǐng)系由德創(chuàng)公司獨(dú)立研發(fā)。

對(duì)于德創(chuàng)公司的以上證據(jù)，本院認(rèn)證意見如下：第一組證據(jù)系研發(fā)立項(xiàng)申請(qǐng)，第六組證據(jù)系“承壓式凈化裝置的開發(fā)與研制”研發(fā)報(bào)告，萊特公司對(duì)其形成時(shí)間存疑，德創(chuàng)公司亦未提供可供核實(shí)其真實(shí)性的依據(jù)，故本院對(duì)該兩組證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。第二組證據(jù)1至11的真實(shí)性、合法性，本院予以確認(rèn)，其關(guān)聯(lián)性及證明目的在裁判理由部分作綜合評(píng)價(jià)。第二組證據(jù)12、13、14的證據(jù)來源無法核實(shí)，故本院對(duì)其真實(shí)性均不予確認(rèn)。第三組證據(jù)系產(chǎn)品設(shè)計(jì)草圖及三維建模效果圖，第四組證據(jù)系填料的照片等材料，其形成時(shí)間均無法確認(rèn)。第五組證據(jù)中，證據(jù)1、2、4、5、6的證據(jù)來源和形成時(shí)間無法核實(shí)，故本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)；證據(jù)3的采購合同中所采購的材料不能確認(rèn)是與涉案專利申請(qǐng)研發(fā)相關(guān)的材料，故該證據(jù)3與本案無關(guān)聯(lián)性。

原審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：2014年6月6日，林自力（郵箱號(hào)：13623346999@139.com）收到陳升權(quán)（郵箱號(hào)：sqchen0515@163.com）發(fā)送的一份主題名為“濁水凈化裝置技術(shù)資料”的郵件，該郵件附件為名稱“給林總”的壓縮包。該壓縮包包括“關(guān)于濁水凈化裝置試驗(yàn)報(bào)告”、名稱“4000”的圖紙、“水力混合裝置材料表”“濁水凈化裝置本體”“加藥裝置材料表（補(bǔ)充）”“配套附件材料表（水力混合裝置）”“配套附件材料表（濁水凈化裝置）”“加藥裝置材料表”“封頭材料表，共6臺(tái)”等九個(gè)文檔。二審?fù)徶腥R特公司明確其本案中主張的技術(shù)載體系名稱為“4000”的圖紙（以下簡稱4000圖紙）。

閆海賀在“高效濁水凈化裝置材料表（做實(shí)驗(yàn)）”，2015年8月17日-8月21日、2015年8月31日-9月11日、2015年9月14日-9月18日、2015年10月26日-10月30日“工作計(jì)劃及工作表”“單臺(tái)設(shè)備材料定額表（設(shè)備本體）”“濁水凈化裝置材料表”“員工培訓(xùn)記錄表”“河北省技術(shù)創(chuàng)新引導(dǎo)計(jì)劃項(xiàng)目申請(qǐng)書”等材料上簽字。2015年8月17日-8月21日工作計(jì)劃及工作表中，“本周工作計(jì)劃完成情況”的序號(hào)9為濁水凈化裝置材料表優(yōu)化，“領(lǐng)導(dǎo)層本周工作計(jì)劃”的序號(hào)3為新鋼濁水凈化裝置方案，“領(lǐng)導(dǎo)層下周工作計(jì)劃”的序號(hào)3為整理濁水凈化裝置材料表。2015年8月31日-9月11日工作計(jì)劃及工作表中，“本周工作計(jì)劃完成情況”的序號(hào)11為含濁水凈化裝置、雙旋流的整套工藝流程圖，“領(lǐng)導(dǎo)層本周工作計(jì)劃”的序號(hào)4為去辛集澳森鋼鐵就濁水凈化裝置技術(shù)溝通，序號(hào)5為去德龍鋼鐵就濁水凈化裝置現(xiàn)場處理問題。2015年9月14日-9月18日工作計(jì)劃及工作表中，“本周工作計(jì)劃完成情況”的序號(hào)16為德龍濁水凈化裝置配套直通過濾器圖紙及材料表下發(fā)，“領(lǐng)導(dǎo)層本周工作計(jì)劃”的序號(hào)2-5為去澳森、東海國豐、吳航、營口就濁水凈化裝置技術(shù)交流。2015年10月26日-10月30日工作計(jì)劃及工作表中，“領(lǐng)導(dǎo)層下周工作計(jì)劃”的序號(hào)1為做濁水凈化裝置講解課件。單臺(tái)設(shè)備材料定額表（設(shè)備本體）的產(chǎn)品名稱為“高效濁水凈化裝置/水力混合裝置”。員工培訓(xùn)記錄表的培訓(xùn)內(nèi)容為“高效濁環(huán)水凈化裝置”。河北省技術(shù)創(chuàng)新引導(dǎo)計(jì)劃項(xiàng)目申請(qǐng)書中的項(xiàng)目名稱為“高效濁環(huán)水凈化裝置”。

萊特公司于2012年1月28日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)558號(hào)專利，名稱為“一種組合式雙旋流高效濁水凈化裝置”，2014年4月16日獲得授權(quán)，發(fā)明人陳升權(quán)。萊特公司就“高效濁環(huán)水凈化裝置”獲得河北省科學(xué)技術(shù)成果證書，完成人為陳升權(quán)、林自力等人。林自力系萊特公司董事長，閆海賀曾任萊特公司技術(shù)總監(jiān)，陳升權(quán)系萊特公司技術(shù)顧問。三人在2016年萊特公司向河北省科學(xué)技術(shù)廳申請(qǐng)的“河北省技術(shù)創(chuàng)新引導(dǎo)計(jì)劃項(xiàng)目”之“高效濁環(huán)水凈化裝置”項(xiàng)目中分別擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、研發(fā)組組長和研發(fā)組副組長。

德創(chuàng)公司提交的第三組證據(jù)2“承壓式凈化裝置草圖”顯示與4000圖紙相同的結(jié)構(gòu)。

二審?fù)徶?，關(guān)于4000圖紙與涉案專利申請(qǐng)的技術(shù)比對(duì)，萊特公司認(rèn)為，4000圖紙與涉案專利申請(qǐng)的附圖1相比，僅構(gòu)成連通管的文丘里管組件不同：4000圖紙中采用的是環(huán)流混合均流管，有部分水產(chǎn)生回流，而涉案專利申請(qǐng)采用的是直通式，達(dá)不到充分混合藥劑的作用，屬于落后技術(shù)。德創(chuàng)公司認(rèn)為，涉案專利申請(qǐng)與4000圖紙相比有七處區(qū)別：1.涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1記載的承壓式凈化裝置包括依次連通的進(jìn)水管（22）、污泥回流區(qū)（19）、混合凝聚區(qū)（15）、絮凝反應(yīng)區(qū)（12）、沉淀澄清區(qū)（9）、清水集聚區(qū)（21）和出水管（3）。4000圖紙中混合凝聚區(qū)右上角側(cè)壁有端口直接通向清水集聚區(qū)，非依次連通。2.涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1記載各個(gè)區(qū)域均為封閉式結(jié)構(gòu)，除出、入口外，其他都是密封的。4000圖紙中清水集聚區(qū)、混合凝聚區(qū)和罐體頂部均有端口，尺寸分別為DN700/PN0.6、DN500/PN0.6和DN500/PN0.6。3.涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1中記載的斜板填料（7）為對(duì)稱環(huán)狀結(jié)構(gòu)，4000圖紙中為非對(duì)稱、非環(huán)狀結(jié)構(gòu)。4.涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求6記載的連通管（18）為中段呈細(xì)長圓筒狀的文丘里結(jié)構(gòu)，且連通管（18）的中段部分貫穿混合凝聚區(qū)（15）下底面。4000圖紙中的文丘里結(jié)構(gòu)中段沒有呈細(xì)長圓筒狀的結(jié)構(gòu)。5.4000圖紙不具有涉案專利申請(qǐng)附圖2中體現(xiàn)的管狀結(jié)構(gòu)、文丘里管組件的結(jié)構(gòu)以及涉案專利申請(qǐng)附圖3中體現(xiàn)的具體結(jié)構(gòu)，與涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求5、6存在區(qū)別。6.涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求10排氣口為自動(dòng)排氣口（14），用以增加罐體的安全性，4000圖紙中無法看出相應(yīng)位置的部件是否為自動(dòng)排氣孔。7.涉案專利申請(qǐng)附圖1中斜板填料（7）下端與帶孔的支撐平臺(tái)相連接，4000圖紙中并無帶孔的支撐平臺(tái)。

（一）萊特公司在涉案專利申請(qǐng)日前是否已經(jīng)擁有與涉案專利申請(qǐng)相同或者實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)方案

陳升權(quán)系萊特公司技術(shù)顧問，從其為萊特公司558號(hào)專利的唯一發(fā)明人、在“高效濁環(huán)水凈化裝置”項(xiàng)目中擔(dān)任研發(fā)組副組長等事實(shí)可知，陳升權(quán)的工作職責(zé)是從事高效濁環(huán)水凈化裝置的研發(fā)。故其于2014年6月6日發(fā)送萊特公司董事長林自力的郵件中所附濁水凈化裝置技術(shù)資料應(yīng)當(dāng)系其職務(wù)行為，其中提到的4000圖紙應(yīng)為萊特公司所有。

德創(chuàng)公司主張涉案專利申請(qǐng)附圖1與4000圖紙相比存在七處區(qū)別，其中區(qū)別1至6涉及權(quán)利要求1、5、6、10，區(qū)別7僅涉及說明書。

1.關(guān)于區(qū)別1、2、3

區(qū)別1、2、3涉及權(quán)利要求1。涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1涉及一種承壓式凈化裝置，根據(jù)說明書的記載，現(xiàn)有工業(yè)循環(huán)水處理系統(tǒng)多為敞開常壓式設(shè)備，存在排泥管道堵塞、排泥不暢等問題，為此，涉案專利申請(qǐng)，一方面設(shè)置依次連通的污泥回流區(qū)、混合凝聚區(qū)、絮凝反應(yīng)區(qū)、沉淀澄清區(qū)、清水集聚區(qū)為封閉式結(jié)構(gòu)，使得從進(jìn)水管至污泥區(qū)始終具有壓力，污泥帶壓進(jìn)入排污管，在排污管內(nèi)流動(dòng)時(shí)也具有一定的壓力，避免排污管堵塞；另一方面設(shè)置連通污泥區(qū)和污泥回流區(qū)的污泥回流裝置，實(shí)現(xiàn)污泥的回流利用，提高裝置的處理效率。

關(guān)于區(qū)別1。德創(chuàng)公司認(rèn)為，涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1記載承壓式凈化裝置包括“依次連通”的進(jìn)水管（22）、污泥回流區(qū)（19）、混合凝聚區(qū)（15）、絮凝反應(yīng)區(qū)（12）、沉淀澄清區(qū)（9）、清水集聚區(qū)（21）和出水管（3），4000圖紙中混合凝聚區(qū)右上角側(cè)壁有端口直接通向清水集聚區(qū)，因此非依次連通。萊特公司則認(rèn)為，4000圖紙中混合凝聚區(qū)右上角側(cè)壁的端口系用于裝填料，工作時(shí)該端口關(guān)閉，不影響整個(gè)裝置的結(jié)構(gòu)和功能，因此包含了依次連通的進(jìn)水口、污泥回流區(qū)、混合凝聚區(qū)、絮凝反應(yīng)區(qū)、沉淀澄清區(qū)、清水集聚區(qū)和出水口。對(duì)此，本院認(rèn)為，4000圖紙中包括了與涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1功能相同的依次連通的各個(gè)區(qū)域，從圖示尺寸標(biāo)注看，混合凝聚區(qū)右上角側(cè)壁的端口位于絮凝反應(yīng)區(qū)上沿之上，端口尺寸為DN500/PN0.6。水流經(jīng)布水斗布水于混合凝聚區(qū)，由混合凝聚區(qū)的第一錐罩下端的第一開口進(jìn)入絮凝反應(yīng)區(qū)，之后由第二筒狀圍板上端的第二開口流入沉淀澄清區(qū)。因?yàn)榛旌夏蹍^(qū)右上角側(cè)壁的端口高于絮凝反應(yīng)區(qū)上沿，所以不可能出現(xiàn)水流從該端口直接流入沉淀澄清區(qū)的現(xiàn)象。結(jié)合該端口公稱直徑500毫米、承壓0.6MPa的參數(shù)設(shè)計(jì)，萊特公司關(guān)于該端口用于填裝填料，工作時(shí)處于關(guān)閉狀態(tài)，不影響各個(gè)區(qū)域依次連通功能的主張具有合理性。德創(chuàng)公司認(rèn)為填裝填料的端口應(yīng)為向外延伸的法蘭結(jié)構(gòu)才方便密閉，故該端口應(yīng)處于常開狀態(tài)并用于導(dǎo)通污水，但未提供證據(jù)證明該主張，故對(duì)德創(chuàng)公司關(guān)于區(qū)別1的理由，本院不予支持。

關(guān)于區(qū)別2。德創(chuàng)公司認(rèn)為，涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1記載污泥回流區(qū)（19）、混合凝聚區(qū)（15）、絮凝反應(yīng)區(qū)（12）、沉淀澄清區(qū)（9）和清水集聚區(qū)（21）均為封閉式結(jié)構(gòu)，4000圖紙中清水集聚區(qū)、混合凝聚區(qū)和罐體頂部均有端口，因此系非封閉式結(jié)構(gòu)。萊特公司則認(rèn)為，以上端口均用于補(bǔ)充填料，且所述端口可關(guān)閉，實(shí)現(xiàn)罐體的密封。對(duì)此，本院認(rèn)為，4000圖紙所示裝置為一大型工業(yè)裝置，凈高9米，在進(jìn)行工業(yè)設(shè)計(jì)時(shí)，除非工藝必須，通常都需要預(yù)留檢修口或更換填料用的端口，從上述三個(gè)端口的尺寸以及4000圖紙所示濁水處理工藝需要球形攪拌填料、斜板填料的工藝需求看，萊特公司主張上述三個(gè)端口系供補(bǔ)充填料之用更具有合理性。同時(shí)，上述三個(gè)端口法蘭承壓均設(shè)計(jì)為0.6MPa，說明法蘭關(guān)閉時(shí)，各個(gè)區(qū)域均為封閉式結(jié)構(gòu)。關(guān)于德創(chuàng)公司提出的即使上述端口關(guān)閉也會(huì)存在泄漏點(diǎn)，導(dǎo)致罐體內(nèi)部壓力降低，排泥不暢的主張，本院認(rèn)為，涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1僅限定罐體呈封閉結(jié)構(gòu)，并未具體限定罐體內(nèi)部壓力值，且德創(chuàng)公司也未舉證證明以上端口的設(shè)置必然導(dǎo)致4000圖紙的技術(shù)方案與涉案專利申請(qǐng)的技術(shù)方案在承壓上存在差異，故德創(chuàng)公司關(guān)于區(qū)別2的主張不成立。

關(guān)于區(qū)別3。德創(chuàng)公司認(rèn)為，涉案專利申請(qǐng)中斜板填料（7）為對(duì)稱環(huán)狀結(jié)構(gòu)，但4000圖紙中為非對(duì)稱、非環(huán)狀結(jié)構(gòu)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。根據(jù)以上規(guī)定，沒有體現(xiàn)在權(quán)利要求中的技術(shù)特征通常不能被解釋到權(quán)利要求中，不能構(gòu)成專利權(quán)保護(hù)范圍的一部分，在判定專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)權(quán)屬時(shí)亦不應(yīng)予以考慮。涉案專利權(quán)利要求1乃至其他從屬權(quán)利要求中均未有斜板填料（7）為對(duì)稱環(huán)狀結(jié)構(gòu)的限定，說明書附圖1斜板填料的標(biāo)識(shí)方式亦與4000圖紙完全一致，所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員從二者的標(biāo)識(shí)方式結(jié)合斜板填料所起的作用，不能得出二者存在區(qū)別的結(jié)論，故德創(chuàng)公司關(guān)于區(qū)別3的主張不成立。

2.關(guān)于區(qū)別4、5

區(qū)別4、5涉及權(quán)利要求5和6。

關(guān)于區(qū)別4。德創(chuàng)公司主張涉案專利申請(qǐng)附圖1中的連通管（18）為中段呈細(xì)長圓筒狀的文丘里結(jié)構(gòu)，且連通管（18）的中段部分貫穿混合凝聚區(qū)（15）下底面。4000圖紙中的文丘里結(jié)構(gòu)中段沒有呈細(xì)長圓筒狀的結(jié)構(gòu)。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求5、6中并未限定連通管（18）的具體結(jié)構(gòu)，德創(chuàng)公司所主張的區(qū)別4并未體現(xiàn)在權(quán)利要求5、6中。即使說明書附圖1中連通管（18）與4000圖紙中的相應(yīng)部件在結(jié)構(gòu)上存在一定差異，亦不能說明權(quán)利要求5、6的附加技術(shù)特征與4000圖紙的相應(yīng)技術(shù)特征不相同或存在實(shí)質(zhì)性差異。故德創(chuàng)公司關(guān)于區(qū)別4的主張不成立。

關(guān)于區(qū)別5。德創(chuàng)公司認(rèn)為，4000圖紙不具有涉案專利申請(qǐng)附圖2中體現(xiàn)的管狀結(jié)構(gòu)、文丘里管組件結(jié)構(gòu)以及涉案專利申請(qǐng)附圖3體現(xiàn)的具體結(jié)構(gòu)，與權(quán)利要求5、6存在區(qū)別。萊特公司則認(rèn)為文丘里管組件為所屬領(lǐng)域通用技術(shù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定，僅出現(xiàn)在說明書附圖中但未體現(xiàn)在權(quán)利要求中的技術(shù)特征不能被解釋到權(quán)利要求中。4000圖紙未體現(xiàn)涉案專利申請(qǐng)附圖2和3的具體結(jié)構(gòu)，并不意味著其未體現(xiàn)涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求5和6中的技術(shù)特征。其次，4000圖紙包括采用文丘里管結(jié)構(gòu)的組件，具有進(jìn)水腔、出水腔、緩沖腔、污泥回流連通管等部件，各部件位置和連接方式與涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求5、6基本相同，雖然從中看不出哪一部件為權(quán)利要求6限定的環(huán)形進(jìn)泥口，但該環(huán)形進(jìn)泥口技術(shù)特征并非涉案專利申請(qǐng)明確載明的為克服現(xiàn)有技術(shù)缺陷而進(jìn)行改進(jìn)的發(fā)明點(diǎn)，涉案專利申請(qǐng)說明書中亦未記載該環(huán)形進(jìn)泥口給整個(gè)水處理裝置帶來了何種技術(shù)效果。故在案證據(jù)不能表明涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求6的技術(shù)方案與4000圖紙所記載的技術(shù)方案存在實(shí)質(zhì)性差異。故德創(chuàng)公司關(guān)于區(qū)別5的主張不成立。

3.關(guān)于區(qū)別6

區(qū)別6涉及權(quán)利要求10。德創(chuàng)公司主張，涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求10記載在罐體（8）的頂部設(shè)置與混合凝聚區(qū)（5）連通的自動(dòng)排氣口（14），所述自動(dòng)排氣口用以增加罐體的安全性，4000圖紙中無法看出罐體頂端標(biāo)有DN100/PN1.0的端口為自動(dòng)排氣口。萊特公司則認(rèn)為，4000圖紙中尺寸為DN100/PN1.0的端口系為保護(hù)設(shè)備安全而設(shè)置的自動(dòng)排氣口，在設(shè)備最高點(diǎn)排氣為所屬領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)要求。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案專利申請(qǐng)與4000圖紙所涉裝置均為工業(yè)循環(huán)水處理凈化裝置，在裝置實(shí)際運(yùn)行過程中均涉及到氣體的排放和設(shè)備安全的要求，涉案專利申請(qǐng)自動(dòng)排氣口與4000圖紙相應(yīng)端口所處位置相同。結(jié)合4000圖紙中相應(yīng)端口的工稱直徑和承壓參數(shù)設(shè)計(jì)，萊特公司關(guān)于該端口為自動(dòng)排氣口的主張更具有合理性，二者在結(jié)構(gòu)和功能上不具有實(shí)質(zhì)性差異。故德創(chuàng)公司關(guān)于區(qū)別6的主張不成立。

4.關(guān)于區(qū)別7

區(qū)別7僅涉及到說明書。德創(chuàng)公司主張涉案專利申請(qǐng)中斜板填料（7）下端與帶孔的支撐平臺(tái)相連接，4000圖紙中并無帶孔的支撐平臺(tái)。萊特公司認(rèn)為斜板填料下部必定連接帶孔支撐平臺(tái)，否則斜板填料將無法使用。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求書中并未限定所述帶孔的支撐平臺(tái)，無論該技術(shù)特征相同與否，均對(duì)判斷4000圖紙是否記載與涉案專利申請(qǐng)相同或無實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)方案不具有影響。故德創(chuàng)公司關(guān)于區(qū)別7的主張不成立。

綜上，德創(chuàng)公司關(guān)于涉案專利申請(qǐng)與4000圖紙存在七處區(qū)別的理由均不成立，萊特公司在涉案專利申請(qǐng)日前擁有的4000圖紙已經(jīng)明確記載了與涉案專利申請(qǐng)相同或無實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)方案。

（二）在案證據(jù)能否證明涉案專利申請(qǐng)列明的發(fā)明人對(duì)涉案專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)

專利法第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人?！薄吨腥A人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱專利法實(shí)施細(xì)則）第十二條第一款規(guī)定：“專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造?！睂＠▽?shí)施細(xì)則第十三條規(guī)定：“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人?！备鶕?jù)以上規(guī)定，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人在完成本單位分配的本職工作中所作出的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位。對(duì)于發(fā)明人從原單位離職一年之后，以其為發(fā)明人提交的專利申請(qǐng)，通常不能被認(rèn)為屬于原單位。但是，當(dāng)有證據(jù)表明該專利申請(qǐng)系發(fā)明人離職前由他人在原單位完成的發(fā)明創(chuàng)造，同時(shí)專利申請(qǐng)人又不能提供證據(jù)表明該發(fā)明創(chuàng)造系發(fā)明人在離職一年后獨(dú)立完成，則該專利申請(qǐng)權(quán)屬于原單位。

本案中，首先，陳升權(quán)系4000圖紙所示技術(shù)方案的發(fā)明人具有高度可能性。在案證據(jù)表明，從事高效濁環(huán)水凈化裝置的研發(fā)應(yīng)當(dāng)系陳升權(quán)在萊特公司的本職工作，其于2014年6月6日將涉及高效濁環(huán)水凈化裝置設(shè)計(jì)的4000圖紙通過郵件發(fā)送給萊特公司董事長林自力的行為應(yīng)當(dāng)是陳升權(quán)的職務(wù)行為。同時(shí)，陳升權(quán)為萊特公司的技術(shù)顧問、“高效濁環(huán)水凈化裝置”項(xiàng)目的研發(fā)組副組長以及萊特公司558號(hào)專利的唯一發(fā)明人，其在萊特公司就“高效濁環(huán)水凈化裝置”所獲得的河北省科學(xué)技術(shù)成果證書中亦為排名第一位的完成人，在萊特公司的內(nèi)部培訓(xùn)中，陳升權(quán)作為主講人對(duì)萊特公司技術(shù)部工作人員進(jìn)行高效濁水凈化裝置相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)。結(jié)合以上事實(shí)，萊特公司主張陳升權(quán)系4000圖紙所示技術(shù)方案的發(fā)明人具有高度可能性。其次，萊特公司的4000圖紙與涉案專利申請(qǐng)說明書附圖高度相似（參見下圖１和２），且4000圖紙能夠完全反映涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求書的技術(shù)方案。同時(shí)，在案證據(jù)顯示，閆海賀在萊特公司任職期間，作為技術(shù)總監(jiān)曾在多份涉及“濁水凈化裝置”的文件上簽字，其應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)接觸到4000圖紙；德創(chuàng)公司提交的“承壓式凈化裝置草圖”與4000圖紙完全一致，進(jìn)一步印證閆海賀等人實(shí)際接觸到了4000圖紙。再者，在案證據(jù)不足以證明涉案專利申請(qǐng)所涉發(fā)明創(chuàng)造系由閆海賀等人完成。德創(chuàng)公司提交的專利、期刊文章公開了不同的水循環(huán)凈化裝置，德創(chuàng)公司未提供充分的理由說明閆海賀等人在涉案專利申請(qǐng)日前如何從這些公開文獻(xiàn)中獲得涉案專利申請(qǐng)的技術(shù)方案?！俺袎菏絻艋b置的開發(fā)與研制”立項(xiàng)申請(qǐng)、研發(fā)報(bào)告、現(xiàn)場照片、設(shè)計(jì)草圖、采購合同等或者真實(shí)性、形成時(shí)間不能確認(rèn)，或者與涉案專利申請(qǐng)無直接關(guān)聯(lián)，這些證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，證明閆海賀等人從萊特公司離職一年后至涉案專利申請(qǐng)日前對(duì)涉案專利申請(qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。另外，德創(chuàng)公司主張，既然萊特公司2014年已經(jīng)使用其提供的圖紙生產(chǎn)濁水凈化裝置并對(duì)外銷售，其圖紙顯示的技術(shù)應(yīng)為現(xiàn)有技術(shù)，德創(chuàng)公司在此基礎(chǔ)上改進(jìn)技術(shù)并進(jìn)行專利申請(qǐng)符合法律規(guī)定，相應(yīng)專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸德創(chuàng)公司所有。對(duì)此，本院認(rèn)為，德創(chuàng)公司并未提供證據(jù)表明其系在萊特公司對(duì)外銷售的濁水凈化裝置基礎(chǔ)上進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)獲得涉案專利申請(qǐng)的技術(shù)方案。

綜上所述，針對(duì)涉案專利申請(qǐng)是由閆海賀等人從萊特公司離職一年后獨(dú)立完成，還是閆海賀等人將萊特公司已有的發(fā)明創(chuàng)造以德創(chuàng)公司的名義申請(qǐng)專利，萊特公司提供證據(jù)的證明力明顯大于德創(chuàng)公司提供證據(jù)的證明力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，本院對(duì)萊特公司關(guān)于涉案專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸其所有的上訴理由予以支持。

圖１：萊特公司的4000圖紙圖2：涉案專利申請(qǐng)附圖1

綜上，萊特公司上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第六條第一款、第五十九條第一款，《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第二款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2019）冀01民初10號(hào)民事判決；

一審案件受理費(fèi)800元、二審案件受理費(fèi)800元，均由秦某某德創(chuàng)節(jié)能環(huán)保科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　任曉蘭

審判員　　張宏偉

審判員　　崔　寧

二〇二〇年一月二十二日

法官助理郝小娟

裁判要點(diǎn)

?