?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終336號
上訴人（原審被告）：北京冠儒醫(yī)療器械有限公司。住所地：北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)一村宏都路18號院。
法定代表人：李英凡，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李飛，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：王文成，吉林泉商律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：北京康某之家醫(yī)療用品有限公司。住所地：北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)金屬結(jié)構(gòu)廠墻東院-3。
法定代表人：謝春青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟京凱，女，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：賴志佳，臺灣地區(qū)居民，男，xxxx年xx月xx日出生，住臺灣地區(qū)彰化縣。
委托訴訟代理人：梁揮，北京市立康律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾學(xué)明，北京市立康律師事務(wù)所律師。
上訴人北京冠儒醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱冠儒公司）、北京康某之家醫(yī)療用品有限公司（以下簡稱康某之家公司）因與被上訴人賴志佳侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月15日作出的（2017）京73民初319號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月16日立案后，依法組成合議庭,并于2019年10月10日公開開庭審理了本案，上訴人冠儒公司的委托訴訟代理人李飛、王文成，康某之家公司的委托訴訟代理人翟京凱，被上訴人賴志佳的委托訴訟代理人梁揮、曾學(xué)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
冠儒公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判冠儒公司的使用行為構(gòu)成侵權(quán)，但依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案上訴費用由賴志佳承擔(dān)。事實和理由：（一）原審法院認(rèn)定冠儒公司在“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器上所用的“粘扣帶”是其自行生產(chǎn)，屬于事實認(rèn)定錯誤。（二）原審法院適用法律錯誤。首先，冠儒公司使用的粘扣帶是在不知可能系侵害他人專利權(quán)的情況下購買的，且具有合法來源，分別是義烏市恒達織帶有限公司（以下簡稱恒達公司）、澳亞中天服飾（北京）有限公司（以下簡稱澳亞中天公司）、金湖縣恒祥線帶有限公司（以下簡稱恒祥公司）。其次，冠儒公司在原審時已提交銷售方所開具的增值稅發(fā)票、付款憑證以及恒祥公司上屬單位揚州市江都區(qū)恒祥線帶廠（原名：江都市恒祥線帶廠）提供的《關(guān)于我司粘扣松緊織帶的說明》，故根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第七十條之規(guī)定，冠儒公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
康某之家上訴請求：1.撤銷原審判決第二項；2.一、二審訴訟費用由賴志佳全部承擔(dān)。事實和理由：康某之家公司向原審法院提交的《商業(yè)合作合同》簽訂時間雖然為2018年，晚于賴志佳公證購買腰骶矯形器的時間，但是可以證明康某之家公司對該腰骶矯形器具有合法來源?？的持夜径徰a充提交的購買腰骶矯形器的采購合同和發(fā)票，顯示的時間早于賴志佳公證購買時間，故可以證明該腰骶矯形器具有合法來源。
賴志佳針對冠儒公司的上訴辯稱：被訴“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器系由冠儒公司生產(chǎn)制造并銷售，冠儒公司提交的證據(jù)不足以證明其存在合法來源。
賴志佳針對康某之家公司的上訴辯稱：康某之家公司在原審中提交的用以證明合法來源的證據(jù)是在公證購買被訴“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器之后，不足以證明該腰骶矯形器具有合法來源。
賴志佳向原審法院起訴請求：1.確認(rèn)冠儒公司侵犯了名稱為“彈性粘扣帶”、專利號為ＺＬ20082013××××.8的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)，其侵權(quán)行為系制造、銷售ＪＸＱ-ＩＩ型腰骶矯形器；2.判令冠儒公司賠償賴志佳經(jīng)濟損失30萬元；3.確認(rèn)康某之家公司侵犯了涉案專利權(quán)，其侵權(quán)行為系銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；4.判令康某之家公司賠償賴志佳經(jīng)濟損失2萬元；5.判令冠儒公司、康某之家公司承擔(dān)本案訴訟費用。原審法院于2017年5月2日立案受理。
原審法院認(rèn)定事實：
（一）關(guān)于涉案專利的有關(guān)事實
涉案專利名稱為“彈性粘扣帶”，申請日為2008年9月4日，授權(quán)公告日為2009年7月8日，專利號ＺＬ20082013××××.8，專利權(quán)人為賴志佳。目前，涉案專利權(quán)已過保護期限。
涉案專利公告授權(quán)的權(quán)利要求為：
“1.一種彈性粘扣帶,其特征在于其包含有：
一緯紗單元，包含以固定間距相互并列的多個緯紗；以及
多個毛面單元，包含有多個膠絲組、多個強力紗組與多個特多棉組，各該膠絲組、各該強力紗組與各該特多棉組相互交錯地織設(shè)在各該緯紗上；
其中,各該膠絲組，包含有兩條膠絲，兩條膠絲分設(shè)于該毛面單元的前、末位置，且分別織設(shè)在該緯紗單元的緯紗上；
各該特多棉組，包含有多個相互并列的特多棉線，各該特多棉線介于前述兩條膠絲之間，各該特多棉線包含相互交錯的多個短徑段與多個長徑段，各該短徑段跨越在緯紗單元的頂面上，各該長徑段跨越在緯紗單元的底面上；以及各該強力紗組,包含有多個強力紗線，各該強力紗線并夾在膠絲與特多棉絲或兩條特多棉線之間,并包含有相互交錯的多個織結(jié)段與多個架高段，該等織結(jié)段緊密織設(shè)于該等緯紗上，該等架高段跨越多數(shù)個緯紗且位于緯紗的頂面上方，而且，每一個強力紗線的織結(jié)段與架高段皆交錯排列。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的彈性粘扣帶,其特征在于其中所述的特多棉組的特多棉線的長徑段跨越緯紗的數(shù)量至少大于該短徑段跨越緯紗數(shù)量的一倍以上。
3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的彈性粘扣帶，其特征在于其中所述的特多棉線的短徑段跨越一條緯紗，該特多棉線的長徑段跨越三條緯紗。
4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的彈性粘扣帶，其特征在于其中所述的強力紗線的架高段的距離大于該等織結(jié)段的距離。
5.根據(jù)權(quán)利要求4所述的彈性粘扣帶,其特征在于其中所述的強力紗線其架高段的距離跨越七條緯紗，而其等織結(jié)段連續(xù)織結(jié)在五條緯紗上。
6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的彈性粘扣帶，其特征在于其中所述的強力紗線融合有熱熔膠。
7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的彈性粘扣帶，其特征在于其中每八個毛面單元組成一道毛面區(qū),兩道毛面區(qū)之間余留一個間隔。”
上述事實,有冠儒公司、康某之家公司對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議的賴志佳提交的涉案專利的《實用新型專利證書》、涉案專利授權(quán)公告文本、涉案專利的《專利登記簿副本》及原審法院庭審筆錄在案佐證。
（二）關(guān)于賴志佳主張冠儒公司、康某之家公司侵犯涉案專利權(quán)的有關(guān)事實
2017年1月6日，賴志佳的委托代理人曾學(xué)明與北京市中信公證處的公證人員一同前往位于北京市西城區(qū)的康某之家醫(yī)療器械店，購買了腰骶矯形器兩個，付款后得到《康某之家收貨單》一張、名片一張?！犊的持沂肇泦巍妨杏袃蓚€產(chǎn)品，載明開具時間為2017年1月6日；產(chǎn)品名稱均為“冠儒護腰”；規(guī)格型號一為“Ｌ”，一為“ＸＸＬ”；單價均為“398元”。其上蓋有“北京康某之家醫(yī)療用品有限公司”的印章。曾學(xué)明對上述店鋪的門口進行了拍照，取得照片兩張。北京市中信公證處的公證員對上述取證過程進行了公證，封存了所購腰骶矯形器，并出具了（2017）京中信內(nèi)經(jīng)證經(jīng)字第4049號公證書（以下簡稱第4049號公證書）。
在原審審理過程中，原審法院主持各方當(dāng)事人對公證購買的產(chǎn)品進行了勘驗。“L”號及“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器兩者外包裝一致，均有一層紙盒包裝，包裝盒上標(biāo)示有“腰骶矯形器JXQ-II型”、“北京冠儒醫(yī)療器械有限公司地址：北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)一村宏都路18號院客服熱線：010-60203651熱線電話：400-8787-176”等字樣。包裝箱中含有被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物一個、《使用技術(shù)說明書》一份。該《使用技術(shù)說明書》上標(biāo)注有“生產(chǎn)單位：北京冠儒醫(yī)療器械有限公司制造”字樣。
康某之家公司認(rèn)可賴志佳公證購買的“L”號及“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器均由其銷售。冠儒公司認(rèn)可賴志佳公證購買的“L”號及“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器均由其生產(chǎn)，但表示其生產(chǎn)的腰骶矯形器中的粘扣帶是從其他廠家購買的，包括以下三家單位：恒達公司、澳亞中天公司、恒祥公司。上述“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器使用的粘扣帶原料是從澳亞中天公司購買的。
在勘驗過程中，賴志佳明確認(rèn)可其公證購買的“L”號JXQ-II型腰骶矯形器的粘扣帶與涉案專利存在區(qū)別，放棄對該產(chǎn)品進行勘驗。
“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器由蓋板、粘扣、支撐板等部分組成，其上有標(biāo)注“BEIJINGGUANRUYILIAO”字樣的皮制標(biāo)牌。在勘驗過程中，各方當(dāng)事人對其粘扣部分進行了拆解，顯示該粘扣部分具有如下技術(shù)特征：粘扣部分存在彈性，其由若干道毛面區(qū)構(gòu)成，相鄰兩道毛面區(qū)之間存在一個間隔。粘扣部分包含以固定間距并列排列的多個緯紗，緯紗與毛面區(qū)之間的間隔呈垂直關(guān)系。每一道毛面區(qū)由八個毛面單元組成。毛面單元，包含有多個膠絲組、多個強力紗組和多個特多棉組，該膠絲組、強力紗組、特多棉組相互交錯地織設(shè)在各該緯紗上。其中,各膠絲組，包含有兩條膠絲，兩條膠絲分設(shè)于該毛面單元的前、末位置。各特多棉組，包含有多個相互并列的特多棉線，特多棉線介于毛面單元的前、末位置的兩條膠絲之間，特多棉線包含相互交錯的多個短徑段與多個長徑段，各短徑段跨越在緯紗單元的頂面上，各長徑段跨越在緯紗單元的底面上。各強力紗組,包含有多個強力紗線，各強力紗線夾在膠絲與特多棉線之間,并包含有相互交錯的多個織結(jié)段與多個架高段，織結(jié)段織設(shè)于緯紗上，架高段跨越多數(shù)個緯紗且位于緯紗的頂面上方，每一個強力紗線的織結(jié)段與架高段皆交錯排列。此外，特多棉組的特多棉線的長徑段跨越緯紗的數(shù)量大于該短徑段跨越緯紗數(shù)量的一倍以上。特多棉線的短徑段跨越一條緯紗，特多棉線的長徑段跨越三條緯紗。強力紗線的架高段的距離大于織結(jié)段的距離。
在勘驗過程中，冠儒公司表示認(rèn)可“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器粘扣帶部分與涉案專利權(quán)利要求1-4、6、7的技術(shù)特征均可一一對應(yīng)，但認(rèn)為冠儒公司使用的彈力粘扣帶是需要高溫定型的，而涉案專利權(quán)利要求中不包含這一技術(shù)特征。康某之家公司表示對特征對比沒有異議。
此外，賴志佳還向原審法院提交了以下2份證據(jù)：
1.購買冠儒腰骶矯形器的北京增值稅通用發(fā)票。開票單位為康某之家公司，開票日期為2016年12月13日，發(fā)票號為01311615，金額為350元。
2.在淘寶網(wǎng)站搜索“冠儒腰骶矯形器”的網(wǎng)頁打印頁2頁。搜索結(jié)果包括JXQ-II型冠儒腰骶矯形器。
原審?fù)忂^程中，賴志佳表示其在本案中提出冠儒公司賠償其經(jīng)濟損失30萬元、康某之家公司賠償其經(jīng)濟損失2萬元均依據(jù)法定賠償來確定賠償數(shù)額。
上述事實，有第4049號公證書、網(wǎng)頁打印頁、北京增值稅通用發(fā)票及原審法院庭審筆錄等在案佐證。
（三）關(guān)于冠儒公司抗辯的有關(guān)事實
冠儒公司向原審法院提交了以下2份證據(jù)，用以證明冠儒公司“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器使用的粘扣帶有合法來源：
1.1）2016年8月30日，冠儒公司向恒達公司購買產(chǎn)品而簽訂的《合同》。涉及的產(chǎn)品包括：（1）200mm梭織么術(shù)松緊帶1580米，單價17.9元，總金額28282元；（2）110mm梭織么術(shù)松緊帶979米，單價8.1元，總金額7929.9元；（3）30mm梭織氨綸包邊松緊20000米，單價0.45元，總金額9000元。3款產(chǎn)品總金額共計45211.9元。
2）若干增值稅專用發(fā)票：（1）2016年10月18日恒達公司開具給冠儒公司的《浙江增值稅專用發(fā)票》，發(fā)票號為05946126，涉及貨物為15869米的松緊帶，總金額為42201.4元。（2）2016年11月10日恒達公司開具給冠儒公司的《浙江增值稅專用發(fā)票》，發(fā)票號為05946163，涉及貨物為34190米的松緊帶，總金額為9945.5元。（3）2016年12月12日澳亞中天公司開具給冠儒公司的《北京增值稅專用發(fā)票》，發(fā)票號為57606703，涉及貨物為10000米的松緊帶，總金額為100000元。開票人張靈勇。（4）2017年2月16日恒祥公司開具給冠儒公司的《江蘇增值稅專用發(fā)票》，發(fā)票號為33321871，涉及貨物為33600米5cm黑滌綸魚絲帶、310米10cm膚色粘扣魚絲帶、2002米21cm膚色粘扣魚絲帶?？偨痤~為65074元。（5）2017年2月16日恒祥公司開具給冠儒公司的《江蘇增值稅專用發(fā)票》，發(fā)票號為33321870，涉及貨物為50400米2.3cm紅/黑對折帶、62150米3cm蘭/紅對折帶、1340米3cm黑雙波浪硅膠松緊、24600米6cm魚絲帶、1171米10cm膚色粘扣魚絲帶、1186米21cm膚色粘扣魚絲帶?？偨痤~為79229元。（6）2017年2月27日澳亞中天公司開具給冠儒公司的《北京增值稅專用發(fā)票》，發(fā)票號為57606711，涉及貨物為44000米的粘扣帶、2000米的粘扣面料，總金額為100000元。開票人張靈勇。
3）《中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)單》若干，顯示2016年9月1日，冠儒公司向恒達公司付款45211.9元；2016年11月10日，冠儒公司向恒達公司付款6935元；2017年3月3日，冠儒公司向恒祥公司付款79229元；2017年6月1日，冠儒公司向恒祥公司付款65074元。
4）2016年《送貨單》若干，載明“顧客”為“冠儒”，涉及貨物為松緊帶，《送貨單》均未顯示送貨單位。
5）收據(jù)若干，付款單位為冠儒公司，但未顯示收款單位及涉及貨物。
2.江都市恒祥線帶廠出具的《關(guān)于我司粘扣松緊織帶的說明》，其中對于產(chǎn)品原料及織造方法進行了說明。
原審?fù)忂^程中，賴志佳表示認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，但認(rèn)為上述證據(jù)沒有體現(xiàn)與被訴“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器的關(guān)系，與本案無關(guān)?？的持夜颈硎菊J(rèn)可上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
上述事實,有冠儒公司提交的證據(jù)及原審法院庭審筆錄等在案佐證。
（四）關(guān)于康某之家公司抗辯的有關(guān)事實
康某之家公司提交了其與冠儒公司簽訂的《商業(yè)合作合同》，用以證明其銷售的“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器有合法授權(quán)。該《商業(yè)合作合同》第二十一條合同的生效及期限中約定“本合同自雙方授權(quán)代表簽字蓋章之日起生效，有效期2018年1月1日起至2018年12月31日止”。
原審?fù)忂^程中，賴志佳表示認(rèn)可該證據(jù)的真實性，但認(rèn)為被訴“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器公證購買的時間為2017年，上述《商業(yè)合作合同》簽訂時間為2018年，無法證明康某之家公司銷售的該腰骶矯形器具有合法授權(quán)。冠儒公司認(rèn)可該證據(jù)的真實性。
上述事實,有康某之家公司提交的證據(jù)及原審法院庭審筆錄等在案佐證。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)專利法第十一條第一款的規(guī)定，實用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。本案中，涉案專利的申請日為2008年9月4日，賴志佳經(jīng)公證取得被訴“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器時涉案專利仍在保護期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護。
根據(jù)專利法第五十九條的規(guī)定，實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)將賴志佳主張的涉案專利權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征與被訴產(chǎn)品技術(shù)方案所對應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進行比較。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含了與涉案專利相應(yīng)權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，則其落入涉案專利權(quán)保護范圍。
根據(jù)查明事實，“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器上具有帶彈性的粘扣帶部分，將粘扣帶部分與涉案專利權(quán)利要求1全部必要技術(shù)特征相比，兩者的緯紗單元、毛面單元、膠絲組、強力紗組、特多棉組等技術(shù)特征均可一一對應(yīng)。粘扣帶部分包含了與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。此外，“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器粘扣帶部分亦具有涉案專利從屬權(quán)利要求2-4、6、7的附加技術(shù)特征，亦落入了涉案專利權(quán)利要求2-4、6、7的保護范圍。冠儒公司亦認(rèn)可“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器粘扣帶部分與涉案專利權(quán)利要求1-4、6、7的技術(shù)特征均可一一對應(yīng)，但認(rèn)為其使用的彈力粘扣帶是需要高溫定型的，而涉案專利權(quán)利要求中不包含這一技術(shù)特征。對此，原審法院認(rèn)為，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含了與涉案專利相應(yīng)權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，則其落入涉案專利權(quán)保護范圍，并不需要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品所額外具備的特征。故冠儒公司的上述抗辯理由，原審法院不予支持。
根據(jù)查明事實，冠儒公司認(rèn)可“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器由其生產(chǎn)，但表示其產(chǎn)品中使用的彈性粘扣帶系從其他廠家購買。對此，原審法院認(rèn)為，從冠儒公司提交的兩份證據(jù)來看，證據(jù)1中部分證據(jù)形成于賴志佳公證購買“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器之后，部分證據(jù)涉及的貨物為松緊帶等并非粘扣帶，部分證據(jù)未顯示收款單位及涉及貨物。證據(jù)2系江都市恒祥線帶廠出具的《關(guān)于我司粘扣松緊織帶的說明》，而江都市恒祥線帶廠并非冠儒公司所稱的粘扣帶供貨商。此外，冠儒公司稱“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器粘扣帶部分系購買自澳亞中天公司，但僅憑在案證據(jù)無法證明“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器粘扣帶部分來自澳亞中天公司。綜上，冠儒公司的上述抗辯理由不成立。在無法認(rèn)定“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器粘扣帶部分來自澳亞中天公司的情況下，可認(rèn)定該產(chǎn)品為冠儒公司所生產(chǎn)，冠儒公司未經(jīng)賴志佳的許可，制造、銷售了侵犯涉案專利權(quán)的粘扣帶，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償賴志佳損失的民事責(zé)任。
根據(jù)查明事實，賴志佳從康某之家公司實際購買到了被訴“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器，康某之家公司亦認(rèn)可被訴“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器由其銷售，故認(rèn)定康某之家公司實施了銷售被訴“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器的行為?？的持夜倦m然提交了其與冠儒公司簽訂的《商業(yè)合作合同》，用以證明其銷售的該腰骶矯形器有合法授權(quán)，但該合同的簽訂晚于賴志佳公證購買時間，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明康某之家公司銷售“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器有合法授權(quán)，康某之家公司亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于冠儒公司、康某之家公司賠償賴志佳損失具體數(shù)額的問題，首先，根據(jù)賴志佳提交的證據(jù)既無法確定其因被侵權(quán)所受到實際損失的具體數(shù)額，而且也沒有涉案專利的許可使用費可供參照。其次，根據(jù)在案證據(jù)亦無法確定冠儒公司、康某之家公司因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額。再次，賴志佳明確主張適用法定賠償。原審法院綜合考慮涉案專利的類別，冠儒公司、康某之家公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、賴志佳公證購買的“L”號JXQ-II型腰骶矯形器的粘扣帶與涉案專利存在明顯區(qū)別的情節(jié)及侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格等因素，酌情確定賠償數(shù)額。
原審法院判決：（一）冠儒公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償賴志佳經(jīng)濟損失20萬元；（二）康某之家公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償賴志佳經(jīng)濟損失2萬元；（三）駁回賴志佳的其他訴訟請求。案件受理費6100元，由冠儒公司負(fù)擔(dān)5000元（于判決生效后七日內(nèi)交納），由康某之家公司負(fù)擔(dān)1100元（于判決生效后七日內(nèi)交納）。
本院二審期間，冠儒公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)用以證明“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器所使用的彈性粘扣帶具有合法來源：
1.澳亞中天公司供貨樣品冊、送貨單、收貨單、增值稅發(fā)票及付款憑證；
2.恒祥公司、揚州市江都區(qū)恒祥線帶廠出具的《情況說明》及揚州市江都區(qū)恒祥線帶廠工商變更核準(zhǔn)通知書；
3.義烏市恒達線帶有限公司供貨產(chǎn)品樣冊；
4.冠儒公司營業(yè)執(zhí)照。
賴志佳的質(zhì)證意見：對冠儒公司提交證據(jù)的真實性沒有意見，但對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。上述證據(jù)無法證明相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)時間；上述證據(jù)顯示的產(chǎn)品是松緊帶或魚絲帶，并非粘扣帶；發(fā)票與樣品冊無法一一對應(yīng)，不能證明被訴“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器具有合法來源。
康某之家公司對冠儒公司提交的上述證據(jù)表示不發(fā)表意見。
本院對以上的證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
康某之家公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)用以證明被訴“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器具有合法來源：
1.康某之家公司與冠儒公司簽訂的《商業(yè)合作合同》（2018年1月1日至2018年12月31日）；
2．康某之家公司與冠儒公司簽訂的《商業(yè)合作合同》（2016年7月1日至2017年6月30日）；
3.2016年9月27日的出庫單以及2016年9月28日的入庫單、發(fā)票、付款憑證；
4.2016年12月5日和2016年12月21日的出庫單、入庫單以及相對應(yīng)發(fā)票、付款憑證各一套；
5.2017年1月12日出庫單、入庫單以及發(fā)票、付款憑證。
賴志佳的質(zhì)證意見：上述證據(jù)并非原審判決后新形成的證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)，且已超過了舉證期限，二審法院不應(yīng)予以接受。對上述發(fā)票的真實性予以認(rèn)可，對其他證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，且發(fā)票與其他證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，不能證明具有合法來源。
冠儒公司的質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，認(rèn)可康某之家公司銷售的“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器是其生產(chǎn)制造的。
本院對以上證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
本院另查明：涉案專利說明書中記載：“【技術(shù)領(lǐng)域】本實用新型涉及一種彈性帶，特別是涉及一種具有良好透氣性的彈性粘扣帶。【發(fā)明內(nèi)容】本實用新型的目的在于，克服現(xiàn)有的束腹帶存在的缺陷，而提供一種新型的彈性粘扣帶，所要解決的技術(shù)問題是使其藉由間隔設(shè)置的毛面單元以及高彈力的強力紗線織結(jié)于緯紗上，以增加整體透氣度，非常適于實用。本實用新型的另一目的在于，提供一種新型的彈性粘扣帶，所要解決的技術(shù)問題是強力紗線融合有熱熔膠，以提高彈力，所以彈力紗組不易受破壞，可提高使用壽命，從而更加適于實用?！?/div>
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題是：（一）冠儒公司是否從事了制造侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；（二）冠儒公司合法來源抗辯是否成立；（三）康某之家公司合法來源抗辯是否成立。
（一）關(guān)于冠儒公司是否從事了制造侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為的問題
首先，雙方對本案涉案專利指向的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器還是該腰骶矯形器上的彈性帶持有爭議。賴志佳主張冠儒公司制造了“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器，侵害了其涉案專利權(quán)；冠儒公司則認(rèn)為涉案專利產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)為彈性帶，故所指向的侵權(quán)產(chǎn)品也應(yīng)當(dāng)為彈性帶，而并非包含“公扣”和“母扣”的完整腰帶產(chǎn)品，冠儒公司生產(chǎn)的“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器上所使用的彈性帶是產(chǎn)品零部件，并非由其生產(chǎn)制造，因此，冠儒公司不存在制造行為，僅為使用行為。
對此，本院認(rèn)為，根據(jù)專利法第五十九條的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。明確專利權(quán)利要求保護范圍是進行技術(shù)比對，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護范圍的前提和基礎(chǔ)。本案中，涉案專利的主題名稱為“彈性粘扣帶”，權(quán)利要求的前序部分為“一種粘扣帶”。雖然賴志佳主張涉案專利保護的是帶有“公扣”和“母扣”的彈性粘扣帶，但是涉案專利說明書中涉及彈性粘扣帶的文字及附圖均未體現(xiàn)有“公扣”部件，權(quán)利要求書中限定的技術(shù)特征也僅僅涉及了由緯紗單元及毛面單元組成的彈性粘扣帶，并未包含賴志佳所稱的“公扣”部分。因此，涉案專利權(quán)的保護范圍應(yīng)為由緯紗單元及毛面單元組成的彈性粘扣帶產(chǎn)品，不包含賴志佳所稱的“公扣”部分。故此，本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦應(yīng)為由緯紗單元及毛面單元組成的彈性帶產(chǎn)品，而非完整的腰骶矯形器產(chǎn)品。
其次，關(guān)于冠儒公司的行為定性問題。根據(jù)2010年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，將侵犯發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為。本案中，冠儒公司使用被訴侵權(quán)的彈性帶產(chǎn)品作為零部件，生產(chǎn)制造了賴志佳公證購買的“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器產(chǎn)品，屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為，而非制造行為。因此，冠儒公司的相關(guān)上訴理由成立，本院予以支持。
（二）關(guān)于冠儒公司合法來源抗辯是否成立的問題
根據(jù)專利法第七十條的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)冠儒公司原審及本院二審期間提交的合同、供貨樣品冊、送貨單、收貨單、增值稅發(fā)票及付款憑證等證據(jù)可以看出，冠儒公司與恒達公司、澳亞中天公司、恒祥公司存在長期的合作關(guān)系，上述三家公司為冠儒公司提供制造腰骶矯形器所使用的彈性帶。雖然貨物名稱存在不一致的情況，如“松緊帶”“魚絲帶”等，但是從供貨樣品冊上可以看出與涉案專利所保護的彈性帶是一致的，均為彈性帶產(chǎn)品。由于恒達公司、澳亞中天公司、恒祥公司提供的彈性帶產(chǎn)品是冠儒公司制造腰骶矯形器使用的零部件，因此，在可以確定被訴侵權(quán)的腰骶矯形器上使用的彈性帶并非冠儒公司自行制造，而是來源于恒達公司、澳亞中天公司、恒祥公司提供的產(chǎn)品前提下，冠儒公司關(guān)于難以指出在賴志佳公證購買的腰骶矯形器產(chǎn)品上使用的彈性帶具體供貨批次的解釋符合相關(guān)交易習(xí)慣，合情合理，本院予以采信。冠儒公司作為醫(yī)療器械生產(chǎn)廠家，使用他人提供的彈性帶作為生產(chǎn)制造腰骶矯形器產(chǎn)品的零部件，不具有惡意，其合法來源抗辯成立，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。冠儒公司的相關(guān)上訴理由成立，本院予以支持。
（三）關(guān)于康某之家公司合法來源抗辯是否成立的問題
康某之家公司二審提交的證據(jù)系對原審證據(jù)的補強，且均提交了合同、發(fā)票、入庫單、付款憑證等證據(jù)的原件，在賴志佳沒有相反證據(jù)證明相關(guān)證據(jù)是虛假的情況下，可以形成證據(jù)鏈證明其銷售的“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器具有合法來源。同時，冠儒公司對于康某之家公司銷售的“XXL”號JXQ-II型腰骶矯形器系其生產(chǎn)制造的明確表示認(rèn)可，也可以佐證該腰骶矯形器的來源。因此，康某之家公司提出的合法來源抗辯成立，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。康某之家公司的相關(guān)上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，冠儒公司、康某之家公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初319號民事判決；
二、駁回賴志佳全部訴訟請求。
一審案件受理費6100元，由賴志佳負(fù)擔(dān)。二審案件受理費4600元，由賴志佳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 岑宏宇
審判員 何 鵬
審判員 張宏偉
二〇一九年十二月三十日
法官助理諸方卉
書記員鄭帥
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終336號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：岑宏宇
審判員：何鵬、張宏偉
|
|
?
|
法官助理：諸方卉
|
書記員：鄭帥
|
|
裁判日期
|
2019年12月30日
|
|
涉案專利
|
“彈性粘扣帶”實用新型專利(ZL20082013XXXX.8)
|
|
關(guān)鍵詞
|
侵害實用新型專利權(quán)；合法來源；使用行為；銷售行為
|
|
當(dāng)事人
|
上訴人（原審被告）：北京冠儒醫(yī)療器械有限公司；
上訴人（原審被告）：北京康某之家醫(yī)療用品有限公司；
被上訴人（原審原告）:賴志佳。
|
|
裁判結(jié)果
|
判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初319號民事判決；二、駁回賴志佳全部訴訟請求。
原審判決主文：一、北京冠儒醫(yī)療器械有限公司自判決生效之日起十日賠償賴志佳經(jīng)濟損失20萬元；二、北京康某之家醫(yī)療用品有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償賴志佳經(jīng)濟損失2萬元；三、駁回賴志佳其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條、七十條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條
|
|
法律問題
|
1.專利權(quán)保護范圍的確定；
2.將侵犯發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品的行為性質(zhì)認(rèn)定。
|
|
裁判觀點
|
1.發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
2.將侵犯發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為。本案中，冠儒公司使用彈性粘扣帶產(chǎn)品作為零部件，生產(chǎn)制造了賴志佳公證購買的腰骶矯形器產(chǎn)品，屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者