2015年10月8日，圣東尼公司與涉案專利權(quán)人羅納地股份公司簽署《專利許可協(xié)議》，明確約定圣東尼公司為涉案專利的獨占被許可人。

2018年3月13日，原審法院應圣東尼公司申請至葉某公司處進行了證據(jù)保全，現(xiàn)場查封涉案織襪機一臺并拍攝相關(guān)照片、視頻。葉某公司陳述其處于試制、少量試銷階段，銷售價格5萬元每臺。

另查明，圣東尼公司為本案訴訟支付了律師費等維權(quán)合理費用。

原審法院認為，涉案專利現(xiàn)處有效期內(nèi)，專利權(quán)受法律保護。在無相反證據(jù)的情況下，圣東尼公司是涉案專利權(quán)的獨占被許可人，具有訴訟主體資格。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別在于，專利技術(shù)方案為下部相對于所述環(huán)形體的所述垂向主軸線傾斜，來實現(xiàn)管狀體位置相對低一點把長襪子吸進的功能。被訴侵權(quán)技術(shù)方案對應的技術(shù)特征，是通過下部整體沿傾斜軌道平行向下移動，下部運動軌跡和垂向主軸線之間始終保持平行，使得管狀體開口位置下降來實現(xiàn)吸進長襪的功能。二者的手段、功能、效果明顯不同，且被控侵權(quán)技術(shù)方案不是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員未經(jīng)創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的技術(shù)特征，故原審法院認為二者不構(gòu)成等同技術(shù)特征。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未完全覆蓋涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。故圣東尼公司的專利侵權(quán)指控不能成立，原審法院對其訴訟請求不予支持。

原審法院判決：駁回圣東尼公司的訴訟請求。案件受理費13800元，由圣東尼公司負擔。

本院二審期間，圣東尼公司為證明其主張，先后向本院提交了《機械原理》、人民法院在先判決書、葉某公司的實用新型專利以及涉案專利審查歷史檔案等19份證據(jù)。葉某公司質(zhì)證認為，對于上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性，且部分證據(jù)已經(jīng)超出了舉證期限，不應采信。

本院的認證意見為：圣東尼公司在二審程序中提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對于這些證據(jù)本院不予采納。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明：根據(jù)一審保全的有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的視頻以及二審中當事人的陳述，被控侵權(quán)產(chǎn)品的下部能夠相對于環(huán)形體的垂向主軸線沿斜下方平行移動，其余特征與涉案專利權(quán)利要求1相應的特征相同。對于上述區(qū)別，雙方當事人確認涉案專利中實現(xiàn)下部傾斜的具體方式為涉案專利說明書第67段所描述的通過由安裝在下部支承結(jié)構(gòu)133上并通過其輸出軸連接到螺紋桿145的電動機144構(gòu)成的線性致動器而實現(xiàn)框架134繞水平軸線134a相對于下部支承結(jié)構(gòu)133轉(zhuǎn)動，被控侵權(quán)產(chǎn)品下部向斜下方移動的具體方式為下部移動裝置的絲桿在電機的驅(qū)動下與滑塊轉(zhuǎn)動配合，帶動所述下部組件沿導軌在傾斜方向上運動。

本院認為，本案的爭議焦點問題是：被控侵權(quán)產(chǎn)品的下部能夠相對于環(huán)形體的垂向主軸線沿斜下方平行移動（以下簡稱爭議特征）與涉案專利中的技術(shù)特征“所述下部（131）能夠根據(jù)命令相對于所述環(huán)形體（61）的所述垂向主軸線（61a）傾斜”（以下簡稱權(quán)利特征）是否構(gòu)成等同。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。”判斷是否構(gòu)成等同特征，應當注意手段、功能、效果三要素之間的相互關(guān)系，其中手段是否基本相同是等同判斷的考察起點和基礎，在手段不構(gòu)成基本相同的情況下，即使實現(xiàn)的功能和效果基本相同，也無法構(gòu)成等同。基本相同的手段，是指實現(xiàn)相應功能和效果所采取的具體技術(shù)實現(xiàn)方式。就本案而言，從手段來看，爭議特征的具體實現(xiàn)方式是通過電機驅(qū)動下部移動裝置的絲桿與滑塊轉(zhuǎn)動配合，帶動所述下部組件沿導軌運動實現(xiàn)的，而權(quán)利特征是通過電動機與螺紋桿構(gòu)成的線性致動器帶動下部的支承框架繞水平軸線旋轉(zhuǎn)的方式實現(xiàn)的，二者并非僅僅是傾斜或平移兩種方式的簡單替換和選擇。爭議特征的實現(xiàn)需要不同部件的相互配合，且需要本領(lǐng)域普通技術(shù)人員付出一定的創(chuàng)造性勞動，故二者采用的技術(shù)手段存在較大區(qū)別，不屬于基本相同的技術(shù)手段，在技術(shù)手段不構(gòu)成基本相同的情況下，二者即已經(jīng)不構(gòu)成等同特征，對于功能和效果是否相同本院不再予以評述。

關(guān)于圣東尼公司認為爭議特征采取移動方式和權(quán)利特征采取轉(zhuǎn)動方式系本領(lǐng)域常規(guī)選擇的上訴意見，本院認為，圣東尼公司陳述的轉(zhuǎn)動和移動實際上是相對運動原理的兩種形式，并不是實現(xiàn)爭議特征或權(quán)利特征相應功能和效果的具體實現(xiàn)方式。即使如圣東尼公司所述，轉(zhuǎn)動和移動是所述領(lǐng)域的常見方式，鑒于申請涉案專利時，專利權(quán)人在完全可以預見二者能達到相同功能和效果且可以簡單替換的情況下，并沒有將如此“明顯”的方式和實現(xiàn)結(jié)構(gòu)寫入專利申請文件中，而是將權(quán)利特征限定于通過轉(zhuǎn)動實現(xiàn)“下部相對于垂向主軸線傾斜”，那么在專利侵權(quán)訴訟中也不宜再適用等同原則而主張爭議特征落入涉案專利的保護范圍，否則，有違社會公眾對專利權(quán)保護范圍確定性和可預見性的信賴。故本院對圣東尼公司的相關(guān)上訴意見不予支持。

綜上所述，圣東尼公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實基本屬實，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　劉曉軍

審判員　　凌宗亮

審判員　　唐小妹

二〇一九年九月二十五日

（院?。?/div>