?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終325號
上訴人（原審原告）：吳偉彬，男，1969年12月16日出生，漢族，住廣東省佛山市。
委托訴訟代理人：梁紅纓，佛山市科順專利事務所專利代理師。
被上訴人（原審被告）：順德區(qū)勒流雄陽電器廠。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)勒流東風工業(yè)大道312號。
經(jīng)營者：姚湘朝，男，1979年4月20日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)桂平市。
委托訴訟代理人：熊強強，廣東聚理律師事務所律師。
上訴人吳偉彬因與被上訴人順德區(qū)勒流雄陽電器廠（以下簡稱雄陽廠）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月30日作出的（2018）粵73民初2636號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳偉彬上訴請求：1.撤銷原審判決；2.改判支持吳偉彬原審的全部訴訟請求；3.判令雄陽廠承擔本案一審、二審訴訟費。事實和理由：原審法院沒有站在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度，認為無法判斷電容與副繞組的連接方式，因此作出被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)保護范圍的判決是錯誤的。（一）在本技術(shù)領(lǐng)域中，電容與副繞組及主繞組的連接方式是基本的公知常識。（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案的電容與副繞組的電連接關(guān)系是清楚的。（三）被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求3的保護范圍。
雄陽廠辯稱，本案經(jīng)過庭審，已確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品的接線被吳偉彬拆解，且公證光盤的視頻中至少有三個時間段缺失被訴侵權(quán)產(chǎn)品，與公證書中描述的在公證員全程監(jiān)控下拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品相矛盾。由于雄陽廠生產(chǎn)的是風扇，并未生產(chǎn)電機，所有電機均為外購，故雄陽廠不清楚電機內(nèi)部結(jié)構(gòu)。經(jīng)詢問廠家，廠家亦不能確定涉案產(chǎn)品中的電機如何接線。綜上，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
吳偉彬向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年8月29日立案受理，吳偉彬起訴請求：1.判令雄陽廠立即停止制造及銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；2.判令雄陽廠賠償吳偉彬200000元；3.判令雄陽廠承擔本案的訴訟費用。事實與理由：吳偉彬是名稱為“電容運轉(zhuǎn)異步電動機”、專利號為ＺＬ20152095××××.6的實用新型專利權(quán)（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人，雄陽廠未經(jīng)吳偉彬許可大量制造及銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，違反了《中華人民共和國專利法（以下簡稱專利法）》的規(guī)定，給吳偉彬造成了較大的經(jīng)濟損失。
雄陽廠辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成專利侵權(quán)。即使構(gòu)成侵權(quán)，涉案專利也極不穩(wěn)定，雄陽廠已經(jīng)提起無效宣告請求，請求法院中止審理。
原審法院認定事實：
吳偉彬于2015年11月27日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“電容運轉(zhuǎn)異步電動機”的實用新型專利，并于2016年4月20日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20152095××××.6，專利最新繳費日期為2018年12月27日。該專利權(quán)利要求1記載：“一種電容運轉(zhuǎn)異步電動機，其特征在于包括電容、主繞線組、副繞線組及擋位開關(guān)；其中所述副繞線組與電容串聯(lián)后，一端與市交流電的火線電連接，另一端與市交流電的零線電連接；所述主繞線組包括粗線繞組及細線繞組，所述粗線繞組的線徑大于細線繞組的線徑，粗線繞組的一端與市交流電的零線連接，粗線繞組的另一端與細線繞組的一端電連接；在所述粗線繞組上設(shè)有一個以上的第一接線腳，在所述細線繞組上設(shè)有一個以上的第二接線腳；所述副繞線組與電容串聯(lián)后并聯(lián)在粗線繞組的兩端；所述擋位開關(guān)的一端與市交流電的火線電連接，擋位開關(guān)的調(diào)節(jié)端可分別與每個第一接線腳及每個第二接線腳電連接?！睓?quán)利要求3記載：“一種電容運轉(zhuǎn)異步電動機，其特征在于包括電容、主繞線組、副繞線組及擋位開關(guān)，其中所述主繞線組包括粗線繞組及細線繞組，所述粗線繞組的線徑大于細線繞組的線徑，粗線繞組的一端與市交流電的零線連接，粗線繞組的另一端與細線繞組的一端電連接；在所述粗線繞組上設(shè)有一個以上的第一接線腳，在所述細線繞組上設(shè)有一個以上的第二接線腳；所述副繞線組與電容串聯(lián)后并聯(lián)在粗線繞組的兩端；所述擋位開關(guān)的一端與市交流電的火線電連接，擋位開關(guān)的調(diào)節(jié)端可分別與每個第一接線腳及每個第二接線腳電連接?！睓?quán)利要求4記載：“根據(jù)權(quán)利要求1記載的電容運轉(zhuǎn)異步電動機，其特征在于所述粗線繞組的線徑與細線繞組的線徑比為1:0.9至2:0.9之間。”
2016年11月2日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利出具了評價報告，初步結(jié)論為涉案專利全部權(quán)利要求1-4未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
2018年12月12日，雄陽廠就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年5月22日作出第40284號無效宣告請求審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。
2018年8月1日，吳偉彬的委托代理人梁成驊來到廣東省佛山市嶺南公證處申請證據(jù)保全，當天，梁成驊與公證員黃冠堅、公證處工作人員葉倩瑩來到位于佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)建設(shè)西路附近上方標示“永兵五金機電工具”招牌的店鋪，梁成驊購買了外包裝為“雄德升級版18寸豪華型工業(yè)商用扇”風扇一臺，以微信付款的方式支付了210元，并取得編號為0005433的票據(jù)一張，以上過程有公證員黃冠堅、公證處工作人員葉倩瑩現(xiàn)場見證，購買行為結(jié)束后，梁成驊與公證人員將所購產(chǎn)品及票據(jù)帶至佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)東風富士達五金電器廠進行拍照，梁成驊要求該工廠工作人員對所購產(chǎn)品內(nèi)部一組件進行拆分及測試，公證員對該過程進行了錄像。廣東省佛山市嶺南公證處據(jù)此作出（2018）粵佛嶺南第829號《公證書》（以下簡稱第829號公證書）。經(jīng)查，第829號公證書附件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上有“
”標識以及雄陽廠名稱、廠址以及聯(lián)系電話等信息。
經(jīng)當庭播放公證書所附光盤，在該視頻中，一名男子對梁成驊所購的電扇的部件進行拆解，并剪斷部分電線進行測試，在該視頻中，工作人員所拆解的部件有兩次短暫未出現(xiàn)在視頻中。
當庭檢視公證封存物，其封存情況完好，該產(chǎn)品外包裝上有“
”標識以及雄陽廠名稱、廠址以及聯(lián)系電話等信息。包裝內(nèi)有電扇一臺以及已拆解的部件一個，吳偉彬主張以涉案專利權(quán)利要求3-4來確定其保護范圍，經(jīng)對比，吳偉彬認為被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入其涉案專利權(quán)的保護范圍，雄陽廠確認被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含主繞線組、副繞線組、電容以及擋位開關(guān)等部件，但主張由于吳偉彬此前已將電線剪斷，其無法判斷電路連接關(guān)系。
原審庭審中，雄陽廠主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案使用的是現(xiàn)有技術(shù)，為證明其主張，雄陽廠提交了《小功率電動機應用技術(shù)手冊》《小功率異步電動機修理》以及專利號ＺＬ20032011××××.7的專利文件予以證明。《小功率電動機應用技術(shù)手冊》包括封面頁、版權(quán)信息頁、第Ⅶ目錄頁及正文第七章的第370-378頁復印件共12頁，1996年3月第1版第5次印刷；《小功率異步電動機修理》包括封面頁，版權(quán)信息頁，目錄頁第4、7、8頁及正文第141-152、298-309頁復印件共29頁，2004年4月第3版第11次印刷。
原審另查明，雄陽廠是個體工商戶，注冊日期為2016年9月30日，經(jīng)營范圍為加工、產(chǎn)銷日用電器、電子產(chǎn)品及配件、五金制品、塑料制品。
原審法院認為，吳偉彬是涉案專利的專利權(quán)人，該專利權(quán)處于合法有效狀態(tài)。專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！睋?jù)此，吳偉彬主張雄陽廠侵害其專利權(quán)，依法應當舉證證實雄陽廠為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品且被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入?yún)莻ケ蛏姘笇＠麢?quán)的保護范圍。
關(guān)于雄陽廠有無實施被訴侵權(quán)行為的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復》的規(guī)定，任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，標識其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標注有雄陽廠的注冊商標標識及雄陽廠的名稱，根據(jù)前述規(guī)定，可認定雄陽廠是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，即雄陽廠實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。吳偉彬在本案中所提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其在“永兵五金機電工具”的店鋪所購進，吳偉彬雖未能舉證證明該店鋪與雄陽廠的關(guān)系，但考慮到雄陽廠為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，吳偉彬在流通市場上購得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，而雄陽廠未能就此進行合理解釋，故推定雄陽廠實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的問題。民事訴訟法第六十九條規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！北景钢?，第829號公證書所附的現(xiàn)場拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品視頻中，雖然出現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩次短暫離開攝像鏡頭的情形，但該過程有公證處兩名工作人員在場見證，且廣東省佛山市嶺南公證處據(jù)此作出了相應的公證書，公證書中明確記載拆解過程由公證員不間斷進行拍攝，在雄陽廠未提出相反證據(jù)推翻公證書所記載事實的情形下，本院認定吳偉彬所提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品即為其公證所購買的產(chǎn)品。專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！北景钢?，吳偉彬主張以涉案專利權(quán)利要求3、4的內(nèi)容來確定其專利權(quán)的保護范圍，權(quán)利要求4屬于權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入權(quán)利要求4的保護范圍，仍需援引權(quán)利要求1的內(nèi)容。經(jīng)現(xiàn)場觀察，被訴侵權(quán)技術(shù)方案同樣包含主繞線組、副繞線組、電容以及擋位開關(guān)等部件，雄陽廠對此亦無異議，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的重點在于判斷各電線的連接方式。本案中，吳偉彬提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)過拆解，相應的電線均已被切斷，該拆解過程雖有視頻記錄，由于其中涉及的線路較多，雖然從電線的顏色上可以判斷繞線組與擋位開關(guān)的連接方式，但無法判斷電容具體的連接方式，而無論權(quán)利要求1還是權(quán)利要求3均記載了電容與副繞線組的連接方式，通過觀察被訴侵權(quán)產(chǎn)品無法判斷出線路切斷前電容與副繞線組的連接方式，因此無法判斷其是否落入權(quán)利要求1、3的保護范圍，鑒于權(quán)利要求4是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入權(quán)利要求1的保護范圍，自然不落入權(quán)利要求4的保護范圍。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入?yún)莻ケ蛏姘笇＠麢?quán)的保護范圍。
鑒于被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)的保護范圍，故對雄陽廠的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不再進行評述。
由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)的保護范圍，雄陽廠所實施的行為并不構(gòu)成對吳偉彬涉案專利權(quán)的侵害，吳偉彬的相應訴訟請求依法應予以駁回。原審法院判決：駁回吳偉彬的全部訴訟請求。一審案件受理費4300元，由吳偉彬負擔。
雙方當事人二審均未提交新證據(jù)。
本院組織雙方當事人進行詢問，詢問過程中，吳偉彬明確僅以權(quán)利要求3作為主張權(quán)利的依據(jù)，放棄主張權(quán)利要求4。雄陽廠明確僅以《小功率異步電動機修理》作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對比文件，以專利號ＺＬ20032011××××.7的專利文件作為補充說明材料。
經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，被訴侵權(quán)電機產(chǎn)品的外殼上標有“全銅線電機”“XIONGYANG”字樣和雄陽廠的名稱。被訴侵權(quán)的電機包括電容、主繞線組、副繞線組及擋位開關(guān)，主繞線組包括線徑較粗的繞組及線徑較細的繞組。主繞線組中粗線繞組及細線繞組上分別設(shè)有多個接線腳，粗線繞組上引出的導線與細線繞組上引出的導線合為一根引出線，共四組，分別套有深藍、綠、灰、白顏色的絕緣套；粗線繞組上引出的導線、細線繞組上引出的導線與副繞線組引出的導線合為一根引出線，套有紅顏色的絕緣套；粗線繞組還引出一根導線，套有黑色絕緣套；副繞線組還引出一根導線，套有黃色絕緣套。電容兩端分別引出一根導線，分別套有黑色絕緣套。擋位開關(guān)的一端以一根套有棕色絕緣套的導線連接電源線，擋位開關(guān)的調(diào)節(jié)端在不同檔位分別引出導線，并分別套有深藍、綠、灰、白、紅顏色的絕緣套。電源線還引出一根套有淺藍色絕緣套的導線。
經(jīng)查看第829號公證書所附光盤，拆解過程中，工作人員所拆解的部件有兩次短暫未出現(xiàn)在視頻中。拆解后測試電阻的過程中，除定子繞組和電容之外的其余部分未出現(xiàn)在視頻中。拆解過程中，可看出電容一端引出的黑色導線與一根黃色導線的端部通過膠套固定，電容另一端引出的黑色導線與另外兩根黑色導線、一根藍色導線的端部通過膠套固定。在工作人員剪斷之前，不同顏色的導線各自完整。
雄陽廠主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品無法體現(xiàn)涉案專利權(quán)利要求3中的連接關(guān)系，且因吳偉彬在拆解產(chǎn)品前并未運行該產(chǎn)品，不清楚該產(chǎn)品是否為合格產(chǎn)品，線路關(guān)系有可能連接錯誤，吳偉彬所稱的連接關(guān)系均為推定。雄陽廠還主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由吳偉彬本人在自己的廠房內(nèi)拆解，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未始終出現(xiàn)在公證保全的鏡頭中，公證人員不具備專業(yè)知識，很難保證被訴侵權(quán)技術(shù)方案不被改變。
對比文件《小功率異步電動機修理》中“電容式電動機調(diào)速抽頭法”部分公開了風扇電動機定子上有主繞組、副繞組和中間繞組三組繞組。接法基本上可分為L1型、L2型和T型接法。其中在T型接法中，中間繞組接在主、副繞組回路之外，在空間上與主繞組同相位。中間繞組的匝數(shù)和線徑取決于給定的調(diào)速要求。T型接法電路圖如下所示：
附表1-41《國內(nèi)主要電扇電動機參數(shù)》中，部分型號規(guī)格的電風扇電機的主線圈線徑大于調(diào)速線圈線徑，部分型號規(guī)格的電風扇電機的主線圈線徑等于調(diào)速線圈線徑。
專利號ＺＬ20032011××××.7的專利說明書記載：“……所述的主繞組的線圈，該線圈所用的繞制導線是由不同線徑的粗和細的兩段導線相連接而組成的一根導線，其中粗導線的截面積比線規(guī)的截面積大一倍以上，由該導線繞制成單層同心式結(jié)構(gòu)線圈……”
本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案上訴爭議焦點為：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求3的保護范圍；（二）雄陽廠提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；（三）雄陽廠實施的行為性質(zhì)及應承擔的法律責任如何確定。
（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求3的保護范圍
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在?！?/div>
本案中，吳偉彬購買及拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程經(jīng)過公證。雖然拆解過程中產(chǎn)品部件曾兩次離開鏡頭，拆解過后測試電阻的過程中除定子繞組和電容之外的其余部分未出現(xiàn)在視頻中，但根據(jù)第829號公證書的記載，公證員對上述過程進行了全程監(jiān)督。雄陽廠并未指出重新出現(xiàn)在鏡頭中的實物或公證封存的實物與視頻中曾出現(xiàn)的實物有何具體不同，亦未提出相反證據(jù)。雄陽廠所主張的拆解人員和拆解地點與公證書的記載并不矛盾，不影響公證書所記錄事實的客觀性。對雄陽廠關(guān)于產(chǎn)品未經(jīng)運行，不能確認為合格產(chǎn)品，線路關(guān)系有可能連接錯誤的主張，本院認為，通過正常銷售行為銷售的包裝完好的產(chǎn)品內(nèi)部具有正常連接關(guān)系的事實具有高度可能性，雄陽廠亦未提出關(guān)于連接錯誤的具體理由或相反證據(jù)。因此，雄陽廠提出的理由均不足以推翻公證書所記載的事實，本院確認第829號公證書所附視頻和實物可以作為認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的依據(jù)。
本案二審中，吳偉彬放棄主張權(quán)利要求4，僅以權(quán)利要求3作為主張權(quán)利的依據(jù)。經(jīng)勘驗，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系電機產(chǎn)品，包括電容、主繞線組、副繞線組及擋位開關(guān)，主繞線組包括線徑較粗的繞組及線徑較細的繞組。主繞線組中粗線繞組及細線繞組上分別設(shè)有多個接線腳。雄陽廠對上述內(nèi)容未提出異議，本院予以確認。
對于雄陽廠不予認可的被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備涉案專利權(quán)利要求3中的連接關(guān)系，本院分析如下:1.關(guān)于主繞線組和副繞線組。從拆解后的產(chǎn)品可以看出，主繞線組的粗線繞組上引出的導線、細線繞組上引出的導線與內(nèi)層繞組引出的導線合為一根引出線，套有紅顏色的絕緣套，說明具備涉案專利中“粗線繞組的另一端與細線繞組的一端電連接”的技術(shù)特征。2.關(guān)于擋位開關(guān)。從公證書所附視頻可以看出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品拆解前不同顏色的導線各自完整，故可以以絕緣套的顏色判斷拆解前的連接關(guān)系。在拆解后的產(chǎn)品中，擋位開關(guān)的調(diào)節(jié)端在不同檔位分別引出導線，并分別套有深藍、綠、灰、白、紅顏色的絕緣套；粗線繞組上引出的導線、細線繞組上引出的導線與副繞組引出的導線合為一根引出線，套有紅顏色的絕緣套；細繞線組上又引出四組導線，分別套有深藍、綠、灰、白顏色的絕緣套，說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利中“在所述粗線繞組上設(shè)有一個以上的第一接線腳，在所述細線繞組上設(shè)有一個以上的第二接線腳；擋位開關(guān)的調(diào)節(jié)端可分別與每個第一接線腳及每個第二接線腳電連接”的技術(shù)特征。檔位開關(guān)的一端以一根套有棕色絕緣套的導線連接電源線中的火線，說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利中“所述擋位開關(guān)的一端與市交流電的火線電連接”的技術(shù)特征。3.關(guān)于電容。從公證書所附視頻可以看出，黑色電容的兩端各引出一根套有黑色絕緣套的導線，其中一端的黑色導線通過一個白色膠套與另兩條黑色導線以及一條套有淺藍色絕緣套的導線電連接，另一端的黑色導線通過一個白色膠套與一條套有黃色絕緣套的導線電連接。在拆解后的產(chǎn)品中，除電容兩端的黑色導線外，可以看到還存在兩條黑色導線，分別是主繞線組的粗線繞組中引出的導線及同步電機的引出線，還可看到黃色導線為副繞線組引出的導線，淺藍色導線為電源線中的零線。結(jié)合公證書所附視頻以及產(chǎn)品實物，可以確定電容一端與主繞線組的粗線繞組一端電連接，電容另一端與副繞線組一端電連接。由于粗線繞組另一端又與副繞線組的另一端電連接，可以進一步確定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利中“所述副繞線組與電容串聯(lián)后并聯(lián)在粗線繞組的兩端”及“粗線繞組的一端與市交流電的零線電連接”的技術(shù)特征。
綜上，拆解后的被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身雖然不能完整體現(xiàn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案，但結(jié)合在案其他證據(jù)可以確認被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求3的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求3的保護范圍。原審法院認為通過觀察被訴侵權(quán)產(chǎn)品無法判斷出線路切斷前電容與副繞線組的連接方式，認定事實不清，本院予以糾正。
（二）雄陽廠提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！?/div>
本案中，雄陽廠以《小功率異步電動機修理》作為對比文件主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。該對比文件所述“電容式電動機調(diào)速抽頭法”的T型接法中的主繞組并未區(qū)分粗線繞組和細線繞組，也不能直接推定其中間繞組相當于涉案專利中的細線繞組。雖然附表1-41中部分型號規(guī)格的電風扇電機的主線圈線徑大于調(diào)速線圈線徑，但亦有部分型號規(guī)格的電風扇電機的主線圈線徑等于調(diào)速線圈線徑，而除T型接法外，該對比文件還公開了多種不同的接法。因此，依據(jù)該對比文件的內(nèi)容并不能確認其中公開了主繞組區(qū)分粗線繞組和細線繞組并對應T型接法的連接方式。
由于專利號ＺＬ20032011××××.7的專利說明書中記載的內(nèi)容屬于另一項現(xiàn)有技術(shù)方案，故雄陽廠不能證明被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異。雄陽廠提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，本院不予支持。
（三）雄陽廠實施的行為性質(zhì)及應承擔的法律責任如何確定
本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為電扇中的電機，吳偉彬公證購買的電扇不僅外包裝上標注有雄陽廠的注冊商標標識及雄陽廠的名稱，且電扇中電機外殼上亦標有“XIONGYANG”字樣和雄陽廠的名稱。雄陽廠雖主張電機系其他廠家生產(chǎn)，但并未舉證證明，故應認定雄陽廠實施了制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為。吳偉彬在流通市場上購得該侵權(quán)產(chǎn)品，而雄陽廠未能就此進行合理解釋，故原審法院認定雄陽廠實施了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦無不當。雄陽廠實施了制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。由于吳偉彬并未提交關(guān)于雄陽廠有生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品專用模具的證據(jù)，故對于吳偉彬提出的銷毀專用模具的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于賠償損失的數(shù)額，根據(jù)專利法第六十五條第二款的規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，吳偉彬并未提交證據(jù)證明權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費的數(shù)額，故本院在一萬元以上、一百萬元以下的范圍內(nèi)酌情確定賠償數(shù)額。雖然雄陽廠為個體工商戶，但其經(jīng)營范圍包括加工、產(chǎn)銷日用電器，綜合考慮本院已認定其為涉案侵權(quán)電機的制造者、其產(chǎn)銷規(guī)模，以及電機在電扇中屬于核心部件等因素，本院酌情確定雄陽廠賠償吳偉彬經(jīng)濟損失100000元。
綜上所述，原審判決認定事實不清，應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一項、第六項，《中華人民共和國專利法》第十一條、第六十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條、第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初2636號民事判決；
二、順德區(qū)勒流雄陽電器廠于本判決生效之日起立即停止制造、銷售侵害吳偉彬?qū)＠枺冢?0152095××××.6、名稱為“電容運轉(zhuǎn)異步電動機”的實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；
三、順德區(qū)勒流雄陽電器廠于本判決生效之日起十五日內(nèi)向吳偉彬賠償經(jīng)濟損失100000元；
四、駁回吳偉彬的其他上訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4300元，由吳偉彬負擔1300元，由順德區(qū)勒流雄陽電器廠負擔3000元；二審案件受理費4300元，由吳偉彬負擔1300元，由順德區(qū)勒流雄陽電器廠負擔3000元。
本判決為終審判決。
審判長 任曉蘭
審判員 徐 飛
審判員 崔 寧
二〇二〇年一月十二日
法官助理王有展
技術(shù)調(diào)查官薛梅
書記員王茜
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終325號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：任曉蘭
審判員：徐飛、崔寧
|
|
?
|
法官助理：王有展
|
技術(shù)調(diào)查官：薛梅
|
書記員：王茜
|
|
裁判日期
|
2020年1月12日
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實用新型；侵權(quán)；技術(shù)方案；現(xiàn)有技術(shù)抗辯；法定賠償
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審原告）：吳偉彬；
被上訴人（原審被告）：順德區(qū)勒流雄陽電器廠。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初2636號民事判決；
二、順德區(qū)勒流雄陽電器廠于本判決生效之日起立即停止制造、銷售侵害吳偉彬?qū)＠朲L20152095××××.6、名稱為“電容運轉(zhuǎn)異步電動機”的實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；
三、順德區(qū)勒流雄陽電器廠于本判決生效之日起十五日內(nèi)向吳偉彬賠償經(jīng)濟損失100000元；
四、駁回吳偉彬的其他上訴請求。
原判主文：駁回吳偉彬的全部訴訟請求。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一項、第六項；
《中華人民共和國專利法》第十一條、第六十五條第二款；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條、第十四條第一款；
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款、第二款。
|
|
法律問題
|
被訴侵權(quán)技術(shù)方案的確定
|
|
?
?
裁判觀點
?
?
|
拆解后的被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身雖然不能完整體現(xiàn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案，但結(jié)合在案其他證據(jù)可以確認被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，可以據(jù)此認定構(gòu)成侵權(quán)。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者