?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：余意，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。

委托訴訟代理人：程潤(rùn)超，湖北聚力律師事務(wù)所律師。

科某某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判駁回陳海軍的全部訴訟請(qǐng)求；2.依法改判繼續(xù)履行科某某公司與陳海軍簽訂的《APP開發(fā)合同書》；3.判令陳海軍支付剩余款項(xiàng)1.15萬(wàn)元并支付違約金4.2萬(wàn)元。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，科某某公司的合同主債務(wù)已履行完畢，并得到陳海軍實(shí)際驗(yàn)收，APP修復(fù)為合同附隨義務(wù)。原審已認(rèn)定科某某公司在合同約定期限內(nèi)向陳海軍交付上線了寧波麻將安卓版APP測(cè)試包，并根據(jù)反饋及時(shí)修改更新。由于此游戲采用lua腳本進(jìn)行開發(fā)，底層框架具備跨平臺(tái)能力，所以修改安卓版APP程序時(shí)蘋果版APP程序也隨之被修改。盡管陳海軍此后未進(jìn)行全面有效的內(nèi)測(cè)、公測(cè)等多項(xiàng)測(cè)試，嚴(yán)重影響后續(xù)修復(fù)BUG和交付蘋果版APP測(cè)試包，但科某某公司依然按約定交付上線了蘋果版APP測(cè)試包。科某某公司制作完成、交付并在第三方平臺(tái)上線APP后，經(jīng)陳海軍測(cè)試、驗(yàn)收并支付測(cè)試時(shí)和上線時(shí)大部分款項(xiàng)共4.1萬(wàn)元，符合合同約定，故科某某公司的合同主債務(wù)已履行完畢。而信息技術(shù)產(chǎn)品出現(xiàn)BUG為正?，F(xiàn)象，修復(fù)BUG為合同附隨義務(wù)。二、原審適用法律錯(cuò)誤，涉案合同不符合解除情形，應(yīng)繼續(xù)履行完畢?？颇衬彻疽崖男型旰贤鱾鶆?wù)并已經(jīng)陳海軍實(shí)際驗(yàn)收，涉案合同未出現(xiàn)任何解除的情形，陳海軍不享有合同的法定解除權(quán)和約定解除權(quán)?？颇衬彻臼盏疥惡＼娻]寄的解除通知后涉案合同并未解除，雙方仍應(yīng)繼續(xù)履行合同。三、陳海軍遲延支付合同款項(xiàng)已構(gòu)成違約，陳海軍應(yīng)當(dāng)支付剩余合同款項(xiàng)1.15萬(wàn)元并支付違約金4.2萬(wàn)元。陳海軍未完整履行合同約定義務(wù)，剩余1000元上線時(shí)款項(xiàng)、合同金額10%的尾款10500元至今尚未支付，構(gòu)成違約。根據(jù)涉案合同第十二條約定，陳海軍還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償科某某公司雙倍定金4.2萬(wàn)元。

陳海軍辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，科某某公司的合同主義務(wù)并未履行完畢且沒有得到陳海軍的實(shí)際驗(yàn)收。首先，科某某公司交付的測(cè)試產(chǎn)品始終存在一定問(wèn)題，至陳海軍起訴至原審法院期間仍存在七百搭游戲BUG、三百搭游戲BUG未解決。上述BUG并非僅是游戲APP中存在的程序漏洞、未發(fā)現(xiàn)的缺陷、偶發(fā)的故障，而是不符合或未實(shí)現(xiàn)涉案合同附件所約定的游戲規(guī)則的內(nèi)容錯(cuò)誤。因此，科某某公司交付的產(chǎn)品不符合合同約定，其合同主義務(wù)并未履行完畢。其次，涉案合同約定的驗(yàn)收方式是陳海軍以社交軟件或者書面的形式確定產(chǎn)品合格，而本案中陳海軍并未通過(guò)這兩種方式予以驗(yàn)收，并在第一時(shí)間向科某某公司反饋了上述重大BUG。最后，科某某公司交付測(cè)試的APP存在重大BUG而非普通修復(fù)問(wèn)題，不是合同附隨義務(wù)的問(wèn)題。二、陳海軍與科某某公司于2017年12月29日簽訂的《APP開發(fā)合同書》已滿足法定解除條件，應(yīng)當(dāng)解除。在科某某公司經(jīng)陳海軍數(shù)次催告后仍未修復(fù)相關(guān)問(wèn)題的情況下，陳海軍發(fā)出了解除通知，科某某公司未在法定期限內(nèi)提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《APP開發(fā)合同書》已于2018年7月20日解除。三、陳海軍沒有任何違約行為，而科某某公司遲延履行合同義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。陳海軍一直按照合同約定履行付款義務(wù)，先后支付了定金、測(cè)試款和上線費(fèi)用等，并第一時(shí)間向科某某公司反饋相關(guān)BUG問(wèn)題。科某某公司作為軟件開發(fā)受托方，應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，其遲延履行義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

陳海軍于2019年1月9日向原審法院起訴請(qǐng)求：1、判令解除陳海軍與科某某公司簽訂的《APP開發(fā)合同書》；2、判令科某某公司返還陳海軍支付的合同款項(xiàng)72500元；3、判令科某某公司雙倍返還陳海軍定金42000元；4、判令科某某公司向陳海軍支付占用期間利息971.62元（以93500元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算，從2018年5月1日暫計(jì)至2018年7月26日，以后繼續(xù)計(jì)算至清償之日止）；5、判令科某某公司賠償陳海軍經(jīng)濟(jì)損失4000元。

原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：陳海軍（甲方）與科某某公司（乙方）于2017年12月29日簽訂《APP開發(fā)合同書》，合同主要內(nèi)容：一、軟件建設(shè)項(xiàng)目及內(nèi)容。開發(fā)要求14項(xiàng)。備注：本軟件可以在AppleiOS、Android環(huán)境下運(yùn)行。二、合同產(chǎn)品價(jià)格及付款方式（發(fā)票另加6%稅點(diǎn)）。1、合同產(chǎn)品總金額105000元整。2、付款方式預(yù)付定金50%即52500元整，APP測(cè)試時(shí)付20%即21000元整，APP上線時(shí)付20%即21000元整，甲方上線測(cè)試30天后付清余款。三、交付時(shí)間。1、乙方下單并制作的起始日期為甲方相關(guān)款項(xiàng)支付成功且甲方UI確認(rèn)后。（資料申請(qǐng)所需時(shí)間應(yīng)在制作周期上順延）2、乙方對(duì)甲方提供的游戲APP開發(fā)制作周期為55-75個(gè)工作日，完成整個(gè)設(shè)計(jì)制作方案并交付甲方測(cè)試。四、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和驗(yàn)收后修改補(bǔ)充。1、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)：無(wú)內(nèi)容錯(cuò)誤或重大BUG（以甲方提供的材料為標(biāo)準(zhǔn)），包含雙方約定的設(shè)計(jì)內(nèi)容和功能模塊。2、驗(yàn)收合格：甲方應(yīng)以書面方式或其他社交軟件確定簽收，如甲方在規(guī)定日期內(nèi)未簽收也未提出異議的，視為甲方驗(yàn)收合格。3、驗(yàn)收合格后，根據(jù)合同的約定，乙方對(duì)甲方使用中的要求變動(dòng)，做出調(diào)整，依照甲乙雙方商定結(jié)果收取對(duì)應(yīng)費(fèi)用。4、若甲方的改動(dòng)或要求的售后內(nèi)容超出合同要求，增加其他模塊或功能，乙方應(yīng)積極協(xié)助，適當(dāng)收取費(fèi)用。五、程序維護(hù)。1、乙方指導(dǎo)甲方的前期準(zhǔn)備工作，并對(duì)甲方的相關(guān)員工免費(fèi)進(jìn)行系統(tǒng)基本功能使用培訓(xùn)，確保其能夠正確無(wú)誤的使用APP各項(xiàng)系統(tǒng)功能。2、系統(tǒng)維護(hù)服務(wù)：乙方保證甲方APP在合同期內(nèi)正常運(yùn)行，一年之內(nèi)除新增功能項(xiàng)維護(hù)乙方不得收取額外費(fèi)用，并且免費(fèi)提供永久BUG修復(fù)。該合同后還附《APP開發(fā)服務(wù)協(xié)議》及相應(yīng)游戲規(guī)則，其中游戲規(guī)則載明游戲?yàn)閷幉閷?，包括“三百搭”、“七百搭”，并介紹了基本規(guī)則、牌類術(shù)語(yǔ)、位置術(shù)語(yǔ)、操作類術(shù)語(yǔ)、胡牌術(shù)語(yǔ)、臺(tái)數(shù)計(jì)算、特殊牌類、胡牌要求、總臺(tái)數(shù)結(jié)算、三百搭做生意、七百搭做生意、游戲開房設(shè)置等的規(guī)則詳情。同日，陳海軍向科某某公司付款52000元。

陳海軍和科某某公司認(rèn)可，涉案游戲平臺(tái)為寧波麻將，運(yùn)行平臺(tái)為安卓和蘋果系統(tǒng)。

2018年3月5日，科某某公司讓陳海軍買服務(wù)器并進(jìn)行充值，當(dāng)月11日，陳海軍購(gòu)買阿里云服務(wù)，并支出2000元。同年5月31日，科某某公司告知陳海軍阿里云服務(wù)器沒有費(fèi)用了，陳海軍當(dāng)日再次支付阿里云服務(wù)器費(fèi)用2000元。

2018年4月4日，科某某公司向陳海軍發(fā)送安卓手機(jī)的測(cè)試版本，其后陳海軍持續(xù)反饋相關(guān)問(wèn)題，科某某公司進(jìn)行修改更新。4月16日，陳海軍向科某某公司付款10000元。其后，雙方繼續(xù)進(jìn)行反饋與修改。4月底至5月初，雙方就剩余的11000元測(cè)試款和21000元的上線款支付發(fā)生爭(zhēng)議和溝通。5月1日，陳海軍提出僅給了安卓測(cè)試包，沒有蘋果測(cè)試包，沒給后臺(tái)，不知道做得怎么樣就要求付完錢不合理；科某某公司則提出后臺(tái)很成熟，蘋果與安卓一樣，且不付上線款怎么上線等。后陳海軍于當(dāng)日向科某某公司付款31000元。陳海軍陳述系因科某某公司一定要先付款才發(fā)蘋果包及上線才付款；科某某公司則認(rèn)為陳海軍付款就是以實(shí)際行動(dòng)認(rèn)可游戲合格。

2018年5月28日，陳海軍與科某某公司進(jìn)行電話溝通，科某某公司稱保證6月20日前弄好。6月5日，陳海軍向科某某公司發(fā)送BUG.docx文檔，對(duì)交付的游戲軟件存在的界面問(wèn)題、七百搭游戲BUG、三百搭游戲BUG進(jìn)行了說(shuō)明。6月21日，陳海軍再次與科某某公司進(jìn)行電話溝通，科某某公司稱會(huì)催技術(shù)抓緊時(shí)間弄。

2018年7月9日，科某某公司回復(fù)陳海軍及其妻子葉桑桑稱，游戲BUG修復(fù)屬于游戲維護(hù)，游戲上線交付已超過(guò)一個(gè)月，根據(jù)合同要求需要結(jié)清尾款，公司才能修復(fù)BUG。7月16日，陳海軍向科某某公司發(fā)出《解除通知》，稱科某某公司未按約定時(shí)間、內(nèi)容交付完整的設(shè)計(jì)制作方案，且游戲APP存在重大BUG不能進(jìn)行后期測(cè)試，導(dǎo)致APP無(wú)法按時(shí)上線，經(jīng)多次交涉，科某某公司仍未按合同約定修復(fù)重大BUG及內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，可解除合同，為此，要求解除于2017年12月29日簽訂的涉案合同?？颇衬彻居?月20日收到該通知，至陳海軍起訴至一審法院，仍未做處理。

一審?fù)徶校惡＼娒鞔_科某某公司交付成果存在的問(wèn)題以6月5日發(fā)送的BUG.docx文檔為準(zhǔn)。雙方明確其中的界面問(wèn)題已經(jīng)解決，七百搭游戲BUG、三百搭游戲BUG仍未解決。七百搭游戲仍存在的BUG包括：規(guī)則中財(cái)神不能吃碰杠，但游戲設(shè)計(jì)成了可以；不能胡的牌應(yīng)當(dāng)不顯示，但游戲中不到5臺(tái)就顯示可以胡牌；財(cái)神邊上應(yīng)該顯示的圈數(shù)時(shí)有時(shí)無(wú)；箭頭顯示方向有問(wèn)題，游戲沒有顯示出來(lái)。三百搭游戲仍存在的BUG包括：平胡不符合游戲規(guī)則；點(diǎn)炮數(shù)和胡牌數(shù)顯示有問(wèn)題；自摸時(shí)的計(jì)算規(guī)則不符合游戲規(guī)則。

陳海軍主張科某某公司定金雙倍返還，并賠償資金占用利息損失以及陳海軍租用阿里云的租金損失，并明確若定金與實(shí)際損失僅能擇一時(shí)，選擇以定金主張科某某公司違約責(zé)任。

原審法院認(rèn)為：

關(guān)于科某某公司是否存在違約的問(wèn)題。根據(jù)合同約定，陳海軍應(yīng)當(dāng)按付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)支付費(fèi)用，科某某公司應(yīng)當(dāng)完成游戲APP開發(fā)，且開發(fā)成果應(yīng)當(dāng)無(wú)內(nèi)容錯(cuò)誤或重大BUG。合同簽訂后，陳海軍先后支付了定金、測(cè)試款和上線費(fèi)用，但從科某某公司交付的測(cè)試產(chǎn)品看，始終存在一定問(wèn)題，至陳海軍起訴，仍存在七百搭游戲BUG、三百搭游戲BUG未解決。對(duì)此，科某某公司雖辯稱上述BUG系后期維護(hù)服務(wù)，且系因陳海軍未付清余款而未進(jìn)行修復(fù)，但經(jīng)審查，上述BUG并非僅系游戲APP中存在的程序漏洞、未發(fā)現(xiàn)的缺陷、偶發(fā)的故障等，而系不符合或未實(shí)現(xiàn)涉案合同附件所約定的游戲規(guī)則的內(nèi)容錯(cuò)誤?？颇衬彻窘桓懂a(chǎn)品不符合合同約定，存在違約。

關(guān)于涉案合同應(yīng)否解除的問(wèn)題。該案中，在科某某公司經(jīng)陳海軍數(shù)次催告后仍未修復(fù)相關(guān)問(wèn)題的情形下，陳海軍發(fā)出了解除通知，科某某公司則未在法定時(shí)限內(nèi)依法定程序提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自解除通知到達(dá)科某某公司之日合同解除，即2018年7月20日涉案合同解除。

關(guān)于科某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。涉案合同解除后，科某某公司應(yīng)當(dāng)返還陳海軍已經(jīng)支付的合同價(jià)款，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。就違約責(zé)任，陳海軍同時(shí)主張適用定金條款以及利息和租金損失。一方面，因定金實(shí)質(zhì)上亦是違約責(zé)任承擔(dān)之方式，可補(bǔ)償陳海軍因科某某公司違約而導(dǎo)致之損失；另一方面，從履行情況看，科某某公司并非完全不作為，前期亦進(jìn)行了積極開發(fā)，雙方也曾經(jīng)多次溝通進(jìn)行軟件修改，因此，考慮合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等綜合因素，以及亦無(wú)證據(jù)顯示違約造成的損失高于定金的情形下，參考《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十八條“買賣合同約定的定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失，對(duì)方請(qǐng)求賠償超過(guò)定金部分的損失的，人民法院可以并處，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失”之規(guī)定，對(duì)定金與實(shí)際損失不宜同時(shí)適用、疊加計(jì)算，鑒于陳海軍明確擇一時(shí)選擇適用定金條款，原審法院對(duì)此予以確認(rèn)。陳海軍已支付合同款93500元，其中含定金52500元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十一條之規(guī)定，定金不超過(guò)合同標(biāo)的額的20%，涉案合同標(biāo)的額為105000元，故定金不得超過(guò)21000元，對(duì)陳海軍要求雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求予以支持；陳海軍共支付93500元，定金之外的72500元，應(yīng)認(rèn)定為陳海軍支付的合同價(jià)款，科某某公司應(yīng)予以返還。

綜上，原審法院判決：一、解除涉案的《APP開發(fā)合同書》；二、科某某公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳海軍返還合同款72500元；三、科某某公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳海軍雙倍返還定金42000元；四、駁回科某某公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2689.44元，由科某某公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，湖北省武漢市中級(jí)人民法院2019年12月5日作出（2019）鄂01民初210號(hào)民事裁定書對(duì)（2019）鄂01民初210號(hào)民事判決書中存在的筆誤進(jìn)行補(bǔ)正，裁定：（2019）鄂01民初210號(hào)民事判決書判項(xiàng)第四項(xiàng)中“武漢科某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”應(yīng)為“陳海軍”。

一、科某某公司是否履行完畢涉案合同主要義務(wù)。

科某某公司認(rèn)為其已履行了涉案合同主要義務(wù)的理由是：一、科某某公司于2018年4月4日向陳海軍交付了安卓版APP測(cè)試包。因?yàn)樯姘窤PP開發(fā)采用的是lua腳本，底層框架具備跨平臺(tái)能力，同時(shí)采用熱更新技術(shù)，修改安卓版APP程序時(shí)蘋果版APP程序也隨之修改。為更好實(shí)現(xiàn)合同目的，蘋果版APP測(cè)試包的交付應(yīng)在根據(jù)安卓版APP測(cè)試包的測(cè)試情況和陳海軍反饋的情況進(jìn)行修改完善后。陳海軍收到安卓版APP測(cè)試包后未全面測(cè)試影響了科某某公司交付蘋果版APP測(cè)試包，且科某某公司隨后也實(shí)際交付了蘋果版APP測(cè)試包。二、根據(jù)涉案合同目的，合同約定中的“上線”應(yīng)當(dāng)是科某某公司將開發(fā)完畢的安卓版和蘋果版APP測(cè)試包放到真實(shí)的運(yùn)營(yíng)環(huán)境中供陳海軍使用和測(cè)試，科某某公司已經(jīng)完成了上線。三、陳海軍以支付測(cè)試款和大部分上線款的方式對(duì)科某某公司履行了“測(cè)試”和“上線”義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)。四、關(guān)于涉案APP的驗(yàn)收，根據(jù)合同約定陳海軍應(yīng)當(dāng)在收到測(cè)試包后30日內(nèi)向科某某公司反饋問(wèn)題，逾期未反饋則視為驗(yàn)收合格。而陳海軍在4月4日收到測(cè)試包后直到6月4日前均并未向科某某公司反饋問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)驗(yàn)收合格。五、APP存在BUG屬于正常現(xiàn)象，涉案APP仍存在的問(wèn)題不屬于影響合同目的實(shí)現(xiàn)的重大BUG，后續(xù)修復(fù)BUG是合同的附屬義務(wù)而非合同主要義務(wù)。

對(duì)此，本院認(rèn)為：一、涉案合同明確約定涉案APP可以在AppleiOS和Android環(huán)境下運(yùn)行，科某某公司單方面主張“蘋果版APP會(huì)隨著安卓版APP的修改而修改，因此蘋果版APP的交付應(yīng)當(dāng)在安卓版APP修改完善后”沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該主張既非合同約定也非雙方當(dāng)事人確認(rèn)后的合同變更，本院對(duì)該主張不予采納。根據(jù)合同約定，科某某公司應(yīng)該向陳海軍交付安卓和蘋果兩個(gè)版本的APP，其在4月4日僅交付了安卓版APP測(cè)試包，并未交付蘋果版APP測(cè)試包，該次交付不符合合同約定。二、涉案合同對(duì)于“上線”并無(wú)特別約定，且將APP測(cè)試與APP上線約定為不同的付款階段。通常意義上的軟件上線與將測(cè)試包布置于平臺(tái)上供委托方進(jìn)行測(cè)試反饋有明顯不同。因此，本院對(duì)科某某公司關(guān)于“合同約定的上線是將測(cè)試包放到運(yùn)營(yíng)環(huán)境中供陳海軍使用和測(cè)試”的主張不予采納，科某某公司未舉證證明其完成了符合合同約定的APP上線。三、科某某公司是否履行完畢其開發(fā)義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自身行為來(lái)判定。并且，根據(jù)本案查明事實(shí)，陳海軍在5月1日支付3.1萬(wàn)元的費(fèi)用主要是因?yàn)榭颇衬彻驹陔p方的交流中要求陳海軍先付款才能發(fā)送蘋果版測(cè)試包和進(jìn)行APP后續(xù)上線工作，而非對(duì)科某某公司開發(fā)成果的認(rèn)可。四、涉案合同約定“甲方應(yīng)以書面方式或其他社交軟件確定簽收，如甲方在規(guī)定日期內(nèi)未簽收也未提出異議的，視為甲方驗(yàn)收合格?！备鶕?jù)合同約定，陳海軍對(duì)于涉案APP的驗(yàn)收方式應(yīng)當(dāng)是通過(guò)書面方式或其他社交軟件確定。本案中，科某某公司并未舉證證明其收到了陳海軍的書面確認(rèn)或其他社交軟件對(duì)APP驗(yàn)收合格的確認(rèn)。科某某公司主張陳海軍在4月4日后的一個(gè)月內(nèi)未提出異議即視為驗(yàn)收合格。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，4月4日科某某公司僅交付了安卓版APP測(cè)試包而未交付蘋果版APP測(cè)試包，直到6月科某某公司才交付蘋果版APP測(cè)試包，因此，4月4日不是符合約定的起算點(diǎn)。其次，涉案合同對(duì)于提出異議的期限并未明確約定，30日僅是科某某公司單方面的主張而非合同約定，根據(jù)合同該期限應(yīng)當(dāng)是一個(gè)合理期限。根據(jù)雙方的陳述和原審查明事實(shí)，至遲于5月28日陳海軍向科某某公司系統(tǒng)反饋了涉案APP存在的問(wèn)題，并在6月5日匯總形成了BUG.docx文檔給科某某公司。陳海軍以反饋問(wèn)題的方式提出異議的時(shí)間并未超越合理期限，涉案APP未驗(yàn)收通過(guò)。五、本案中直到原審階段涉案APP仍存在如下問(wèn)題：七百搭游戲中規(guī)則中財(cái)神不能吃碰杠，但游戲設(shè)計(jì)成了可以；不能胡的牌應(yīng)當(dāng)不顯示，但游戲中不到5臺(tái)就顯示可以胡牌；財(cái)神邊上應(yīng)該顯示的圈數(shù)時(shí)有時(shí)無(wú)；箭頭顯示方向有問(wèn)題，游戲沒有顯示出來(lái)。三百搭游戲中平胡不符合游戲規(guī)則；點(diǎn)炮數(shù)和胡牌數(shù)顯示有問(wèn)題；自摸時(shí)的計(jì)算規(guī)則不符合游戲規(guī)則。而涉案合同附件專門規(guī)定了諸如七百搭游戲中財(cái)神不慎吃碰杠、三百搭游戲中全部由順子加一對(duì)將牌組成（將牌不能是門風(fēng)圈風(fēng)箭牌）為平胡、三百搭游戲自摸三家每家付一倍等詳細(xì)的麻將規(guī)則。雙方均確認(rèn)案涉軟件為寧波麻將，且陳海軍為該麻將軟件提供了詳細(xì)的麻將規(guī)則作為合同附件。但直至原審階段，涉案APP軟件在麻將的胡牌規(guī)則、算牌規(guī)則等有明確約定的項(xiàng)目上仍存在問(wèn)題，這些問(wèn)題不是游戲APP的程序漏洞、未發(fā)現(xiàn)的缺陷、偶發(fā)的故障等后期修復(fù)BUG，而是不符合或未實(shí)現(xiàn)涉案合同附件所約定的游戲規(guī)則的內(nèi)容錯(cuò)誤。

綜上，科某某公司關(guān)于其已履行完畢合同主要義務(wù)的主張均不能成立，本院不予支持。

二、涉案合同是否應(yīng)當(dāng)解除。

陳海軍與科某某公司2017年12月29日簽訂案涉合同，約定開發(fā)期限為55-75個(gè)工作日，但至2018年6月5日涉案APP仍存在諸多不符合合同附件要求的BUG，科某某公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十六條，科某某公司在陳海軍多次催告后，仍未修復(fù)相關(guān)問(wèn)題，陳海軍據(jù)此發(fā)出解除通知，科某某公司在2018年7月20日收到上述解除通知后未在法定時(shí)限內(nèi)提出異議，本院確認(rèn)涉案《APP開發(fā)合同書》于2018年7月20日解除。

三、陳海軍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴?？颇衬彻驹诒驹憾徶刑岢鲆箨惡＼姵袚?dān)違約責(zé)任的反訴請(qǐng)求，且雙方當(dāng)事人均不同意調(diào)解，本院已當(dāng)庭告知科某某公司另行起訴。同時(shí)，根據(jù)查明事實(shí)，在涉案合同的履行過(guò)程中，陳海軍在收到安卓版測(cè)試包后就支付了絕大部分的測(cè)試款，并在科某某公司的要求下在收到蘋果版測(cè)試包前又支付了剩余測(cè)試款和絕大部分上線款，不存在科某某公司主張的嚴(yán)重遲延付款情況。綜上，本院對(duì)科某某公司要求陳海軍在本案中賠償違約金4.2萬(wàn)元的請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，科某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決原第四項(xiàng)內(nèi)容“駁回武漢科某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求”存在明顯筆誤?？颇衬彻鞠翟瓕彵桓?，在一審程序中并未提出任何訴訟請(qǐng)求，不存在駁回科某某公司訴訟請(qǐng)求的可能。同時(shí)，原審原告陳海軍在一審期間的訴訟請(qǐng)求包括解除合同、返還合同款、雙倍返還定金及科某某公司向其支付占用期間利息和賠償經(jīng)濟(jì)損失，而后兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在原審判決中并未得到支持。因此，原審判決第四項(xiàng)明顯系筆誤，當(dāng)事人及社會(huì)公眾能夠理解，其意應(yīng)為駁回原審原告陳海軍的其他訴訟請(qǐng)求。鑒于該判項(xiàng)不會(huì)使當(dāng)事人產(chǎn)生誤認(rèn)且不會(huì)影響當(dāng)事人的權(quán)益，原審法院對(duì)此也進(jìn)行了補(bǔ)正，本院確認(rèn)原審判決第四項(xiàng)應(yīng)為“駁回陳海軍的其他訴訟請(qǐng)求”并予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉軍

審判員　　高　雪

審判員　　鄧　卓

二〇一九年十二月十七日

法官助理羅瑞雪

裁判要點(diǎn)

?