?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：左強，該公司董事長。

委托訴訟代理人：葉家平，北京金誠同達（上海）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：邵蘭蘭，北京金誠同達（上海）律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：深圳市新聯(lián)友科技發(fā)展有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)坪地街道六聯(lián)社區(qū)長山工業(yè)區(qū)29號。

法定代表人：洪少麗，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：舒緒彬，廣東如智律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：深圳市合一精密泵業(yè)科技有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)清林西路龍城工業(yè)園3號廠房4層中區(qū)。

法定代表人：胡軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄒文匯，廣東圣方律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王磊，廣東卓建律師事務所律師。

新聯(lián)友公司上訴請求：依法撤銷原審判決第一項、第三項；改判原審判決第一項為佐許公司停止以制造的方式侵害合一公司享有的涉案專利權的行為；改判原審判決第三項為佐許公司向合一公司承擔賠償責任。事實和理由：（一）佐許公司在原審庭審中多次陳述被訴侵權產(chǎn)品由其委托案外人制造，與新聯(lián)友公司無關，且合一公司也沒有證據(jù)充分證明被訴侵權產(chǎn)品由新聯(lián)友公司制造，故應認定被訴侵權產(chǎn)品與新聯(lián)友公司無關。（二）原審判決認定新聯(lián)友公司承擔連帶賠償責任沒有依據(jù)。1.佐許公司未經(jīng)其同意擅自在被訴侵權產(chǎn)品包裝上使用新聯(lián)友公司的名稱，新聯(lián)友公司在得知本案情況后已經(jīng)實質(zhì)作出了維權行動；2.新聯(lián)友公司的地址及聯(lián)系方式為公開信息，不能據(jù)此認定其參與制造被訴侵權產(chǎn)品。

合一公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。事實和理由：（一）佐許公司與新聯(lián)友公司實施了共同制造行為；（二）壓泵氧氣泵是合一公司的主營產(chǎn)品，在本行業(yè)內(nèi)已有二十余年的研究實踐，原審法院在考慮到涉案專利價值的情形下酌定的判賠數(shù)額適當。

合一公司向原審法院起訴，請求判令佐許公司、新聯(lián)友公司：1.立即停止生產(chǎn)、銷售及許諾銷售侵害合一公司名稱為“一種閥體及具有該閥體的壓電泵”、專利號為ＺＬ20121052××××.8的專利權的“電磁波靜音氣泵”商品，銷毀庫存、制造模具；2.賠償合一公司經(jīng)濟損失60萬元（包含調(diào)查取證、制止侵權、聘請律師所支出的合理費用）；3.承擔本案訴訟費用。

原審法院認定事實：

（一）合一公司在本案請求保護的專利權的法律狀況

涉案專利名稱為“一種閥體及具有該閥體的壓電泵”，其申請日為2012年12月7日，于2016年10月26日獲得國家知識產(chǎn)權局授權，專利號為ＺＬ20121052××××.8，發(fā)明人及專利權人為胡軍。該專利已經(jīng)繳納最近一次年費。

2017年6月1日，涉案專利權人胡軍與合一公司簽訂一份專利許可使用授權協(xié)議書，將涉案專利權以獨占許可的方式許可給合一公司實施，授權期限自2017年6月1日至2020年5月31日。該協(xié)議約定合一公司在實施涉案專利期間出現(xiàn)被他人侵權情形的，合一公司有權以自己的名義單獨進行法律維權。上述協(xié)議還約定專利許可使用費由雙方另行約定。

2017年6月7日，案外人珠海市茂田科技有限公司向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）針對涉案專利提起無效宣告申請。專利權人于2017年7月12日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交了修改之后的權利要求書。2017年12月25日，專利復審委員會作出第34424號無效宣告請求審查決定書，決定宣告涉案專利權部分無效，在專利權人于2017年7月12日提交的權利要求書的基礎上繼續(xù)維持涉案專利權有效。

（二）合一公司指控佐許公司、新聯(lián)友公司制造、許諾銷售、銷售侵害涉案專利權產(chǎn)品的事實

廣東省深圳市深圳公證處出具的（2017）深證字第135979號公證書證明，2017年10月16日，在公證員劉某和公證人員許某監(jiān)督下，合一公司代理人歐陽婉慧收取了運單號碼為712××××9663的包裹后將該包裹打開，對包裹內(nèi)的物品進行了拍照。之后，公證員將包裹進行封存，并將所拍照片作為公證書的附件。

合一公司當庭提交了公證保全產(chǎn)品實物。打開封存包裝后，內(nèi)有一個白色包裝盒，其上注明“佐許生物科技（上海）有限公司委托深圳市聯(lián)友水族用品有限公司生產(chǎn)，Add：深圳市龍崗區(qū)坪地街道六聯(lián)社區(qū)長山工業(yè)區(qū)，Tel：400-525-788轉(zhuǎn)8”等字樣。白色包裝盒內(nèi)有一型號為D451的電磁波靜音氣泵產(chǎn)品、一包自來水凈水劑以及一份“奇溢自然水族館”的發(fā)貨單。店鋪名為“奇溢自然水族館”的發(fā)貨單載明電磁波靜音氣泵的型號、數(shù)量以及折后價。發(fā)貨單背面載明“奇溢自然”作為國內(nèi)水族電商的領導品牌，已有八年發(fā)展歷程，為超過83萬水族魚友提供了一站式水族服務等內(nèi)容，上述文字下方還注明了其實體店服務項目、會員卡樣式、退換貨說明等。合一公司當庭明確上述電磁波靜音氣泵產(chǎn)品侵犯其涉案專利權。合一公司主張上述產(chǎn)品由佐許公司和新聯(lián)友公司共同制造，并由佐許公司許諾銷售及銷售。佐許公司辯稱上述電磁波靜音氣泵產(chǎn)品系委托案外人制造后，再由其許諾銷售及銷售。新聯(lián)友公司確認被訴侵權產(chǎn)品包裝盒標注的“深圳市聯(lián)友水族用品有限公司”系其曾用名，該名稱下方的地址、電話等為其所有，但否認該產(chǎn)品由其制造，并辯稱對此毫不知情。

（三）合一公司在本案中請求保護的權利范圍、被訴侵權產(chǎn)品技術方案與涉案專利技術方案比對情況

1.合一公司在本案中請求保護的權利范圍

涉案專利權利要求書共記載有九項權利要求，在前述無效程序中，經(jīng)專利權人于2017年7月12日修改后的權利要求共八項。其中，權利要求1和權利要求6為獨立權利要求，其余權利要求均為從屬權利要求。合一公司在本案中請求保護涉案專利經(jīng)修改后的權利要求1和6。

經(jīng)修改后的涉案專利權權利要求1的內(nèi)容為：一種閥體，由彈性材料制成，其特征在于：所述閥體包括安裝部、開閉部及位于安裝部與開閉部之間且分別與所述安裝部和開閉部相連的腰部，所述安裝部、開閉部及腰部一體成型，所述閥體設有貫通安裝部和腰部的流通孔；所述開閉部由兩個開閉瓣構(gòu)成，所述腰部的壁厚小于所述開閉部的壁厚，所述腰部的外輪廓相對于所述開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮，所述開閉部可在開閉部內(nèi)外壓力差及自身彈性回復力的作用下實現(xiàn)開啟和閉合，所述開閉部通過開啟和閉合來控制流通孔內(nèi)介質(zhì)的流通。

經(jīng)修改后的涉案專利權權利要求6的內(nèi)容為：一種壓電泵，包括殼體、與殼體形成泵體的蓋體、連接在泵體內(nèi)的壓電振子、入口通道、出口通道、通過壓電振子調(diào)節(jié)容積的可變腔體、用于打開和關閉入口通道與可變腔體之間的連通的第一閥體以及用于打開和關閉出口通道與可變腔體之間的連通的第二閥體，其特征在于：所述第一閥體和/或第二閥體為權利要求1至權利要求5中任一項權利要求所述的閥體。

合一公司在原審當庭明確權利要求6引用權利要求1限定的技術方案。

合一公司將權利要求1分解為如下五項技術特征：一種閥體，由彈性材料制成，1-1.所述閥體包括安裝部、開閉部及位于安裝部與開閉部之間且分別與所述安裝部和開閉部相連的腰部，所述安裝部、開閉部及腰部一體成型；1-2.所述閥體設有貫通安裝部和腰部的流通孔；1-3.所述開閉部由兩個開閉瓣構(gòu)成；1-4.所述腰部的壁厚小于所述開閉部的壁厚，所述腰部的外輪廓相對于所述開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮；1-5.所述開閉部可在開閉部內(nèi)外壓力差及自身彈性回復力的作用下實現(xiàn)開啟和閉合，所述開閉部通過開啟和閉合來控制流通孔內(nèi)介質(zhì)的流通。

合一公司將權利要求6分解為如下九項技術特征：一種壓電泵，6-1.包括殼體、與殼體形成泵體的蓋體；6-2.連接在泵體內(nèi)的壓電振子、入口通道、出口通道、通過壓電振子調(diào)節(jié)容積的可變腔體；6-3.用于打開和關閉入口通道與可變腔體之間的連通的第一閥體；6-4.用于打開和關閉出口通道與可變腔體之間的連通的第二閥體；6-5.所述第一閥體和/或第二閥體由彈性材料制成，包括安裝部、開閉部及位于安裝部與開閉部之間且分別與所述安裝部和開閉部相連的腰部，所述安裝部、開閉部及腰部一體成型；6-6.所述閥體設有貫通安裝部和腰部的流通孔；6-7.所述開閉部由兩個開閉瓣構(gòu)成；6-8.所述腰部的壁厚小于所述開閉部的壁厚，所述腰部的外輪廓相對于所述開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮；6-9.所述開閉部可在開閉部內(nèi)外壓力差及自身彈性回復力的作用下實現(xiàn)開啟和閉合，所述開閉部通過開啟和閉合來控制流通孔內(nèi)介質(zhì)的流通。

佐許公司、新聯(lián)友公司對合一公司的上述技術特征分解不持異議。

2.被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利權的技術特征比對情況

合一公司認為被訴侵權產(chǎn)品的技術特征與涉案專利權利要求的技術特征一一對應，構(gòu)成相同侵權：

（1）被訴侵權產(chǎn)品為一種壓電泵，包括殼體、與殼體形成泵體的蓋體，對應涉案專利權技術特征6-1；

（2）被訴侵權產(chǎn)品具有連接在泵體內(nèi)的壓電振子、入口通道、出口通道、通過壓電振子、調(diào)節(jié)容積的可變腔體，對應涉案專利權技術特征6-2；

（3）被訴侵權產(chǎn)品具有用于打開和關閉入口通道與可變腔體之間的連通的第一閥體，對應涉案專利權技術特征6-3；

（4）被訴侵權產(chǎn)品具有用于打開和關閉出口通道與可變腔體之間的連通的第二閥體，對應涉案專利權技術特征6-4；

（5）第一閥體和第二閥體由彈性材料制成，包括安裝部、開閉部及位于安裝部與開閉部之間且分別與所述安裝部和開閉部相連的腰部，安裝部、開閉部及腰部一體成型，對應涉案專利權技術特征1-1、6-5；

（6）閥體設有貫通安裝部和腰部的流通孔，對應涉案專利權技術特征1-2、6-6；

（7）閥體的開閉部由兩個開閉瓣構(gòu)成，對應涉案專利權技術特征1-3、6-7；

（8）閥體腰部的壁厚小于所述開閉部的壁厚，腰部的外輪廓相對于所述開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮，對應涉案專利權技術特征1-4、6-8；

（9）開閉部可在開閉部內(nèi)外壓力差及自身彈性回復力的作用下實現(xiàn)開啟和閉合，所述開閉部通過開啟和閉合來控制流通孔內(nèi)介質(zhì)的流通1-5、6-9。

佐許公司、新聯(lián)友公司對合一公司上述比對意見中的7、8兩點持有異議，對合一公司其他比對意見不持異議。對合一公司的比對意見7，佐許公司、新聯(lián)友公司認為，被訴侵權產(chǎn)品閥體開閉部一體成型后，在開閉部頂端劃開一條縫，把開閉部分成了兩部分，與涉案專利技術特征“閥體的開閉部由兩個開閉瓣構(gòu)成”不相同。對合一公司的比對意見8，佐許公司、新聯(lián)友公司認為，根據(jù)涉案專利說明書[0008]段和[0025]段的記載“將所述腰部設計成其外輪廓為從分別與安裝部和開閉部相連的兩端逐漸向中間凹陷的凹弧狀”，以及說明書附圖中顯示的閥體腰部設計，涉案專利技術特征“閥體腰部的外輪廓相對于所述開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮”中的“徑向向內(nèi)收縮”系指閥體腰部的凹弧形設計。而被訴侵權產(chǎn)品閥體腰部呈比開閉部外徑小的圓柱體狀，相對于開閉部的外輪廓而言為“突然變小”，而非前述“凹弧形設計”，故與涉案專利技術特征明顯不同。綜上，佐許公司、新聯(lián)友公司認為被訴侵權技術方案未落入涉案專利權的保護范圍。

（四）合一公司維權支出情況及合一公司訴請的賠償金額計算標準

合一公司未提交本案維權費用支出的相關證據(jù)。合一公司就其訴請佐許公司、新聯(lián)友公司賠償其經(jīng)濟損失及維權支出合計60萬元沒有提供計算依據(jù)，請求原審法院酌情確定賠償金額以及佐許公司、新聯(lián)友公司各自就其被訴侵權行為應承擔的比例。就經(jīng)濟損失部分，合一公司述稱其涉案專利榮獲多項獎勵，可以說明該專利商業(yè)價值較高，合一公司請求原審法院在酌定本案賠償數(shù)額時對此予以考慮。對其所稱涉案專利獲獎情形，合一公司未提交相關證據(jù)。

（五）佐許公司、新聯(lián)友公司的抗辯情況

對于被訴侵權產(chǎn)品包裝盒上所印制的“佐許生物科技（上海）有限公司委托深圳市聯(lián)友水族用品有限公司生產(chǎn)”這一情形，佐許公司辯稱系其委托案外人制造了被訴侵權產(chǎn)品，此事與新聯(lián)友公司無關。新聯(lián)友公司亦稱其對此不知情。至于包裝盒上要印制新聯(lián)友公司名稱的原因，佐許公司當庭述稱“新聯(lián)友公司”系在網(wǎng)絡上隨機尋找的。之后，當被詢問佐許公司、新聯(lián)友公司之間是何關系時，佐許公司又稱因其系魚缸專業(yè)生產(chǎn)廠家，曾向新聯(lián)友公司購買過水族產(chǎn)品，知曉新聯(lián)友公司從事水族等配套產(chǎn)品的生產(chǎn)，系佐許公司產(chǎn)品的上游廠家，故將新聯(lián)友公司的名稱印制在了被訴侵權產(chǎn)品的包裝盒上。新聯(lián)友公司確認佐許公司的上述說法，其稱與佐許公司曾經(jīng)交易的產(chǎn)品并非涉案產(chǎn)品，此外二者并無任何關聯(lián)。新聯(lián)友公司還辯稱，在接到本案訴狀之后，其與佐許公司進行了電話溝通，要求其停止使用該公司名稱。至于是否會追究佐許公司仿冒其公司名稱的法律責任，新聯(lián)友公司稱會根據(jù)本案判決結(jié)果確定。合一公司對佐許公司、新聯(lián)友公司上述意見均不認可。原審法院責令佐許公司庭后五個工作日內(nèi)提交其委托案外人制造涉案產(chǎn)品的相關合同等證據(jù)，佐許公司時至原審法院作出原審判決時仍未提交。

原審法院認為，本案為侵害發(fā)明專利權糾紛。發(fā)明專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。ＺＬ20121052××××.8號“一種閥體及具有該閥體的壓電泵”發(fā)明專利經(jīng)依法授權，并已按期繳納專利年費，現(xiàn)處于有效狀態(tài)，依法應予保護。合一公司就涉案專利權享有獨占實施許可使用權，可以自己的名義進行維權。因此，合一公司是本案適格的起訴主體。根據(jù)雙方當事人的訴、辯主張及庭審陳述，本案焦點問題在于：一、涉案被訴侵權技術方案是否落入合一公司專利權的保護范圍；二、佐許公司、新聯(lián)友公司是否實施了制造被訴侵權產(chǎn)品的行為；三、佐許公司、新聯(lián)友公司可能承擔的法律責任。

關于焦點問題一，根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。專利法意義上的“技術特征”，是指構(gòu)成權利要求保護的技術方案的各個技術單元，且每個技術單元均能夠?qū)崿F(xiàn)相對獨立的功能。但凡在權利要求中記載的每一個技術特征，都會對該權利要求的保護范圍產(chǎn)生限定作用，亦即該權利要求所保護的技術方案應當包括該技術特征。由以上內(nèi)容可知，記載于權利要求書中的每一項權利要求都屬于一個獨立的技術方案，分別劃定出一個獨立的專利權保護范圍。因此，在授予專利權后，如果他人實施的被訴侵權技術方案，完整再現(xiàn)了專利權利要求書中任一項權利要求所記載的全部技術特征，就應認為落入該項權利要求所劃定的保護范圍。反之，如果他人實施的被訴侵權技術方案，缺少專利權某項權利要求所記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上的技術特征與專利權某項權利要求所記載的技術特征不相同或不等同的，就應認為被訴侵權技術方案未落入該項權利要求所劃定的保護范圍。

合一公司在本案中請求保護涉案專利在無效審查程序中經(jīng)自行修改后的權利要求1、6。根據(jù)修改后的權利要求書的記載，權利要求1、6均為獨立權利要求，分別構(gòu)成獨立的技術方案。因此，在進行侵權判定時，應當將被訴侵權產(chǎn)品的技術方案分別與涉案專利權利要求1、6所各自限定的技術方案進行比對，以判定被訴侵權技術方案是否分別落入該兩項權利要求的保護范圍。

根據(jù)修改后的權利要求書記載的內(nèi)容，涉案專利權利要求1的保護范圍由如下技術特征所共同限定：A-1.一種由彈性材料制成的閥體；B-1.閥體包括安裝部、開閉部及位于安裝部與開閉部之間且分別與所述安裝部和開閉部相連的腰部；C-1.安裝部、開閉部及腰部一體成型；D-1.閥體設有貫通安裝部和腰部的流通孔；E-1.開閉部由兩個開閉瓣構(gòu)成；F-1.腰部的壁厚小于所述開閉部的壁厚；G-1.腰部的外輪廓相對于所述開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮；H-1.開閉部可在開閉部內(nèi)外壓力差及自身彈性回復力的作用下實現(xiàn)開啟和閉合；I-1.所述開閉部通過開啟和閉合來控制流通孔內(nèi)介質(zhì)的流通。

根據(jù)修改后的權利要求書記載的內(nèi)容，涉案專利權利要求6的保護范圍由如下技術特征所共同限定：A-6.一種壓電泵；B-6.包括殼體；C-6.包括與殼體形成泵體的蓋體；D-6.包括連接在泵體內(nèi)的壓電振子、入口通道、出口通道、通過壓電振子調(diào)節(jié)容積的可變腔體、用于打開和關閉入口通道與可變腔體之間的連通的第一閥體以及用于打開和關閉出口通道與可變腔體之間的連通的第二閥體；E-6.第一閥體和/或第二閥體為一種由彈性材料制成的閥體；F-6.該閥體包括安裝部、開閉部及位于安裝部與開閉部之間且分別與所述安裝部和開閉部相連的腰部；G-6.閥體安裝部、開閉部及腰部一體成型；H-6.閥體設有貫通安裝部和腰部的流通孔；I-6.閥體開閉部由兩個開閉瓣構(gòu)成；J-6.閥體腰部的壁厚小于所述開閉部的壁厚；K-6.閥體腰部的外輪廓相對于所述開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮；L-6.閥體開閉部可在開閉部內(nèi)外壓力差及自身彈性回復力的作用下實現(xiàn)開啟和閉合；M-6.所述開閉部通過開啟和閉合來控制流通孔內(nèi)介質(zhì)的流通。

根據(jù)原審當庭演示、拆解被訴侵權產(chǎn)品的觀察情況，可以確定被訴侵權產(chǎn)品的技術方案包含如下技術特征：a.被訴侵權產(chǎn)品為一種壓電泵；b.殼體；c.蓋體，該蓋體與殼體形成泵體；d.連接在泵體內(nèi)的壓電振子、入口通道、出口通道、壓電振子通電后在腔體內(nèi)產(chǎn)生振動可對腔體內(nèi)的容積大小進行調(diào)節(jié)的可變腔體、用于打開和關閉入口通道與可變腔體之間的連通的第一閥體以及用于打開和關閉出口通道與可變腔體之間的連通的第二閥體；e.第一閥體和第二閥體為一種由彈性材料制成的閥體；f.閥體包括安裝部、開閉部及位于安裝部與開閉部之間且分別與所述安裝部和開閉部相連的腰部；g.安裝部、開閉部及腰部一體成型；h.閥體設有流通孔，貫通安裝部和腰部；i.閥體開閉部由兩個開閉瓣構(gòu)成；j.閥體腰部的壁厚小于開閉部的壁厚；k.閥體腰部的外輪廓相對于開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮；l.閥體開閉部可在開閉部內(nèi)外壓力差及自身彈性回復力的作用下實現(xiàn)開啟和閉合；m.開閉部通過開啟和閉合來控制流通孔內(nèi)介質(zhì)的流通。

根據(jù)原審當庭對被訴侵權技術方案的比對情況，各方當事人均確認被訴侵權產(chǎn)品具備涉案專利除開技術特征E-1(I-6)、G-1(K-6)以外的技術特征。原審法院認定被訴侵權產(chǎn)品技術方案并不存在佐許公司、新聯(lián)友公司所主張的與涉案專利權保護范圍技術特征E-1(I-6)、G-1(K-6)的不同點，理由如下：就涉案專利技術特征“閥體開閉部由兩個開閉瓣構(gòu)成”而言，佐許公司、新聯(lián)友公司認為被訴侵權產(chǎn)品在開閉部頂端劃開了一條縫，把開閉部分成了兩部分，所以與涉案專利上述技術特征不同。經(jīng)查看，被訴侵權產(chǎn)品開閉部頂面呈圓形。在開閉部未受任何壓力作用時，可見一中分線將其頂面平分為兩個半圓。當開閉部受到壓力作用時，其沿中分線進行開啟，此時，可以清楚看到開閉部包括了頂面為半圓形的兩個開閉瓣。當該外力消失后，兩開閉瓣在其自身彈性回復力作用下向中間閉合。故，被訴侵權產(chǎn)品具備了涉案專利“閥體開閉部由兩個開閉瓣構(gòu)成”這一技術特征。佐許公司、新聯(lián)友公司亦確認被訴侵權產(chǎn)品開閉部由兩部分構(gòu)成，但佐許公司、新聯(lián)友公司述稱該產(chǎn)品開閉部系因“劃開一條縫”而成形，因而與涉案專利技術特征不同，原審法院不予采納。就涉案專利技術特征“閥體腰部的外輪廓相對于開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮”而言，佐許公司、新聯(lián)友公司對于被訴侵權產(chǎn)品閥體腰部外輪廓小于開閉部外輪廓不持異議，但認為根據(jù)涉案專利說明書及附圖的相關記載，前述專利技術特征中的“閥體腰部的外輪廓相對于開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮”應限定為“腰部外輪廓從分別與安裝部和開閉部相連的兩端逐漸向中間凹陷的凹弧狀”，即專利技術特征中的“徑向向內(nèi)收縮”應被限定為“兩端逐漸向中間凹陷的凹弧狀”收縮。對此，原審法院認為，雖然涉案專利說明書有關于專利產(chǎn)品閥體腰部為凹弧狀設計的相關內(nèi)容，附圖也有該種設計的圖示，但根據(jù)專利法的規(guī)定，發(fā)明專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容，但不可用于限制權利要求的內(nèi)容。當對權利要求相關用語的理解產(chǎn)生爭議時，人民法院應當根據(jù)權利要求的記載，結(jié)合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，合理地確定權利要求的內(nèi)容。本案被訴侵權產(chǎn)品閥體的腰部呈比開閉部外徑小的圓柱體狀，即腰部外輪廓相對于開閉部的外輪廓而言系沿半徑的方向向內(nèi)收縮，與涉案專利技術特征相同。涉案專利權利要求書有關“閥體腰部的外輪廓相對于開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮”這一技術特征的記載是具體明確的，說明書及附圖所記載的“兩端逐漸向中間凹陷的凹弧狀”可以用于解釋權利要求中“徑向向內(nèi)收縮”這一技術特征，是為該技術特征提供的一種較佳實施例，但該實施例所披露的收縮方式不可用于限制權利要求“徑向向內(nèi)收縮”這一技術特征必須采用凹弧狀收縮這一方式。因此，佐許公司、新聯(lián)友公司所主張的被訴侵權產(chǎn)品技術特征與涉案專利技術特征的全部差異點均缺乏事實依據(jù)，原審法院均不予采納。

據(jù)此，被訴侵權產(chǎn)品技術方案既包含了涉案專利權利要求1所記載的技術特征A-1至I-1完全相同的技術特征，也包含了涉案專利權利要求6所記載的技術特征A-6至M-6完全相同的技術特征，應當認定被訴侵權技術方案落入了合一公司請求保護的涉案專利權利要求的保護范圍。相應的，被訴侵權產(chǎn)品屬于侵害涉案專利權的侵權產(chǎn)品。

對于焦點問題二，佐許公司確認對涉案侵權產(chǎn)品的許諾銷售以及銷售行為，亦確認該產(chǎn)品系其委托他人制造，但實際制造商并非產(chǎn)品包裝盒上標注的新聯(lián)友公司。新聯(lián)友公司亦否認涉案產(chǎn)品由其制造。原審法院認為，根據(jù)涉案侵權產(chǎn)品包裝盒上的標注、原審庭審時雙方當事人的訴辯主張以及對在案證據(jù)的質(zhì)證情況，可以認定該產(chǎn)品由佐許公司委托新聯(lián)友公司制造，理由如下：首先，佐許公司系魚缸生產(chǎn)廠家，新聯(lián)友公司系專業(yè)從事水族等配套產(chǎn)品的生產(chǎn)，而涉案產(chǎn)品為應用于魚缸中的氣泵產(chǎn)品，與佐許公司、新聯(lián)友公司的行業(yè)以及二者委托方和被委托方的角色能夠相互對應；其次，原審當庭被詢問為何標注新聯(lián)友公司為涉案產(chǎn)品被委托生產(chǎn)方的原因時，佐許公司先表述系其隨機在網(wǎng)上找了一家水族產(chǎn)品廠家名稱，而后又稱其系未經(jīng)上游廠家新聯(lián)友公司的許可即將該公司名稱標注于涉案產(chǎn)品，佐許公司的上述表述明顯存在矛盾。而且，佐許公司就其委托案外人生產(chǎn)涉案產(chǎn)品一事未提交任何證據(jù)證明；再次，佐許公司、新聯(lián)友公司均辯稱其二者之間僅曾有一次商品交易往來且時隔較久，而新聯(lián)友公司對于佐許公司未經(jīng)許可標注其為制造商一事，被合一公司訴至法院后方才知曉，卻未對此開展任何維權行動亦與常理不符；最后，涉案侵權產(chǎn)品除了標注委托方和實際制造方之外，還詳細標注了實際制造方新聯(lián)友公司地址、電話等聯(lián)系方式，該標注內(nèi)容具體、指向明確，而新聯(lián)友公司亦未提交任何相反證據(jù)證明其并非實際制造方。故，合一公司主張佐許公司、新聯(lián)友公司構(gòu)成共同制造侵權產(chǎn)品具有事實依據(jù)，原審法院予以支持。

對于焦點問題三，新聯(lián)友公司和佐許公司未經(jīng)涉案專利權人的許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，共同制造侵害合一公司專利權的產(chǎn)品；佐許公司未經(jīng)涉案專利權人的準許，以經(jīng)營為目的，許諾銷售、銷售侵害合一公司專利權的產(chǎn)品，佐許公司、新聯(lián)友公司應當依法承擔相關侵權責任。合一公司關于判令佐許公司、新聯(lián)友公司立即停止制造涉案侵權產(chǎn)品，佐許公司立即停止許諾銷售、銷售涉案侵權產(chǎn)品并承擔賠償責任的訴請，原審法院予以支持。鑒于合一公司未提交充分有效的證據(jù)證明在上述佐許公司、新聯(lián)友公司處有制造侵權產(chǎn)品的模具以及侵權產(chǎn)品的庫存，故合一公司有關銷毀庫存侵權產(chǎn)品及模具的訴請，原審法院不予支持。對于佐許公司、新聯(lián)友公司應當承擔的賠償數(shù)額問題，鑒于合一公司在本案中既未提交證明其因被侵權受到的實際損失，佐許公司、新聯(lián)友公司的侵權獲利又難以查清，合一公司在原審開庭期間請求法院酌情確定賠償數(shù)額，故原審法院根據(jù)合一公司的請求，決定適用法定賠償。因此，對于賠償數(shù)額，原審法院綜合考慮下列因素：1.合一公司的專利權類別；2.佐許公司、新聯(lián)友公司侵權行為的性質(zhì)、情節(jié)；3.合一公司所支出的合理維權費用。雖然合一公司在本案未提交證據(jù)證明其維權的實際支出，但其為制止涉案侵權行為進行調(diào)查取證、聘請律師均需支付費用，故原審法院將此納入酌定考慮范圍。綜合以上因素，原審法院酌情確定佐許公司賠償合一公司經(jīng)濟損失及合理維權費用共計30萬元，新聯(lián)友公司對其中20萬元承擔連帶賠償責任。

原審法院判決：一、佐許公司、新聯(lián)友公司立即停止以制造方式侵害合一公司名稱為“一種閥體及具有該閥體的壓電泵”、專利號為ＺＬ20121052××××.8之發(fā)明專利權的行為；二、佐許公司立即停止以許諾銷售、銷售方式侵害合一公司名稱為“一種閥體及具有該閥體的壓電泵”、專利號為ＺＬ20121052××××.8之發(fā)明專利權的行為；三、佐許公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償合一公司經(jīng)濟損失及維權合理支出共計30萬元，新聯(lián)友公司對其中20萬元承擔連帶賠償責任；四、駁回合一公司的其他訴訟請求。案件受理費9800元，由佐許公司單獨負擔3920元，由佐許公司和新聯(lián)友公司共同負擔5880元。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院認為，本案的二審爭議焦點問題是：（一）被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權的保護范圍；（二）佐許公司、新聯(lián)友公司是否實施了被訴侵權制造行為；（三）本案的民事責任應當如何承擔。

（一）被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權的保護范圍

本案中，合一公司請求保護涉案專利經(jīng)修改后的權利要求1和6，原審判決認定被訴侵權產(chǎn)品的技術特征與上述權利要求1和6記載的技術特征相同。二審中，佐許公司、新聯(lián)友公司主張，關于“閥體的開閉部由兩個開閉瓣構(gòu)成”以及“閥體腰部的外輪廓相對于所述開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮”這兩個技術特征，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利權利要求不相同，故被訴侵權技術方案未落入涉案專利權的保護范圍。

關于“閥體的開閉部由兩個開閉瓣構(gòu)成”，佐許公司認為，被訴侵權產(chǎn)品閥體的開閉部是一體成型后再切開的，開閉部中間的一條縫將開閉部分成兩個部分，而涉案專利權利要求記載的開閉部是由兩個開閉瓣構(gòu)成，二者不同。對此，本院認為，經(jīng)比對，被訴侵權產(chǎn)品閥體的開閉部頂端有一細縫，當其受到外力作用開啟時可見開閉部是由沿著該條細縫分開的兩個部分構(gòu)成，原審判決認定被訴侵權產(chǎn)品的閥體開閉部具有由兩個開閉瓣構(gòu)成的技術特征并無不妥，本院予以確認。

關于“閥體腰部的外輪廓相對于所述開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮”，佐許公司認為，被訴侵權產(chǎn)品的閥體所要解決的技術問題是降低生產(chǎn)成本與產(chǎn)品制造難度，故閥體腰部采取了圓柱狀設計，其具體結(jié)構(gòu)為：腰部的外輪廓比開閉部外輪廓小，腰部和開閉部分別是兩個大小不一的圓柱狀，腰部的外輪廓相對開閉部的外輪廓突然向內(nèi)縮小；而涉案專利權利要求1所要解決的技術問題是降低現(xiàn)有技術中噪音過大的問題，實現(xiàn)分解開閉部傳導力的效果，故閥體腰部必然且唯一只能采用凹弧狀設計，其具體結(jié)構(gòu)為：腰部的外輪廓相對開閉部的外輪廓逐漸向內(nèi)凹陷收縮，故二者并不相同，原審判決對“徑向向內(nèi)收縮”這一技術特征的認定沒有采用涉案專利說明書[0008]段中的有關描述，是對涉案專利權利要求做了擴大化解釋。對此，本院認為，首先，根據(jù)涉案專利說明書[0003]段的記載，本發(fā)明的目的之一為解決現(xiàn)有閥體在高頻開閉工作中容易產(chǎn)生較大的噪音，提供一種結(jié)構(gòu)簡單、加工方便、能有效地控制噪音的閥體，可見，涉案專利技術方案相對于現(xiàn)有技術而言能夠降低生產(chǎn)成本與產(chǎn)品制造難度，而通過閱讀涉案專利權利要求、說明書及附圖等，并不能得出為實現(xiàn)上述發(fā)明目的則閥體必須且只能采用凹弧狀的腰部設計，故佐許公司關于被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利所要解決的技術問題和實現(xiàn)的技術效果不同的主張，本院不予支持。其次，根據(jù)專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢嗟谋Ｗo范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容；《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，人民法院應當根據(jù)權利要求的記載，結(jié)合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權利要求的內(nèi)容。本案中，涉案專利權利要求明確記載了閥體“腰部外輪廓相對于所述開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮”，說明書[0008]段記載了“經(jīng)過進一步改進，將所述腰部設計成其外輪廓為從分別與安裝部和開閉部相連的兩端逐漸向中間凹陷的凹弧狀”，本領域普通技術人員通過閱讀權利要求可以清楚明確地解釋“徑向向內(nèi)收縮”的含義，并可知“徑向向內(nèi)收縮”可以有多種不同的具體設計形式，說明書[0008]段的記載及附圖中展示的凹弧狀是進一步列舉了其中一種“徑向向內(nèi)收縮”形式，而并不能據(jù)此得出閥體腰部被限定為僅此一種形式。因此，原審判決關于被訴侵權產(chǎn)品具有與“閥體腰部的外輪廓相對于所述開閉部的外輪廓徑向向內(nèi)收縮”相同的技術特征的認定，具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。

綜上所述，佐許公司、新聯(lián)友公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。

（二）佐許公司、新聯(lián)友公司是否實施了被訴侵權制造行為

佐許公司認為，被訴侵權產(chǎn)品是其委托案外人上海呈浩貿(mào)易有限公司（以下簡稱呈浩公司）制造后由其銷售。新聯(lián)友公司認為，其從未制造過被訴侵權產(chǎn)品，佐許公司也已自認被訴侵權產(chǎn)品由其委托案外人制造，與新聯(lián)友公司無關。本案中，合一公司通過公證在淘寶網(wǎng)上購買了由佐許公司展示并銷售的被訴侵權產(chǎn)品，經(jīng)查驗，被訴侵權產(chǎn)品外包裝盒上印有“佐許生物科技（上海）有限公司委托深圳市聯(lián)友水族用品有限公司生產(chǎn)，Add：深圳市龍崗區(qū)坪地街道六聯(lián)社區(qū)長山工業(yè)區(qū)，Tel：400-525-788轉(zhuǎn)8”，新聯(lián)友公司亦確認“深圳市聯(lián)友水族用品有限公司”系其曾用名，上述地址及電話為其所有。

根據(jù)在案證據(jù)及當事人的訴辯意見，本院認為，合一公司已提供的證據(jù)能夠初步證明，對于被訴侵權產(chǎn)品的消費者而言，被訴侵權產(chǎn)品系由佐許公司委托新聯(lián)友公司制造；佐許公司雖然主張被訴侵權產(chǎn)品的實際制造者為呈浩公司，但并未提供其與呈浩公司之間關于被訴侵權產(chǎn)品的交易合同、轉(zhuǎn)賬憑證、物流單據(jù)、溝通記錄等足以證明該交易實際發(fā)生的完整證據(jù)鏈；新聯(lián)友公司雖然主張其并非實際制造者，但并未能就合一公司關于其系被訴侵權產(chǎn)品制造者的指控作出合理解釋。因此，原審判決認定佐許公司、新聯(lián)友公司實施了共同制造行為并無不當，且判決佐許公司與新聯(lián)友公司共同對外承擔連帶責任，并不影響兩公司之間自行協(xié)商決定如何承擔責任，故本院對佐許公司與新聯(lián)友公司的相關上訴理由不予認可。

（三）本案的民事責任應當如何承擔

佐許公司認為，原審判賠的經(jīng)濟損失及合理維權費用明顯過高。新聯(lián)友公司認為，原審判決關于合一公司的經(jīng)濟損失及合理維權費用為30萬元并由新聯(lián)友公司承擔大部分連帶責任的認定缺乏事實和法律依據(jù)。

本案中，佐許公司、新聯(lián)友公司未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，共同制造了侵權產(chǎn)品；佐許公司還許諾銷售、銷售了侵權產(chǎn)品，二者依法應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

綜上所述，佐許公司、新聯(lián)友公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長　　焦? 彥

審 判 員　　佘朝陽

審 判 員　　魏? 磊

?

?

?

?

?

二○一九年十一月五日

?

法官助理　　劉? 樂

書 記 員　　韓? 豐

?

?

?

?

裁判要點

?