?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終281號
上訴人（原審被告）：常州劍湖金城車輛設(shè)備有限公司。住所地：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)廣電東路95號。
法定代表人：胡麗敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：濮建良，男，漢族，1982年6月23日出生，該公司副總經(jīng)理，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：陶建冬，江蘇正氣浩然律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江蘇智鋒力安照明科技有限公司。住所地：江蘇省丹陽市界碑鎮(zhèn)界東村安樂工業(yè)園。
法定代表人：郭慶蘇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：柏尚春，南京蘇高專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理師。
委托訴訟代理人：康燕文，江蘇蘇高律師事務(wù)所律師。
原審被告：常州市恒揚燈飾附件有限公司。住所地：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)鎮(zhèn)西村。
法定代表人：楊凱文，該公司總經(jīng)理。
上訴人常州劍湖金城車輛設(shè)備有限公司（以下簡稱劍湖公司）因與被上訴人江蘇智鋒力安照明科技有限公司（以下簡稱智鋒公司）、原審被告常州市恒揚燈飾附件有限公司（以下簡稱恒揚公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院于2019年3月13日作出的（2018）蘇05民初681號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后依法組成合議庭對本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劍湖公司上訴請求：請求撤銷原審判決，改判駁回智鋒公司原審訴訟請求。事實和理由:1.原審判決否認(rèn)劍湖公司實施的是現(xiàn)有技術(shù)，系認(rèn)定錯誤。涉案專利權(quán)利要求為產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和制作工藝，無論是產(chǎn)品結(jié)構(gòu)還是制作工藝均為現(xiàn)有技術(shù)。（1）關(guān)于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。劍湖公司提供了中車唐山機車車輛有限公司（以下簡稱中車公司）發(fā)來的圖紙，該圖紙早于專利授權(quán)。根據(jù)在原審?fù)彽谋葘?，該圖紙與涉案專利產(chǎn)品結(jié)構(gòu)完全一致，故產(chǎn)品結(jié)構(gòu)當(dāng)然是現(xiàn)有技術(shù)。（2）關(guān)于制作工藝。劍湖公司提供了文獻(xiàn)資料，該產(chǎn)品結(jié)構(gòu)可以通過焊接完成，也可以通過模具沖質(zhì)一體成型，一體成型的技術(shù)是公知技術(shù)。故本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和制作技術(shù)均為現(xiàn)有技術(shù)，原審判決事實認(rèn)定錯誤。2.劍湖公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六十九條第二款的規(guī)定。涉案專利申請日為2015年3月25日，同年9月16日獲得授權(quán)，而劍湖公司早在2015年1月26日就將相同產(chǎn)品委托給青島旭路工資有限公司加工；同時，劍湖公司在專利授權(quán)前已經(jīng)委托智鋒公司加工該款產(chǎn)品。劍湖公司制作該產(chǎn)品完全早于涉案專利的授權(quán)日，故不構(gòu)成侵權(quán)。綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求支持上訴請求。
智鋒公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持，駁回劍湖公司的上訴請求，并判令劍湖公司承擔(dān)智鋒公司為參加二審程序而支付的訴訟代理費。
恒揚公司未提交意見。
智鋒公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年6月6日受理后，智鋒公司起訴請求：1.判令恒揚公司、劍湖公司立即停止侵權(quán)行為，包括停止制造、銷售落入涉案第ＺＬ20152017××××.4號“一種新型電熱開水器統(tǒng)型面板”實用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令恒揚公司、劍湖公司銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；3.判令恒揚公司、劍湖公司賠償智鋒公司經(jīng)濟損失100萬元；4.判令恒揚公司、劍湖公司賠償智鋒公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用40000元；5.判令恒揚公司、劍湖公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：智鋒公司系涉案專利的權(quán)利人。智鋒公司在中車公司發(fā)現(xiàn)大量標(biāo)有劍湖公司名稱的電熱開水器，該電熱開水器使用的面板的結(jié)構(gòu)特征完全落入涉案專利的保護(hù)范圍，屬于侵權(quán)產(chǎn)品。智鋒公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被控侵權(quán)面板的零部件由恒揚公司制造，由劍湖公司組裝并銷往中車公司。智鋒公司為維護(hù)合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院作出公正判決。
劍湖公司答辯稱：涉案被控侵權(quán)面板使用現(xiàn)有技術(shù)制造，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，請求駁回智鋒公司的訴請。
恒揚公司的答辯意見與劍湖公司一致。
原審法院認(rèn)定事實：2015年3月25日，案外人王逸斐向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種新型電熱開水器統(tǒng)型面板”的實用新型專利，并于同年9月16日獲得專利授權(quán)并公告，專利號為ＺＬ20152017××××.4。2017年7月20日，經(jīng)變更登記，涉案專利的權(quán)利人由王逸斐變更為智鋒公司，涉案專利目前合法有效。涉案專利有8項權(quán)利要求，智鋒公司在本案中明確主張權(quán)利要求1為保護(hù)范圍，即一種新型電熱開水器的統(tǒng)型面板，其特征在于，包括面板本體和前面板，且所述面板本體和前面板均一體成型；所述面板本體為一側(cè)開口的中空矩形體，并包括頂板和背板；所述面板本體的內(nèi)側(cè)底部設(shè)有接水盤，且其外側(cè)底部設(shè)有擋板；所述前面板截面呈“Ｌ”形，并包括相互連接的橫板和豎板；所述前面板置于所述面板本體的內(nèi)側(cè)頂部，且所述橫板和豎板分別與所述頂板內(nèi)側(cè)和背板可拆卸連接。
2017年7月20日，智鋒公司向包括劍湖公司在內(nèi)的四家公司發(fā)出書面《通知》，對劍湖公司侵犯涉案專利的行為提出了警告。同年7月28日，智鋒公司向劍湖公司發(fā)出書面《告知函》，再次對劍湖公司侵犯涉案專利的行為提出了警告。為本案訴訟，智鋒公司向原審法院申請訴前保全證據(jù)，請求對恒揚公司、劍湖公司制造、銷售的電熱水器面板進(jìn)行證據(jù)保全，原審法院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許，于2018年5月2日作出（2018）蘇05證保38號民事裁定，并分別前往智鋒公司、恒揚公司實施了證據(jù)保全措施，取得電熱水器面板1個，拍攝照片若干，制作筆錄1份。
原審?fù)彆r，劍湖公司陳述：其與恒揚公司系加工合同關(guān)系，恒揚公司加工了面板本體、前面板和頂板。恒揚公司陳述：其提供給劍湖公司的前面板是一體成型的。智鋒公司、劍湖公司分別發(fā)表了技術(shù)比對意見，智鋒公司的意見是：涉案被控侵權(quán)面板落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。劍湖公司的意見是：涉案被控侵權(quán)面板中的前面板是焊接成型的，同時表示“前面板有不同種類，兩者都有，有焊接的，有一體成型的”。
原審另查明，恒揚公司成立于1994年6月4日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍為汽車零部件、燈具、五金件等制造、加工。劍湖公司成立于2003年5月26日，注冊資本2000萬元，經(jīng)營范圍為軌道車輛配件制造等。智鋒公司為維權(quán)支付律師費30000元。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.涉案被控侵權(quán)面板是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；2.劍湖公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯是否成立；3.如構(gòu)成侵權(quán)，則侵權(quán)責(zé)任如何判定。
關(guān)于第一項爭議焦點，庭審時將保全取得的面板拆分，除了前面板系焊接成型外，具備了面板本體（一體成型、系一側(cè)開口的中空矩形體，包括頂板和背板）、前面板（置于面板本體的內(nèi)側(cè)頂部，截面呈“L”形，包括相互連接的橫板和豎板，橫板和豎板分別與頂板內(nèi)側(cè)和背板可拆卸連接）、接水盤、擋板等在內(nèi)的技術(shù)特征。庭審時恒揚公司自認(rèn)其“提供給劍湖公司的前面板是一體成型的”，原審法院據(jù)此認(rèn)定劍湖公司制造、銷售的面板落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。劍湖公司關(guān)于其不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的抗辯與事實不符，原審法院不予采信。
關(guān)于第二項爭議焦點，劍湖公司提供了文獻(xiàn)、圖紙、合同等證據(jù)主張其實施的技術(shù)系現(xiàn)有技術(shù)且在涉案專利申請日前就已經(jīng)委托其他單位生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)面板。本案中，根據(jù)涉案專利說明書的記載可知，面板本體、前面板均由模具沖壓一體成型與現(xiàn)有技術(shù)中將多個零件拼焊而成相比大大提高了外表美觀度，簡化了制造工藝，便于批量生產(chǎn)；橫板和豎板分別與頂板內(nèi)側(cè)和背板可拆卸連接取代了現(xiàn)有技術(shù)中的焊接，避免面板本體和前面板發(fā)生變形，有助于增強面板強度，提高外表美觀度。但劍湖公司提供的文獻(xiàn)、圖紙、合同等證據(jù)無法看出面板本體、前面板是否系一體成型，也無法看出橫板和豎板分別與頂板內(nèi)側(cè)和背板的連接方式是否為可拆卸連接。因此，劍湖公司關(guān)于其實施的是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯不能成立。
關(guān)于第三項爭議焦點，恒揚公司加工了面板本體、前面板和頂板三個部件提供給劍湖公司。但智鋒公司并未提供證據(jù)證明恒揚公司明知上述部件系專門用于制造專利侵權(quán)產(chǎn)品，故智鋒公司主張恒揚公司也實施了專利侵權(quán)行為依據(jù)不足，原審法院不予支持。在案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明劍湖公司實施了制造、銷售被控侵權(quán)面板的行為，侵害了智鋒公司涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。就其承擔(dān)賠償損失的數(shù)額，因智鋒公司未能舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的實際損失，亦未能舉證證明劍湖公司因侵權(quán)的實際獲利，原審法院結(jié)合涉案專利權(quán)的類型、劍湖公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定。智鋒公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用也一并酌情確定。智鋒公司關(guān)于要求劍湖公司銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具的訴請，由于其并未舉證證明模具的存放地點及具體數(shù)量，且判令劍湖公司停止侵權(quán)已足以阻止被控侵權(quán)面板再次流入市場，已經(jīng)能夠保障智鋒公司的合法權(quán)益，故原審法院對于智鋒公司的該項訴請，不予支持。
原審法院判決：1.劍湖公司立即停止侵害智鋒力安照明公司涉案第ＺＬ20152017××××.4號、名稱為“一種新型電熱開水器統(tǒng)型面板”實用新型專利權(quán)的行為；2.劍湖公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償智鋒公司經(jīng)濟損失120000元；3.劍湖公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償智鋒公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支30000元；4.駁回智鋒公司的其他訴訟請求。案件受理費14160元，由劍湖公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明，在二審審理期間：
（1）劍湖公司明確使用其在原審程序中提交的以下三篇期刊文獻(xiàn)，以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工藝屬于現(xiàn)有技術(shù)：
鐘光奇：《薄壁不銹鋼筒形件極限拉伸探索》，載于《模具工業(yè)》2001年第6期；
沈宏謀：《不銹鋼零件的拉伸工藝》，載于《微電機》1993年第26卷第2期；
李文彬，等：《1Cr18Ni9Ti不銹鋼筒形件拉深工藝》，載于《模具工業(yè)》2007年第33卷第5期。
（2）劍湖公司明確使用其在原審程序中提交的《中國標(biāo)準(zhǔn)動車組電熱開水器接水面板統(tǒng)型紀(jì)要》及其后所附的編號為DT09-073-00000的圖紙，以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)屬于現(xiàn)有技術(shù)。該紀(jì)要相關(guān)文件上載明的時間為2014年8月和10月，該圖紙上載明的設(shè)計、校對、審批等時間為2014年6月。
（3）劍湖公司明確使用其在原審程序中提交的其與智鋒公司簽訂的購銷合同，以支持其所主張的先用權(quán)抗辯。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯主張意見及詢問當(dāng)庭陳述，本案在二審階段的爭議焦點問題是：（一）劍湖公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；（二）劍湖公司的行為是否符合專利法第六十九條第二款的規(guī)定。
（一）劍湖公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立
簡稱專利法）第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。第二十二條第五款規(guī)定，本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。
本案中，涉案專利技術(shù)方案中的面板本體、前面板均由模具沖壓一體成型，橫板和豎板分別與頂板內(nèi)側(cè)和背板可拆卸連接。涉案專利說明書記載，本專利以可拆卸連接取代了現(xiàn)有技術(shù)中的焊接，可以避免面板本體和前面板發(fā)生變形，有助于增強面板強度，提高外表美觀度。被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦具備上述技術(shù)特征。
然而，劍湖公司提供的三篇期刊文獻(xiàn)僅涉及對不銹鋼拉伸工藝的一般性描述，雖然該三篇期刊文獻(xiàn)的公開時間均早于涉案專利的申請日，但是均未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品完整的技術(shù)方案，不足支持劍湖公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張。劍湖公司提供的《中國標(biāo)準(zhǔn)動車組電熱開水器接水面板統(tǒng)型紀(jì)要》及其后所附的圖紙，雖然其文件上載明的日期早于涉案專利的申請日，但是會議紀(jì)要并未記載接水面板的結(jié)構(gòu)，而所附圖紙無法看出面板本體、前面板是否系一體成型，也無法看出橫板和豎板分別與頂板內(nèi)側(cè)和背板的連接方式是否為可拆卸連接。相反，在該圖紙右上方的“技術(shù)要求”中明確記載，“面板材質(zhì)為鋼板……允許粘結(jié)或拼焊，焊后去焊渣、毛刺，安裝用表面磨平”，進(jìn)一步說明其并非可拆卸連接。因此，劍湖公司關(guān)于其實施的是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
（二）劍湖公司的行為是否符合專利法第六十九條第二款的規(guī)定
根據(jù)專利法第六十九條第一款第二項的規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。
本案中，劍湖公司提供了購銷合同等證據(jù)主張其在涉案專利申請日前就已經(jīng)委托其他單位生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)面板。但是，劍湖公司提供的文獻(xiàn)、圖紙、合同等全部證據(jù)均無法看出面板本體、前面板是否系一體成型，也無法看出橫板和豎板分別與頂板內(nèi)側(cè)和背板的連接方式是否為可拆卸連接。因此，即使劍湖公司在涉案專利申請日前已委托其他單位生產(chǎn)相關(guān)面板，但劍湖公司未能提供證據(jù)證明該面板的具體結(jié)構(gòu)，故也無法證明其在涉案專利申請日前就已經(jīng)實施涉案專利技術(shù)方案。因此，劍湖公司主張的先用權(quán)抗辯主張也不能成立，本院不予支持。
綜上所述，劍湖公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14160元，由常州劍湖金城車輛設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
?
?
審 判 長 焦? 彥
審 判 員 佘朝陽
審 判 員 魏? 磊
?
?
?
?
?
二○一九年十一月七日
?
法官助理 劉? 洋
書 記 員 韓? 豐
?
?
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終281號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：焦彥
審判員：佘朝陽、魏磊
|
|
?
|
法官助理：劉洋
|
書記員：韓豐
|
|
裁判日期
|
2019年11月7日
|
|
涉案專利
|
“一種新型電熱開水器統(tǒng)型面板”實用新型專利權(quán)（ZL201520173319.4)
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
侵害專利權(quán)；實用新型；現(xiàn)有技術(shù)抗辯；先用權(quán)抗辯
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：常州劍湖金城車輛設(shè)備有限公司；
被上訴人（原審原告）：江蘇智鋒力安照明科技有限公司；
原審被告：常州市恒揚燈飾附件有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判決。
原判主文：
劍湖公司立即停止侵害智鋒力安照明公司涉案第ZL201520173319.4號、名稱為“一種新型電熱開水器統(tǒng)型面板”實用新型專利權(quán)的行為；
劍湖公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償智鋒公司經(jīng)濟損失120000元；
劍湖公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償智鋒公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支30000元；
駁回智鋒公司的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第六十二條、第六十九條。
|
|
法律問題
|
1.現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的條件
2.先用權(quán)抗辯成立的條件
|
|
裁判觀點
|
1.雖然劍湖公司提供的證據(jù)的公開時間均早于涉案專利的申請日，但是均未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品完整的技術(shù)方案，不足支持劍湖公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張。
2.即使劍湖公司在涉案專利申請日前已委托其他單位生產(chǎn)相關(guān)面板，但劍湖公司未能提供證據(jù)證明該面板的具體結(jié)構(gòu)，故也無法證明其在涉案專利申請日前就已經(jīng)實施涉案專利技術(shù)方案，其主張的先用權(quán)抗辯不能成立。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者