?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：梁華亮，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何華玲，廣東方圖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：佛山市瑞普華機(jī)械設(shè)備有限公司。住所地：廣東省佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)獅山科技工業(yè)園C區(qū)駿業(yè)北路9號(hào)（車(chē)間）。

法定代表人：肖廣文，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：利宇寧，廣州嘉權(quán)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專(zhuān)利代理師。

委托訴訟代理人：溫利利，廣州嘉權(quán)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專(zhuān)利代理師。

原審被告：東莞市豐熙食品有限公司。住所地：廣東省東莞市大朗鎮(zhèn)水平村象山工業(yè)園象和路二巷38號(hào)。

法定代表人：張盼盼，該公司采購(gòu)經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾捷，廣東法仕律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉雪敏，廣東法仕律師事務(wù)所律師。

瑞普華公司辯稱(chēng)：（一）涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1并未對(duì)物料源的具體結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定，除了說(shuō)明書(shū)中列舉的圓形整理機(jī)、人工送料之外，本領(lǐng)域技術(shù)人員可聯(lián)想到多種實(shí)現(xiàn)方式，因此，涉案專(zhuān)利中的“物料源”是上位概念，上訴人將“物料源”限定為說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施例中列舉的圓形整理機(jī)，缺乏法律依據(jù)。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“整列輸送帶”即相當(dāng)于多個(gè)“物料源”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中“整列輸送帶”的作用在于對(duì)雜亂的前工序物料進(jìn)行排序整理，輸送帶上的分隔板將輸送帶分割成一條條供料通道，即相當(dāng)于一個(gè)個(gè)物料源，該物料源用于對(duì)物料進(jìn)行整理排序，與圓形整理機(jī)的作用和效果相同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，每個(gè)物料源單獨(dú)為一個(gè)送料通道供料，每個(gè)送料通道均獨(dú)立配有至少一個(gè)物料源。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“控制電路模塊”。設(shè)置在包裝機(jī)旁的控制系統(tǒng)即為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述的控制電路模塊，用于控制整個(gè)理料系統(tǒng)，可以根據(jù)傳輸帶附近設(shè)置的檢測(cè)裝置信號(hào)調(diào)節(jié)輸送帶的速度，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，輸送帶和檢測(cè)裝置必然與控制電路模塊電連接。（四）上訴人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。上訴人主張多份證據(jù)結(jié)合進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，不符合現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比原則。（五）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值較高，涉案專(zhuān)利的技術(shù)含量高、技術(shù)貢獻(xiàn)大，并且上訴人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大、銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)較廣，原審法院判決的金額合理。綜上所述，請(qǐng)求駁回上訴人的請(qǐng)求，維持原審判決。

豐熙公司述稱(chēng)：豐熙公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的向康的公司合法購(gòu)買(mǎi)涉案機(jī)器，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)其在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)合法購(gòu)買(mǎi)的涉案機(jī)器亦無(wú)需停止使用。原審判決適用法律準(zhǔn)確、程序合法，請(qǐng)求駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持原判。

瑞普華公司向原審法院起訴請(qǐng)求判令：1.豐熙公司立即停止使用侵犯瑞普華公司專(zhuān)利名稱(chēng)為“多通道自動(dòng)理料系統(tǒng)”、專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20131051××××.0的侵權(quán)產(chǎn)品；2.康的公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利的侵權(quán)產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品圖紙；3.康的公司向瑞普華公司支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用合計(jì)20萬(wàn)元；4.案件受理費(fèi)由康的公司負(fù)擔(dān)。

原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

瑞普華公司是發(fā)明名稱(chēng)為“多通道自動(dòng)理料系統(tǒng)”、專(zhuān)利號(hào)ＺＬ20131051××××.0發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)日是2013年10月29日，授權(quán)公告日是2015年9月23日。瑞普華公司主張保護(hù)權(quán)利要求1、2、3、5、6。其中權(quán)利要求1的表述為：

權(quán)利要求1.一種多通道自動(dòng)理料系統(tǒng)，其特征在于：包括兩條以上的送料通道（1）和與送料通道（1）相連通的進(jìn)料匯合機(jī)（3）；所述送料通道（1）相互獨(dú)立，并每條送料通道（1）各自均包括至少一個(gè)用于供料的物料源（11）；所述進(jìn)料匯合機(jī)（3）前段設(shè)有與送料通道（1）數(shù)量相同的、用于輸送物料的進(jìn)料路徑（31），各進(jìn)料路徑（31）最終在進(jìn)料匯合機(jī)（3）的匯合點(diǎn)（32）匯合成一條輸送路徑，所述送料通道（1）與進(jìn)料匯合機(jī)（3）之間還設(shè)有多段式理料輸送機(jī)構(gòu)（2），所述多段式理料輸送機(jī)構(gòu)（2）設(shè)有與送料通道（1）數(shù)量相同的、與送料通道（1）出口對(duì)接的傳輸路徑（21），所述傳輸路徑（21）包括有可變速的輸送帶（211），輸送帶（211）附近設(shè)有檢測(cè)裝置（212），輸送帶（211）和檢測(cè)裝置（212）均與控制電路模塊（213）電連接。

2015年4月11日，豐熙公司與康的公司簽訂一份《合同書(shū)》約定：需方為豐熙公司，供方為康的公司，產(chǎn)品名稱(chēng)為“曲奇疊層理料包裝線(xiàn)”，價(jià)格為58萬(wàn)元，交貨時(shí)間為付款之日起60天內(nèi)。合同約定的結(jié)算方式是：合同簽訂后3日內(nèi)支付定金17.4萬(wàn)元、機(jī)器發(fā)出前3天支付34.8萬(wàn)元、驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi)支付余款5.8萬(wàn)元。豐熙公司提交的銀行記錄顯示：2015年4月13日，豐熙公司向康的公司支付17.4萬(wàn)元；2015年7月10日豐熙公司向康的公司支付34.8萬(wàn)元；2016年12月15日，豐熙公司向康的公司支付剩余款項(xiàng)5.8萬(wàn)元。

一審期間，瑞普華公司申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)存放于豐熙公司廠(chǎng)區(qū)內(nèi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品（型號(hào)為KFW300A理料機(jī)）拍照、錄像進(jìn)行證據(jù)保全。證據(jù)保全取得的視頻資料顯示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行情況。

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，瑞普華公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。康的公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中所述的部分技術(shù)特征?？档墓具€主張其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)。

一審期間，康的公司就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委于2018年10月15日作出第37439號(hào)審查決定書(shū)，維持專(zhuān)利權(quán)有效。康的公司一審當(dāng)庭確認(rèn)該決定書(shū)已生效。

原審法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍；二、康的公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；三、如構(gòu)成侵權(quán)，如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍

根據(jù)視頻顯示，并結(jié)合康的公司提交的設(shè)備圖紙，可確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有送料通道、進(jìn)料匯合機(jī)、物料源、進(jìn)料路徑、多段式理料輸送機(jī)構(gòu)、傳輸路徑、可變速的輸送帶、輸送帶、檢測(cè)裝置、導(dǎo)料面板、推料塊等技術(shù)特征，上述技術(shù)特征位置連接關(guān)系均與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求描述的一致,雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)分析如下：

（一）關(guān)于物料源。物料源為供應(yīng)物料的設(shè)備，為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所熟知，其包括簡(jiǎn)易的承載物料的盛器，也不限于背景技術(shù)中的自動(dòng)輸送物料的圓形整理機(jī)。權(quán)利要求1的技術(shù)方案具體為物料源、兩條以上的送料通道、進(jìn)料匯合機(jī)、多段式理料輸送機(jī)構(gòu)等設(shè)備的結(jié)合，其內(nèi)容并非針對(duì)物料源的具體結(jié)構(gòu)所作的改進(jìn)，在權(quán)利要求1未對(duì)物料源具體結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定的情況下，不宜結(jié)合背景技術(shù)的圓形整理機(jī)的具體結(jié)構(gòu)予以限定。即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品的物料源采用的為自主創(chuàng)新技術(shù)，其結(jié)構(gòu)與背景技術(shù)的圓形整理機(jī)存在諸多區(qū)別，但其仍屬于供應(yīng)物料的設(shè)備，屬于涉案專(zhuān)利“物料源”的范疇。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的物料源與權(quán)利要求1描述的兩條以上的送料通道、進(jìn)料匯合機(jī)、多段式理料輸送機(jī)構(gòu)等設(shè)備的結(jié)合，不因其物料源替換成區(qū)別于背景技術(shù)的自主創(chuàng)新技術(shù)而影響對(duì)物料源的認(rèn)定。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專(zhuān)利所述的物料源。

（二）關(guān)于物料源通道效率?？档墓菊J(rèn)為涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)限定每一條通道都獨(dú)立配有至少一個(gè)供應(yīng)物料的物料源，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅具有一個(gè)供應(yīng)的物料源對(duì)四條送料通道。根據(jù)專(zhuān)利證書(shū)第007段，每一條通道都獨(dú)立配有至少一個(gè)供應(yīng)物料的物料源，使得理料效率成倍的增長(zhǎng)，涉案專(zhuān)利通過(guò)增加物料源使理料速度成倍的增長(zhǎng)，這是涉案專(zhuān)利最大的發(fā)明點(diǎn)，在授權(quán)過(guò)程和無(wú)效過(guò)程當(dāng)中都有體現(xiàn)的。原審法院經(jīng)審查，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的物料源雖僅有一條輸送帶，但該輸送帶寬度較大可容納物料并排輸送，區(qū)別于背景技術(shù)的單通道物料源，被訴侵權(quán)產(chǎn)品輸送帶經(jīng)過(guò)隔板進(jìn)行分隔后實(shí)質(zhì)上形成多通道輸送物料的物料源，每一條分隔后的物料源通道即形成一個(gè)供應(yīng)物料的物料源，并分別供應(yīng)對(duì)應(yīng)的送料通道，未減低物料輸送的效率，不能因?yàn)閮H具有一條輸送帶而將該物料源視為背景技術(shù)中的單通道供應(yīng)物料設(shè)備。因此，康的公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅具有一個(gè)供應(yīng)的物料源對(duì)四條送料通道而區(qū)別于涉案專(zhuān)利所述的物料源理由不能成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品輸送帶經(jīng)過(guò)隔板進(jìn)行分隔后實(shí)質(zhì)上形成多通道輸送物料的物料源，每一條分隔后的物料源通道即形成一個(gè)供應(yīng)物料的物料源，并分別供應(yīng)對(duì)應(yīng)的送料通道，與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案“每條送料通道各自均包括至少一個(gè)用于供料的物料源”手段基本相同，實(shí)現(xiàn)功能、效果也基本相同。

（三）關(guān)于控制模塊。根據(jù)視頻顯示，物料進(jìn)入多段式理料輸送機(jī)構(gòu)后，物料在可變速的輸送帶由前后散亂分布調(diào)整至同步，被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)控制前后兩段輸送帶具有速度差，實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)物料間距的目的。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品輸送帶具有速度差且具備相應(yīng)檢測(cè)裝置的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品必然有相應(yīng)的控制模塊對(duì)輸送帶的速度進(jìn)行控制。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有控制模塊。

綜上，原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

二、關(guān)于康的公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立

康的公司所提交的現(xiàn)有技術(shù)為多份技術(shù)文件的結(jié)合，無(wú)法以一份文件覆蓋涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1技術(shù)方案的全部技術(shù)特征。原審法院認(rèn)為，前述現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)不是顯而易見(jiàn)的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)方案不能以多份現(xiàn)有技術(shù)文件結(jié)合予以評(píng)判，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

三、關(guān)于如何承擔(dān)責(zé)任

原審法院認(rèn)為，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至專(zhuān)利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當(dāng)使用費(fèi)的，權(quán)利人可以要求在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至專(zhuān)利權(quán)授予之前（即專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)）實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，即享有請(qǐng)求給付發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的權(quán)利，但對(duì)于專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的行為并不享有請(qǐng)求停止實(shí)施的權(quán)利。因此，在發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專(zhuān)利法禁止的行為。在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品不為專(zhuān)利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。也就是說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人對(duì)專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售。當(dāng)然，這并不否定專(zhuān)利權(quán)人根據(jù)專(zhuān)利法規(guī)定行使要求實(shí)施其發(fā)明者支付適當(dāng)費(fèi)用的權(quán)利。對(duì)于在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷(xiāo)售者、使用者提供了合法來(lái)源的情況下，銷(xiāo)售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任。涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日是2013年10月29日，授權(quán)公告日是2015年9月23日，根據(jù)已查明的事實(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品由康的公司制造、銷(xiāo)售，康的公司向豐熙公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間是2015年4月，該時(shí)間點(diǎn)處于涉案專(zhuān)利的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)。故，權(quán)利人瑞普華公司可以要求康的公司支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，但不能禁止康的公司銷(xiāo)售臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造的產(chǎn)品。豐熙公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品享有合法的來(lái)源，瑞普華公司也不能禁止其使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品。至于康的公司在涉案專(zhuān)利被授權(quán)后是否繼續(xù)存在制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因瑞普華公司未提交相應(yīng)證據(jù)也未提出相應(yīng)訴求，不屬該案審理范圍。

綜上所述，原審法院判決：一、康的公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向瑞普華公司支付使用費(fèi)20萬(wàn)元；二、駁回瑞普華公司其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4300元，由康的公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，康的公司為證明其采用的是現(xiàn)有技術(shù)，向本院提交了新證據(jù)（2019）粵佛嶺南第4069號(hào)公證書(shū)。瑞普華公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明康的公司的主張。豐熙公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性不持異議，關(guān)聯(lián)性問(wèn)題請(qǐng)求本院判定。對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)，但對(duì)其能否達(dá)到證明目的，本院下文予以闡述。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：涉案專(zhuān)利授權(quán)權(quán)利要求1、2、3、5、6完全包括在公開(kāi)文本權(quán)利要求書(shū)的保護(hù)范圍之內(nèi)。

本院于2019年7月23日組織三方當(dāng)事人在豐熙公司處對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)?？彬?yàn)過(guò)程中，對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“整列輸送帶”是否相當(dāng)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的“物料源”，康的公司與瑞普華公司集中發(fā)表了意見(jiàn)?？档墓菊J(rèn)為“整列輸送帶”類(lèi)似于涉案專(zhuān)利中的“送料通道”，瑞普華公司認(rèn)為“整列輸送帶”相當(dāng)于涉案專(zhuān)利中的“物料源”。

根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)及案件事實(shí)，本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在涉案專(zhuān)利的“送料通道”以及與送料通道相連的“物料源”，即，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“所述送料通道相互獨(dú)立，并每條送料通道各自均包括至少一個(gè)用于供料的物料源”這一特征，主要涉及以下三個(gè)具體問(wèn)題：（一）涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的“物料源”是否為功能性特征；（二）如何理解涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中“物料源”的含義；（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的相應(yīng)特征與涉案專(zhuān)利中的“物料源”是否構(gòu)成相同或者等同。

一、涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的“物料源”是否為功能性特征

在專(zhuān)利文件撰寫(xiě)中，對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求來(lái)說(shuō)通常應(yīng)當(dāng)用產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征來(lái)描述，盡量避免使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明創(chuàng)造。但在某一技術(shù)特征無(wú)法用結(jié)構(gòu)特征來(lái)限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如功能或效果特征來(lái)限定更為恰當(dāng)，允許使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明創(chuàng)造。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l規(guī)定，功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。即，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對(duì)結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定的技術(shù)特征；功能性特征的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖中的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式理解確定。但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)所述功能的具體實(shí)施方式的，不屬于上述情形，并且不能將其內(nèi)容限定在說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式之內(nèi)。

本案中“物料源”對(duì)于食物理料領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，其能夠明確理解：這一詞匯本身通常含義應(yīng)當(dāng)是“物料來(lái)源”或者“物料源頭”，當(dāng)其作為技術(shù)特征具體指代某一部件時(shí)，指的是供應(yīng)物料的設(shè)備；同時(shí)，這一部件也是食物理料機(jī)械系統(tǒng)中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解“物料源”的基本實(shí)現(xiàn)方式，而涉案專(zhuān)利也并非針對(duì)物料源的具體結(jié)構(gòu)所作的改進(jìn)。因此，上訴人提出的涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中的“物料源”屬于功能性特征，該技術(shù)特征的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅限于說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中的圓形整理機(jī)及其等同實(shí)施方式的主張，不能成立。

二、如何理解涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中“物料源”的含義

涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中特征“所述送料通道相互獨(dú)立，并每條送料通道各自均包括至少一個(gè)用于供料的物料源”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的描述，同時(shí)結(jié)合說(shuō)明書(shū)的記載來(lái)具體確定其保護(hù)范圍。

首先，從權(quán)利要求的描述來(lái)看。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的自動(dòng)理料系統(tǒng)中，送料通道與進(jìn)料匯合機(jī)之間通過(guò)進(jìn)料路徑連通，進(jìn)料路徑的數(shù)量與送料通道的數(shù)量相同（兩條以上），進(jìn)料路徑在進(jìn)料匯合機(jī)處匯合成一條輸送通路，即物料通過(guò)兩條以上的送料通道送到進(jìn)料匯合機(jī)進(jìn)行匯合。其中，“（兩條以上的）送料通道相互獨(dú)立”并且“每條送料通道各自均包括至少一個(gè)用于供料的物料源”，由此可見(jiàn)，權(quán)利要求1中用于給相互獨(dú)立的送料通道供料的物料源相互之間也是獨(dú)立的。

其次，從說(shuō)明書(shū)的記載來(lái)看，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分提到：傳統(tǒng)的自動(dòng)理料系統(tǒng)都只具有一條送料通道，這種單通道理料在面臨“一袋多物料”的需求時(shí)明顯捉襟見(jiàn)肘。這主要是由于物料源的供料速度是有限的，裝袋速度受物料源供料速度的限制，包裝成品的產(chǎn)量極難提升。針對(duì)上述問(wèn)題，涉案專(zhuān)利采用的解決方案是（涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第0007段）：既然單通道理料機(jī)在處理“一袋多物料”的情況差強(qiáng)人意，那便增設(shè)多條通道同時(shí)往袋里供料，且每一條通道都獨(dú)立配有至少一個(gè)供應(yīng)物料的物料源，使得理料效率成倍地增長(zhǎng)。由此可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利是在單一物料源供料速度難以繼續(xù)提升的情況下，通過(guò)增加物料源的數(shù)量，從而提升了整體的物料供料速度。另外，說(shuō)明書(shū)第0009段還有“各個(gè)通道的物料供料速度出現(xiàn)差異的時(shí)候，物料較難同步輸出至匯合點(diǎn)”的記載，說(shuō)明用于供料的物料源之間可能會(huì)出現(xiàn)不同步的情況。綜上所述，從說(shuō)明書(shū)的記載也可以看出，每條送料通道的物料源相互之間是獨(dú)立的。

三、被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的相應(yīng)特征與涉案專(zhuān)利中的“物料源”是否構(gòu)成相同或者等同

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，專(zhuān)利法第五十九條第一款所稱(chēng)的“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。由此可見(jiàn)，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否采用了與涉案專(zhuān)利技術(shù)特征相同或者等同特征，除了必須考慮其采用的手段是否相同或者等同外，還要考慮其實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果是否相同或者等同。

本案中，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可見(jiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的整列輸送帶承接餅干生產(chǎn)線(xiàn)生產(chǎn)的餅干，通過(guò)多列縱向間隔設(shè)置的多個(gè)小隔板對(duì)餅干進(jìn)行整理。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整列輸送帶寬度較寬，且被縱向設(shè)置的小隔板大體上將在輸送帶上傳送的物料分為若干通道傳送，但小隔板是間隔設(shè)置，并不能完全將輸送帶及其上的物料分割開(kāi)來(lái)，且該輸送帶只能以同一個(gè)速度運(yùn)行，完全不可能出現(xiàn)各通道物料輸送速度不同步的情況。即，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中整列輸送帶上的若干傳送通道相互之間并不是獨(dú)立的，其并沒(méi)有采用與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中給相互獨(dú)立的送料通道供料的物料源相同或者基本相同的手段。

另外，如上所述，涉案專(zhuān)利是在單一物料源供料速度難以繼續(xù)提升的情況下，通過(guò)增加物料源的數(shù)量，從而提升了整體的物料供料速度，其主要的目的不是為了增加通道數(shù)量，而是為了增加物料的供料數(shù)量。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然可以通過(guò)增加縱向隔板來(lái)增加表面上的物料通道數(shù)量，但由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的整列輸送帶是從其上游的餅干生產(chǎn)線(xiàn)承接物料，在其上游生產(chǎn)線(xiàn)沒(méi)有增加的情況下，增加通道數(shù)量并不能實(shí)現(xiàn)物料供料速度或數(shù)量的提升。即，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的整列輸送帶也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中物料源相同或基本相同的功能、達(dá)到相同或基本相同的效果。

至于瑞普華公司提出的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“整列輸送帶”的作用在于對(duì)雜亂的前工序物料進(jìn)行排序整理，與圓形整理機(jī)的作用和效果相同，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“整列輸送帶”即相當(dāng)于“物料源”。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第0002段提到，現(xiàn)有的理料系統(tǒng)一般都是這樣的機(jī)構(gòu)，它包括一個(gè)可陸續(xù)送出物料的物料源（例如CN202879829U中公開(kāi)的圓形整理機(jī)，又或者甚至是人工送料）。可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利提及圓形整理機(jī)可以作為物料源主要是由于其“可陸續(xù)送出物料”，其主要作用是用來(lái)提供物料，而并不主要關(guān)注其是否具有整理物料的功能。這也與涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)之后提到的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷是供料速度有限，涉案專(zhuān)利為了提高供料速度增加供應(yīng)物料的物料源的記載相一致。即，不能由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“整列輸送帶”與說(shuō)明書(shū)列舉的圓形整理機(jī)同樣具有另外的整理物料的功能而認(rèn)為其相當(dāng)于涉案專(zhuān)利中的物料源。

一、撤銷(xiāo)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2303號(hào)民事判決；

二、駁回佛山市瑞普華機(jī)械設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)人民幣4300元，二審案件受理費(fèi)人民幣4300元，均由佛山市瑞普華機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐卓斌

審判員　　高　雪

審判員　　鄧　卓

二〇一九年十一月五日

法官助理周蓉蓉

裁判要點(diǎn)

?