?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陸明路，該公司董事長。

委托訴訟代理人：桑傳標(biāo)，北京英創(chuàng)嘉友知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理師。

委托訴訟代理人：徐國文，北京安博達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。

被上訴人（原審被告）：南通振華重型裝備制造有限公司。住所地：江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)江景路1號。

法定代表人：孫敏鋒，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊安進(jìn)，北京市維詩律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：上海振華重工（集團(tuán)）股份有限公司江陰分公司。住所地：江蘇省江陰市澄江鎮(zhèn)黃沙灣62號。

負(fù)責(zé)人：陳文衛(wèi)，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊安進(jìn)，北京市維詩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐永浩，北京市維詩律師事務(wù)所專利代理師。

被上訴人（原審被告）：北京國泰星云科技有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)來廣營西路國創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園6號樓5層5001。

法定代表人：賈來國，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊安進(jìn)，北京市維詩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐永浩，北京市維詩律師事務(wù)所專利代理師。

被上訴人（原審被告）：上海振華重工（集團(tuán)）股份有限公司。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)浦東南路3470號。

法定代表人：朱連宇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：董傳傳，男，1988年1月1日出生，漢族，該公司員工，住山東省棗莊市市中區(qū)。

南通振華公司、上海振華江陰分公司和國泰星云公司共同答辯稱：1.《技術(shù)協(xié)議》記載，被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過PLC系統(tǒng)的編碼器獲取小車位置、吊具高度信息，激光掃描儀掃描集裝箱輪廓，并不檢測小車位置和吊具高度信息。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在獲取小車位置、吊具高度的技術(shù)手段方面具有本質(zhì)區(qū)別，二者屬于完全不同的技術(shù)路線。3.原審法院保全證據(jù)無法完整展現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案，不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍。綜上所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍，通鐳公司的上訴理由均不成立，請求人民法院駁回全部上訴請求，維持原審判決。

上海振華公司同意南通振華公司、上海振華江陰分公司和國泰星云公司的答辯意見。

通鐳公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2016年7月22日予以受理，通鐳公司起訴請求：判決南通振華公司、上海振華江陰分公司、國泰星云公司和上海振華公司：1.立即停止侵害通鐳公司第200720075309.2號實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）產(chǎn)品的采購等侵權(quán)行為，并拆除銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；2.共同賠償通鐳公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元；3.賠償通鐳公司為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的維權(quán)費(fèi)用39000元；4.共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：上海海鐳激光科技有限公司是涉案專利的專利權(quán)人，該公司許可通鐳公司使用上述專利，并授權(quán)通鐳公司對南通地區(qū)的專利侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。2015年，通鐳公司發(fā)現(xiàn)南通振華公司場所內(nèi)放置了大量準(zhǔn)備出口的龍門吊上，安裝了侵犯涉案專利的設(shè)備。南通振華公司在訴訟中提出案涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的防撞裝置系上海振華江陰分公司從國泰星云公司購買，并提供了上海振華江陰分公司與國泰星云公司簽訂的采購合同、上海振華公司與國泰星云公司簽訂的技術(shù)協(xié)議，故四公司均應(yīng)對本案的專利侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。原審?fù)徶校蛏姘笇＠训狡?，通鐳公司放棄第1項(xiàng)訴訟請求。

南通振華公司、上海振華江陰分公司、國泰星云公司在原審共同答辯稱：1.南通振華公司僅提供存放場地，不存在使用、銷售行為，不構(gòu)成專利法上的侵權(quán)。上海振華江陰分公司在本案中提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國泰星云公司不存在許諾銷售的行為。2.通鐳公司所舉證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，不能證明侵權(quán)事實(shí)的存在。涉案專利是通電狀態(tài)下處于運(yùn)動當(dāng)中防止集裝箱碰撞的技術(shù)方案，通鐳公司僅提供靜態(tài)的照片無法體現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，無法完整反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，故不能證明侵權(quán)事實(shí)的存在。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利不同。如激光掃描儀數(shù)量、作用和位置不一致，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少小車位置檢測板、吊具高度檢測板等技術(shù)特征。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案為現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成專利侵權(quán)。綜上，請求駁回通鐳公司全部訴訟請求。

上海振華公司在原審答辯稱，同意南通振華公司、上海振華江陰分公司、國泰星云公司的答辯意見。上海振華公司既不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造方和銷售方，也不是實(shí)際的使用方，不是本案的適格被告。即便原審法院認(rèn)定其是本案的實(shí)際使用方，案涉侵權(quán)產(chǎn)品也是有合法來源的，上海振華公司亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年10月9日，上海明路繩網(wǎng)索具有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種用激光掃描的集裝箱吊運(yùn)防撞裝置”實(shí)用新型專利，于同年10月1日獲授權(quán)，專利號為ＺＬ20072007××××.2。2012年，涉案專利變更專利權(quán)人為上海海鐳激光科技有限公司。涉案專利權(quán)利要求書記載：

1.一種用激光掃描的集裝箱吊運(yùn)防撞裝置，其特征在于，它包括：激光掃描測距儀、小車位置檢測板、吊具高度檢測板和控制箱，所述的激光掃描測距儀裝在龍門起重機(jī)小車橫梁上，所述的小車位置檢測板裝在龍門起重機(jī)兩根大梁頂端的橫梁上，所述的吊具高度檢測板裝在吊具頂面，所述的控制箱裝在駕駛室內(nèi)。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種用激光掃描的集裝箱吊運(yùn)防撞裝置，其特征在于，所述的激光掃描測距儀安裝在龍門起重機(jī)的小車橫梁上，跟隨小車移動，其掃描測距面垂直于場地堆放集裝箱的縱向中心線，所述的小車位置檢測板和吊具高度檢測板裝在激光掃描測距儀的掃描測距平面內(nèi)。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種用激光掃描的集裝箱吊運(yùn)防撞裝置，其特征在于，所述的控制箱內(nèi)包括：微處理器、通訊端口和電源。

2014年3月11日，案外人諾爾起重設(shè)備（中國）有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）申請宣告涉案專利無效，在審查過程中，專利權(quán)人于2014年10月29日對權(quán)利要求書作了修改，修改后的內(nèi)容為：

1.一種用激光掃描的集裝箱吊運(yùn)防撞裝置，其特征在于，它包括：激光掃描測距儀、小車位置檢測板、吊具高度檢測板和控制箱，所述的激光掃描測距儀裝在龍門起重機(jī)小車橫梁上，所述的小車位置檢測板裝在龍門起重機(jī)兩根大梁頂端的橫梁上，所述的吊具高度檢測板裝在吊具頂面，所述的控制箱裝在駕駛室內(nèi)。所述的激光掃描測距儀安裝在龍門起重機(jī)的小車橫梁上，跟隨小車移動，其掃描測距面垂直于場地堆放集裝箱的縱向中心線，所述的小車位置檢測板和吊具高度檢測板裝在激光掃描測距儀的掃描測距平面內(nèi)。

2.一種用激光掃描的集裝箱吊運(yùn)防撞裝置，其特征在于，它包括：激光掃描測距儀、小車位置檢測板、吊具高度檢測板和控制箱，所述的激光掃描測距儀裝在龍門起重機(jī)小車橫梁上，所述的小車位置檢測板裝在龍門起重機(jī)兩根大梁頂端的橫梁上，所述的吊具高度檢測板裝在吊具頂面，所述的控制箱裝在駕駛室內(nèi)。所述的控制箱內(nèi)包括：微處理器、通訊端口和電源。

專利復(fù)審委員會于2015年3月9日作出第25438號無效宣告請求審查決定書，宣告ＺＬ20072007××××.2號實(shí)用新型專利權(quán)部分無效，在專利權(quán)人于2014年10月29日提交的權(quán)利要求1、2的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)繼續(xù)有效。

2015年4月7日，國泰星云公司再次啟動涉案專利無效宣告程序，專利復(fù)審委員會于2015年11月13日作出第27514號無效宣告請求審查決定書，在第25438號決定維持有效的權(quán)利要求1、2的基礎(chǔ)上維持ＺＬ20072007××××.2號實(shí)用新型專利權(quán)有效。本案中，通鐳公司以專利復(fù)審委員會第25438號決定書確定的權(quán)利要求1、2作為其主張的保護(hù)范圍。

2012年3月20日，上海海鐳激光科技有限公司（甲方）與通鐳公司（乙方）簽訂專利特許使用合同，甲方授權(quán)乙方對涉案專利進(jìn)行維權(quán)、調(diào)查、取證、申訴及司法程序，不再許可乙方及甲方以外的第三方使用本專利，以保證甲方與乙方的共同使用權(quán)。如在南通地區(qū)發(fā)現(xiàn)他人有侵犯本協(xié)議所涉專利權(quán)的行為，由乙方實(shí)施維權(quán)行為，甲方應(yīng)協(xié)助乙方實(shí)施取證、行政處理、訴訟的維權(quán)事宜。

2015年12月25日，上海海鐳激光科技有限公司的法定代表人陸明路向江蘇省南通市南通公證處申請證據(jù)保全。當(dāng)日，公證員陳一瑋及工作人員姜海鵬隨同陸明路來到江蘇省南通市江景路1號，陸明路首先對“南通振華重型裝備制造有限公司”的門牌進(jìn)行拍攝，隨后一行3人進(jìn)入該公司的“大南通調(diào)試部”，陸明路對該調(diào)試部內(nèi)的設(shè)備現(xiàn)狀及設(shè)備上的有關(guān)部件進(jìn)行了拍攝。拍攝結(jié)束后在公證員及工作人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，陸明路將拍攝的照片交由黃金數(shù)碼店沖印，并沖印照片18張。2016年1月5日，江蘇省南通市南通公證處對上述證據(jù)保全過程，作出了（2016）通南證民內(nèi)字第718號公證書。

2016年4月19日，上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心接受上海海鐳激光科技有限公司的委托，就南通振華公司使用的、國泰星云公司生產(chǎn)制造的防撞箱系統(tǒng)是否與名稱為“一種用激光掃描的集裝箱吊運(yùn)防撞裝置”，專利號為ＺＬ20072007××××.2的實(shí)用新型專利維持有效的權(quán)利要求的技術(shù)特征相同或等同進(jìn)行鑒定。該鑒定中心結(jié)合涉案專利證書、授權(quán)公告文獻(xiàn)、無效宣告請求審查決定書（第27514號）、（2016）通南證民內(nèi)字第718號公證書及其他鑒定材料，經(jīng)對比分析，于同年6月12日，作出上知司鑒字［2016］第405號司法鑒定意見書，結(jié)論為：南通振華重型裝備制造有限公司使用的、北京國泰星云科技有限公司生產(chǎn)制造的防撞箱系統(tǒng)與名稱為“一種用激光掃描的集裝箱吊運(yùn)防撞裝置”、專利號為ＺＬ20072007××××.2的實(shí)用新型專利維持有效（審查決定書第25438號、第27514號決定維持的專利權(quán)繼續(xù)有效的權(quán)利要求1，權(quán)利要求2）的權(quán)利要求1中的1個(gè)技術(shù)特征等同，其他技術(shù)特征相同，與權(quán)利要求2中的1個(gè)技術(shù)特征等同，其他技術(shù)特征相同。

2016年7月25日，原審法院依通鐳公司申請，對位于南通振華公司場所內(nèi)的被訴侵權(quán)龍門吊進(jìn)行證據(jù)保全。因被訴侵權(quán)產(chǎn)品體積巨大，價(jià)值較高，且通鐳公司無法提供相應(yīng)的場所予以封存，故只能采取拍照的方式保全證據(jù)。上海振華江陰分公司確認(rèn)保全照片中的龍門吊系其所有并對外銷售，國泰星云公司確認(rèn)該龍門吊上的防撞設(shè)備系統(tǒng)系其提供并負(fù)責(zé)安裝。

上海振華江陰分公司與國泰星云公司于2015年10月13日簽訂吊運(yùn)集裝箱防碰箱系統(tǒng)采購合同。國泰星云公司提供了RTG防碰箱系統(tǒng)及集卡防吊起系統(tǒng)技術(shù)協(xié)議。2017年4月14日，案外人南京港機(jī)重工制造有限公司向江蘇省南京市南京公證處提出申請，對位于南京港龍?zhí)都b箱碼頭的兩臺輪式起重機(jī)設(shè)備的防碰撞系統(tǒng)進(jìn)行證據(jù)保全，江蘇省南京市南京公證處對上述設(shè)備進(jìn)行保全后，出具了（2017）寧南證經(jīng)內(nèi)字第4235號公證書。上海振華江陰分公司與國泰星云公司于2017年7月17日向原審法院出具情況說明稱，原審法院證據(jù)保全龍門吊上的防碰撞裝置系國泰星云公司生產(chǎn)并提供給上海振華江陰分公司，該防碰撞裝置的技術(shù)方案與（2017）寧南證經(jīng)內(nèi)字第4235號公證書的防碰撞裝置的技術(shù)方案相同。通鐳公司對（2017）寧南證經(jīng)內(nèi)字第4235號公證書的防碰撞裝置與案涉被訴侵權(quán)設(shè)備的同一性不予確認(rèn)。

原審訴訟中經(jīng)比對，通鐳公司認(rèn)為除被訴侵權(quán)產(chǎn)品的控制箱與涉案專利等同外，其余全部技術(shù)特征與涉案專利相同，構(gòu)成專利侵權(quán)。南通振華公司、上海振華江陰分公司、國泰星云公司、上海振華公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利存在以下不同：1.關(guān)于激光掃描儀。首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有兩個(gè)激光掃描儀，數(shù)量與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同，涉案專利的專利權(quán)人在專利復(fù)審程序的陳述中已對激光掃描測距儀的數(shù)量是一個(gè)作出明確限定；其次，涉案專利的激光掃描儀的作用是獲取小車位置和吊具位置，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品作用不同，通鐳公司也無證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的激光掃描儀是用于檢測小車位置和吊具位置；再次，涉案專利明確把激光掃描儀的安裝位置限定在小車橫梁上，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品是安裝在駕駛室的下面。2.關(guān)于小車位置檢測板。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中無該技術(shù)特征。3.關(guān)于吊具位置檢測板。涉案專利當(dāng)中的吊具位置檢測板有明確功能界定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無此技術(shù)特征，通鐳公司將吊具頂面人為推測為吊具高度檢測板，無事實(shí)依據(jù)。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品激光的掃描面不要求垂直于縱向中心線，也不存在涉案專利中的掃描測距面垂直于場地堆放集裝箱的縱向中心線這一技術(shù)特征。同時(shí)，涉案專利是通電狀態(tài)下處于運(yùn)動當(dāng)中防止集裝箱碰撞的技術(shù)方案，案涉靜態(tài)的照片無法體現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，無法完整反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，故南通振華公司、上海振華江陰分公司、國泰星云公司、上海振華公司不存在侵權(quán)事實(shí)。

南通振華公司、上海振華江陰分公司、國泰星云公司在原審訴訟中提交了ZL200620044066.1號名稱為“集裝箱起重機(jī)的吊具防碰撞系統(tǒng)”實(shí)用新型專利公開文獻(xiàn)，并據(jù)此認(rèn)為案涉被控防碰撞系統(tǒng)使用的是ZL200620044066.1號已公開的現(xiàn)有技術(shù)。

原審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的全部技術(shù)特征是否相同或等同？2.被訴侵權(quán)人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立？3.如構(gòu)成侵權(quán)，各被訴侵權(quán)人應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？

上海海鐳激光科技有限公司是ＺＬ20072007××××.2號“一種激光掃描的集裝箱吊運(yùn)防撞裝置”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，其通過簽訂專利特許使用合同的方式授權(quán)通鐳公司就涉案專利侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)，符合法律規(guī)定，故通鐳公司有權(quán)就他人未經(jīng)許可，侵犯涉案專利權(quán)的行為提起訴訟。綜合雙方在原審訴訟中提交的證據(jù)及在訴訟中的陳述，通鐳公司主張以原審法院證據(jù)保全的靜態(tài)照片與涉案專利相比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入專利保護(hù)范圍的依據(jù)不足。第一，關(guān)于雙方爭議的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上是否存在吊具高度檢測板這一技術(shù)特征，經(jīng)庭審比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無獨(dú)立呈平面放置的檢測板，被訴侵權(quán)產(chǎn)品吊具頂面有諸多裝置，且高度不一，通鐳公司在庭審中稱以吊具頂面諸多裝置的最高點(diǎn)為測距點(diǎn)無證據(jù)證明，也與常理不符，且從涉案專利說明書附圖記載，吊具高度檢測板系水平安裝的板狀物，與激光掃描測距儀掃描面呈垂直角度，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品明顯存在不同。第二，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)協(xié)議第14頁記載，吊具和小車的定位:ＰＬＣ系統(tǒng)通過小車編碼器與吊具起升編碼器信息可以準(zhǔn)確獲知小車與吊具實(shí)時(shí)的精確位置，并可實(shí)時(shí)響應(yīng)對小車和吊具操作的控制，與通鐳公司庭審中陳述涉案專利通過激光掃描測距儀判斷小車和吊具的位置存在不同。第三，鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品系大型龍門吊設(shè)備，無法實(shí)地封存，保全時(shí)也不具備通電運(yùn)行條件，故在雙方就技術(shù)特征產(chǎn)生分歧時(shí)，本院難以確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相關(guān)部件名稱、工作方式、功能、作用的一致性，如大梁頂端橫梁上的2塊部件是否為小車位置檢測板。第四，因本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片在靜止?fàn)顟B(tài)下拍攝，不能完全反映在工作狀態(tài)下的技術(shù)特征，而涉案專利記載的激光掃描過程、掃描測距的方式、信號采集及處理等動態(tài)技術(shù)特征無法與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對，也無法對兩者是否一致作出判斷。第五，雖然通鐳公司提供的上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心作出的上知司鑒字［2016］第405號司法鑒定意見書，證明公證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同，但上述鑒定意見并非法院委托作出，不具備證據(jù)的有效形式，缺乏證明效力。關(guān)于南通振華公司、上海振華江陰分公司和國泰星云公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，如前所述，因保全時(shí)被訴侵權(quán)設(shè)備不具備通電運(yùn)行條件，相關(guān)技術(shù)特征亦無法與南通振華公司、上海振華江陰分公司和國泰星云公司提交的ＺＬ200620044066.1號專利公開文獻(xiàn)進(jìn)行比對，故對所稱被訴侵權(quán)設(shè)備系使用現(xiàn)有技術(shù)的抗辯，原審法院亦不予采信。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的技術(shù)特征與涉案權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，至少有一個(gè)技術(shù)特征不相同，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

原審法院判決：駁回通鐳公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)14151元，保全費(fèi)1000元，由通鐳公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：《技術(shù)協(xié)議》包括“1.系統(tǒng)介紹；2.系統(tǒng)總體方案；3.系統(tǒng)工作原理；4.工作分工；5.設(shè)備清單；6.文檔清單；7.術(shù)語解釋”七個(gè)部分的內(nèi)容。其中，“2.系統(tǒng)總體方案”部分記載：“系統(tǒng)硬件核心設(shè)備是2臺激光掃描儀和GALAXY-IPC-SP控制器，其與PLC小車編碼器、起升編碼器、指示燈和控制開關(guān)等設(shè)備共同實(shí)現(xiàn)防碰箱控制”“2臺激光掃描儀安裝于小車下部，使用190度掃描角度對箱區(qū)進(jìn)行掃描”“PLC將小車編碼器、起升編碼器、開閉鎖狀態(tài)等信息發(fā)送GALAXY-IPC-SP控制器，并接收控制器的指令實(shí)現(xiàn)控制的執(zhí)行”“GALAXY-IPC-SP控制器安裝在小車上，與激光掃描儀及小車上的PLC通訊模塊連接。激光掃描儀將實(shí)時(shí)檢測的箱位輪廓信息發(fā)給GALAXY-IPC-SP控制器，GALAXY-IPC-SP控制器運(yùn)算處理后，向PLC系統(tǒng)發(fā)送控制指令，實(shí)現(xiàn)防碰箱管理”?！?.系統(tǒng)工作原理”部分記載：“PLC系統(tǒng)通過小車編碼器與吊具起升編碼器信息可以準(zhǔn)確獲知小車與吊具實(shí)時(shí)的精確位置，并可實(shí)時(shí)響應(yīng)對小車與吊具操作的安全控制”“激光掃描儀對其正下方進(jìn)行180度掃描，可以獲取集裝箱的堆碼的輪廓圖，掃描數(shù)據(jù)經(jīng)過IPC-SP控制器處理后，形成可靠的集裝箱堆碼輪廓信息”?！?.術(shù)語解釋”部分記載：“PLC：ProgrammableLogicController,可編程邏輯控制器”。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案如何確定?

判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)將涉案專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案相應(yīng)技術(shù)特征一一進(jìn)行對比。本案中，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品系大型龍門吊設(shè)備，無法實(shí)地封存，原審法院進(jìn)行保全時(shí)也不具備通電運(yùn)行條件，靜態(tài)照片無法全面反映設(shè)備的運(yùn)行狀態(tài)；而即使通電運(yùn)行，出于安全考慮，人員也無法近距離進(jìn)行觀測，更無法僅憑觀測就能知曉其中各部件的功能以及信號傳輸?shù)木唧w方式。因此，應(yīng)當(dāng)在設(shè)備靜態(tài)照片的基礎(chǔ)上，結(jié)合該設(shè)備的技術(shù)說明文檔，共同對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案進(jìn)行確定。

本案中，國泰星云公司確認(rèn)，原審法院拍照保全的龍門吊上的防撞設(shè)備系統(tǒng)系其提供并負(fù)責(zé)安裝；2015年10月，國泰星云公司與上海振華江陰分公司于簽訂了吊運(yùn)集裝箱防碰箱系統(tǒng)采購合同，并與上海振華公司簽署了RTG防碰箱系統(tǒng)及集卡防吊起系統(tǒng)技術(shù)協(xié)議，即《技術(shù)協(xié)議》。該《技術(shù)協(xié)議》包括“1.系統(tǒng)介紹；2.系統(tǒng)總體方案；3.系統(tǒng)工作原理……”等具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)說明文檔。綜上所述，本案中應(yīng)當(dāng)結(jié)合設(shè)備的靜態(tài)照片與《技術(shù)協(xié)議》，共同對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案進(jìn)行確定。

（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

本案中，根據(jù)拍照保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的靜態(tài)照片，即使能夠確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)位置上存在某個(gè)部件，但無法僅通過觀察而直接確認(rèn)該部件在運(yùn)行狀態(tài)下的實(shí)際功能和工作原理。當(dāng)靜態(tài)照片無法反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品工作狀態(tài)和工作原理的情況下，根據(jù)《技術(shù)協(xié)議》能否確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案專利技術(shù)方案相同的激光掃描測距技術(shù)工作原理。如果采用了相同的工作原理，則可推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)位置上的部件具備了與涉案專利相應(yīng)技術(shù)特征相同的實(shí)際功能。

根據(jù)《技術(shù)協(xié)議》的記載，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案具有激光掃描儀，但其功能是僅是“對其正下方進(jìn)行180度掃描，可以獲取集裝箱的堆碼的輪廓圖，掃描數(shù)據(jù)經(jīng)過IPC-SP控制器處理后，形成可靠的集裝箱堆碼輪廓信息”，即該激光掃描儀并不通過掃描以確定小車的位置和吊具的高度；“PLC系統(tǒng)通過小車編碼器與吊具起升編碼器信息可以準(zhǔn)確獲知小車與吊具實(shí)時(shí)的精確位置，并可實(shí)時(shí)響應(yīng)對小車與吊具操作的安全控制”，即設(shè)置于小車和吊具上的PLC可編程邏輯控制器直接與GALAXY-IPC-SP控制器進(jìn)行通訊，發(fā)送小車的位置和吊具的高度。GALAXY-IPC-SP控制器一方面接收來自激光掃描儀的集裝箱堆碼輪廓圖，一方面接收來自PLC的小車位置和吊具高度，通過計(jì)算向小車和吊具發(fā)送控制指令，以實(shí)現(xiàn)防碰箱管理。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案并未采用涉案專利技術(shù)方案中通過激光掃描儀獲取小車位置和吊具高度的技術(shù)原理，故可推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案并不具備涉案專利權(quán)利要求中的小車位置檢測板和吊具高度檢測板等技術(shù)特征。由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案至少有一個(gè)技術(shù)特征與涉案專利相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同，因此，未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。通鐳公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍的上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，通鐳公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長　　焦? 彥

審 判 員　　佘朝陽

審 判 員　　魏? 磊

?

?

?

?

?

二○一九年十一月六日

?

法官助理　　劉? 洋

書 記 員　　韓? 豐

?

?

裁判要點(diǎn)

?