?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終273號
上訴人（原審原告）：青島力圖數(shù)字科技有限公司。住所地：山東省青島市市北區(qū)裕環(huán)路152號5單元602室。
法定代表人：姜翠蘭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓初港，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：上海喬佩斯時裝股份有限公司，住所地：上海市松江區(qū)東興路7、9號。
法定代表人：金敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：勵敏，上海申倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：占慶華，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
上訴人青島力圖數(shù)字科技有限公司（以下簡稱力圖公司）因與被上訴人上海喬佩斯時裝股份有限公司（以下簡稱喬佩斯公司）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院于2019年4月1日作出的（2018）魯02民初1489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月1日立案后，依法組成合議庭，于2019年9月19日公開開庭審理了本案。上訴人力圖公司的委托訴訟代理人韓初港與被上訴人喬佩斯公司的委托訴訟代理人勵敏、占慶華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
力圖公司上訴請求：1.判令撤銷原審判決，改判支持力圖公司的訴訟請求或發(fā)回重審；2.判令喬佩斯公司賠償力圖公司因制止侵權(quán)行為支出的公證費2000元、二審?fù)当本┎盥觅M1550元；3.判令喬佩斯公司承擔本案訴訟費。事實和理由：原審法院未查明事實真相，對本案軟件著作權(quán)產(chǎn)生時間認定事實錯誤，同時力圖公司提供了新證據(jù)。（一）原審法院認為源文件應(yīng)顯示創(chuàng)作時間是不符合現(xiàn)實的，力圖公司出具整套涉案網(wǎng)站ＰＳＤ源文件本身已經(jīng)證明力圖公司擁有這些源文件，相當程度上表明力圖公司為作品的作者。（二）原審法院未查明力圖公司2016年8月23日發(fā)表的微博中附帶本案網(wǎng)站首頁截圖的事實，按照新浪微博官網(wǎng)規(guī)定“2017年10月1日前發(fā)表的微博無法編輯”,因此該微博內(nèi)容可以佐證本案網(wǎng)站實際完成時間為2016年7月26日。（三）力圖公司網(wǎng)站的軟件著作權(quán)證書是在發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)后被動注冊的，僅是原創(chuàng)作品內(nèi)容的記載與呈現(xiàn)，并不能用于證明涉案網(wǎng)站的創(chuàng)作時間。（四）存儲在ＱＱ軟件的ｍｓｇ3.0.ｄｂ數(shù)據(jù)庫128位不可逆加密，其中的圖片和文字可以證明本案網(wǎng)站開發(fā)設(shè)計過程和真實時間。（五）力圖公司的域名2009年7月19日注冊成功，2013年7月10日作初次網(wǎng)站備案，2017年11月27日作最后備案更新，原審法院參照最近的域名備案更新時間認定本案軟件著作權(quán)產(chǎn)生時間是錯誤的。（六）喬佩斯公司主張其從第三方素材站下載的涉案網(wǎng)頁上有力圖公司的版權(quán)聲明，亦可證明力圖公司為作品的作者。（七）力圖公司的阿里巴巴矢量圖標庫網(wǎng)站（www.iconfont.cn）帳戶中的網(wǎng)站圖標下載記錄可證明涉案網(wǎng)站的創(chuàng)作時間和過程。（八）搜索引擎（搜狗）快照中顯示力圖公司于2016年7月15日發(fā)布涉案網(wǎng)站的圖文網(wǎng)頁快照，可佐證涉案網(wǎng)站的創(chuàng)作時間。
喬佩斯公司辯稱，力圖公司二審提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且力圖公司在原審中明確其主張的權(quán)利保護范圍系著作權(quán)登記證書中的軟件代碼及相應(yīng)的1.0版網(wǎng)站，但力圖公司舉證的內(nèi)容僅涉及網(wǎng)站的圖片，故力圖公司提交的證據(jù)不能證明涉案軟件形成于喬佩斯公司的網(wǎng)站之前。力圖公司二審增加的訴訟請求亦有違民事訴訟法的基本原則。綜上，請求駁回力圖公司的上訴請求。
力圖公司向原審法院提起訴訟，請求判令：1.喬佩斯公司立即停止侵害力圖公司計算機軟件著作權(quán)的行為，即停止在其ｈｔｔｐ:／／www.joy-plus.com官網(wǎng)上使用與力圖公司網(wǎng)站相同或者或者近似的網(wǎng)站結(jié)構(gòu)、網(wǎng)頁布局、頁面排版、文字、照片等；2.喬佩斯公司在《新民晚報》《文匯報》中縫以外1／8版面顯著位置和侵權(quán)網(wǎng)站喬佩斯公司首頁置頂位置上就侵權(quán)事實連續(xù)30天刊登消除影響聲明和賠禮道歉；3.喬佩斯公司賠償力圖公司經(jīng)濟損失6萬元；4.喬佩斯公司賠償力圖公司因制止侵權(quán)行為支出的律師費、公證費、查詢費等8700元；5.訴訟費等費用由喬佩斯公司承擔。事實和理由：力圖公司官方網(wǎng)站平臺ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｌｅａｄｔｏ.ｃｏｍ.ｃｎ由力圖公司于2016年7月26日原創(chuàng)設(shè)計開發(fā)完成，并于2016年9月20日首次發(fā)表，已取得計算機軟件著作權(quán)登記證書。2018年7月，力圖公司發(fā)現(xiàn)喬佩斯公司的官網(wǎng)ｈｔｔｐ:／／www.joy-plus.com上的網(wǎng)站結(jié)構(gòu)、網(wǎng)頁布局、頁面分項設(shè)計及排版、顏色搭配、主要文字、使用照片等各方面與力圖公司的網(wǎng)站相同或近似。喬佩斯公司未經(jīng)許可，修改、復(fù)制、傳播力圖公司享有著作權(quán)的作品，侵害了力圖公司的合法權(quán)益。
喬佩斯公司辯稱：（一）喬佩斯公司的網(wǎng)站是從第三方公開平臺合法取得；（二）力圖公司的網(wǎng)站內(nèi)容除了首頁之外，其余內(nèi)頁均沒有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)保護的內(nèi)容；（三）喬佩斯公司的網(wǎng)頁是一個靜態(tài)的網(wǎng)頁，沒有后臺數(shù)據(jù)，而且網(wǎng)頁本身的設(shè)計也不構(gòu)成實質(zhì)性相似；（四）即使喬佩斯公司構(gòu)成侵權(quán)，由于喬佩斯公司是從第三方公開平臺合法取得，故不應(yīng)承擔賠償責任，在案亦無證據(jù)證明喬佩斯公司造成力圖公司的社會評價降低；（五）喬佩斯公司是傳統(tǒng)服裝企業(yè)，在收到傳票后第一時間已經(jīng)刪除網(wǎng)頁，沒有主觀惡意。
原審法院認定事實：
2018年8月24日，力圖公司在國家版權(quán)局對“青島力圖數(shù)字科技有限公司官方網(wǎng)站平臺V1.0”進行了計算機軟件著作權(quán)登記，登記證書上顯示：著作權(quán)人為力圖公司，開發(fā)完成日期為2016年7月26日，首次發(fā)表日期為2016年9月20日。該登記證書所附內(nèi)容為兩部分，一部分為網(wǎng)站代碼，另一部分為網(wǎng)站首頁和內(nèi)部頁面設(shè)計及說明。設(shè)計說明中記載“電腦或手機訪問www.leato.com.cn域名，即可打開我公司網(wǎng)站……”。力圖公司陳述，登記的軟件代碼運行后體現(xiàn)的就是網(wǎng)站的頁面設(shè)計。力圖公司在本案中要求以著作權(quán)登記證書中載明的內(nèi)容作為其權(quán)利保護內(nèi)容。
ICP/IP地址/域名信息備案查詢顯示，力圖公司所有的www.leato.com.cn域名審核通過時間為2017年11月27日。
2018年7月13日，力圖公司的委托代理人韓初港向山東省青島市市中區(qū)公證處申請證據(jù)保全，在公證員范誠和工作人員張成龍的監(jiān)督下使用公證處電腦對喬佩斯公司所有的www.joy-plus.com網(wǎng)站頁面進行了保全。山東省青島市市中區(qū)公證處出具（2018）魯青島市中證民字第6212號公證書。
2018年10月25日，力圖公司的委托代理人韓初港再次向山東省青島市市中區(qū)公證處申請證據(jù)保全，在公證員于巖和工作人員張成龍的監(jiān)督下使用公證處電腦對喬佩斯公司網(wǎng)站代碼和新浪微博相關(guān)發(fā)布頁面進行了保全。韓初港先后在瀏覽器頁面處輸入ｈｔｔｐ:／／www.joy-plus.com／ｃｓｓ／ｍａｉｎ.ｃｓｓ、ｈｔｔｐ:／／www.joy-plus.com／ｊｓ／ｉｎｄｅｘ.ｊｓ、ｈｔｔｐ:／／www.joy-plus.com／ｊｓ／ｍａｉｎ.ｊｓ，回車后均顯示代碼頁面。力圖公司庭審中認可兩份公證書中記載的喬佩斯公司網(wǎng)站代碼和網(wǎng)頁頁面一致。該公證書還記載了2016年8月23日名為“海藍可可-小灰灰”的新浪微博內(nèi)容為“經(jīng)過近兩個月的準備和設(shè)計制作，力圖科技數(shù)字2016響應(yīng)式版本網(wǎng)站成功發(fā)布”等內(nèi)容并附有網(wǎng)頁鏈接。山東省青島市市中區(qū)公證處出具（2018）魯青島市中證民字第8559號公證書。
力圖公司為本案支出律師費、公證費等費用。
原審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定“當事人提供的設(shè)計著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)”，原告對其開發(fā)的“青島力圖數(shù)字科技有限公司官方網(wǎng)站平臺V1.0”進行了計算機軟件著作權(quán)登記，故其對該軟件依法享有的著作權(quán)受法律保護。
本案中，力圖公司要求以其在國家版權(quán)局軟件著作權(quán)登記的內(nèi)容作為本案中要求保護的權(quán)利內(nèi)容，該證書記載的開發(fā)完成日期為2016年7月26日，首次發(fā)表日期為2016年9月20日，登記日期為2018年8月24日。由于軟件著作權(quán)系自愿登記，證書記載的開發(fā)完成日期及首次發(fā)表日期均由權(quán)利人自行提供，故力圖公司如要主張實際完成日期為2016年7月26日，應(yīng)提交其他證據(jù)相佐證，否則僅能依據(jù)登記證書記載的登記日期作為軟件開發(fā)完成日期。但力圖公司在本案中提交的證據(jù)尚不足以證明涉案軟件在2016年7月26日開發(fā)完成，理由如下：首先，力圖公司在證據(jù)2中提交的網(wǎng)站代碼及說明等均為其自行出具，且無法顯示文件原始時間；其次，力圖公司提交公證書中記載的2016年8月23日新浪微博中并未展示網(wǎng)頁內(nèi)容，所附的網(wǎng)頁鏈接為動態(tài)內(nèi)容，即該鏈接隨著網(wǎng)頁的變化而時時發(fā)生變化，其顯示的是網(wǎng)頁當前內(nèi)容，而非公證時的內(nèi)容；再次，喬佩斯公司提交的力圖公司域名查詢顯示，該域名審核通過時間為2017年11月27日，綜合上述因素，“青島力圖數(shù)字科技有限公司官方網(wǎng)站平臺V1.0”的開發(fā)完成時間應(yīng)當以其在國家版權(quán)局登記時間2018年8月24日為準。
力圖公司為證明喬佩斯公司的侵權(quán)行為，對喬佩斯公司網(wǎng)站××進行了兩次公證，時間分別為2018年7月13日和2018年10月25日，內(nèi)容分別為網(wǎng)站頁面和網(wǎng)站代碼，力圖公司認可兩份公證書中記載的網(wǎng)站頁面和網(wǎng)站代碼是一致的，因此，力圖公司保全的喬佩斯公司網(wǎng)站內(nèi)容最晚于2018年7月13日已經(jīng)完成，該時間早于力圖公司主張的“青島力圖數(shù)字科技有限公司官方網(wǎng)站平臺Ｖ1.0”完成時間，故力圖公司提出的喬佩斯公司網(wǎng)站侵害其著作權(quán)的主張不能成立，其訴訟請求應(yīng)當被駁回。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款之規(guī)定，原審法院判決：駁回力圖公司的訴訟請求。案件受理費1518元，由力圖公司承擔。
本院二審期間，力圖公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1.PSD源文件截圖及原始高清素材圖。
證據(jù)2.“百度百科”和“百度文庫”中關(guān)于介紹PSD文件、圖層控制、分層圖、PSD做網(wǎng)頁的頁面。
證據(jù)3.昵稱為“海藍可可-小灰灰”的微博賬戶信息截圖及其2016年8月23日發(fā)布的一條微博信息，其中記載“力圖數(shù)字科技2016響應(yīng)式版本網(wǎng)站成功發(fā)布”，并附有一幅圖片。
證據(jù)4.新浪微博官網(wǎng)限制微博二次更新的規(guī)定。
證據(jù)5.QQ賬戶信息、聊天記錄截屏和瀏覽聊天記錄的錄屏視頻。
證據(jù)6.“百度知道”和“百度文庫”中關(guān)于介紹msg3.0.db不可篡改的頁面。
證據(jù)7.“l(fā)eadto.com.cn”域名的注冊證書，其顯示域名持有者為力圖公司，域名注冊日期為2009年7月19日；“站長工具”查詢“www.leadto.com.cn”域名的結(jié)果頁面截圖，其顯示該域名創(chuàng)建于2009年7月19日，域名備案的審核時間為2017年11月27日；阿里云備案系統(tǒng)中備案歷史，其顯示2017年11月27日網(wǎng)站備案審核通過。經(jīng)喬佩斯公司申請，庭審中對力圖公司的相關(guān)賬戶中的內(nèi)容進行了查看，所示內(nèi)容同上。
證據(jù)8.山東省青島市市中公證處于2019年5月31日出具的（2019）魯青島市中證民字第3669號公證書。該公證書記載，力圖公司的委托代理人韓初港使用公證處的電腦進行操作，對通過瀏覽器訪問的相關(guān)網(wǎng)頁進行截圖和保存。其中，進入網(wǎng)址“www.17sucai.com/pins/24280.html”對應(yīng)的首頁后，使用QQ登錄并充值，將點擊“下載資源”后彈出的“大氣的網(wǎng)絡(luò)建站公司響應(yīng)模板html整站”下載至電腦，打開后頁面顯示動態(tài)圖片。點擊該頁面的“關(guān)于”，彈出的頁面下方有“青島力圖數(shù)字科技有限公司2015-2016版權(quán)所有”等字樣。在首頁用鼠標右鍵選擇“查看源代碼”，在代碼頁面中的“is/index.js”處右鍵選擇“在新標簽中打開”，在彈出的頁面中的“css/index.css”處右鍵選擇“在新標簽中打開”，將上述打開的頁面分別保存為文本。分別點擊首頁中的“關(guān)于”，點擊“關(guān)于”界面中的“業(yè)務(wù)”、“案例”、“信息”、“聯(lián)系”，進入相應(yīng)的頁面，重復(fù)上述查看源代碼和保存操作。
證據(jù)9.（2019）魯青島市中證民字第3669號公證書與（2018）魯青島市中證民字第8559號公證書的css、js代碼一致性比對圖。
證據(jù)10.阿里巴巴矢量圖標庫網(wǎng)站下載記錄截圖。
證據(jù)11.使用“搜狗”搜索引擎搜索“www.leadto.com.cn/ournews/2941.html”的頁面截圖，其中“快照”左側(cè)顯示的時間為2016年7月15日，并附有一幅圖片。
證據(jù)12.互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于網(wǎng)頁快照、搜索引擎快照的介紹頁面。
證據(jù)13.山東省青島市市中公證處2019年5月7日向力圖公司開具的金額為2000元的公證費發(fā)票，韓初港、楚明2019年9月19日往返北京、青島的機票訂單截圖，金額共計1550元。
證據(jù)14.力圖公司與喬佩斯公司網(wǎng)站的截圖對比。
證據(jù)15.網(wǎng)址“www.17sucai.com/pins/24280.html”對應(yīng)的頁面，其中顯示有“[聲明]本站素材來自用戶分享，僅限學(xué)習(xí)交流請勿用于商業(yè)用途，如損害你的權(quán)益，請聯(lián)系客服……”字樣。
經(jīng)本院準許，力圖公司申請的證人楚明出庭作證，其證言的主要內(nèi)容為：我在力圖公司負責前端設(shè)計方面的工作。2016年4月至9月期間，力圖公司網(wǎng)站主要設(shè)計的PSD文件，包括向法庭提交的證據(jù)中的PSD文件都是由我創(chuàng)作的，PSD文件交給負責代碼的人員處理后續(xù)的工作。在此之后就不再參與這個項目，不排除其他同事繼續(xù)調(diào)整的可能性。楚明當庭指認部分圖片系由其創(chuàng)作，稱電腦端的圖片均可以確認，手機端的不能確認。
二審?fù)徍?，力圖公司向本院提交了一張光盤（未封存），稱該光盤為（2019）魯青島市中證民字第3669號公證書所附光盤。
喬佩斯公司的質(zhì)證意見為：力圖公司二審提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù)。認可證據(jù)10、證據(jù)13的真實性、合法性，不認可關(guān)聯(lián)性；因證人與力圖公司有直接利害關(guān)系，證人證言不具有客觀性，且證人僅負責部分圖片的設(shè)計工作，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對其他證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。
本院的認證意見為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法司法解釋）第一百零二條的規(guī)定，非因故意或者重大過失逾期提交的證據(jù)不產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)的后果。本案中，喬佩斯公司并無證據(jù)表明力圖公司因故意或者重大過失逾期提供證據(jù)。因此，本院將對力圖公司二審提交的證據(jù)予以審查。
力圖公司提交證據(jù)1的目的系以其持有該文件的事實證明其創(chuàng)作完成涉案網(wǎng)站中的內(nèi)容，雙方當事人對證據(jù)1系力圖公司自行出具及未顯示形成時間并無爭議，故無需確認證據(jù)1的客觀真實性；證據(jù)2、證據(jù)3除賬戶信息部分、證據(jù)4、證據(jù)6、證據(jù)11、證據(jù)12、證據(jù)15均系互聯(lián)網(wǎng)上可公開獲取的內(nèi)容，力圖公司提供了上述證據(jù)對應(yīng)的網(wǎng)址，喬佩斯公司未提出反證，故本院對上述證據(jù)的真實性、合法性予以認可。證據(jù)3中的賬戶信息部分、證據(jù)5、證據(jù)7、證據(jù)10涉及進入網(wǎng)站賬戶才能查看的信息，力圖公司均同意現(xiàn)場勘驗，喬佩斯公司僅申請查看有關(guān)域名的賬戶，在喬佩斯公司未提出其他反證的情況下，本院對上述證據(jù)的真實性、合法性予以認可。證據(jù)9、證據(jù)14中的內(nèi)容已在其他證據(jù)中體現(xiàn)，對內(nèi)容的比對屬于力圖公司發(fā)表的意見，故證據(jù)9、證據(jù)14不屬于用以證明案件事實的證據(jù)。證人楚明與力圖公司具有利害關(guān)系，故其證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
對于上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及其證明力，本院將在裁判理由部分予以闡述。對于力圖公司庭審后提交的光盤，因未經(jīng)封存，無法確認其是否為公證書所附光盤，故本院不予采納。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院另查明：力圖公司就涉案軟件提交的《計算機軟件著作權(quán)登記申請表》記載：“……技術(shù)特點：頁面采用HTML5響應(yīng)式技術(shù)開發(fā)，兼容手機、IPAD、WeChat微信端等觸屏分辨率，滿屏顯示，所有動畫都是通過腳本語言編寫的?！?/div>
二審?fù)徶?，力圖公司陳述其主張權(quán)利的軟件能體現(xiàn)出交互效果，可以自動響應(yīng)，如果僅是圖片則沒有代碼。
本院認為，本案上訴爭議焦點問題為：力圖公司是否有權(quán)主張喬佩斯公司侵害計算機軟件著作權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案系計算機軟件著作權(quán)糾紛，力圖公司主張喬佩斯公司侵害其計算機軟件著作權(quán)，應(yīng)首先提供證據(jù)證明其有權(quán)向喬佩斯公司主張計算機軟件著作權(quán)。具體而言，力圖公司公證保全的喬佩斯公司的網(wǎng)站最晚于2018年7月13日已經(jīng)完成，力圖公司主張該網(wǎng)站構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)證明自己于該日期之前已開發(fā)完成據(jù)以主張權(quán)利的計算機軟件。
根據(jù)《計算機軟件保護條例》第二條的規(guī)定，計算機軟件，是指計算機程序及其有關(guān)文檔。因此，要證明計算機軟件開發(fā)完成，應(yīng)當證明計算機程序及其有關(guān)文檔開發(fā)完成，而不能僅證明圖片或頁面設(shè)計創(chuàng)作完成。本案中，根據(jù)力圖公司據(jù)以確定權(quán)利保護范圍的軟件著作權(quán)登記內(nèi)容的記載及其在庭審中的陳述，其主張權(quán)利的網(wǎng)站為交互式的動態(tài)網(wǎng)頁，主要技術(shù)特點是全屏自動響應(yīng)式、自動兼容多客戶端。盡管軟件著作權(quán)登記的內(nèi)容也包括網(wǎng)站首頁和內(nèi)部頁面設(shè)計及說明，但該部分內(nèi)容僅為與源代碼配套提交的材料，不單獨構(gòu)成主張計算機軟件著作權(quán)的依據(jù)。從力圖公司提交的證據(jù)來看，域名注冊資料不涉及網(wǎng)站內(nèi)容；PSD源文件、新浪微博、QQ聊天記錄、搜索記錄及相關(guān)說明均僅涉及網(wǎng)站中的個別頁面或圖片，且均為靜態(tài)網(wǎng)頁或圖片；證人僅負責設(shè)計工作，不負責編寫代碼。因此，上述證據(jù)均只能體現(xiàn)出網(wǎng)站中的圖片或頁面設(shè)計創(chuàng)作完成，不能證明具備上述特點的網(wǎng)站已開發(fā)完成。力圖公司2019年5月31日公證保全的代碼對應(yīng)的頁面雖然顯示“青島力圖數(shù)字科技有限公司2015-2016版權(quán)所有”等字樣，但該證據(jù)只能說明公證保全時的網(wǎng)站有該字樣，亦不能證明力圖公司主張權(quán)利的軟件實際完成的時間。
綜上，在案證據(jù)不足以證明力圖公司在公證保全喬佩斯公司網(wǎng)站之前己開發(fā)完成其據(jù)以主張權(quán)利的計算機軟件。力圖公司以該計算機軟件主張喬佩斯侵權(quán)，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，青島力圖數(shù)字科技有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1518元，由青島力圖數(shù)字科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 任曉蘭
審判員 魏 磊
審判員 崔 寧
二〇一九年十月三十一日
法官助理王有展
書記員王茜
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終273號
|
|
案 由
|
侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：任曉蘭
審判員：魏磊、崔寧
|
|
?
|
法官助理：王有展
|
書記員：王茜
|
|
裁判日期
|
2019年10月31日
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
計算機軟件著作權(quán)；完成時間；侵權(quán)
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審原告）：青島力圖數(shù)字科技有限公司；
被上訴人（原審被告）：上海喬佩斯時裝股份有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：駁回青島力圖數(shù)字科技有限公司的訴訟請求。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款；
《計算機軟件保護條例》第二條。
|
|
法律問題
|
計算機軟件開發(fā)完成時間的證明標準
|
|
裁判觀點
|
關(guān)于計算機軟件開發(fā)完成的證明內(nèi)容，應(yīng)當是計算機程序及其有關(guān)文檔開發(fā)完成。作為計算機軟件著作權(quán)登記的一部分，網(wǎng)站頁面設(shè)計和其中的內(nèi)容僅為與源代碼配套提交的材料，不單獨構(gòu)成主張計算機軟件著作權(quán)的依據(jù)，亦不能僅以網(wǎng)站中圖片或頁面設(shè)計創(chuàng)作完成的證據(jù)證明計算機軟件已經(jīng)開發(fā)完成。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者