?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終27號
上訴人（原審被告）：廣州市鑫進機械設(shè)備制造有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)嘉禾街長紅村長湴街245號一樓之一。
法定代表人：吳根秀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀文華，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市和力泰科技有限公司。住所地：廣東省深圳市光明新區(qū)玉塘街道田寮社區(qū)第五工業(yè)區(qū)第六棟二樓、三樓。
法定代表人：俞小飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建軍，廣東寶源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：隆毅，深圳市華勤知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理師。
上訴人廣州市鑫進機械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱鑫進公司）因與被上訴人深圳市和力泰科技有限公司（以下簡稱和力泰公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年2月28日作出的（2017）粵73民初2832號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月6日立案后，依法組成合議庭，并于2019年6月14日公開開庭審理了本案，上訴人鑫進公司的委托訴訟代理人賀文華、被上訴人和力泰公司的委托訴訟代理人王建軍、隆毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫進公司上訴請求：撤銷原審判決第一項、第二項，發(fā)回重審或依法改判駁回和力泰公司的全部訴訟請求，由和力泰公司承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：（一）原審法院存在程序錯誤。和力泰公司一審?fù)ズ筇峤涣恕稛o效宣告請求審查決定書》，但原審法院并沒有通知鑫進公司對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，剝奪了對該證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，存在程序錯誤。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。1.涉案專利權(quán)利要求中的“支架”“定位組件”為功能性特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)結(jié)構(gòu)與涉案專利說明書中的實施例既不相同也不等同。2.原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支架與定位組件固定連接是錯誤的。如果是固定連接，則封口承托塊與填充承托塊無法進行伸縮，無法對需要灌裝或者封口的面膜進行定位。3.原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第三調(diào)節(jié)組件與定位組件連接并調(diào)節(jié)了定位組件的高度是錯誤的。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第三調(diào)節(jié)組件僅僅與支架連接，并沒有與定位組件連接，支架也僅僅是與定位組件中的封口承托塊、填充承托塊連接。原審法院卻認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求限定的保護范圍的“連接”為上位概念，包括直接連接和間接連接，第三調(diào)節(jié)組件通過支架間接連接了定位組件，第三調(diào)節(jié)組件調(diào)節(jié)了支架的高度就間接調(diào)節(jié)了定位組件的高度，這是錯誤的。（三）原審判決確定的賠償金額過高。
和力泰公司辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判決。
和力泰公司向原審法院起訴請求：判令鑫進公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀用于制造該侵權(quán)產(chǎn)品專用設(shè)備、模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品。鑫進公司賠償和力泰公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共500000元，并承擔(dān)訴訟費。
原審法院認(rèn)定事實：
涉案專利為ZL201420443XXX.X“包裝機”，專利權(quán)人為和力泰公司，專利申請日為2014年8月7日，授權(quán)公告日為2015年1月21日。2017年6月15日專利登記簿副本記載該專利權(quán)恢復(fù)登記日期為2016年4月29日，該專利第三年度年費已繳納。實用新型專利權(quán)評價報告顯示，全部權(quán)利要求1-10未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年11月30日作出無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。
涉案專利權(quán)利要求1：一種包裝機，其特征在于，包括設(shè)置于同一工作平臺的至少一組裝裝置，所述組裝裝置包括用于儲存包裝袋的儲袋槽、與所述儲袋槽的出袋口對接的過渡槽、與所述過渡槽對接的導(dǎo)槽、用于將所述儲袋槽中的包裝袋取出并放入所述過渡槽中的取袋組件、用于從所述過渡槽滑落至所述導(dǎo)槽內(nèi)的包裝袋進行定位的定位組件、用于對定位后的包裝袋進行開袋的開袋組件、用于對將待包裝物裝入所述包裝袋內(nèi)的填充組件、用于對所述包裝袋進行封口的封口組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件、支架和第三調(diào)節(jié)組件；其中，所述第一調(diào)節(jié)組件與所述儲袋槽連接，以調(diào)節(jié)所述儲袋槽的寬度；所述第二調(diào)節(jié)組件與所述導(dǎo)槽連接，以調(diào)節(jié)所述導(dǎo)槽的寬度；所述支架與所述定位組件固定連接；所述第三調(diào)節(jié)組件與所述定位組件連接，以調(diào)節(jié)所述定位組件的高度。
（2017）年深南證字第14384號公證書公證了以下內(nèi)容：2017年6月16日和力泰公司的代理人通過信息網(wǎng)絡(luò)登錄阿里巴巴網(wǎng)站鑫進公司電子商鋪，該店鋪展示產(chǎn)品“全自動面膜機”“面膜生產(chǎn)線面膜自動灌裝封口機眼膜自動自動灌裝機”“面膜封口機”的信息，單價分別為50000元、68000元和68000元。公司檔案載明鑫進公司是面膜機、全自動面膜一體機等產(chǎn)品專業(yè)生產(chǎn)加工的公司，擁有完整、科學(xué)的質(zhì)量管理體系。
廣東省廣州市白云區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局穗云知法字[2017]7號專利執(zhí)法案件現(xiàn)場勘驗檢查表及調(diào)查筆錄，載明該局于2017年7月4日在廣州市白云區(qū)嘉禾街長紅村長湴街245號一樓之一就鑫進公司銷售涉嫌侵犯涉案專利產(chǎn)品進行現(xiàn)場勘驗檢查，取得面膜一體機宣傳冊一本。調(diào)查筆錄記載，鑫進公司確認(rèn)其在阿里巴巴網(wǎng)站上開設(shè)店鋪，網(wǎng)頁上展示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品面膜自動灌裝機為其生產(chǎn)。鑫進公司于2017年1月開始生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，生產(chǎn)了6-7臺，并于2017年1月開始銷售，銷售區(qū)域主要是國內(nèi)，通過網(wǎng)上預(yù)訂后現(xiàn)場取貨的方式進行銷售，銷售數(shù)量6-7臺，單價為7萬元，現(xiàn)庫存1臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品，鑫進公司不知被訴侵權(quán)產(chǎn)品為專利產(chǎn)品。
鑫進公司確認(rèn)和力泰公證的阿里巴巴電子商鋪為其店鋪，和力泰公司明確以廣東省廣州市白云區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局勘驗檢查的照片進行技術(shù)對比。經(jīng)審查，廣東省廣州市白云區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局勘驗檢查的照片清楚的顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)及其連接關(guān)系，故可以此為據(jù)判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一臺面膜包裝機,其技術(shù)方案包括設(shè)置于同一平臺的四組組裝裝置，組裝裝置包括用于儲存包裝袋的下袋機，與下袋機的出袋口對接的過渡槽、與過渡槽對接的工作槽、用于將下袋機中的包裝袋取出并放入過渡槽中的取袋組件、用于承托工作槽中包裝袋的承托組件、用于對定位后的包裝袋進行開袋的開袋組件、用于將營養(yǎng)液灌裝入包裝袋的灌裝嘴、用于對包裝袋進行封口的封口組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件、支架和第三調(diào)節(jié)組件；其中，第一調(diào)節(jié)組件與下袋機連接，以調(diào)節(jié)下袋機的寬度；第二調(diào)節(jié)組件與工作槽連接，以調(diào)節(jié)工作槽的寬度；支架與承托組件活動連接；第三調(diào)節(jié)組件與支架連接，以調(diào)節(jié)支架的高度。
經(jīng)對比，和力泰公司認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利的權(quán)利要求1記載的內(nèi)容完全相同，鑫進公司辯稱涉案專利權(quán)利要求1中儲袋槽、導(dǎo)槽、定位組件、開袋組件、填充組件、封口組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件、第三調(diào)節(jié)組件和支架均為功能或者效果表述的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖中的具體實施方式及其等同的實施方式來確定上述技術(shù)特征的內(nèi)容。且被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求1存在以下差異：被訴侵權(quán)技術(shù)方案的下袋機、工作槽、承托組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件和支架的技術(shù)特征內(nèi)容與涉案專利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征內(nèi)容不同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第三調(diào)節(jié)組件連接對象、調(diào)節(jié)對象與涉案專利權(quán)利要求1不相同也不等同。除上述爭議特征外，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1的其他技術(shù)特征。
另外，鑫進公司成立于2015年3月20日，是自然人獨資的有限責(zé)任公司，注冊資本500000元，經(jīng)營范圍為專用設(shè)備制造業(yè)。
原審法院認(rèn)為，將被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1對比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案均具備涉案專利所限定的儲袋槽、過渡槽、導(dǎo)槽、取袋組件、定位組件、開袋組件、填充組件、封口組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件、支架和第三調(diào)節(jié)組件。
關(guān)于鑫進公司提出的若干異議。首先，針對鑫進公司提出涉案專利權(quán)利要求1所限定的儲袋槽、導(dǎo)槽、定位組件等技術(shù)特征為功能性表述，應(yīng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或效果的具體實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用若干問題的解釋（二）》第八條的規(guī)定，功能性特征是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定上述功能或效果的具體實施方式的除外。涉案專利權(quán)利要求1中的儲袋槽、導(dǎo)槽、定位組件等技術(shù)特征雖為功能性表述，但權(quán)利要求1對上述技術(shù)特征的字面表述明確，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定該項技術(shù)特征，故無需結(jié)合說明書和附圖的具體實施方來確定上述技術(shù)特征的內(nèi)容。
其次，針對鑫進公司就被訴侵權(quán)技術(shù)方案的下袋機、工作槽、承托組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件和支架提出的異議。經(jīng)查，專利權(quán)利要求1記載“所述組裝裝置包括用于儲存包裝袋的儲袋槽”“與所述過渡槽對接的導(dǎo)槽”“用于從所述過渡槽滑落至所述導(dǎo)槽內(nèi)的包裝袋進行定位的定位組件”，該部分權(quán)利要求并未限定儲袋槽和導(dǎo)槽的具體連接方式，鑫進公司辯稱被訴侵權(quán)技術(shù)方案對應(yīng)部件的下袋機、工作槽和承托組件僅為名稱用詞不同，非結(jié)構(gòu)差異。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的下袋機實為儲袋槽，工作槽實為導(dǎo)槽，承托組件對導(dǎo)槽（工作槽）內(nèi)的包裝袋起定位作用，可認(rèn)定為定位組件。
專利權(quán)利要求1記載“第一調(diào)節(jié)組件與所述儲袋槽連接，以調(diào)節(jié)所述儲袋槽的寬度；第二調(diào)節(jié)組件與所述導(dǎo)槽連接，以調(diào)節(jié)所述導(dǎo)槽的寬度；所述支架與所述定位組件固定連接”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為能夠正常運行的包裝機組裝裝置，雖然證據(jù)保全當(dāng)時由于機械處于非作業(yè)狀態(tài)，無法直接觀察該機械的作業(yè)狀態(tài)，但因被訴侵權(quán)技術(shù)方案第一調(diào)節(jié)組件與儲袋槽（下袋機）連接，第二調(diào)節(jié)組件與導(dǎo)槽（工作槽）連接，支架與定位組件（承托組件）固定連接，在本技術(shù)方案中，在具備該部分技術(shù)特征以外的其他技術(shù)特征的情況下，足以推導(dǎo)被訴侵權(quán)技術(shù)方案的兩個調(diào)節(jié)組件和支架之間的配合關(guān)系：第一調(diào)節(jié)組件與儲袋槽（下袋機）連接，以調(diào)節(jié)儲袋槽（下袋機）的寬度，第二調(diào)節(jié)組件與導(dǎo)槽（工作槽）連接，以調(diào)節(jié)導(dǎo)槽（工作槽）的寬度，支架與定位組件（承托組件）固定連接，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件和支架均具備專利權(quán)利要求1的相應(yīng)技術(shù)特征。
鑫進公司還辯稱被訴侵權(quán)技術(shù)方案的支架與定位組件（承托組件）活動連接。經(jīng)查，專利權(quán)利要求1記載“所述支架與所述定位組件固定連接”，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的支架包括兩相對設(shè)置的導(dǎo)軌，分別位于兩導(dǎo)軌上且沿導(dǎo)軌在豎直方向上滑動的兩立板，兩端分別與兩立板固定連接的上支撐板和下支撐板，可推斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案的支架與定位組件（承托組件）的連接方式亦為固定連接，具備涉案專利權(quán)利要求1的該項技術(shù)特征。
再次，針對被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第三調(diào)節(jié)組件，鑫進公司辯稱被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第三調(diào)節(jié)組件與涉案專利的第三調(diào)節(jié)組件連接對象不相同。經(jīng)查，專利權(quán)利要求1記載的“所述第三調(diào)節(jié)組件與所述定位組件連接，以調(diào)節(jié)所述定位組件的高度”,該權(quán)利要求限定的內(nèi)容為“連接”，“連接”一詞是上位概念，并未限定連接方式為直接連接或間接連接；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第三調(diào)節(jié)組件與支架連接，調(diào)節(jié)支架的高度，因支架與定位組件（承托組件）連接，從而通過調(diào)節(jié)第三調(diào)節(jié)組件實現(xiàn)對定位組件（承托組件）的調(diào)節(jié)，以適配不同尺寸的包裝袋，即第三調(diào)節(jié)組件通過與支架連接，從而間接連接定位組件（承托組件），并間接調(diào)節(jié)定位組件（承托組件）的高度，仍落入權(quán)利要求1限定的該項技術(shù)特征范圍。
綜上，鑫進公司提出的異議均不成立，且被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1的其他技術(shù)特征，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備和力泰公司專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入專利權(quán)保護范圍。
和力泰公司指控鑫進公司制造、銷售和許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。有（2017）年深南證字第14384號公證書、穗云知法字[2017]7號專利執(zhí)法案件現(xiàn)場勘驗檢查表及調(diào)查筆錄、當(dāng)事人陳述為據(jù)，足以認(rèn)定。鑫進公司未經(jīng)和力泰公司許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的，制造、銷售、許諾銷售專利產(chǎn)品，侵害了和力泰公司享有的專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于因本案侵權(quán)行為導(dǎo)致的權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲益均無充分證據(jù)證實，根據(jù)本案涉案專利的類別和產(chǎn)品的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模，經(jīng)綜合判斷，酌情確定鑫進公司賠償和力泰公司經(jīng)濟損失200000元。關(guān)于合理費用，和力泰公司在本案中主張維權(quán)合理開支未提交相應(yīng)單據(jù)予以證明，不予支持。和力泰公司的其他訴訟請求，證據(jù)不足，均予以駁回。
原審法院判決：一、鑫進公司自判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害和力泰公司ZL201420443XXX.X“包裝機”實用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；二、鑫進公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性賠償和力泰公司經(jīng)濟損失200000元；三、駁回和力泰公司其他訴訟請求。一審案件受理費8800元，由和力泰公司負(fù)擔(dān)2640元，鑫進公司負(fù)擔(dān)6160元。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，在本院審理的（2019）最高法知民終25號案件中，鑫進公司作為案外人向廣州市速銳機械設(shè)備有限公司銷售了5臺侵害了涉案專利的“4頭全自動面膜機”，合計34萬元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、原審是否存在程序錯誤；二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍；三、原審判決確定的賠償額是否過高。對此，本院逐一分析如下：
一、原審不存在程序錯誤
本案中，和力泰公司雖然在一審?fù)ズ筇峤涣藝抑R產(chǎn)權(quán)局針對涉案專利作出的《無效宣告請求審查決定書》，但原審法院僅是描述了該決定書維持涉案專利權(quán)有效的客觀事實，在裁判理由部分并未援引該決定書的相關(guān)內(nèi)容作為侵權(quán)認(rèn)定的依據(jù)，因此該決定書并不屬于原審定案的證據(jù)。鑫進公司關(guān)于原審法院剝奪其質(zhì)證權(quán)利的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護范圍
鑫進公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)保護范圍的主要理由有：涉案專利權(quán)利要求中的“支架”“定位組件”為功能性特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)結(jié)構(gòu)與涉案專利說明書中的實施例既不相同也不等同；被訴侵權(quán)產(chǎn)品“支架”與“定位組件”是活動連接，而非如權(quán)利要求1所限定的“固定連接”；專利權(quán)利要求限定“第三調(diào)節(jié)組件”與“定位組件”之間應(yīng)直接連接，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“第三調(diào)節(jié)組件”與“定位組件”之間系間接連接。本院認(rèn)為鑫進公司的上述理由均不能成立，理由如下：
（一）涉案專利權(quán)利要求1中的“支架”“定位組件”不屬于功能性特征
首先，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定：“功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外”。根據(jù)上述規(guī)定，如果技術(shù)特征中除了對功能或者效果的限定之外，同時也限定了與該功能或者效果相關(guān)的結(jié)構(gòu)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求書，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實現(xiàn)方式，并且該具體實現(xiàn)方式可以實現(xiàn)該功能或者效果的，則這種同時使用“結(jié)構(gòu)”與“功能或者效果”限定的技術(shù)特征并不屬于前述司法解釋規(guī)定的“功能性特征”。還需注意的是，在認(rèn)定權(quán)利要求中某一技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”時，不僅需要考慮技術(shù)特征文字本身的含義，還需將該技術(shù)特征納入到權(quán)利要求限定的整體技術(shù)方案中進行理解。
其次，本案中，（1）對于“支架”，“支架”本身是對具有支撐、連接功能的框架結(jié)構(gòu)的慣常用語，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員再結(jié)合權(quán)利要求中關(guān)于“支架”與其他部件之間的連接關(guān)系，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實施方式，因而涉案專利權(quán)利要求1中的“支架”不屬于功能性特征。（2）對于“定位組件”，雖然“定位”系一種功能性描述，而“組件”也并未給出相關(guān)結(jié)構(gòu)等實質(zhì)性技術(shù)信息，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求1的整體技術(shù)方案還可獲知該“定位組件”與其他技術(shù)特征之間的位置、步驟、連接及配合等關(guān)系。例如，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從“用于從所述過渡槽滑落至所述導(dǎo)槽內(nèi)的包裝袋進行定位的定位組件”“所述支架與所述定位組件固定連接”“所述第三調(diào)節(jié)組件與所述定位組件連接，以調(diào)節(jié)所述定位組件的高度”等權(quán)利要求1所記載的其他內(nèi)容可以獲知，“定位組件”位于“過渡槽”對應(yīng)的工序之后，系固定安裝在“支架”上，與“第三調(diào)節(jié)組件”之間存在連接關(guān)系并且屬于活動配合。因此，涉案專利權(quán)利要求1中的“定位組件”不屬于功能性特征。
綜上，因涉案專利權(quán)利要求1中的“支架”“定位組件”不屬于功能性特征，故不應(yīng)當(dāng)將其限縮解釋為說明書所記載的具體實施例及其等同方式。鑫進公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與說明書所記載的實施例相比較的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“支架”與“定位組件”之間是固定連接
廣東省廣州市花都區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局在對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行的勘驗過程中，雖然沒有啟動機器運轉(zhuǎn)，但根據(jù)勘驗照片所顯示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支架結(jié)構(gòu)，可以清楚顯示出屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品定位組件的第一氣缸、第二氣缸、填充檢測器、封口檢測器分別固定安裝在屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品支架的上、下支撐板上。雖然屬于定位組件的填充定位桿、封口定位桿由于安裝在氣缸伸縮桿上，在工作時會與支架之間存在相對伸縮運動，但這是被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)正常工作（即能夠?qū)崿F(xiàn)包裝袋在填充定位桿處定位、開袋、填充、在封口定位桿處定位、封口）的必然設(shè)計，且這并不會影響本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“支架”與“定位組件”屬于固定連接這一事實的判斷。鑫進公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品“支架”與“定位組件”是活動連接的辯解理由明顯不符合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對于涉案專利權(quán)利要求的通常理解，本院不予支持。
（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“第三調(diào)節(jié)組件與定位組件連接”的技術(shù)特征
涉案專利權(quán)利要求1并未限定第三調(diào)節(jié)組件與定位組件之間只能直接連接而不能通過固定連接的第三構(gòu)件實現(xiàn)連接，而僅限定第三調(diào)節(jié)組件與定位組件之間要存在連接關(guān)系，以便可以通過第三調(diào)節(jié)組件調(diào)節(jié)定位組件的高度。在前述勘驗照片中，同樣可以顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第三調(diào)節(jié)組件通過螺桿、齒輪組件、螺母等傳動組件與支架連接，而支架又與定位組件固定連接，故支架與定位組件可以實現(xiàn)同步運動，通過第三調(diào)節(jié)組件帶動支架運動即可調(diào)節(jié)定位組件的高度。由此可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了涉案專利權(quán)利要求1的“所述第三調(diào)節(jié)組件與所述定位組件連接”這一技術(shù)特征。鑫進公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品第三調(diào)節(jié)組件系通過支架與定位組件間接連接，而非直接連接，故不落入專利權(quán)保護范圍，系對專利權(quán)利要求作出錯誤的限縮解釋，本院不予支持。
三、原審判決確定的賠償額適當(dāng)
本案中，和力泰公司原審主張鑫進公司賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計50萬元，但并未提交侵權(quán)損失的證據(jù)或者可資參照的專利許可費標(biāo)準(zhǔn)，而鑫進公司也并未提交相關(guān)獲利證據(jù)，根據(jù)涉案專利的類別和侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模情節(jié)以及在另案中業(yè)已查明的鑫進公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的情況，原審酌情確定鑫進公司在本案中賠償20萬元，并無不當(dāng)。
綜上所述，鑫進公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由廣州市鑫進機械設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審??? 判??? 長????? 朱 理
審??? 判??? 員????? 傅 蕾
審??? 判??? 員????? 張曉陽
二〇一九年九月二十六日
??????????????????????????????????????????法? 官? 助? 理????? 贠? 璇
??????????????????????????????????????????書??? 記??? 員????? 趙之瀾
???????????????????????? 裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終27號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：朱理
審判員：傅蕾、張曉陽
|
|
?
|
法官助理：贠璇
|
書記員：趙之瀾
|
|
裁判日期
|
2019年9月26日
|
|
涉案專利
|
“包裝機”實用新型專利（ZL201420443XXX.X）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實用新型；功能性特征
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：廣州市鑫進機械設(shè)備制造有限公司；
被上訴人（原審原告）：深圳市和力泰科技有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
判決：駁回上訴，維持原判。
原判決主文：一、被告廣州市鑫進機械設(shè)備制造有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害原告深圳市和力泰科技有限公司ZL201420443XXX.X“包裝機”實用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；二、被告廣州市鑫進機械設(shè)備制造有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性賠償原告深圳市和力泰科技有限公司經(jīng)濟損失200000元；三、駁回原告深圳市和力泰科技有限公司其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款。
|
|
法律問題
|
功能性特征的認(rèn)定
|
|
裁判觀點
|
1. 如果技術(shù)特征中除了對功能或者效果的限定之外，同時也限定了與該功能或者效果相關(guān)的結(jié)構(gòu)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求書，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實現(xiàn)方式，并且該具體實現(xiàn)方式可以實現(xiàn)該功能或者效果的，則這種同時使用“結(jié)構(gòu)”與“功能或者效果”限定的技術(shù)特征并不屬于前述司法解釋規(guī)定的“功能性特征”。
2.在認(rèn)定權(quán)利要求中某一技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”時，不僅需要考慮技術(shù)特征文字本身的含義，還需將該技術(shù)特征納入到該權(quán)利要求限定的整體技術(shù)方案中進行理解。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者