涉案專利權(quán)利要求1為：“一種螺旋型回水管的激光管結(jié)構(gòu)，應(yīng)用于中小功率激光切割，雕刻，該激光管結(jié)構(gòu)是由放電管（6），水套管（5），回氣管（4），儲(chǔ)氣管（3），水嘴（7）（10），回水管（11）組成的玻璃結(jié)構(gòu)件，在燒制所述玻璃結(jié)構(gòu)件時(shí)，將水套管（5）—頭的所述回水管（11）不是直接連接在儲(chǔ)氣管上，而是把所述回水管（11）在所述水套管（5）外繞上一圈或多圈，形成螺旋型回水管（11），然后所述螺旋型回水管（11）的另一頭和所述水嘴（7）燒接上，當(dāng)水套管（5）和儲(chǔ)氣管（3）處于不同溫度下，而導(dǎo)致它們的軸向膨脹長(zhǎng)度不一致，這種軸向膨脹長(zhǎng)度不一致能被所述螺旋型回水管（11）的彈性所吸收?！?/div>
權(quán)利要求2為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種螺旋型回水管的激光管結(jié)構(gòu)，其主要特征在于：所述水套管（5）其中一頭的水流通道是通過(guò)繞了一圈或幾圈的所述螺旋型回水管（11）連接到水嘴（7）上的?！?/div>
2018年2月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出維持涉案專利權(quán)有效的決定（第35109號(hào)）。
（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)情況
2017年3月11日，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人向上海市長(zhǎng)寧公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。同日，該處公證人員與該負(fù)責(zé)人來(lái)到上海市國(guó)家會(huì)展中心“第二十五屆上海國(guó)際廣告技術(shù)設(shè)備展覽會(huì)”現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)的“滬東上海容某激光科技有限公司上海嘉定馬陸東方激光管廠B1872”展臺(tái)拍攝照片，并現(xiàn)場(chǎng)取得激光器一個(gè)、宣傳手冊(cè)一本、名片二張及收據(jù)一張。根據(jù)上海市長(zhǎng)寧公證處制作的（2017）滬長(zhǎng)證字第1512號(hào)公證書(shū)記載，激光器上貼有標(biāo)簽“滬東HuDon高端CO2激光生產(chǎn)商”，宣傳手冊(cè)上印有“滬東?”、“上海嘉定馬陸東方激光管廠”等字樣以及該廠的公司簡(jiǎn)介“上海東方激光管廠成立于1994年，專業(yè)從事二氧化碳激光器、氦氖激光管的系列產(chǎn)品的研制，開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)于一體的高新技術(shù)企業(yè)。……”，名片上印有容某公司和東方廠的企業(yè)名稱，收據(jù)上的內(nèi)容為“收貨人：趙耀榮單價(jià)：1,300元已收2017年3月11日激光器1600mm?80100W袁蓉”。
2017年4月28日，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所的代理人向上海市長(zhǎng)寧公證處申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)辦理保全證據(jù)公證。該代理人使用公證處電腦上網(wǎng)對(duì)東方廠在1688網(wǎng)站上的企業(yè)及產(chǎn)品信息網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行了截屏打印。根據(jù)上海市長(zhǎng)寧公證處出具的（2017）滬長(zhǎng)證字第2701號(hào)公證書(shū)顯示，東方廠在網(wǎng)上銷售的產(chǎn)品包括“可閥型二氧化碳激光管”以及“金屬頭二氧化碳激光管”產(chǎn)品，售價(jià)分別為2,500元和1,800元。
經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)公證實(shí)物，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系二氧化碳激光管，是由三層玻璃管套接而成，最內(nèi)一層玻璃管呈淡紅色。在該激光管的一端，外面兩層玻璃管之間由一根玻璃管連接，連接方式為該玻璃管呈螺旋型繞中間層玻璃套管一圈，該玻璃管的一端與中間層玻璃套管連接，另一端與最外層玻璃套管連接，并延伸出最外層玻璃套管形成一個(gè)水嘴。容某公司當(dāng)庭亦確認(rèn)前述玻璃管是流水通道。在該激光管的另一端有一端與外面相連的圍繞中間層玻璃套管多圈的玻璃管，該玻璃管的另一端在最外層玻璃套管與中間層玻璃套管之間的空間內(nèi)。
另查明，“滬東”文字商標(biāo)由東方廠申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第9類“電子管、非醫(yī)用激光器”等商品上，其專用期限至2021年10月27日。
原審法院認(rèn)為，涉案發(fā)明專利目前處于有效狀態(tài)，應(yīng)受到《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）保護(hù)，容某公司關(guān)于涉案專利技術(shù)方案不能解決技術(shù)問(wèn)題、缺乏創(chuàng)造性應(yīng)屬無(wú)效專利等辯稱意見(jiàn)不屬于司法審查的范圍，對(duì)此不作評(píng)判，容某公司可另行通過(guò)行政程序予以解決。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍；（二）民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍
在原審?fù)忂^(guò)程中，原審法院組織雙方當(dāng)事人就被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)特征進(jìn)行了比對(duì)。熱刺公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入其專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)。容某公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)方案相比存在以下區(qū)別：1.沒(méi)有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品“應(yīng)用于中小功率激光切割，雕刻”，涉案專利權(quán)利要求中“小功率”的用語(yǔ)不清，對(duì)各構(gòu)件的位置關(guān)系、連接關(guān)系也未描述清楚，屬于權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有放電管；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的回水管不是一圈或多圈，不是螺旋型的；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的回水管不具有彈性吸收膨脹的作用，而是為了避免氣泡；5.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的回氣管包含在儲(chǔ)氣管內(nèi)，而非像涉案專利實(shí)施例附圖所示回氣管在儲(chǔ)氣管外。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍。
涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的主題是一種應(yīng)用于中小功率激光切割、雕刻的、包含有螺旋型回水管的激光管結(jié)構(gòu)，包括以下技術(shù)特征：A.放電管；B.水套管；C.回氣管；D.儲(chǔ)氣管；E.水嘴；F.回水管；G.連在水套管一頭的回水管在所述水套管外繞上一圈或多圈，形成螺旋型回水管；H.所述螺旋型回水管的另一頭和所述水嘴燒接。上述結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的技術(shù)效果是當(dāng)水套管和儲(chǔ)氣管處于不同溫度下，而導(dǎo)致它們的軸向膨脹長(zhǎng)度不一致，這種軸向膨脹長(zhǎng)度不一致能被所述螺旋型回水管的彈性所吸收。權(quán)利要求2是對(duì)權(quán)利要求1的技術(shù)方案作進(jìn)一步限定增加了技術(shù)特征I.所述水套管其中一頭的水流通道是通過(guò)繞了一圈或幾圈的所述螺旋型回水管連接到水嘴上的。
關(guān)于容某公司所提區(qū)別點(diǎn)1，熱刺公司提交的第1512號(hào)公證書(shū)所附宣傳冊(cè)記載，“WN系列CO2激光管產(chǎn)品特性”有“相比同類產(chǎn)品有體積小，光斑模式好，切割速度快的優(yōu)勢(shì)”，在容某公司沒(méi)有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品還具有其他功能的情況下，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“應(yīng)用于中小功率激光切割，雕刻”這一功能，關(guān)于權(quán)利要求1的保護(hù)范圍是否清楚，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利要求書(shū)中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。原審法院認(rèn)為，涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于將水套管和儲(chǔ)氣管之間的通水管設(shè)計(jì)成螺旋型，使得兩個(gè)套管因溫度不同而產(chǎn)生膨脹長(zhǎng)度差可以被這種螺旋型水管的彈性吸收，防止激光管因套管之間的膨脹度不同導(dǎo)致炸裂。權(quán)利要求1對(duì)于水套管和儲(chǔ)氣管之間的回水管的形狀、位置已經(jīng)做了清晰的描述，對(duì)于其余玻璃結(jié)構(gòu)件的數(shù)量、位置以及它們之間的連接關(guān)系則是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于所具有的本領(lǐng)域技術(shù)知識(shí)根據(jù)實(shí)際應(yīng)用場(chǎng)合、具體設(shè)計(jì)要求而能夠確定的，且根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)及附圖亦能清楚了解整個(gè)激光管的結(jié)構(gòu)及實(shí)施方式。
關(guān)于容某公司所提區(qū)別點(diǎn)2，熱刺公司提交的第1512號(hào)公證書(shū)所附宣傳冊(cè)記載，有“單根激光管功率最高可達(dá)200W，發(fā)光性能穩(wěn)定，放電管獨(dú)有催化劑。使其工作壽命大為增加”，容某公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不具備放電管，既與其產(chǎn)品宣傳不符，也與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況不符，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中最內(nèi)一層呈淡紅色的玻璃管即對(duì)應(yīng)技術(shù)特征A放電管。
關(guān)于容某公司所提區(qū)別點(diǎn)3，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及容某公司的當(dāng)庭陳述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有繞水套管一圈的螺旋型通水管，因此，容某公司的辯稱沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于容某公司所提區(qū)別點(diǎn)4，容某公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用螺旋型回水管僅是為了避免氣泡，缺乏相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對(duì)此不予采信。
關(guān)于容某公司所提區(qū)別點(diǎn)5，根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。回氣管與儲(chǔ)氣管之間位置關(guān)系不屬于涉案專利權(quán)利要求1、2記載所要保護(hù)的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的回氣管與儲(chǔ)氣管的位置關(guān)系雖不同于涉案專利說(shuō)明書(shū)附圖所示，但技術(shù)比對(duì)仍應(yīng)以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)附圖不能用來(lái)限定權(quán)利要求內(nèi)容。
綜上，對(duì)于容某公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1、2所記載技術(shù)方案存在區(qū)別的辯稱意見(jiàn)不予采信。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利的全部技術(shù)特征A-I，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍。
（二）民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
在本案中，容某公司否認(rèn)其實(shí)施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。根據(jù)熱刺公司、容某公司提交的證據(jù)以及容某公司的當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定容某公司、東方廠未經(jīng)許可共同實(shí)施了生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，根據(jù)專利法及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額。熱刺公司請(qǐng)求法院在考慮容某公司、東方廠的參展行為、銷售價(jià)格、生產(chǎn)時(shí)間等因素適用法定賠償規(guī)則支持其賠償訴請(qǐng)。根據(jù)專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。在本案中，熱刺公司沒(méi)有就己方的損失、容某公司、東方廠的獲利以及專利許可使用費(fèi)提交確實(shí)的證據(jù)，故根據(jù)專利的價(jià)值、侵權(quán)行為的規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)損害后果、侵權(quán)主觀惡意等因素，酌情確定賠償數(shù)額。
關(guān)于合理費(fèi)用。鑒于熱刺公司提交了律師費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，故綜合考慮律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、熱刺公司律師在本案中的實(shí)際工作量以及調(diào)查取證的實(shí)際支出以及相關(guān)費(fèi)用與本案的對(duì)應(yīng)性等因素，酌情確定合理數(shù)額。
關(guān)于銷毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具的訴請(qǐng)，熱刺公司沒(méi)有證據(jù)證明專用模具確實(shí)存在以及明確模具的名稱、型號(hào)等，對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)專利法》第二條第二款、第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款、第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：（一）容某公司、東方廠立即停止對(duì)熱刺公司享有的名稱為“一種螺旋水管結(jié)構(gòu)激光管”的發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)為ＺＬ20081000××××.6）的侵害；（二）容某公司、東方廠共同賠償熱刺公司經(jīng)濟(jì)損失200000元；（三）容某公司、東方廠賠償熱刺公司合理費(fèi)用30000元；（四）駁回?zé)岽坦镜钠溆嘣V訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)14576元，由熱刺公司負(fù)擔(dān)5745元，由容某公司、東方廠負(fù)擔(dān)8831元。
本院二審期間，熱刺公司為證明其主張，向本院提交了以下兩份證據(jù)：
1.高等教育出版社2004年7月第1版《激光原理與技術(shù)》，用以證明涉案專利權(quán)利要求清楚，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠依據(jù)該教科書(shū)的記載知道涉案專利的位置、數(shù)量等器件結(jié)構(gòu)特征。該書(shū)中“氣體激光器——器件結(jié)構(gòu)”部分記載，放電管一般采用多層套管結(jié)構(gòu)，氣體放電毛細(xì)管在內(nèi)，向外依次為水冷套管和儲(chǔ)氣管，三者制成共軸套筒，成為三重套激光管。
2.國(guó)防科技大學(xué)出版社2002年1月第1版《激光技術(shù)與應(yīng)用》，用以證明涉案專利權(quán)利要求中的“小功率”用語(yǔ)清楚。該教科書(shū)中“高功率二氧化碳激光器”部分描述了500W-20KW（甚至更高功率）的電激勵(lì)二氧化碳激光器。
容某公司為證明其主張，向本院提交了以下五組證據(jù)：
1.專利復(fù)審委員會(huì)作出的第35109號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，該決定認(rèn)定容某公司提出的關(guān)于2002年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱專利法實(shí)施細(xì)則）第二十條第一款、第二十一條第一款；2001年實(shí)施的專利法第二十二條第三款，第二十六條第三款、第四款的理由均不成立，維持涉案專利權(quán)有效。其中，該決定評(píng)述2002年實(shí)施的專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第一款的理由時(shí)認(rèn)定：由于進(jìn)水端進(jìn)來(lái)的液體是冷水，出水端出去的液體是熱水，將螺旋型回水管設(shè)置在進(jìn)水端所獲得的效果明顯不如將螺旋型回水管設(shè)置在出水端所獲得的效果好，本領(lǐng)域技術(shù)人員在實(shí)際操作中不會(huì)只將回水管設(shè)置在進(jìn)水端，這屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員合理排除的不能實(shí)施的技術(shù)方案。
2.熱刺公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的意見(jiàn)陳述書(shū)，其中熱刺公司陳述稱水套管無(wú)論哪一頭或者兩頭的通水管在水套管外繞一圈或多圈，然后再和儲(chǔ)氣管上的水嘴連接，均能實(shí)現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的。
3.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在行政訴訟中的答辯狀和證據(jù)清單，用以證明其未說(shuō)明無(wú)效決定中的理解與熱刺公司的理解為何不一致，說(shuō)明涉案專利權(quán)利要求不清楚。
4.CN2060264號(hào)專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)、CN2443509Y號(hào)專利說(shuō)明書(shū)、CN1925238A號(hào)專利公布說(shuō)明書(shū)、CN2362211Y號(hào)專利說(shuō)明書(shū)，用以說(shuō)明涉案專利權(quán)利要求不清楚。
5.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)涉案專利權(quán)無(wú)效宣告程序的行政訴訟開(kāi)庭筆錄，熱刺公司在庭審中表示，回水管無(wú)論在進(jìn)水端還是在出水端，均能實(shí)現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的。
原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
涉案專利說(shuō)明書(shū)記載：當(dāng)前生產(chǎn)的玻璃管二氧化碳激光管，其水套管和儲(chǔ)氣管外的水嘴之間用玻璃管直接相連，而另外一頭水套管和儲(chǔ)氣管又燒結(jié)在一起。在激光器工作過(guò)程中，其冷卻水的溫度在18-25度之間，當(dāng)工作環(huán)境的溫度有別于這個(gè)溫度時(shí)，就會(huì)造成水套管的溫度和儲(chǔ)氣管的溫度不一樣，在同一種材料膨脹系數(shù)一樣的情況下，水套管和儲(chǔ)氣管溫度不同，就會(huì)導(dǎo)致它們的軸向膨脹長(zhǎng)度不一樣，當(dāng)這種情況超出玻璃管的彈性極限時(shí)，激光管將炸裂，無(wú)法輸出激光。本發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提高一種使用可靠，能很大程度提高二氧化碳激光器穩(wěn)定性的技術(shù)。
容某公司在原審答辯狀中提出，涉案專利權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款的規(guī)定；不符合專利法第二十二條第三款，第二十六條第三款、第四款的規(guī)定，屬于無(wú)效專利，已向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，故請(qǐng)求原審法院中止審理本案。在原審?fù)デ皶?huì)議和庭審中，容某公司主張：1.涉案專利權(quán)利要求不清楚，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)；2.涉案專利缺少必要技術(shù)特征，屬于無(wú)效專利；3.如果將螺旋型回水管設(shè)置在進(jìn)水端，涉案專利就不能解決其所要解決的技術(shù)問(wèn)題，因此應(yīng)當(dāng)無(wú)效；4.熱刺公司在侵權(quán)程序和無(wú)效程序中所作陳述不一致。容某公司未請(qǐng)求原審法院審查涉案專利權(quán)是否具有創(chuàng)造性的問(wèn)題，亦未提出具體的對(duì)比文件。
熱刺公司在原審?fù)徶屑跋蛟瓕彿ㄔ禾峤坏恼f(shuō)明中均表示權(quán)利要求對(duì)螺旋型回水管設(shè)置在進(jìn)水端或出水端沒(méi)有限定。
本案二審?fù)徶校菽彻局鲝埳姘笇＠麢?quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征，權(quán)利要求不清楚，說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，并認(rèn)為如果法院對(duì)權(quán)利要求1作出確定的解釋，則權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書(shū)的支持。容某公司還認(rèn)為權(quán)利要求1明顯不具備創(chuàng)造性，并稱其已在原審中提出涉案專利權(quán)缺乏創(chuàng)造性的理由，但原審法院未給其明確對(duì)比文件和具體理由的機(jī)會(huì)。
本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的爭(zhēng)議技術(shù)特征進(jìn)行了勘驗(yàn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為三層玻璃管結(jié)構(gòu)，最內(nèi)部一層玻璃管內(nèi)壁有涂層，兩端有電極。容某公司主張?jiān)撏繉訛樘厥獾慕饘偻繉樱坠苡袃蓪?，無(wú)獨(dú)立的放電結(jié)構(gòu)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的螺旋型回水管環(huán)繞在標(biāo)記有“進(jìn)水口”的一端，從激光管的縱向觀察，螺旋型回水管環(huán)繞的終端與起始端在縱向上有重合點(diǎn)，但并無(wú)縱向上完全重合的管體部分。容某公司主張?jiān)摥h(huán)繞結(jié)構(gòu)不構(gòu)成涉案專利權(quán)利要求1中的“一圈”。
本院認(rèn)為，容某公司在原審中僅辯稱涉案專利權(quán)缺乏創(chuàng)造性應(yīng)屬無(wú)效專利，并請(qǐng)求法院中止審理，未明確請(qǐng)求法院審查涉案專利權(quán)是否具有創(chuàng)造性的問(wèn)題，亦未提出具體的對(duì)比文件，本院對(duì)該問(wèn)題不予審理。本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍如何確定；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（三）原審法院確定的經(jīng)濟(jì)損失賠償及合理支出數(shù)額是否恰當(dāng)。
（一）涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍如何確定
本案中，上訴人容某公司在原審中明確提出涉案專利權(quán)利要求不清楚，無(wú)法判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的理由。其在二審中主張的獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征、權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持和說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的理由與權(quán)利要求不清楚的理由相互關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)相關(guān)問(wèn)題一并作出回應(yīng)。
1.關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中的“中小功率”
對(duì)于涉案專利權(quán)利要求1中的“中小功率”是否清楚，原審法院未予評(píng)述。本院認(rèn)為，準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。具體到涉案專利權(quán)利要求1中“中小功率”的問(wèn)題，首先，熱刺公司提交的公知常識(shí)證據(jù)表明，對(duì)于二氧化碳激光器而言，500W以上的功率為高功率。相應(yīng)地，500W以下功率應(yīng)為中小功率。其次，涉案專利權(quán)利要求對(duì)“中小功率”的限定在于激光管的用途，對(duì)激光管本身的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)并無(wú)限定作用，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)上述知識(shí)足以知曉該產(chǎn)品的應(yīng)用范圍，權(quán)利要求1中“中小功率”這一術(shù)語(yǔ)不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚。
2.關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中各組件的數(shù)量及各組件之間的位置關(guān)系、連接關(guān)系
上訴人容某公司認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1未清楚限定組件之間的位置關(guān)系、連接關(guān)系等，缺少必要技術(shù)特征，亦導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚。對(duì)此，本院認(rèn)為，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)清楚，指的是權(quán)利要求類型應(yīng)當(dāng)清楚和權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚；獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)記載必要技術(shù)特征，則是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)記載解決技術(shù)問(wèn)題所需的所有必要技術(shù)特征，其總和應(yīng)當(dāng)足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。二者系從不同角度對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容的規(guī)范，應(yīng)分別進(jìn)行審查。
涉案專利權(quán)利要求1未限定組件數(shù)量及組件之間的位置關(guān)系、連接關(guān)系，實(shí)際上意味著專利權(quán)人在該權(quán)利要求1中不采用組件數(shù)量及組件之間的位置關(guān)系、連接關(guān)系對(duì)權(quán)利要求1的保護(hù)范圍作出限定，專利權(quán)人對(duì)此自行承擔(dān)保護(hù)范圍較大有可能包含現(xiàn)有技術(shù)而不具備新穎性或創(chuàng)造性的后果。在權(quán)利要求1明確其保護(hù)的是一種激光管，并清楚限定了各組件的情況下，缺少前述技術(shù)特征并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求類型或者保護(hù)范圍不清楚。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)的描述，涉案專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提高二氧化碳激光器的穩(wěn)定性，防止激光管炸裂。為此，權(quán)利要求1中限定了激光器的各個(gè)組件，并且限定要將回水管在水套管外繞上一圈或多圈，形成螺旋型回水管，以吸收因不同溫度引起的軸向膨脹。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求1的限定并結(jié)合二氧化碳激光器領(lǐng)域的一般知識(shí)，能夠知曉如何實(shí)現(xiàn)涉案專利權(quán)利要求1各組件之間的連接，從而在權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的。因此，組件數(shù)量及組件之間的位置關(guān)系、連接關(guān)系不屬于涉案專利解決技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技術(shù)特征。
具體到螺旋型回水管是設(shè)在出水端或是進(jìn)水端的問(wèn)題。首先，涉案專利權(quán)利要求并未限定螺旋型回水管是設(shè)在出水端還是進(jìn)水端，對(duì)保護(hù)范圍的影響是清楚的。其次，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所屬領(lǐng)域的一般知識(shí)可知，水在二氧化碳激光器中起到的是冷凝作用，從進(jìn)水端流入冷水，從出水端流出熱水。涉案專利為了吸收水套管與儲(chǔ)氣管在不同溫度下軸向膨脹長(zhǎng)度不一致而設(shè)置螺旋型回水管，將螺旋型回水管設(shè)置在進(jìn)水端或出水端都能不同程度地減少溫度差異帶來(lái)的軸向膨脹問(wèn)題，從而減少激光管炸裂的風(fēng)險(xiǎn)，只是具體效果有所差別。由于水流在流經(jīng)水套管后溫度發(fā)生變化，故水套管和儲(chǔ)氣管在出水水嘴的同側(cè)兩端部溫差相比于另一側(cè)兩端部溫差較大，因此為取得更好的防止激光管炸裂的技術(shù)效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉將提供緩沖的螺旋型回水管設(shè)置在溫差較大的兩端部之間即出水端的效果明顯更好。因此，涉案專利權(quán)利要求1并未限定螺旋型回水管是設(shè)在出水端還是進(jìn)水端不會(huì)導(dǎo)致涉案專利無(wú)法實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。
綜上，涉案專利權(quán)利要求1未限定組件數(shù)量及組件之間的位置關(guān)系、連接關(guān)系不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員在權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的，涉案專利權(quán)利要求1不缺少必要技術(shù)特征。原審法院認(rèn)定回氣管與儲(chǔ)氣管之間的位置關(guān)系不屬于涉案專利權(quán)利要求書(shū)記載的要求保護(hù)的技術(shù)特征，與認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉可以實(shí)現(xiàn)各部件之間連接關(guān)系的技術(shù)方案并不矛盾。
相應(yīng)地，說(shuō)明書(shū)及附圖中未明確記載或標(biāo)示進(jìn)水端、出水端亦不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員實(shí)施該技術(shù)方案，并能夠支持權(quán)利要求的內(nèi)容，故上訴人容某公司關(guān)于權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持以及說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的理由亦不成立。
關(guān)于無(wú)效決定的認(rèn)定和當(dāng)事人在相關(guān)程序中的陳述問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，熱刺公司作為專利權(quán)人在專利權(quán)無(wú)效程序中和侵權(quán)程序中的陳述一致，即螺旋型回水管無(wú)論在進(jìn)水端還是在出水端均可實(shí)現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的，不存在為試圖“兩頭獲利”而作出相反陳述的情形。其次，無(wú)效決定并未否認(rèn)權(quán)利要求內(nèi)容的含義是螺旋型回水管既可設(shè)置在進(jìn)水端亦可設(shè)置在出水端，只是認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員因其中一種方案明顯效果更好，在實(shí)際操作中可以排除選用另一種方案。綜上，相關(guān)行政決定的認(rèn)定和當(dāng)事人的陳述對(duì)本案結(jié)論并無(wú)影響。
3.關(guān)于容某公司主張的功能性特征
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定，功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。本案中，涉案專利權(quán)利要求1明確限定了螺旋型回水管在水套管外環(huán)繞，不與儲(chǔ)氣管直接連接，另一頭與水嘴燒接，即已限定了螺旋型回水管的結(jié)構(gòu)和位置。權(quán)利要求1中的“當(dāng)水套管（5）和儲(chǔ)氣管（3）處于不同溫度下，而導(dǎo)致它們的軸向膨脹長(zhǎng)度不一致，這種軸向膨脹長(zhǎng)度不一致能被所述螺旋型回水管（11）的彈性所吸收”系在上述結(jié)構(gòu)限定的基礎(chǔ)上對(duì)螺旋型回水管功能和效果的進(jìn)一步描述，不屬于上述司法解釋中規(guī)定的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。
（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍
原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍。對(duì)于上訴人容某公司二審提出異議的技術(shù)特征，本院認(rèn)定如下：
1.關(guān)于“應(yīng)用于中小功率激光切割，雕刻”
涉案專利權(quán)利要求1中的“應(yīng)用于中小功率激光切割，雕刻”限定了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的用途，經(jīng)公證保全的宣傳冊(cè)中明確記載被訴侵權(quán)產(chǎn)品“單根激光管功率最高可達(dá)200W”，上訴人容某公司否定其對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品曾經(jīng)作出的說(shuō)明，未提交相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持。
2.關(guān)于放電管
被訴侵權(quán)產(chǎn)品為玻璃管激光器，其中必然有起到放電作用的部分。經(jīng)勘驗(yàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品最內(nèi)層管狀結(jié)構(gòu)兩端有電極，公證保全的宣傳冊(cè)中亦記載被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有放電管，上訴人容某公司僅否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中具有放電管，但并不能合理說(shuō)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品不通過(guò)最內(nèi)層管狀結(jié)構(gòu)如何實(shí)現(xiàn)放電，故本院對(duì)其主張不予支持。
3.關(guān)于螺旋型回水管在水套管外所繞圈數(shù)
涉案專利說(shuō)明書(shū)對(duì)如何定義螺旋型回水管環(huán)繞的“一圈”并無(wú)特定解釋，雙方當(dāng)事人就此亦未提交證據(jù)。根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，“圈”與“環(huán)”同義，能夠形成閉環(huán)即構(gòu)成一圈。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的回水管呈螺旋式環(huán)繞，在該種情況下，起始端和終端的端點(diǎn)縱向重合即覆蓋了整個(gè)周向上的距離，在“圈”或“環(huán)”的意義上不存在間隙，故構(gòu)成涉案專利權(quán)利要求中限定的“一圈”。
4.關(guān)于螺旋型回水管相對(duì)于水套管的位置
根據(jù)本院對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的分析，涉案專利權(quán)利要求并未對(duì)螺旋型回水管設(shè)置于出水端或進(jìn)水端進(jìn)行限定，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品中回水管相對(duì)于水套管的位置對(duì)認(rèn)定是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍并無(wú)影響。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)記為“進(jìn)水管”的一端從結(jié)構(gòu)上看可以起到出水的作用，將螺旋型回水管設(shè)置于該端亦符合本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)涉案專利權(quán)利要求理解的更優(yōu)的方案，故本院對(duì)上訴人容某公司主張不予支持。
5.關(guān)于涉案專利權(quán)利要求中描述的功能
涉案專利權(quán)利要求1記載，“當(dāng)水套管（5）和儲(chǔ)氣管（3）處于不同溫度下，而導(dǎo)致它們的軸向膨脹長(zhǎng)度不一致，這種軸向膨脹長(zhǎng)度不一致能被所述螺旋型回水管（11）的彈性所吸收?！比缟纤觯撚涊d并非功能性特征，而是對(duì)螺旋型回水管的結(jié)構(gòu)和位置所具有功能的描述，在侵權(quán)比對(duì)中不能以說(shuō)明書(shū)記載的實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式為標(biāo)準(zhǔn)判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。在權(quán)利要求已對(duì)特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定，且權(quán)利要求對(duì)上述限定所帶來(lái)的功能或效果的描述未超出本領(lǐng)域技術(shù)人員的合理預(yù)期情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品如具有相同的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系，應(yīng)推定能帶來(lái)相同的功能或效果。因此，原審法院對(duì)舉證責(zé)任的分配并無(wú)不當(dāng)。上訴人容某公司雖否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的螺旋型回水管與權(quán)利要求1具備相同的功能或效果，但不能合理說(shuō)明其功能或效果，故本院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案權(quán)利要求中“當(dāng)水套管（5）和儲(chǔ)氣管（3）處于不同溫度下，而導(dǎo)致它們的軸向膨脹長(zhǎng)度不一致，這種軸向膨脹長(zhǎng)度不一致能被所述螺旋型回水管（11）的彈性所吸收”這一功能。
（三）原審法院確定的經(jīng)濟(jì)損失賠償及合理支出數(shù)額是否恰當(dāng)
上訴人熱刺公司在本案中請(qǐng)求人民法院根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定賠償數(shù)額。對(duì)于該種確定賠償數(shù)額的方式，當(dāng)事人亦可通過(guò)積極舉證，證明侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)和權(quán)利人所受損失的嚴(yán)重程度。在案證據(jù)除證明公證購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)1300元及容某公司、東方廠實(shí)施了侵權(quán)行為的事實(shí)外，并無(wú)其他證據(jù)對(duì)侵權(quán)情節(jié)予以佐證。原審法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法確定的賠償數(shù)額及合理支出數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
綜上，北京熱刺激光技術(shù)有限責(zé)任公司、上海容某激光科技有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14577元，由上訴人北京熱刺激光技術(shù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4046元，由上訴人上海容某激光科技有限公司負(fù)擔(dān)10531元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 沈紅雨
審判員 任曉蘭
審判員 崔 寧
二〇一九年八月五日
法官助理王有展
書(shū)記員汪妮
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終26號(hào)
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：沈紅雨
審判員：任曉蘭、崔 寧
|
|
?
|
法官助理：王有展
|
書(shū)記員：汪 妮
|
|
裁判日期
|
2019年8月5日
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
專利權(quán)保護(hù)范圍的確定；權(quán)利要求清楚；權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持；說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分；功能性特征；權(quán)利要求中描述的功能或效果；法定賠償
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：北京熱刺激光技術(shù)有限責(zé)任公司；
上訴人（原審被告）：上海容某激光科技有限公司；
被上訴人（原審被告）：上海嘉定馬陸東方激光管廠。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原審判決主文：一、上海容某激光科技有限公司、上海嘉定馬陸東方激光管廠立即停止對(duì)北京熱刺激光技術(shù)有限責(zé)任公司享有的名稱為“一種螺旋水管結(jié)構(gòu)激光管”的發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)為ZL200810007630.6）的侵害；二、上海容某激光科技有限公司、上海嘉定馬陸東方激光管廠共同賠償北京熱刺激光技術(shù)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失200,000元；三、上海容某激光科技有限公司、上海嘉定馬陸東方激光管廠賠償北京熱刺激光技術(shù)有限責(zé)任公司合理費(fèi)用30,000元；四、駁回北京熱刺激光技術(shù)有限責(zé)任公司的其余訴訟請(qǐng)求。
|
|
相關(guān)法條
|
2001年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)專利法》第二十六條第四款，2009年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款、第六十五條，2002年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款、第二十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條第一款。
|
|
法律問(wèn)題
|
1.權(quán)利要求是否清楚，權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征對(duì)確定專利權(quán)保護(hù)范圍的影響及其相互關(guān)系；
2.功能性特征的認(rèn)定；
3.對(duì)于權(quán)利要求中描述的功能或效果，如何進(jìn)行侵權(quán)判定。
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)清楚，指的是權(quán)利要求類型應(yīng)當(dāng)清楚和權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚；獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)記載必要技術(shù)特征，則是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)記載解決技術(shù)問(wèn)題所需的所有必要技術(shù)特征，其總和應(yīng)當(dāng)足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。二者系從不同角度對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容的規(guī)范，應(yīng)分別進(jìn)行審查。
2.如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。
3.在權(quán)利要求已對(duì)特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定，且權(quán)利要求對(duì)上述限定所帶來(lái)的功能或效果的描述未超出本領(lǐng)域技術(shù)人員的合理預(yù)期情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品如具有相同的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系，應(yīng)推定能帶來(lái)相同的的功能或效果。
|
|
注：本摘要并非判決書(shū)之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者