?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終258號
上訴人（原審被告）：延平區(qū)祥鑫建材商行。經(jīng)營場所：福建省南平市延平區(qū)南福路45號海峽建材家居廣場7號樓5層。
經(jīng)營者：吳美鑫，男，1985年9月14日出生，漢族，住福建省南平市延平區(qū)楊中路1號1單元502室。
被上訴人（原審原告）：九牧廚衛(wèi)股份有限公司。住所地：福建省南安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)九牧工業(yè)園。
法定代表人：林孝發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭亞娜，福建達(dá)業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃寒糧，福建達(dá)業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人延平區(qū)祥鑫建材商行（以下簡稱祥鑫商行）因與被上訴人九牧廚衛(wèi)股份有限公司（以下簡稱九牧公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服福建省福州市中級人民法院于2019年5月13日作出的（2019）閩01民初608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
祥鑫商行上訴請求：撤銷原審判決第二項，依法改判駁回九牧公司的訴訟請求；判令九牧公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：（一）原審法院認(rèn)定祥鑫商行合法來源抗辯不成立錯誤。祥鑫商行提交的證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，祥鑫商行無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院未同意祥鑫商行關(guān)于追加侵權(quán)生產(chǎn)廠家溫州沃弧衛(wèi)浴有限公司及上游銷售者黃林作為被告的申請，導(dǎo)致事實查明不清。祥鑫商行在二審仍然堅持追加被告的申請。（二）祥鑫商行主要經(jīng)營建材，并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，祥鑫商行也愿意配合九牧公司打擊被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者及上游銷售者。（三）九牧公司存在濫用訴權(quán)的行為，其并非打擊真正的生產(chǎn)廠家，在幾個月內(nèi)發(fā)起上千起專利維權(quán)案件，獲取上億元收入，屬于惡意維權(quán)。（四）原審判決前后存在矛盾。原審判決認(rèn)為祥鑫商行提交的銷售清單沒有制作主體蓋章，收貨單位也不是祥鑫商行，故認(rèn)定合法來源不成立；九牧公司提交的銷售單據(jù)同樣沒有銷售主體（祥鑫商行）蓋章，原審法院卻認(rèn)定為系祥鑫商行銷售。
九牧公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回祥鑫商行上訴請求，維持原審判決。
九牧公司向原審法院起訴請求：1.祥鑫商行立即停止銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；2.祥鑫商行賠償九牧公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用2萬元；3.祥鑫商行承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：福建西河衛(wèi)浴科技有限公司（以下簡稱西河公司）于2014年10月23日申請“一種按壓式除垢花灑”實用新型專利，2015年2月18日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20142062××××.Ｘ（以下簡稱涉案專利）。2015年11月10日，九牧公司依法取得西河公司授權(quán)，以自己名義打擊侵害涉案專利權(quán)的行為。經(jīng)調(diào)查，九牧公司發(fā)現(xiàn)祥鑫商行銷售、許諾銷售的花灑產(chǎn)品的技術(shù)特征與其專利技術(shù)特征一致，遂在祥鑫商行公證購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)具體比對發(fā)現(xiàn)，祥鑫商行銷售、許諾銷售的花灑使用的技術(shù)與涉案專利技術(shù)特征完全相同，落入涉案專利的保護(hù)范圍。祥鑫商行的行為侵犯了九牧公司的合法權(quán)益，給九牧公司帶來了經(jīng)濟(jì)損失。
祥鑫商行辯稱，（一）祥鑫商行未實施侵權(quán)行為；（二）九牧公司就同一產(chǎn)品起訴四起案件，訴請賠償金額過高；（三）祥鑫商行所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于溫州沃弧衛(wèi)浴有限公司的黃林，具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（四）祥鑫商行為九牧公司的經(jīng)銷商，九牧公司在起訴之前未告知涉案產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。
原審法院認(rèn)定事實：
（一）涉案專利基本情況
涉案專利系名稱為“一種按壓式除垢花灑”的實用新型專利，由西河公司于2014年10月23日申請，于2015年2月18日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20142062××××.Ｘ。2015年11月10日，西河公司將涉案專利排他性許可給九牧公司使用，包括但不限于發(fā)律師函、訴訟、協(xié)商和解、要求停止侵權(quán)并獲得賠償?shù)?，授?quán)期限2015年11月10日至2024年10月22日。
（二）九牧公司指控的侵權(quán)事實
九牧公司指控祥鑫商行構(gòu)成銷售、許諾銷售侵權(quán)。
福建省泉州市海峽公證處出具的（2018）閩泉海證內(nèi)字第4831號公證書（以下簡稱第4831號公證書）記載：2018年9月25日，領(lǐng)逸（廈門）知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司受九牧公司委托并指派代理人陳亞萍向福建省泉州市海峽公證處申請保全證據(jù)公證。2018年9月28日，陳亞萍和公證人員來到位于福建省南平市延平區(qū)海峽建材家具廣場店招牌為“海峽家居軟裝館”的商店，在公證人員的監(jiān)督下，陳亞萍對該店內(nèi)部部分情況拍得照片33張，并在該店購買“花灑”一個，陳亞萍以刷卡支付的方式支付900元，取得刷卡單、名片和商品定貨單各一張。上述產(chǎn)品和單據(jù)經(jīng)公證人員封存后，交由陳亞萍自行保管。公證書中的照片顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品被懸掛在祥鑫商行的店鋪墻上以供展示。
原審法院在確認(rèn)封存完好的情況下，組織雙方對公證封存的實物進(jìn)行了拆封。實物外包裝上打有“沃弧”注冊商標(biāo)，拆開后包裝里有手持花灑、頂噴花灑及配件一套，銀聯(lián)刷卡單據(jù)一張、商品定貨單一張、名片一張。祥鑫商行對于上述花灑套裝購買自其店鋪不持異議。
（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的比對
本案中，九牧公司主張以涉案專利權(quán)利要求1確定其專利權(quán)保護(hù)范圍。
涉案專利權(quán)利要求1載明：一種按壓式除垢花灑，包括花灑面蓋及花灑后蓋；其特征在于：還包括一具有除垢板件及一驅(qū)動機(jī)構(gòu)；除垢板件，其上設(shè)有過水孔及除垢端子；所述除垢端子與花灑面蓋的出水口適配；驅(qū)動機(jī)構(gòu)，其包括一按壓件、支板、及供支板轉(zhuǎn)動的支架；所述支架設(shè)置于花灑后蓋；所述支板兩端分別活接按壓件與除垢板件，且該支板與支架配合形成杠桿結(jié)構(gòu)；其中，按壓所述按壓件帶動支板一端沿花灑后蓋運動，聯(lián)動支板另一端動作并推動所述除垢板件下壓，以使除垢板件上的除垢端子穿過花灑面蓋上的出水口。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含前蓋和后蓋，花灑內(nèi)部包含有除垢板件和驅(qū)動機(jī)構(gòu)。除垢板件為橙色鏤空板件（水可以通過鏤空部分流向出水孔），板件上表面設(shè)置有除垢端子，除垢端子與花灑前蓋的出水孔一一對應(yīng)設(shè)置。驅(qū)動機(jī)構(gòu)包括按壓部件、若干支板和若干支架，支架固定于花灑后蓋，支板架設(shè)于支架上且支板兩端分別與按壓部件和除垢板件接觸式連接。支板架設(shè)于支架上形成一杠桿結(jié)構(gòu)，按壓上述按壓部件使支板一端向花灑后蓋運動，則支板的另一端將除垢板件向花灑前蓋方向推動，除垢端子亦隨之穿過花灑前蓋上的出水孔。
經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案落入涉案專利的保護(hù)范圍。原審?fù)徶?，祥鑫商行對上述比對結(jié)論沒有異議。
（四）其他查明的事實
九牧公司就所購買的產(chǎn)品向原審法院提出四起訴訟，原審法院分立案號為（2018）閩01民初605號-608號。
“沃弧”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人為案外人鄧升鋒。
祥鑫商行為個體工商戶，注冊、核準(zhǔn)日期為2015年7月14日，經(jīng)營范圍為建材、家居批發(fā)、零售；室內(nèi)裝飾裝潢服務(wù)。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案中，專利號為ＺＬ20142062××××.Ｘ的“一種按壓式除垢花灑”實用新型專利目前處于合法有效狀態(tài)，九牧公司經(jīng)授權(quán)后取得涉案實用新型專利的排他性使用權(quán)，依法享有實施該專利及禁止他人未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施該專利的權(quán)利。
專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。原審?fù)徶校轹紊绦袑ι鲜霰葘Y(jié)論沒有異議。
祥鑫商行將涉案侵權(quán)產(chǎn)品陳列于店鋪墻上的行為，構(gòu)成許諾銷售行為。祥鑫商行未經(jīng)權(quán)利人許可，銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為已構(gòu)成侵權(quán)，九牧公司據(jù)此要求其依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。就祥鑫商行所稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的問題，原審法院認(rèn)為，祥鑫商行提交的銷售清單沒有制作主體蓋章，收貨單位也不是祥鑫商行，上面所標(biāo)稱的制作主體“沃弧衛(wèi)浴發(fā)展有限公司”也沒有進(jìn)行工商注冊，外包裝上的“沃弧”商標(biāo)所有人為案外自然人，在案有效證據(jù)無法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于其所稱的“溫州沃弧衛(wèi)浴發(fā)展有限公司”，故其合法來源抗辯的證據(jù)不足，依法不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，因九牧公司未舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者祥鑫商行由此所獲得的利益，綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)及九牧公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費用等因素，酌定祥鑫商行向九牧公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費用共計15000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審法院判決：（一）祥鑫商行立即停止銷售、許諾銷售侵害ＺＬ20142062××××.Ｘ號、“一種按壓式除垢花灑”實用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；（二）祥鑫商行賠償九牧公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費用共計15000元。一審案件受理費550元，由九牧公司負(fù)擔(dān)275元，祥鑫商行負(fù)擔(dān)275元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：第4831號公證書所附被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)有“廣東開平市沃弧衛(wèi)浴發(fā)展有限公司”“沃弧衛(wèi)?。ㄖ袊I銷中心”字樣，所附銀聯(lián)刷卡單據(jù)中的“商戶名”為“延平區(qū)祥鑫建材商行”。祥鑫商行提交的銷售清單上標(biāo)有“沃弧衛(wèi)浴發(fā)展有限公司”字樣和戶名為黃林的銀行賬號。黃林的名片上標(biāo)有“溫州沃弧衛(wèi)浴發(fā)展有限公司”字樣。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點問題是：祥鑫商行提交的證據(jù)能否證明其許諾銷售、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。
專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)?！?/div>
本案中，祥鑫商行主張合法來源抗辯，應(yīng)當(dāng)提交完整的符合交易習(xí)慣的證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品從正規(guī)合法渠道、以正常合理價格從其直接的供貨方購進(jìn)的事實。祥鑫商行為證明合法來源所提交的銷售清單沒有制作主體蓋章，真實性無法確認(rèn)，其上記載的供貨單位并未進(jìn)行工商注冊，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上的“沃弧”商標(biāo)所有人亦為案外自然人，不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從正規(guī)合法渠道購進(jìn)的事實。雖然祥鑫商行還主張黃林為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實際來源并申請追加其為共同被告，但在案并無證據(jù)表明該黃林為合法經(jīng)營衛(wèi)浴產(chǎn)品的主體。因此，祥鑫商行主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的依據(jù)不足，本院不予支持。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購買過程經(jīng)過公證人員監(jiān)督，所附銀聯(lián)刷卡單據(jù)系真實交易的記錄，其上記載的商戶名為祥鑫商行，且祥鑫商行在原審?fù)徶幸嗾J(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品為其銷售，原審法院據(jù)此認(rèn)定祥鑫商行銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品與認(rèn)定合法來源抗辯不成立并無矛盾之處。
本案并非惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛，祥鑫商行關(guān)于九牧公司惡意維權(quán)的主張不影響對其上訴請求是否成立的認(rèn)定。且九牧公司經(jīng)合法授權(quán)，祥鑫商行的行為構(gòu)成侵權(quán)，綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)及九牧公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費用等因素，同時考慮九牧公司就涉案侵權(quán)產(chǎn)品向祥鑫商行提起多起訴訟的情況，原審法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)酌情對本案確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。因此，本院對祥鑫商行的相關(guān)主張不予支持。
綜上所述，延平區(qū)祥鑫建材商行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由延平區(qū)祥鑫建材商行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 任曉蘭
審判員 佘朝陽
審判員 崔 寧
二〇一九年十月二十六日
法官助理王有展
書記員王茜
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終258號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：任曉蘭
審判員：佘朝陽、崔 寧
|
|
?
|
法官助理：王有展
|
書記員：王茜
|
|
裁判日期
|
2019年10月26日
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實用新型；合法來源；法定賠償；侵權(quán)
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：延平區(qū)祥鑫建材商行；
被上訴人（原審原告）：九牧廚衛(wèi)股份有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：一、延平區(qū)祥鑫建材商行立即停止銷售、許諾銷售侵害九牧廚衛(wèi)股份有限公司ZL20142062××××.X號“一種按壓式除垢花灑”實用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；二、延平區(qū)祥鑫建材商行賠償九牧廚衛(wèi)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費用共計15000元；三、駁回九牧廚衛(wèi)股份有限公司的其他訴訟請求。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國專利法》第七十條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條。
|
|
法律問題
|
合法來源的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
|
|
裁判觀點
|
主張合法來源抗辯，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品從正規(guī)合法渠道、以正常合理價格從其直接的供貨方購進(jìn)的事實。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者