?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：陳永增，該公司經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：深圳市金某某電子有限公司。

法定代表人：閆小豹，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳永輝，深圳市國(guó)科知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專(zhuān)利代理師。

金某某公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令龍某某公司停止被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售，并銷(xiāo)毀庫(kù)存產(chǎn)品；2.判令龍某某公司賠償金某某公司10萬(wàn)元；3.判令龍某某公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）涉案專(zhuān)利情況

2014年5月14日，閆小豹申請(qǐng)名稱(chēng)為“一種多功能手機(jī)音箱”的實(shí)用新型專(zhuān)利，并于2014年9月3日獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20142024××××.Ｘ。2017年7月5日，專(zhuān)利權(quán)人變更為金某某公司。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利收費(fèi)收據(jù)顯示，涉案專(zhuān)利最近一次繳費(fèi)時(shí)間是2018年5月31日。

2014年10月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，結(jié)論為：ＺＬ20142024××××.Ｘ專(zhuān)利全部權(quán)利要求1-4未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2016年7月15日所作出的第29653號(hào)決定顯示，專(zhuān)利權(quán)人于2016年5月30日提交了權(quán)利要求修改替換頁(yè)，刪除了權(quán)利要求1，將授權(quán)公告的權(quán)利要求2作為新的獨(dú)立權(quán)利要求1，將授權(quán)公告的權(quán)利要求2和3合并作為新的權(quán)利要求2，將授權(quán)公告的權(quán)利要求2和4合并作為新的權(quán)利要求3。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)決定，在專(zhuān)利權(quán)人2016年5月30日提交的權(quán)利要求1-3的基礎(chǔ)上維持該專(zhuān)利權(quán)有效。

（二）金某某公司指控的侵權(quán)事實(shí)

金某某公司指控龍某某公司構(gòu)成制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)。

（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的比對(duì)

金某某公司確認(rèn)其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍是修改后的權(quán)利要求1、2、3，原審審理過(guò)程中，金某某公司放棄保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求3。

權(quán)利要求1包含以下必要技術(shù)特征：A.一種多功能手機(jī)音箱，包含圓形箱體、電池、功能箱、音頻頭裝飾蓋、音頻頭、喇叭網(wǎng)和喇叭組成；B.電池安裝在圓形箱體的中間；C.電池右側(cè)安裝喇叭，喇叭右側(cè)安裝喇叭網(wǎng)，喇叭網(wǎng)與圓形箱體的右端口相扣合；D.電池左側(cè)安裝功能箱，功能箱左側(cè)安裝音頻頭，音頻頭左側(cè)安裝音頻頭裝飾蓋；E.功能箱的內(nèi)部，后面安裝充電PCB板，前面安裝音頻PCB板，右端用功能箱蓋封口。

權(quán)利要求2在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上增加了以下技術(shù)特征：F.充電PCB板左端設(shè)置USB接口，USB接口從功能箱的左端面中間伸出；音頻PCB板左端設(shè)置有音頻輸入接口，音頻輸入接口從功能箱左端面伸出，定位在USB接口的一側(cè)，相對(duì)于音頻輸入接口的USB接口的另一側(cè)設(shè)置有音頻輔助接口。

經(jīng)當(dāng)庭對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品拆解，雙方對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備以下技術(shù)特征不持異議，即：A.一種多功能手機(jī)音箱，包含圓形箱體、電池、功能箱、音頻頭裝飾蓋、音頻頭、喇叭網(wǎng)和喇叭組成；B.電池安裝在圓形箱體的中間；C.電池右側(cè)安裝喇叭，喇叭右側(cè)安裝喇叭網(wǎng)，喇叭網(wǎng)與圓形箱體的右端口相扣合；D.電池左側(cè)安裝功能箱，功能箱左側(cè)安裝音頻頭，音頻頭左側(cè)安裝音頻頭裝飾蓋。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征E，即“功能箱的內(nèi)部，后面安裝充電PCB板，前面安裝音頻PCB板，右端用功能箱蓋封口”。龍某某公司認(rèn)為，從第29653號(hào)決定可知，涉案專(zhuān)利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的根本區(qū)別在于，涉案專(zhuān)利保護(hù)的是充電PCB板和音頻PCB板分開(kāi)設(shè)置的技術(shù)方案。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求明確充電PCB板與音頻PCB板相互獨(dú)立，是兩塊板，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅有一塊板，二者明顯不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備技術(shù)特征E，不落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。金某某公司將被訴侵權(quán)產(chǎn)品充電PCB板和音頻PCB板合二為一的技術(shù)方案納入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，違反了禁止反悔原則。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏技術(shù)特征E，必然不具備技術(shù)特征F中的“充電PCB板左端設(shè)置USB接口，音頻PCB板左端設(shè)置有音頻輸入接口”的技術(shù)特征，所以，也不落入權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。金某某公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備充電PCB板與音頻PCB板，二者貼合在一起，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1技術(shù)特征E屬于等同，構(gòu)成侵權(quán)。

第29653號(hào)決定第4頁(yè)第三自然段記載：“請(qǐng)求人認(rèn)為：權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別至少在于手機(jī)音響包括功能箱，功能箱內(nèi)部，后面安裝有充電PCB板，前面安裝有音頻PCB板，右端用功能箱蓋封口。兩塊PCB板安裝在功能箱內(nèi)，功能箱安裝在圓形箱體內(nèi)，使得兩塊PCB板安裝簡(jiǎn)易、裝配質(zhì)量得到保證，兩塊PCB板得到功能箱和圓形箱體的雙重保護(hù)，模塊化設(shè)計(jì)，維修制造方便。兩塊PCB板的設(shè)計(jì)可以使得軸向空間縮短，電池可以做的更大，功能箱蓋也可以起到密封、絕緣作用”。第5頁(yè)倒數(shù)第四行記載：“由此可見(jiàn)，對(duì)比文件2僅公開(kāi)了移動(dòng)電源音箱的移動(dòng)電源單元的內(nèi)部設(shè)有主控板以及與之相關(guān)的音頻接口，且主控板一體設(shè)計(jì)，與電芯容納在同一內(nèi)部空間中，并未公開(kāi)如該區(qū)別特征②所限定的內(nèi)部安裝有音頻、充電兩塊分開(kāi)放置的PCB板且具有蓋板封口的功能箱，以及在功能箱與電池連接的對(duì)側(cè)與功能箱相配合安裝的音頻頭和音頻頭裝飾蓋板，對(duì)比文件2也不涉及音箱便于裝配的技術(shù)問(wèn)題，其沒(méi)有給出要改變主控電路板等內(nèi)部結(jié)構(gòu)以設(shè)置單獨(dú)的功能箱的技術(shù)啟示，在對(duì)比文件2公開(kāi)的內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)動(dòng)機(jī)將其與對(duì)比文件1結(jié)合以獲得權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案”。第7頁(yè)第二自然段記載：“對(duì)于該區(qū)別特征2，對(duì)比文件4中USB接口、擴(kuò)音裝置、音頻輸入口和可充電源均與主控板連接，其相當(dāng)于只設(shè)置一塊電路板，且從附圖2中可知該主控板與充電電源并行設(shè)置且位于同一個(gè)封閉空間中，而權(quán)利要求1中，充電PCB板和音頻PCB板分開(kāi)設(shè)置且位于一具有蓋板封口的功能箱中，形成一個(gè)單獨(dú)的結(jié)構(gòu)模塊，并且在圓形箱體中，電池、功能箱、音頻頭以及音頻頭裝飾蓋板等各個(gè)結(jié)構(gòu)單元依次放置、對(duì)比文件4不涉及音箱便于裝配的技術(shù)問(wèn)題，其沒(méi)有給出要改變主控板等內(nèi)部結(jié)構(gòu)的以設(shè)置單獨(dú)的功能箱的技術(shù)啟示，在對(duì)比文件4的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)動(dòng)機(jī)對(duì)其改變進(jìn)以獲得權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案”。

經(jīng)當(dāng)庭拆解，被訴侵權(quán)產(chǎn)品由充電PCB板與音頻PCB板背向貼合而成，兩板間上部通過(guò)引線將音頻PCB板與充電PCB板的輸出電路電連接，下部通過(guò)引線將音頻PCB板上的電池連接點(diǎn)與充電PCB板的輸入電路電連接。

（四）其他查明的事實(shí)

龍某某公司提交了如下證據(jù)：

龍某某公司辯稱(chēng)，金品瑞公司法定代表人官婷婷系深圳市佰斯萊科技馬東明的妻子。龍某某公司所銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品分別來(lái)自濠富強(qiáng)公司（20個(gè)）、金品瑞公司（3個(gè)）、明通通訊市場(chǎng)“易購(gòu)慶亮”（3個(gè)），總共26個(gè)。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從金品瑞公司購(gòu)買(mǎi)。

原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）金某某公司在第一次庭審后，是否有權(quán)放棄對(duì)部分權(quán)利要求的保護(hù)；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍；（三）龍某某公司合法來(lái)源抗辯是否成立；（四）金某某公司指控龍某某公司許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、制造侵權(quán)是否成立；（五）如果構(gòu)成侵權(quán)，龍某某公司應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

關(guān)于金某某公司在第一次庭審后，是否有權(quán)放棄對(duì)部分權(quán)利要求的保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專(zhuān)利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前變更其主張的權(quán)利要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?！北景钢校瑱?quán)利要求1保護(hù)范圍最大，權(quán)利要求2、3分別在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步限定，保護(hù)范圍小于權(quán)利要求1，金某某公司放棄對(duì)權(quán)利要求3的保護(hù)，僅請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利要求1、2，實(shí)際上縮小了保護(hù)范圍，未對(duì)龍某某公司抗辯造成任何不利影響，故可予準(zhǔn)許。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。首先，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）及相關(guān)司法解釋規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院作侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)將專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載的全部技術(shù)特征與被訴技術(shù)方案的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，被訴技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。如前所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1技術(shù)方案的區(qū)別僅在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品將充電PCB板與音頻PCB板背向貼合在一起，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩PCB板各自的作用以及與充電USB接口、音頻輸入接口的連接關(guān)系沒(méi)有改變，將兩個(gè)單層PCB板物理貼合為一塊PCB板為本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可想到，且其實(shí)現(xiàn)的功能以及達(dá)到的效果與涉案專(zhuān)利對(duì)應(yīng)技術(shù)特征完全相同，兩者技術(shù)特征構(gòu)成等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。其次，關(guān)于龍某某公司所提本案應(yīng)適用禁止反悔問(wèn)題。所謂禁止反悔，是指專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。禁止反悔，必須是基于專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人明確放棄的技術(shù)方案，同時(shí)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)采納了專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人的該限縮保護(hù)范圍的意思表示并基于此而維持專(zhuān)利權(quán)有效。在本案專(zhuān)利無(wú)效程序中，專(zhuān)利權(quán)人僅表示“權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別至少在于手機(jī)音響包括功能箱，功能箱內(nèi)部，后面安裝有充電PCB板，前面安裝有音頻PCB板，右端用功能箱蓋封口。兩塊PCB板安裝在功能箱內(nèi)，功能箱安裝在圓形箱體內(nèi)，使得兩塊PCB板安裝簡(jiǎn)易、裝配質(zhì)量得到保證，兩塊PCB板得到功能箱和圓形箱體的雙重保護(hù)，模塊化設(shè)計(jì)，維修制造方便。兩塊PCB板的設(shè)計(jì)可以使得軸向空間縮短，電池可以做的更大，功能箱蓋也可以起到密封、絕緣作用?！鄙姘笇?zhuān)利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)之處不但在于涉案專(zhuān)利改變了現(xiàn)有技術(shù)主控板一體設(shè)計(jì)，將充電PCB板與音頻PCB板分開(kāi)設(shè)置，使得軸向空間縮短，電池可以做的更大，涉案專(zhuān)利技術(shù)方案改進(jìn)之處還在于兩塊PCB板安裝在功能箱內(nèi)，功能箱安裝在圓形箱體內(nèi)，兩塊PCB板得到功能箱和圓形箱體的雙重保護(hù)。涉案專(zhuān)利技術(shù)方案是有充電PCB板、音頻PCB板，充電PCB板、音頻PCB板分開(kāi)設(shè)立，但沒(méi)有限定充電PCB板、音頻PCB板必須從物理上分離，專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中沒(méi)有明確將充電PCB板與音頻PCB板分開(kāi)設(shè)置但貼合的技術(shù)方案排除在保護(hù)范圍外。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的并非充電PCB板與音頻PCB板一體化設(shè)計(jì)，而是充電PCB板與音頻PCB板分開(kāi)設(shè)置但貼合的技術(shù)方案，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1特征E等同的技術(shù)特征，落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。龍某某公司所提本案應(yīng)適用禁止反悔原則的意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦具備“充電PCB板左端設(shè)置USB接口，USB接口從功能箱的左端面中間伸出；音頻PCB板左端設(shè)置有音頻輸入接口，音頻輸入接口從功能箱左端面伸出，定位在USB接口的一側(cè)，相對(duì)于音頻輸入接口的USB接口的另一側(cè)設(shè)置有音頻輔助接口”的技術(shù)特征，故亦落入權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。

關(guān)于龍某某公司合法來(lái)源抗辯是否成立。根據(jù)專(zhuān)利法第七十條的規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)權(quán)利人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。銷(xiāo)售者免除賠償責(zé)任的法定條件是：一、不知道是未經(jīng)權(quán)利人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品；二、能證明該產(chǎn)品的合法來(lái)源。龍某某公司提交的證據(jù)1、2、3不能證明金品瑞公司與深圳市佰斯萊科技的關(guān)系，也不能證明龍某某公司從金品瑞公司購(gòu)入的名為“三合一”的產(chǎn)品就是本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品；龍某某公司亦未證明濠富強(qiáng)公司合法存續(xù)，以及名為“三合一支架移動(dòng)電源”的產(chǎn)品就是本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品；同樣，龍某某公司亦未提交充分證據(jù)證明明通通訊市場(chǎng)A1-079檔口經(jīng)營(yíng)主體的合法存續(xù)，其從明通通訊市場(chǎng)A1-079檔口購(gòu)得的名為“三合一”的產(chǎn)品就是本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。且金某某公司于2017年4月16日通過(guò)龍某某公司網(wǎng)店購(gòu)得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，此前，龍某某公司已經(jīng)在其網(wǎng)店宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品，龍某某公司聲稱(chēng)其銷(xiāo)售給金某某公司代理人的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系當(dāng)天從金品瑞公司購(gòu)入不具有合理性。綜合以上，考慮龍某某公司所銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均系“三無(wú)”產(chǎn)品，龍某某公司所提交的所謂“證據(jù)”均不符合證據(jù)要件的要求，不能形成完整的證據(jù)鏈并相互印證，對(duì)龍某某公司合法來(lái)源的抗辯不予采納。

關(guān)于金某某公司指控龍某某公司許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、制造侵權(quán)是否成立。實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品或者使用其專(zhuān)利方法。本案中，龍某某公司在相關(guān)網(wǎng)站上展示了侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，金某某公司從龍某某公司處亦購(gòu)買(mǎi)到侵權(quán)產(chǎn)品，故認(rèn)定龍某某公司實(shí)施了許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售的侵權(quán)行為。金某某公司還指控龍某某公司實(shí)施了制造侵權(quán)行為，原審法院認(rèn)為，盡管龍某某公司在網(wǎng)站上宣傳其經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)加工，同時(shí)，龍某某公司還將其被訴侵權(quán)產(chǎn)品描述為“品牌：LOXOSOO/龍某某，支持訂制：支持”，但本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)注制造商信息或龍某某公司的商標(biāo)等特有標(biāo)識(shí)，本案也沒(méi)有其他證據(jù)能夠直接證明龍某某公司制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故對(duì)金某某公司指控龍某某公司實(shí)施了制造侵權(quán)行為不予采信。

關(guān)于龍某某公司應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。金某某公司請(qǐng)求法院判令龍某某公司立即停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的侵權(quán)行為的主張，理由正當(dāng)且符合法律規(guī)定。金某某公司沒(méi)有證據(jù)證明龍某某公司尚有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，故對(duì)金某某公司“銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品”的請(qǐng)求不予支持。金某某公司未能提交證據(jù)證明其因龍某某公司侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及龍某某公司侵權(quán)獲利情況，且金某某公司在庭審時(shí)請(qǐng)求法院酌情判定賠償數(shù)額，原審法院綜合考慮涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利種類(lèi)、龍某某公司侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)，以及金某某公司為調(diào)查、制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額為60000元。

綜上，原審法院依照專(zhuān)利法第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：（一）龍某某公司立即停止侵害涉案的名稱(chēng)為“一種多功能手機(jī)音箱”、專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20142024××××.Ｘ的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的行為；（二）龍某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償金某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)60000元；（三）駁回金某某公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2300元，由龍某某公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，龍某某公司為證明其主張，向本院提交了以下三份證據(jù)：

證據(jù)1：授權(quán)公告日為2013年5月8日，授權(quán)公告號(hào)為CN302430056S的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利文件。該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱(chēng)為“帶有音箱的移動(dòng)電源”。

證據(jù)2：授權(quán)公告日為2014年4月16日，授權(quán)公告號(hào)為CN203554028U，名稱(chēng)為“一種三合一移動(dòng)電源”的實(shí)用新型專(zhuān)利文件。該專(zhuān)利文件公開(kāi)了一種三合一移動(dòng)電源，具體公開(kāi)了殼體及安裝在殼體內(nèi)部的電源、照明燈、音箱和電路板，電路板分別通過(guò)電路連接電池、照明燈和音箱。電源包括電池、MICRO-USB輸入接口和USB輸入接口，電池安裝在殼體內(nèi)部。音箱包括音頻輸入口、喇叭和具有開(kāi)口的封閉體，殼體內(nèi)靠近端口處卡接有封閉體，封閉體的開(kāi)口處卡接有喇叭，喇叭底部通過(guò)電路連接電池和音頻輸入口，喇叭底部與封閉體底部有間距。音箱采用的是局部封閉的音腔結(jié)構(gòu)。喇叭的外部覆蓋有金屬絲網(wǎng)罩。

證據(jù)3：“優(yōu)酷網(wǎng)”上標(biāo)題為“易樂(lè)浦魔笛S6移動(dòng)電源充電寶4000毫安+音箱”的視頻資料，其中顯示了移動(dòng)電源產(chǎn)品及其使用方法，未顯示產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

金某某公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：龍某某公司二審提交的證據(jù)在舉證期限屆滿前就已存在，不屬于新證據(jù)；在其他訴訟和無(wú)效程序中亦有使用，但均未被人民法院或?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)認(rèn)定。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條的規(guī)定，非因故意或者重大過(guò)失逾期提交的證據(jù)不產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)的后果。本案中，對(duì)于龍某某公司二審提交的證據(jù)，雖然金某某公司稱(chēng)曾在其他訴訟和無(wú)效程序中審理，但提交的主體均非龍某某公司，在案亦無(wú)其他證據(jù)表明龍某某公司逾期提供證據(jù)存在故意或者重大過(guò)失。因此，本院對(duì)龍某某公司二審提交的證據(jù)予以采納，并對(duì)龍某某公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯進(jìn)一步審理。

原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審?fù)徶?，本院組織雙方當(dāng)庭勘驗(yàn)已拆解的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中具有一塊兩面分別布設(shè)有電路的電路板，電路板兩面的電路布線明顯不同，焊接在一面的元器件的管腳在另一面沒(méi)有對(duì)應(yīng)的電路連接。

（一）金某某公司是否可放棄主張涉案專(zhuān)利權(quán)的部分權(quán)利要求

在涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中，權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，保護(hù)范圍最大。權(quán)利要求3為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其內(nèi)容包括權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征和權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征，其保護(hù)范圍比權(quán)利要求1小。金某某公司放棄主張保護(hù)范圍更小的從屬權(quán)利要求，不影響人民法院依據(jù)其繼續(xù)主張的獨(dú)立權(quán)利要求判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。原審判決關(guān)于金某某公司放棄對(duì)權(quán)利要求3的保護(hù)實(shí)際上縮小了保護(hù)范圍的論述有所不當(dāng)，但金某某公司放棄主張權(quán)利要求3不影響龍某某公司的權(quán)利，原審法院對(duì)此予以準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。

（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍

關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，雙方當(dāng)事人上訴爭(zhēng)議的問(wèn)題在于，被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具有與原審判決中確定的技術(shù)特征E相同或等同的技術(shù)特征。龍某某公司的具體理由為，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅設(shè)置了單塊PCB板，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案中不具有與技術(shù)特征E相同或等同的技術(shù)特征。

經(jīng)本院查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中具有一塊兩面分別布設(shè)有電路的電路板，電路板兩面的電路布線明顯不對(duì)應(yīng)，焊接在一面的元器件的管腳在另一面沒(méi)有對(duì)應(yīng)的電路連接。據(jù)此，可認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的電路板并非一塊PCB板兩面加工而形成的電路板，而系兩塊PCB板分別加工后貼合而成的電路板，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。由于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中限定了兩塊PCB板在功能箱中的位置關(guān)系，即“功能箱的內(nèi)部，后面安裝充電PCB板，前面安裝音頻PCB板”，而在相互貼合的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的兩塊PCB板在功能箱內(nèi)部并無(wú)位置的區(qū)分，故涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征E與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征不完全相同。

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。”被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利中PCB板的設(shè)置相比，二者均通過(guò)分別設(shè)置充電電路和音頻電路的手段，實(shí)現(xiàn)既可播放聲音，又可充電的功能。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中對(duì)兩塊PCB板分立時(shí)在功能箱中的位置關(guān)系進(jìn)行了限定，但并未限定二者的距離，亦未排除二者貼合的技術(shù)方案。在兩塊PCB板貼合的情況下，部件之間的連接關(guān)系并未改變，功能、效果亦不存在實(shí)質(zhì)差異。因此，二者屬于以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的情形，構(gòu)成等同特征。

關(guān)于本案中認(rèn)定等同特征是否受到無(wú)效宣告程序中相關(guān)意見(jiàn)的限制。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。”本案中，金某某公司在無(wú)效宣告程序中陳述的“兩塊PCB板安裝在功能箱內(nèi)，功能箱安裝在圓形箱體內(nèi)，使得兩塊PCB板安裝簡(jiǎn)易、裝配質(zhì)量得到保證，兩塊PCB板得到功能箱和圓形箱體的雙重保護(hù)，模塊化設(shè)計(jì)，維修制造方便”系強(qiáng)調(diào)PCB板安裝在功能箱內(nèi)及功能箱安裝在圓形箱體內(nèi)具有較好的效果。金某某公司陳述的“兩塊PCB板的設(shè)計(jì)可以使得軸向空間縮短，電池可以做的更大”系強(qiáng)調(diào)涉案專(zhuān)利與電路分布在PCB板的一側(cè)使得軸向空間較長(zhǎng)的技術(shù)方案相比具有較好的技術(shù)效果。上述陳述均未排除將充電電路和音頻電路分別設(shè)置但背向貼合的技術(shù)方案，不構(gòu)成對(duì)本案中認(rèn)定等同特征的限制。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第29653號(hào)決定中作出的認(rèn)定屬于對(duì)權(quán)利要求的解釋?zhuān)嗖粯?gòu)成對(duì)本院在本案中作出認(rèn)定的限制，且第29653號(hào)決定系基于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1采用了將充電PCB板和音頻PCB板分開(kāi)設(shè)置于獨(dú)立設(shè)置的功能箱中這種模塊化設(shè)計(jì)而對(duì)現(xiàn)有技術(shù)是否給出技術(shù)啟示作出認(rèn)定，與本案中認(rèn)定等同特征并不沖突。

綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中具有與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1技術(shù)特征E“功能箱的內(nèi)部，后面安裝充電PCB板，前面安裝音頻PCB板，右端用功能箱蓋封口”等同的技術(shù)特征。雙方當(dāng)事人在二審中對(duì)其他技術(shù)特征無(wú)爭(zhēng)議，因此，原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍，并無(wú)不當(dāng)。

（三）龍某某公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！?/div>