?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終25號
上訴人（原審被告）：廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)潭村北約牌坊路32號311房。
法定代表人：周虎，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龍芳，廣東開耀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜勇，廣東開耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市和力泰科技有限公司。住所地：廣東省深圳市光明新區(qū)玉塘街道田寮社區(qū)第五工業(yè)區(qū)第六棟二樓、三樓。
法定代表人：俞小飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建軍，廣東寶源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：隆毅，深圳市華勤知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理師。
原審被告：廣東快女生物技術(shù)有限公司。住所地：廣東省廣州市花都區(qū)商業(yè)大道241號。
法定代表人：黃愛文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊雪峰，廣東法盛律師事務(wù)所律師。
上訴人廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱速銳公司）因與被上訴人深圳市和力泰科技有限公司（以下簡稱和力泰公司）及原審被告廣東快女生物技術(shù)有限公司（以下簡稱快女公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年2月28日作出的（2017）粵73民初2833號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月6日立案后，依法組成合議庭,并于2019年6月14日公開開庭審理了本案，上訴人速銳公司的委托訴訟代理人姜勇、被上訴人和力泰公司的委托訴訟代理人王建軍、隆毅，原審被告快女公司的委托訴訟代理人楊雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
速銳公司上訴請求：依法改判原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，駁回和力泰公司的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。1.涉案專利權(quán)利要求中的“支架”“定位組件”為功能性特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)結(jié)構(gòu)與涉案專利說明書中的實(shí)施例既不相同也不等同；2.原審判決僅描述了被訴侵權(quán)產(chǎn)品支架本身的結(jié)構(gòu)，并未描述支架與定位組件（承托組件）的連接方式，原審法院以支架本身結(jié)構(gòu)得出支架與定位組件的連接方式的推論沒有事實(shí)及法律依據(jù)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利的“支架與所述定位組件固定連接”的技術(shù)特征。3.第三調(diào)節(jié)組件與支架連接，而支架與定位組件（承托組件）是活動(dòng)連接的，所以調(diào)節(jié)支架的高度不見得可調(diào)節(jié)定位組件的高度，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“第三調(diào)節(jié)組件與所述定位組件連接，以調(diào)節(jié)定位組件的高度”技術(shù)特征。（二）速銳公司作為受托人從案外人廣州市鑫進(jìn)機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱鑫進(jìn)公司）處購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，既沒有“應(yīng)當(dāng)知道”被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害他人專利權(quán)的義務(wù)，也沒有“應(yīng)當(dāng)知道”的能力，原審法院對合法來源抗辯中的“不知道”要件進(jìn)行擴(kuò)大解釋，未支持速銳公司的合法來源抗辯，法律適用錯(cuò)誤。（三）速銳公司并未實(shí)施許諾銷售行為，銷售行為也于案件受理前截止，原審判決要求速銳公司停止銷售、許諾銷售沒有依據(jù)。（四）原審判決賠償金額過高。涉案5臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購買價(jià)是34萬，“銷售”給快女公司的價(jià)格也為34萬，速銳公司并未從中牟取利益。除了涉案5臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品之外，速銳公司不存在其他的制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利的行為。
和力泰公司辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判決。
快女公司述稱：1.認(rèn)同速銳公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍的意見；2.原審法院在已經(jīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者為案外人的情況下，應(yīng)當(dāng)追加其為共同被告但并未追加，故存在程序錯(cuò)誤；3.原審確定的賠償數(shù)額沒有依據(jù)。
和力泰公司向原審法院起訴請求：判令速銳公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀用于制造該侵權(quán)產(chǎn)品專用設(shè)備、模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品。速銳公司賠償和力泰公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共100萬元?？炫玖⒓赐Ｖ故褂们謾?quán)產(chǎn)品。速銳公司和快女公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
涉案專利為ZL201420443XXX.X“包裝機(jī)”，專利權(quán)人和力泰公司，專利申請日為2014年8月7日，授權(quán)公告日為2015年1月21日。2017年6月15日專利登記簿副本記載該專利權(quán)恢復(fù)登記日期為2016年4月29日，該專利第三年度年費(fèi)已繳納。實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告顯示，全部權(quán)利要求1-10未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年11月30日作出的無效宣告請求審查決定書決定維持專利權(quán)有效。
涉案專利權(quán)利要求1：一種包裝機(jī)，其特征在于，包括設(shè)置于同一工作平臺(tái)的至少一組裝裝置，所述組裝裝置包括用于儲(chǔ)存包裝袋的儲(chǔ)袋槽、與所述儲(chǔ)袋槽的出袋口對接的過渡槽、與所述過渡槽對接的導(dǎo)槽、用于將所述儲(chǔ)袋槽中的包裝袋取出并放入所述過渡槽中的取袋組件、用于從所述過渡槽滑落至所述導(dǎo)槽內(nèi)的包裝袋進(jìn)行定位的定位組件、用于對定位后的包裝袋進(jìn)行開袋的開袋組件、用于對將待包裝物裝入所述包裝袋內(nèi)的填充組件、用于對所述包裝袋進(jìn)行封口的封口組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件、支架和第三調(diào)節(jié)組件；其中，所述第一調(diào)節(jié)組件與所述儲(chǔ)袋槽連接，以調(diào)節(jié)所述儲(chǔ)袋槽的寬度；所述第二調(diào)節(jié)組件與所述導(dǎo)槽連接，以調(diào)節(jié)所述導(dǎo)槽的寬度；所述支架與所述定位組件固定連接；所述第三調(diào)節(jié)組件與所述定位組件連接，以調(diào)節(jié)所述定位組件的高度。
（2017）深南證字第14383號公證書，公證以下內(nèi)容：2017年6月16日和力泰公司的委托代理人通過信息網(wǎng)絡(luò)登錄阿里巴巴網(wǎng)站速銳公司電子商鋪，該店鋪展示產(chǎn)品“升級版全自動(dòng)面膜灌裝機(jī)液體灌裝封口機(jī)灌裝封口一體機(jī)”信息，單價(jià)82000元，品牌速銳，加工定制。該店鋪基本信息載明，“速銳公司，本公司集自主研發(fā)，設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售為一體的專業(yè)化面膜一體機(jī)”，工商注冊信息載明，速銳公司經(jīng)營范圍為通用機(jī)械設(shè)備銷售，通用機(jī)械設(shè)備零售，商品批發(fā)貿(mào)易。另該店鋪還展示了速銳公司的實(shí)景照片。速銳公司確認(rèn)和力泰公司公證的阿里巴巴電子商鋪為其店鋪。和力泰公司通過信息網(wǎng)絡(luò)登錄阿里巴巴快女公司電子商鋪，該商鋪名稱為廣州天隆化妝品有限公司，公司介紹載明快女公司是目前國內(nèi)規(guī)模最大的純面膜生產(chǎn)、面膜OEM/ODM，已經(jīng)生產(chǎn)研發(fā)面膜11個(gè)年頭了（前身廣州天隆化妝品有限公司），也是行業(yè)中不多的專注面膜的公司，公司園區(qū)總面積約3萬平米。內(nèi)設(shè)有技術(shù)研發(fā)中心，生產(chǎn)中心及面膜文化館等功能性區(qū)域。該店鋪展示了被訴產(chǎn)品的圖片。
2016年11月5日，快女公司與速銳公司簽訂購銷合同，雙方約定快女公司向速銳公司購買“4頭全自動(dòng)面膜機(jī)”5臺(tái)，單價(jià)68000元。該購銷合同第十條第3款約定，快女公司委托速銳公司向鑫進(jìn)公司購得面膜灌裝機(jī)5臺(tái)，速銳公司不承擔(dān)任何形式責(zé)任，如有侵權(quán)責(zé)任由鑫進(jìn)公司負(fù)全部責(zé)任。
同日，速銳公司和鑫進(jìn)公司簽訂購銷合同，約定鑫進(jìn)公司向速銳公司銷售5臺(tái)4頭全自動(dòng)面膜機(jī)，單價(jià)68000元，合計(jì)340000元。合同第三條約定鑫進(jìn)公司負(fù)責(zé)送貨到速銳公司指定工廠。合同第十條第三款約定，快女公司委托速銳公司向鑫進(jìn)公司購得立式面膜灌裝機(jī)5臺(tái)，速銳公司不負(fù)任何形式責(zé)任，如有侵權(quán)責(zé)任由鑫進(jìn)公司負(fù)全部責(zé)任。
速銳公司原審中為證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，還提交了以下證據(jù)：1.№614151收據(jù)，載明2017年8月9日鑫進(jìn)公司收到速銳公司4臺(tái)立式面膜灌裝機(jī)總貨款24.8萬元，每臺(tái)單價(jià)6.8萬元，并加蓋鑫進(jìn)公司公章。2.微信轉(zhuǎn)賬記錄。載明2016年11月8日至2017年10月10日速銳公司向鑫進(jìn)公司法定代表人劉永亮轉(zhuǎn)賬12次，共249200元。3.證明。2016年11月5日，鑫進(jìn)公司開具證明，載明“速銳公司于2016年11月5日與我司簽訂購銷合同購買了四頭全自動(dòng)立式面膜機(jī)4臺(tái)，后轉(zhuǎn)手將此四頭全自動(dòng)立式面膜機(jī)銷售給快女公司。我司確認(rèn)速銳公司銷售給快女公司的4臺(tái)四頭全自動(dòng)立式面膜機(jī)為我司生產(chǎn)并銷售給速銳公司。我司愿按合同約定承擔(dān)該產(chǎn)品的一切侵權(quán)責(zé)任”，落款有鑫進(jìn)公司法定代表人劉永亮簽名，及加蓋鑫進(jìn)公司公章。4.鑫進(jìn)公司工商主體登記信息打印件。
2017年7月11日，廣東省廣州市花都區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱花都區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）在廣州市花都區(qū)商業(yè)大道241號就和力泰公司請求處理快女公司涉嫌侵犯涉案專利權(quán)糾紛一案進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查，現(xiàn)場有正在使用的立式面膜機(jī)5臺(tái)?？炫痉ǘù砣死羁┐_認(rèn)正在使用5臺(tái)涉嫌侵犯和力泰公司涉案專利的產(chǎn)品，該產(chǎn)品從速銳公司購買，每臺(tái)單價(jià)6.5萬元，沒有庫存?？炫静磺宄辉V產(chǎn)品的專利權(quán)利狀態(tài)亦不清楚被訴產(chǎn)品涉嫌侵害和力泰公司的專利權(quán)。
和力泰公司明確以花都區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局勘驗(yàn)的視頻和照片進(jìn)行技術(shù)對比?；ǘ紖^(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局勘驗(yàn)的視頻和照片顯示，被訴產(chǎn)品也是一種包裝機(jī)，其技術(shù)方案包括設(shè)置在同一工作平臺(tái)上有四組組裝裝置，組裝裝置包括下袋機(jī)、與下袋機(jī)的出袋口對接的過渡槽、與過渡槽對接的工作槽、用于將下袋機(jī)中的包裝袋取出并放入過渡槽中的取袋組件、用于承托工作槽中包裝袋的承托組件、用于對定位后的包裝袋進(jìn)行開袋的開袋組件、用于將營養(yǎng)液灌裝入包裝袋的灌裝嘴、用于對包裝袋進(jìn)行封口的封口組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件、支架和第三調(diào)節(jié)組件，其中第一調(diào)節(jié)組件與下袋機(jī)連接，用以調(diào)節(jié)下袋機(jī)的寬度，第二調(diào)節(jié)組件與工作槽連接，用以調(diào)節(jié)工作槽的寬度，支架與承托組件活動(dòng)連接，第三調(diào)節(jié)組件與支架連接，以調(diào)節(jié)支架的高度。
經(jīng)對比，和力泰公司認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利的權(quán)利要求1記載的內(nèi)容完全相同，速銳公司辯稱涉案專利權(quán)利要求1中儲(chǔ)袋槽、導(dǎo)槽、定位組件、開袋組件、填充組件、封口組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件、第三調(diào)節(jié)組件和支架均為功能或者效果表述的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖中的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式來確定上述技術(shù)特征的內(nèi)容。且被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求1存在以下差異：被訴侵權(quán)技術(shù)方案的下袋機(jī)、工作槽、承托組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件和支架的技術(shù)特征內(nèi)容與涉案專利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征內(nèi)容不同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第三調(diào)節(jié)組件連接對象、調(diào)節(jié)對象與涉案專利權(quán)利要求1不相同也不等同。除上述爭議特征外，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1的其他技術(shù)特征。
花都區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理和力泰公司請求處理快女公司涉嫌侵犯本案涉案專利權(quán)糾紛后，因和力泰公司撤回處理請求，花都區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷該案。
速銳公司成立于2014年10月8日，是自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，注冊資本500000元，經(jīng)營范圍為通用機(jī)械設(shè)備銷售；通用機(jī)械設(shè)備零售；商品批發(fā)貿(mào)易；商品零售貿(mào)易；貨物進(jìn)出口；技術(shù)進(jìn)出口?？炫境闪⒂?015年1月15日，是自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，注冊資本10000000元，經(jīng)營范圍為自然科學(xué)研究和試驗(yàn)發(fā)展；生物技術(shù)推廣服務(wù)；生物技術(shù)開發(fā)服務(wù)；生物技術(shù)咨詢、交流服務(wù)；生物技術(shù)轉(zhuǎn)讓服務(wù)；化妝品制造。
原審法院認(rèn)為，將被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1對比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案均具備涉案專利所限定的儲(chǔ)袋槽、過渡槽、導(dǎo)槽、取袋組件、定位組件、開袋組件、填充組件、封口組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件、支架和第三調(diào)節(jié)組件。
關(guān)于速銳公司提出的若干異議。首先，涉案專利權(quán)利要求1中的儲(chǔ)袋槽、導(dǎo)槽、定位組件等技術(shù)特征雖為功能性表述，但權(quán)利要求1對上述技術(shù)特征的字面表述明確，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定該項(xiàng)技術(shù)特征，故無需結(jié)合說明書和附圖的具體實(shí)施方式來確定上述技術(shù)特征的內(nèi)容。
其次，針對速銳公司就被訴侵權(quán)技術(shù)方案的下袋機(jī)、工作槽、承托組件、第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件和支架提出的異議。經(jīng)查，專利權(quán)利要求1記載“所述組裝裝置包括用于儲(chǔ)存包裝袋的儲(chǔ)袋槽”“與所述過渡槽對接的導(dǎo)槽”“用于從所述過渡槽滑落至所述導(dǎo)槽內(nèi)的包裝袋進(jìn)行定位的定位組件”，該部分權(quán)利要求并未限定儲(chǔ)袋槽和導(dǎo)槽的具體連接方式，速銳公司辯稱被訴侵權(quán)技術(shù)方案對應(yīng)部件的下袋機(jī)、工作槽和承托組件僅為名稱用詞不同，非結(jié)構(gòu)差異。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的下袋機(jī)實(shí)為儲(chǔ)袋槽，工作槽實(shí)為導(dǎo)槽，承托組件對導(dǎo)槽（工作槽）內(nèi)的包裝袋起定位作用，可認(rèn)定為定位組件。
涉案專利權(quán)利要求1記載“第一調(diào)節(jié)組件與所述儲(chǔ)袋槽連接，以調(diào)節(jié)所述儲(chǔ)袋槽的寬度；第二調(diào)節(jié)組件與所述導(dǎo)槽連接，以調(diào)節(jié)所述導(dǎo)槽的寬度；所述支架與所述定位組件固定連接”，被訴產(chǎn)品作為能夠正常運(yùn)行的包裝機(jī)組裝裝置，雖然證據(jù)保全當(dāng)時(shí)由于機(jī)械處于非作業(yè)狀態(tài)，無法直接觀察該機(jī)械的作業(yè)狀態(tài)，但因被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第一調(diào)節(jié)組件與儲(chǔ)袋槽（下袋機(jī)）連接，第二調(diào)節(jié)組件與導(dǎo)槽（工作槽）連接，支架與定位組件（承托組件）固定連接，在本技術(shù)方案中，在具備該部分技術(shù)特征以外的其他技術(shù)特征的情況下，足以推導(dǎo)被訴侵權(quán)技術(shù)方案的兩個(gè)調(diào)節(jié)組件和支架之間的配合關(guān)系：第一調(diào)節(jié)組件與儲(chǔ)袋槽（下袋機(jī)）連接，以調(diào)節(jié)儲(chǔ)袋槽（下袋機(jī)）的寬度，第二調(diào)節(jié)組件與導(dǎo)槽（工作槽）連接，以調(diào)節(jié)導(dǎo)槽（工作槽）的寬度，支架與定位組件（承托組件）固定連接，即被訴產(chǎn)品的第一調(diào)節(jié)組件、第二調(diào)節(jié)組件和支架均具備專利權(quán)利要求1的該項(xiàng)技術(shù)特征。
速銳公司還辯稱被訴侵權(quán)技術(shù)方案的支架與定位組件（承托組件）活動(dòng)連接。經(jīng)查，涉案專利權(quán)利要求1記載“所述支架與所述定位組件固定連接”，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的支架包括兩相對設(shè)置的導(dǎo)軌，分別位于兩導(dǎo)軌上且沿導(dǎo)軌在豎直方向上滑動(dòng)的兩立板，兩端分別與兩立板固定連接的上支撐板和下支撐板，可推斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案的支架與定位組件（承托組件）的連接方式亦為固定連接，具備涉案專利權(quán)利要求1的該項(xiàng)技術(shù)特征。
再次，針對被訴侵權(quán)技術(shù)方案第三調(diào)節(jié)組件，速銳公司辯稱被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第三調(diào)節(jié)組件與涉案專利的第三調(diào)節(jié)組件連接對象不相同。經(jīng)查，涉案專利權(quán)利要求1記載的“所述第三調(diào)節(jié)組件與所述定位組件連接，以調(diào)節(jié)所述定位組件的高度”,該權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍為“連接”，“連接”一詞是上位概念，并未限定連接方式為直接連接或間接連接；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第三調(diào)節(jié)組件與支架連接，調(diào)節(jié)支架的高度，因支架與定位組件（承托組件）連接，從而通過調(diào)節(jié)第三調(diào)節(jié)組件實(shí)現(xiàn)對定位組件（承托組件）的調(diào)節(jié)，以適配不同尺寸的包裝袋，即第三調(diào)節(jié)組件通過與支架連接，從而間接連接定位組件（承托組件），并間接調(diào)節(jié)定位組件（承托組件）的高度，仍落入權(quán)利要求1限定的該項(xiàng)技術(shù)特征范圍。
綜上，速銳公司提出的異議均不成立，且被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1的其他技術(shù)特征，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備和力泰公司專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
和力泰公司指控速銳公司制造、銷售和許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，快女公司使用侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)和力泰公司提交的（2017）深南證字第14383號公證書，其向花都區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取的花知法字[2017]3號調(diào)查筆錄、購銷合同和當(dāng)事人陳述等證據(jù)，足以認(rèn)定速銳公司銷售、許諾銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。至于和力泰公司指控速銳公司制造侵權(quán)產(chǎn)品，雖阿里巴巴網(wǎng)站上速銳公司電子商鋪稱其為生產(chǎn)廠家，但結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及速銳公司的經(jīng)營范圍，不足以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由速銳公司制造，和力泰公司此節(jié)指控予以駁回。
關(guān)于和力泰公司指控快女公司使用侵權(quán)產(chǎn)品，根據(jù)花都區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局花知法字[2017]3號現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查登記表、調(diào)查筆錄、照片和視頻等資料，快女公司購買侵權(quán)產(chǎn)品后用于生產(chǎn)經(jīng)營，該行為應(yīng)認(rèn)定為專利法所禁止的使用行為，即快女公司實(shí)施了使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為?？炫巨q稱花都區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的花知法字[2017]3號現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查登記表、調(diào)查筆錄等材料因該案撤案而不具備證明力，且和力泰公司提交的（2017）深南證字第14383號公證書所指并非快女公司而是天隆公司。經(jīng)審查，首先，和力泰公司在花都區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理花知法字[2017]3號案過程中撤回處理請求為其權(quán)利，花都區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在處理該案過程中產(chǎn)生的調(diào)查筆錄等材料并不因該案撤案而喪失證明力。其次，雖阿里巴巴網(wǎng)站天隆公司電子商鋪載明公司名稱為天隆公司，但公司介紹載明快女公司的前身為天隆公司，并結(jié)合花知法字[2017]3號調(diào)查筆錄等證據(jù)，不影響上述對快女公司使用侵權(quán)產(chǎn)品行為的認(rèn)定。
綜上所述，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的，速銳公司銷售和許諾銷售，快女公司使用專利產(chǎn)品的行為侵害了和力泰公司的專利權(quán)，速銳公司和快女公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。
速銳公司辯稱侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，來源于鑫進(jìn)公司，并提交了購銷合同、收據(jù)、微信轉(zhuǎn)賬記錄和證明等為據(jù)。經(jīng)審查，該些證據(jù)互相印證，形成完整證據(jù)鏈，可認(rèn)定本案中速銳公司銷售、許諾銷售的侵權(quán)產(chǎn)品來源于鑫進(jìn)公司，但速銳公司作為銷售機(jī)械設(shè)備行業(yè)內(nèi)的廠商，對所銷售的設(shè)備是否涉嫌侵權(quán)應(yīng)有較高注意義務(wù)，其因未盡該義務(wù)導(dǎo)致銷售侵權(quán)產(chǎn)品，不符合合法來源抗辯“不知道”之主觀要件，其賠償責(zé)任不應(yīng)免除。
快女公司為侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，亦辯稱侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。經(jīng)審查，根據(jù)其提交的購銷合同和收據(jù)等證據(jù)，足以證明被訴產(chǎn)品購于速銳公司，且其作為生物技術(shù)推廣服務(wù)行業(yè)的廠商，其對機(jī)械設(shè)備應(yīng)盡的侵權(quán)注意義務(wù)不宜過高，故對其合法來源抗辯主張予以支持。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定，因快女公司通過合同關(guān)系，以68000元的單價(jià)取得侵權(quán)產(chǎn)品，該對價(jià)與速銳公司在阿里巴巴網(wǎng)站上許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格相近，較為合理，因此，快女公司使用的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，且其已支付該產(chǎn)品的合理對價(jià)，故無須停止使用該侵權(quán)產(chǎn)品。
關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于因涉案侵權(quán)行為導(dǎo)致的權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲益均無充分證據(jù)證實(shí)，根據(jù)涉案專利的類別和侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模及情節(jié)，綜合判斷，酌情確定速銳公司賠償150000元。關(guān)于合理費(fèi)用，和力泰公司主張維權(quán)合理開支但未提交相應(yīng)單據(jù)予以證明，不予支持。和力泰公司的其他訴訟請求，證據(jù)不足，均予以駁回。
原審法院判決：（一）速銳公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止銷售、許諾銷售侵害和力泰公司ZL201420443XXX.X“包裝機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；（二）速銳公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性賠償和力泰公司經(jīng)濟(jì)損失150000元；（三）駁回和力泰公司其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)13800元，由和力泰公司負(fù)擔(dān)5865元，速銳公司負(fù)擔(dān)7935元（原審判決表述“案件受理費(fèi)13800元，由原告深圳市和力泰科技有限公司負(fù)擔(dān)5865元，被告廣州市鑫進(jìn)機(jī)械設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)7935元”系明顯筆誤，本院對此予以糾正）。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
在本院審理的（2019）最高法知民終27號案中，和力泰公司以鑫進(jìn)公司侵害其專利權(quán)為由提起訴訟，該案所涉專利與本案系同一專利，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品系不同的產(chǎn)品。在該案一審中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定鑫進(jìn)公司構(gòu)成侵權(quán)，并酌情確定鑫進(jìn)公司賠償和力泰公司經(jīng)濟(jì)損失200000元，本院對該案一審予以維持。
本案二審?fù)徶?，關(guān)于為何不在本案中追加鑫進(jìn)公司，專利權(quán)人和力泰公司的陳述是鑫進(jìn)公司經(jīng)營狀況不佳，法定代表人生活困難，出于人道主義，沒有追加。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；二、速銳公司的合法來源抗辯能否成立；三、原審判令速銳公司停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否正確；四、如構(gòu)成侵權(quán)，且合法來源抗辯不能成立，原審判決確定的賠償額是否過高。
一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍
速銳公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的主要理由有：涉案專利權(quán)利要求中的“支架”“定位組件”為功能性特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)結(jié)構(gòu)與涉案專利說明書中的實(shí)施例既不相同也不等同；被訴侵權(quán)產(chǎn)品“支架”與“定位組件”是活動(dòng)連接，而非如權(quán)利要求1所限定的“固定連接”；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“第三調(diào)節(jié)組件”不像權(quán)利要求1所限定的那樣可以調(diào)節(jié)“定位組件”的高度。本院認(rèn)為速銳公司的上述理由均不能成立，理由如下：
（一）涉案專利權(quán)利要求1中的“支架”“定位組件”不屬于功能性特征
首先，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定：“功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外”。根據(jù)上述規(guī)定，如果技術(shù)特征中除了功能或者效果的限定之外，同時(shí)也限定了與該功能或者效果對應(yīng)的結(jié)構(gòu)特征，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求書，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實(shí)現(xiàn)方式，并且該具體實(shí)現(xiàn)方式可以實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的，則這種同時(shí)使用“結(jié)構(gòu)”與“功能或者效果”限定的技術(shù)特征并不屬于前述司法解釋規(guī)定的“功能性特征”。還需注意的是，在認(rèn)定權(quán)利要求中某一技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”時(shí)，不僅需要考慮技術(shù)特征文字本身的含義，還需將該技術(shù)特征納入到權(quán)利要求限定的整體技術(shù)方案中進(jìn)行理解。
其次，本案中，（1）對于“支架”，“支架”本身是對具有支撐、連接功能的框架結(jié)構(gòu)的慣常用語，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員再結(jié)合權(quán)利要求中關(guān)于“支架”與其他部件之間的連接關(guān)系，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實(shí)施方式，因而涉案專利權(quán)利要求1中的“支架”不屬于功能性特征。（2）對于“定位組件”，雖然“定位”系一種功能性描述，而“組件”也并未給出相關(guān)結(jié)構(gòu)等實(shí)質(zhì)性技術(shù)信息，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求1的整體技術(shù)方案還可獲知該“定位組件”與其他技術(shù)特征之間的位置、步驟、連接及配合等關(guān)系。例如，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從“用于從所述過渡槽滑落至所述導(dǎo)槽內(nèi)的包裝袋進(jìn)行定位的定位組件”“所述支架與所述定位組件固定連接”“所述第三調(diào)節(jié)組件與所述定位組件連接，以調(diào)節(jié)所述定位組件的高度”等權(quán)利要求1所記載的其他內(nèi)容可以獲知，“定位組件”位于“過渡槽”對應(yīng)的工序之后，系固定安裝在“支架”上，與“第三調(diào)節(jié)組件”之間存在連接關(guān)系并且屬于活動(dòng)配合。因此，涉案專利權(quán)利要求1中的“定位組件”不屬于功能性特征。
綜上，因涉案專利權(quán)利要求1中的“支架”“定位組件”不屬于功能性特征，故不應(yīng)當(dāng)將其限縮解釋為說明書所記載的具體實(shí)施例及其等同方式。速銳公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與說明書所記載的實(shí)施例相比較的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“支架”與“定位組件”之間是固定連接
花都區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行的勘驗(yàn)過程中，雖然沒有啟動(dòng)機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)，但根據(jù)勘驗(yàn)照片所顯示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支架結(jié)構(gòu)，可以清楚顯示出屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品定位組件的第一氣缸、第二氣缸、填充檢測器、封口檢測器分別固定安裝在屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品支架的上、下支撐板上。雖然屬于定位組件的填充定位桿、封口定位桿由于安裝在氣缸伸縮桿上，在工作時(shí)會(huì)與支架之間存在相對伸縮運(yùn)動(dòng)，但這是被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)正常工作（即能夠?qū)崿F(xiàn)包裝袋在填充定位桿處定位、開袋、填充、在封口定位桿處定位、封口）的必然設(shè)計(jì)，且這并不會(huì)影響本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“支架”與“定位組件”屬于固定連接這一事實(shí)的判斷。速銳公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品“支架”與“定位組件”是活動(dòng)連接的辯解理由明顯不符合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對于涉案專利權(quán)利要求的通常理解，本院不予支持。
（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“第三調(diào)節(jié)組件與定位組件連接”的技術(shù)特征
涉案專利權(quán)利要求1并未限定第三調(diào)節(jié)組件與定位組件之間只能直接連接而不能通過固定連接的第三構(gòu)件實(shí)現(xiàn)連接，而僅限定第三調(diào)節(jié)組件與定位組件之間要存在連接關(guān)系，以便可以通過第三調(diào)節(jié)組件調(diào)節(jié)定位組件的高度。在前述勘驗(yàn)照片中，同樣可以顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第三調(diào)節(jié)組件通過螺桿、齒輪組件、螺母等傳動(dòng)組件與支架連接，而支架又與定位組件固定連接，故支架與定位組件可以實(shí)現(xiàn)同步運(yùn)動(dòng)，通過第三調(diào)節(jié)組件帶動(dòng)支架運(yùn)動(dòng)即可調(diào)節(jié)定位組件的高度。由此可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了涉案專利權(quán)利要求1的“所述第三調(diào)節(jié)組件與所述定位組件連接”這一技術(shù)特征。速銳公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品第三調(diào)節(jié)組件系通過支架與定位組件間接連接，而非直接連接，故不落入專利權(quán)保護(hù)范圍，系對專利權(quán)利要求作出錯(cuò)誤的限縮解釋，本院不予支持。
二、速銳公司的合法來源抗辯成立
在侵害專利權(quán)糾紛中，銷售者合法來源抗辯能否成立，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯(cuò)這一主觀要件。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源是指銷售者通過合法的進(jìn)貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得所售產(chǎn)品。對于客觀要件，銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。對于主觀要件，銷售者應(yīng)證明其實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出。上述兩個(gè)要件相互聯(lián)系。如果該銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷售者實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所銷售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，即推定該銷售者無主觀過錯(cuò)。此時(shí)，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)。在權(quán)利人未進(jìn)一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定銷售者合法來源抗辯成立。此外，專利侵權(quán)判斷具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性。即便銷售商營業(yè)規(guī)模大、從業(yè)時(shí)間長，通常也難以認(rèn)定該銷售商具有判斷所售產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)的注意能力。本案中，速銳公司所提交的相關(guān)證據(jù)能夠證明其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品是其以正常市場價(jià)格和方式購買自案外人鑫進(jìn)公司，故速銳公司已證明其銷售的產(chǎn)品具有合法來源，并且可推定速銳公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為并無主觀過錯(cuò)，在此情形下，和力泰公司并沒有提供任何證據(jù)推翻上述關(guān)于速銳公司銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品無主觀過錯(cuò)的推定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定速銳公司提出的合法來源抗辯成立，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院僅憑速銳公司系銷售機(jī)械設(shè)備行業(yè)內(nèi)的廠商就推定其“應(yīng)當(dāng)知道”其所銷售的產(chǎn)品系侵害他人專利權(quán)的產(chǎn)品，一方面憑空賦加給銷售者過高的注意義務(wù)，另一方面對于合法來源抗辯舉證責(zé)任的分配有所失當(dāng)，本院對此予以糾正。鑒于速銳公司合法來源抗辯成立，故本院對其上訴提出原審判決確定的賠償額過高主張不再理涉。
關(guān)于合法來源抗辯成立情況下權(quán)利人的合理開支訴請是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值膯栴}，本院認(rèn)為，合法來源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯。合法來源抗辯成立，并不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，而維權(quán)合理開支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，故在合法來源抗辯成立的情況下，權(quán)利人為獲得停止侵權(quán)救濟(jì)的合理開支仍應(yīng)得到支持。本案中，和力泰公司向速銳公司主張了包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共100萬元，但并未提交任何關(guān)于合理開支的證據(jù)，本院認(rèn)為，權(quán)利人在維權(quán)過程中必然會(huì)產(chǎn)生合理開支，在和力泰公司未舉證的情況下，本院考慮與本案復(fù)雜程度相匹配的代理費(fèi)用、公證費(fèi)用以及正常差旅市場價(jià)格水平，酌定和力泰公司為本案支出的合理開支為30000元。
三、原審判令速銳公司停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品適用法律正確
速銳公司所銷售、許諾銷售的被訴產(chǎn)品侵害了和力泰公司的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。關(guān)于速銳公司辯稱其并未實(shí)施許諾銷售行為的問題，本院認(rèn)為，本案中的侵權(quán)產(chǎn)品屬于速銳公司在其網(wǎng)站上許諾銷售的全自動(dòng)面膜一體機(jī)的范疇之內(nèi)，鑒于速銳公司存在銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，原審法院判令其停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，適用法律正確。
綜上所述，速銳公司的上訴請求部分成立。原審法院關(guān)于速銳公司合法來源抗辯的審查存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2833號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2833號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償深圳市和力泰科技有限公司合理開支30000元；
四、駁回深圳市和力泰科技有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)13800元，由深圳市和力泰科技有限公司負(fù)擔(dān)10000元，廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)3800元。二審案件受理費(fèi)3300元，由深圳市和力泰科技有限公司負(fù)擔(dān)2500，廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)800元。
本判決為終審判決。
審判長 朱 理
審判員 傅 蕾
審判員 張曉陽
二〇一九年十一月五日
法官助理贠璇
書記員趙之瀾
裁判要點(diǎn)
|
案 號
|
（2019）最高法知民終25號
|
|
案 由
|
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：朱理
審判員：傅蕾、張曉陽
|
|
?
|
法官助理：贠璇
|
書記員：趙之瀾
|
|
裁判日期
|
2019年11月5日
|
|
涉案專利
|
“包裝機(jī)”實(shí)用新型專利（ZL201420443XXX.X）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實(shí)用新型；功能性特征；合法來源抗辯；合理開支
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司；
被上訴人（原審原告）：深圳市和力泰科技有限公司；
原審被告：廣東快女生物技術(shù)有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
判決：一、維持廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2833號民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2833號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償深圳市和力泰科技有限公司合理開支30000元；四、駁回深圳市和力泰科技有限公司其他訴訟請求。
原判決主文：一、被告廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止銷售、許諾銷售侵害原告深圳市和力泰科技有限公司ZL201420443XXX.X“包裝機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；二、被告廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性賠償原告深圳市和力泰科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失150000元；三、駁回原告深圳市和力泰科技有限公司其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款、第二十五條
|
|
法律問題
|
功能性特征的認(rèn)定；合法來源抗辯的要件及舉證責(zé)任分配；合理開支的承擔(dān)
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.如果技術(shù)特征中除了對功能或者效果的限定之外，同時(shí)也限定了與該功能或者效果相關(guān)的結(jié)構(gòu)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求書，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實(shí)現(xiàn)方式，并且該具體實(shí)現(xiàn)方式可以實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的，則這種同時(shí)使用“結(jié)構(gòu)”與“功能或者效果”限定的技術(shù)特征并不屬于前述司法解釋規(guī)定的“功能性特征”。
2.在認(rèn)定權(quán)利要求中某一技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”時(shí)，不僅需要考慮技術(shù)特征文字本身的含義，還需將該技術(shù)特征納入到該權(quán)利要求限定的整體技術(shù)方案中進(jìn)行理解。
3.在侵害專利權(quán)糾紛中，銷售者合法來源抗辯能否成立，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯(cuò)這一主觀要件。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源是指銷售者通過合法的進(jìn)貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得所售產(chǎn)品。對于客觀要件，銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。對于主觀要件，銷售者應(yīng)證明其實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出。上述兩個(gè)要件相互聯(lián)系。如果該銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷售者實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所銷售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，即推定該銷售者無主觀過錯(cuò)。此時(shí)，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)。在權(quán)利人未進(jìn)一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定銷售者合法來源抗辯成立。
4.合法來源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯。合法來源抗辯成立，并不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，而維權(quán)合理開支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，故在合法來源抗辯成立的情況下，權(quán)利人為獲得停止侵權(quán)救濟(jì)的合理開支仍應(yīng)得到支持。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評論者