?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終247號
上訴人（原審被告）：江蘇純潤環(huán)?？萍加邢薰?。住所地：江蘇省宿遷市沭陽縣蘇州西路288號中心工業(yè)園8-9號。
法定代表人：李強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李向東，北京恒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司。住所地：上海市靜安區(qū)永和路118弄25號三層303室。
法定代表人：邵浩清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曲成武，山東博睿律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇純潤環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q純潤公司）因與被上訴人漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱漢斯希爾公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院于2019年5月30日作出的（2018）蘇01民初824號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月26日立案后，依法組成合議庭,并于2019年9月24日公開開庭審理了本案，上訴人純潤公司的法定代表人李強(qiáng)及其委托訴訟代理人李向東，被上訴人漢斯希爾公司的委托訴訟代理人曲成武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
純潤公司上訴請求：1.撤銷原審判決，駁回漢斯希爾公司的全部訴訟請求；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由漢斯希爾公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，純潤公司并未侵犯專利號ＺＬ20101053××××.4，名稱為“過濾器組件”的發(fā)明專利權(quán)（以下簡稱涉案專利），被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，且該產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此，純潤公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）純潤公司并非涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，該產(chǎn)品是由案外人海寧捷米環(huán)?？萍加邢薰旧a(chǎn)，純潤公司從該公司購買，純潤公司主觀上不具有侵權(quán)故意，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。漢斯希爾公司的涉案產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，不具有創(chuàng)新性，漢斯希爾公司的德國同族專利已經(jīng)失效，且純潤公司在原審法院已提交多個國家關(guān)于涉案產(chǎn)品專利技術(shù)的文獻(xiàn)。（二）漢斯希爾公司涉案產(chǎn)品銷售量下滑與純潤公司并無關(guān)聯(lián)。純潤公司的主營業(yè)務(wù)范圍是凈水器，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是凈水器的贈品，客觀上未對涉案產(chǎn)品進(jìn)行銷售，亦未從中獲利，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）漢斯希爾公司涉案產(chǎn)品銷量的下滑主要是因?yàn)樵擁?xiàng)技術(shù)應(yīng)用已有許多替代品，該技術(shù)被淘汰是大勢所趨，并不因?yàn)槠渌麖S家的銷售或附贈導(dǎo)致其銷量下滑。原審法院判定純潤公司賠償?shù)臄?shù)額明顯過高。
漢斯希爾公司辯稱：原審判決認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)清楚，涉案產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù)，純潤公司所謂的合法來源沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，純潤公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。純潤公司主張的所有上訴事由均不成立，應(yīng)當(dāng)駁回上訴。
漢斯希爾公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年5月17日立案受理，漢斯希爾公司起訴請求：1.純潤公司立即停止制造、銷售侵犯漢斯希爾公司涉案專利權(quán)的行為；2.純潤公司賠償漢斯希爾公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元（人民幣，下同）及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用10萬元；3.純潤公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
（一）漢斯希爾公司及其涉案專利
漢斯希爾公司系設(shè)立于2014年7月18日的有限責(zé)任公司（臺港澳與外國投資者合資），注冊資本20萬歐元，經(jīng)營范圍包括水暖設(shè)備、五金管道等批發(fā)、進(jìn)出口等。
2010年10月29日，案外人漢斯薩塞拉思有限責(zé)任公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“過濾器組件”發(fā)明專利申請，2015年6月10日授權(quán)公告，專利號為ＺＬ20101053××××.4。2015年7月28日，漢斯薩塞拉思有限責(zé)任公司將上述專利在中國地域內(nèi)獨(dú)占實(shí)施許可漢斯希爾公司，授權(quán)期限為2015年7月30日至2017年7月29日。2017年5月17日，涉案專利權(quán)人變更為漢斯希爾公司，涉案專利目前處于有效狀態(tài)。
涉案專利權(quán)利要求共有9項(xiàng)，漢斯希爾公司在本案中請求保護(hù)的范圍為權(quán)利要求1。授權(quán)公告的權(quán)利要求1為一種用來過濾飲用水的可反向沖洗的過濾器組件(10)，該過濾器組件(10)包括：(a)帶有進(jìn)口(20)和出口(22)的聯(lián)接裝置(12)，該聯(lián)接裝置(12)用來將所述過濾器組件(10)安裝在飲用水管路中，并且該聯(lián)接裝置帶有模制在下側(cè)處的管接頭(24)；(b)設(shè)置在處于所述聯(lián)接裝置(12)的下側(cè)處的管接頭處的過濾杯(14)，該過濾杯(14)參照流布置在所述進(jìn)口(20)和所述出口(22)之間；(c)在所述過濾杯(14)的底部(28)中的下端部處的可關(guān)閉的排出口(56)；(d)同軸線地布置在所述過濾杯(14)中的、基本為圓柱形的過濾元件(16)，該過濾元件(16)的內(nèi)部區(qū)域在上部與所述出口(22)連接，并且該過濾元件(16)在下端部處具有連續(xù)的封閉的底部(38)，其中在過濾元件的底部(38)的下側(cè)和過濾杯的底部(28)之間形成有底部空間(44)，該底部空間與排出口連接；(e)在所述過濾杯(14)和所述過濾元件(16)之間形成有基本環(huán)狀的空腔(58)，該空腔(58)的上部區(qū)域與所述進(jìn)口(20)連接，從而在工作狀態(tài)時，水從所述進(jìn)口(20)向下并且通過所述過濾元件(16)流動到所述過濾元件(16)的內(nèi)部區(qū)域中；(f)在所述空腔(58)中設(shè)置有至少一個朝向所述過濾元件(16)敞開的通道(68)，該通道(68)底部空間(44)在過濾元件下方與所述排出口(56)連接，從而在反向沖洗狀態(tài)中在所述排出口打開的情況下，可產(chǎn)生從所述過濾元件(16)內(nèi)部通過所述通道(68)朝向所述排出口(56)的流；以及(g)所述過濾元件(16)以可圍繞縱軸線轉(zhuǎn)動的方式支承，從而所述過濾元件(16)的表面可沿著所述通道(68)運(yùn)動，(h)其中所述過濾元件的內(nèi)部區(qū)域是完全空的，并且所述過濾元件(16)僅僅由帶有圓柱形濾網(wǎng)、在周向上延伸的過濾肋條(34)或其它可反向沖洗的過濾材料的被穿流的支撐體形成。
涉案專利說明書記載：“利用這種過濾裝置，可在飲用水在龍頭處供使用之前，過濾來源于飲用水供給的飲用水。在過濾元件中累積的顆粒逐漸阻塞過濾器，由此，引起不希望的壓降。通過反向沖洗，重新清潔過濾器。在反向沖洗過程中接收顆粒的水通過排出口排出。”
（二）純潤公司及其被訴侵權(quán)行為
純潤公司系成立于2014年7月10日的有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），經(jīng)營范圍包括環(huán)保設(shè)備技術(shù)研發(fā)、銷售，空氣凈化器、凈水設(shè)備生產(chǎn)、銷售。
2018年3月29日，漢斯希爾公司的委托訴訟代理人曲成武在山東省濟(jì)南市齊魯公證處公證員展文文及公證人員張娜的現(xiàn)場監(jiān)督下，使用其手機(jī)（已進(jìn)行清潔型檢查）登錄微信，與微信號ｗｅｉ903037677（界面顯示為“純潤凈水前置韋金良”，個性簽名為“專業(yè)生產(chǎn)前置過濾器中凈中軟凈水器廠家可ＯＥＭ17768933253”）的用戶交流，并以考察廠家資質(zhì)和產(chǎn)品質(zhì)量為由，聯(lián)系購買了6個前置過濾器，并要求寄送至“山東省濟(jì)南市高新區(qū)鑫盛大廈一號樓一層張娜138××××6110”。2018年4月2日，公證人員張娜接收了上述貨物的郵件包裹。次日，在公證員展文文及公證人員張娜的現(xiàn)場監(jiān)督下，曲成武拆開郵件包裹，確認(rèn)購買上述6個前置過濾器，并有加蓋純潤公司公章的營業(yè)執(zhí)照（副本）、開戶許可證、“純潤”商標(biāo)注冊證、衛(wèi)生許可批件、分析檢測報告、產(chǎn)品責(zé)任保險單各一份，蓋有純潤公司財務(wù)專用章的收款收據(jù)一張（不含稅產(chǎn)品價格分別為95元、160元、98元、113元、110元、152元，共計(jì)728元）、發(fā)貨清單一張（產(chǎn)品型號分別為ＣＺ005、ＣＺ004、ＣＺ006、ＣＺ006Ｙ、ＣＺ005Ｙ、ＣＺ007）、宣傳冊兩份。公證員對購買貨物拍照后進(jìn)行封存，并對上述過程進(jìn)行了錄像。2018年4月12日，山東省濟(jì)南市齊魯公證處出具（2018）魯濟(jì)南齊魯證經(jīng)字第1621號、1622號公證書。
原審?fù)徶?，?jīng)當(dāng)庭拆封公證封存實(shí)物，內(nèi)有前置過濾器6個，產(chǎn)品型號與公證書記載一致，包裝盒內(nèi)有產(chǎn)品說明書、合格證（出廠日期2018年3月29日），包裝盒及產(chǎn)品上均有“chunrun純潤”標(biāo)識及純潤公司的名稱。經(jīng)原審?fù)彵葘?，漢斯希爾公司認(rèn)為6個被訴的前置過濾器侵權(quán)產(chǎn)品均與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征相同，落入了權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。純潤公司認(rèn)可漢斯希爾公司的比對意見。
在純潤公司《純潤中央前置過濾器》《純潤凈水器渠道溝通手冊》宣傳冊中，也均展示了上述6個型號的前置過濾器產(chǎn)品。宣傳冊的企業(yè)簡介中記載：純潤公司是一家集綠色家用水處理系統(tǒng)研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)于一體的技術(shù)型企業(yè)，在中央前置過濾器、中央軟水機(jī)、中央凈水機(jī)、家用反滲透RO機(jī)等產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、研發(fā)、生產(chǎn)方面有屬于自己的見解和獨(dú)特優(yōu)勢，并擁有蘇州經(jīng)濟(jì)科技產(chǎn)業(yè)園和宿遷國家級經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兩大生產(chǎn)基地。
為證明漢斯希爾公司涉案專利產(chǎn)品在2017年10月以后采購量存在大幅減少，漢斯希爾公司提供了案外人3M中國有限公司的說明及相關(guān)訂購單、發(fā)票。說明載明：3M中國有限公司自2015年起從漢斯希爾公司處采購3M品牌3CP-F020-5型中央前置過濾器（涉案專利產(chǎn)品），2015年至2017年的采購量分別為19458臺、33450臺、34140臺，2018年1至4月的采購量為0臺，采購量的下降并非由產(chǎn)品質(zhì)量原因引起。2016年、2017年的部分訂購單顯示，漢斯希爾公司專利產(chǎn)品的單價（不含稅）約為327.09元。純潤公司質(zhì)證認(rèn)為，漢斯希爾公司專利產(chǎn)品采購量的減少主要系產(chǎn)品更新?lián)Q代導(dǎo)致，與其并無關(guān)聯(lián)。原審法院認(rèn)為，漢斯希爾公司并未提供證據(jù)證明3M中國有限公司采購漢斯希爾公司專利產(chǎn)品數(shù)量減少的具體原因及與本案被訴侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性，上述證據(jù)僅能證明漢斯希爾公司專利產(chǎn)品的相關(guān)銷售情況。
漢斯希爾公司提供純潤公司微信公眾號的部分宣傳信息打印件，內(nèi)容主要為純潤公司參加國內(nèi)各展銷活動的宣傳，擬證明純潤公司市場經(jīng)營規(guī)模較大。純潤公司質(zhì)證認(rèn)為，微信宣傳內(nèi)容并未涉及被訴侵權(quán)產(chǎn)品，與本案沒有關(guān)聯(lián)。原審法院認(rèn)可純潤公司的該質(zhì)證意見，對該證據(jù)不予采納。
（三）純潤公司的抗辯情況
純潤公司提供了案外人海寧市捷米環(huán)?？萍加邢薰居?015年7月25日申請、2016年1月6日授權(quán)公告的“旋渦虹吸式前置過濾器”（ZL201520547507.9）實(shí)用新型專利證書首頁打印件、與微信號wxid_oa8ac5rhct3712的聊天記錄打印件、肖傳軍向程鴻網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款1萬元的記錄打印件，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案以及該產(chǎn)品具有合法來源。漢斯希爾公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)無法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的系上述專利，也無法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。原審法院認(rèn)可漢斯希爾公司的質(zhì)證意見，對上述證據(jù)不予采納。
純潤公司還提供了天貓商城“SYR漢斯希爾品牌旗艦店”網(wǎng)絡(luò)店鋪截屏打印件、百度搜索及貼吧對漢斯希爾公司產(chǎn)品的評價打印件、智慧芽軟件檢索打印件，以證明漢斯希爾公司不銷售涉案專利產(chǎn)品以及產(chǎn)品存在諸多負(fù)面評價，漢斯希爾公司德國同族專利已失效。漢斯希爾公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，且與本案無任何關(guān)聯(lián)。原審法院認(rèn)可漢斯希爾公司的質(zhì)證意見，對上述證據(jù)不予采納。
2018年10月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會受理純潤公司提出的涉案專利權(quán)無效宣告請求。原審法院曾于2018年10月25日作出裁定中止本案的審理。2019年3月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出《無效宣告請求審查決定書》，維持涉案專利權(quán)全部有效。原審法院遂恢復(fù)對本案的審理。
（四）漢斯希爾公司為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用
漢斯希爾公司為制止侵權(quán)行為支付了公證費(fèi)3000元、購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用728元、差旅費(fèi)4337.5元、翻譯費(fèi)283元，律師費(fèi)5萬元（委托代理合同約定為9萬元，首期代理費(fèi)5萬元合同簽訂之日起3日內(nèi)支付，余款結(jié)案后3個工作日內(nèi)支付）。
以上事實(shí)，有漢斯希爾公司提交的發(fā)明專利證書、專利說明書、專利登記簿副本、專利實(shí)施許可授權(quán)書、專利收費(fèi)收據(jù)、專利產(chǎn)品訂購單、發(fā)票、情況說明、公證書、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物、宣傳冊，公證費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、翻譯費(fèi)發(fā)票以及純潤公司提交的涉案專利《無效宣告請求受理通知書》等證據(jù)在案為憑。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，漢斯希爾公司依法享有涉案專利權(quán)，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)對比，純潤公司生產(chǎn)、銷售的6個不同型號被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1載明的技術(shù)特征一一對應(yīng)，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，純潤公司亦予以認(rèn)可。純潤公司提出的合法來源及現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并無事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予認(rèn)可。因此，純潤公司未經(jīng)漢斯希爾公司同意，制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了涉案專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。
漢斯希爾公司既未提供因純潤公司侵權(quán)所受損失，也未提供純潤公司的侵權(quán)獲利，且漢斯希爾公司在庭審中請求適用法定賠償。原審法院認(rèn)為，漢斯希爾公司以法定賠償作為計(jì)算方法的主張可以采納，原審法院將綜合考慮以下參考因素酌情確定賠償數(shù)額：1.漢斯希爾公司請求保護(hù)的涉案專利系發(fā)明專利，具有一定的創(chuàng)新性和市場應(yīng)用前景；2.純潤公司侵權(quán)行為的性質(zhì)為制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且純潤公司具有一定的規(guī)模；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括6個不同型號的產(chǎn)品，均侵害了漢斯希爾公司的涉案專利權(quán)；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格及漢斯希爾公司專利產(chǎn)品的銷售價格；5.漢斯希爾公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用。確定賠償漢斯希爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬元。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定判決：純潤公司立即停止制造、銷售侵害漢斯希爾公司專利號ＺＬ20101053××××.4“過濾器組件”發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的行為；純潤公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償漢斯希爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬元；駁回漢斯希爾公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)14700元，由純潤公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，純潤公司提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，為證明其現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，其向本院提交了一篇德國專利（DE4337187C1）及其由英華博弈北京信息技術(shù)有限公司作出的中文譯文。該德國專利在專利公報上的公開日為1994年11月10日，中文譯名為“可反沖洗的過濾裝置”。其權(quán)利要求書中記載：1.一種可反沖洗的過濾裝置，特別是用于家用水設(shè)備，過濾裝置具有與殼體同軸布置在入口和出口之間的過濾器，所述過濾器在正常操作中從外向內(nèi)被通流并且在反沖洗運(yùn)行中至少部分地從內(nèi)向外被通流，過濾裝置具有能夠被制動以啟動反沖洗的排出閥以及至少一個反沖洗槽，該反沖洗槽靠置在過濾器上并且通向排出閥，其中過濾器和反沖洗槽可相對于彼此旋轉(zhuǎn)，其特征在于，過濾器可旋轉(zhuǎn)地安裝在殼體中并設(shè)置有渦輪機(jī)葉輪，渦輪機(jī)葉輪設(shè)置在反沖洗槽和排出閥之間的反沖洗路徑中；2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的過濾裝置，其特征在于，第一底部布置在所述過濾器的內(nèi)部和外部，所述第一底部在所述反沖洗槽的區(qū)域被穿通；3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的過濾裝置，其特征在于，所述渦輪機(jī)葉輪布置在所述第一底部下方；4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的過濾裝置，其特征在于，在所述第一底部下方的第二底部具有用于設(shè)置在所述第一底部上的中心軸承銷的中心支撐軸承；5.根據(jù)權(quán)利要求4所述的過濾裝置，其特征在于，所述第一底部包括布置在所述過濾器內(nèi)部的與所述過濾器共同可旋轉(zhuǎn)運(yùn)動地支承的第一底部部分以及位置固定地環(huán)形包圍過濾器的第二底部部分；6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的過濾裝置，其特征在于，所述反沖洗槽向上由底部節(jié)段封閉；7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的過濾裝置，其特征在于，所述過濾器利用直徑減少的引導(dǎo)襯套在插入有O形環(huán)的情況下被支承在殼體中；8.根據(jù)權(quán)利要求4和6所述的過濾裝置，其特征在于，反沖洗槽軸線平行地在第二底部和底部節(jié)段之間延伸。
漢斯希爾公司的質(zhì)證意見為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案不屬于現(xiàn)有技術(shù)，純潤公司提交的上述德國專利超出舉證期，且未附有翻譯公司的資質(zhì)證明，無法確定其真實(shí)性，即使該證據(jù)是真實(shí)的，經(jīng)過比對可以得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與德國專利的技術(shù)特征并不相同。
本院認(rèn)證如下：漢斯希爾公司對德國專利（DE4337187C1）的翻譯公司的資質(zhì)以及該技術(shù)方案的真實(shí)性提出異議，但未能提交相應(yīng)證據(jù)或作出合理說明。德國專利（DE4337187C1）在涉案專利申請日之前公開，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。純潤公司提交的上述證據(jù)屬于在二審程序中新提供的證據(jù)，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)有關(guān)聯(lián)，因漢斯希爾公司對該技術(shù)方案的中文譯文并未提出具體的異議，該中文譯文本院依法予以采納，至于能否支持純潤公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張，本院將進(jìn)一步審理后作出認(rèn)定。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原審認(rèn)定純潤公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯涉案專利權(quán)并判決承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確。
關(guān)于純潤公司上訴提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張。原審法院經(jīng)庭審比對查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1載明的技術(shù)特征一一對應(yīng)，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，純潤公司對此比對無異議。純潤公司二審中提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并提交德國專利（DE4337187C1）作為現(xiàn)有技術(shù)主張不構(gòu)成侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款的規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”在審查純潤公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯時，應(yīng)以涉案專利權(quán)利要求為參照，劃分并確定被訴落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，再判斷德國專利（DE4337187C1）中是否公開了相同或無實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)特征。具體技術(shù)特征比對如下：
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(a)帶有進(jìn)口和出口的聯(lián)接裝置，該聯(lián)接裝置用來將所述過濾器組件安裝在飲用水管路中，并且該聯(lián)接裝置帶有模制在下側(cè)處的管接頭；德國專利（DE4337187C1）的技術(shù)特征為帶有入口和出口的上殼體，上殼體由金屬制成，其中特別是使用不生銹的金屬。入口和出口的兩個螺紋接頭彼此同軸走向，以便能夠?qū)⑦^濾裝置插入到筆直的管路中。德國專利（DE4337187C1）的上述技術(shù)信息公開了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的聯(lián)接裝置。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(b)設(shè)置在處于所述聯(lián)接裝置的下側(cè)處的管接頭處的過濾杯，該過濾杯參照流布置在所述進(jìn)口和所述出口之間；德國專利（DE4337187C1）中，下殼體布置在入口和出口之間。其下殼體公開了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過濾杯。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(c)在所述過濾杯的底部中的下端部處的可關(guān)閉的排出口；德國專利（DE4337187C1）中，下殼體部分具有用于在反沖洗時形成的待排放的污水的可關(guān)閉的排放開口。德國專利（DE4337187C1）的上述技術(shù)信息公開了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的排出口。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(d)同軸線地布置在所述過濾杯中的、基本為圓柱形的過濾元件，該過濾元件的內(nèi)部區(qū)域在上部與所述出口連接，并且該過濾元件在下端部處具有連續(xù)的封閉的底部，其中在過濾元件的底部的下側(cè)和過濾杯的底部之間形成有底部空間，該底部空間與排出口連接；德國專利（DE4337187C1）具有與下殼體部分同軸布置的在入口和出口之間的過濾器，過濾器具有圓柱形形狀并且向上利用直徑減小的襯套附件可旋轉(zhuǎn)支承在上殼體中并且利用軸承銷可旋轉(zhuǎn)地支承在下殼體部分中，軸承銷形成在過濾器底部上，在過濾器和下殼體部分之間的相同高度處，布置有固定的環(huán)形底部，環(huán)形底部僅在反沖洗槽中被穿通，但在其余圓周上，入口和排放開口之間的連接中斷，在過濾器底部和環(huán)形底部下方平行布置另一個底部，在排放開口之上存在腔室。德國專利（DE4337187C1）的上述技術(shù)信息公開了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過濾元件、過濾元件下端連續(xù)的封閉的底部以及底部空間。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(e)在所述過濾杯和所述過濾元件之間形成有基本環(huán)狀的空腔，該空腔的上部區(qū)域與所述進(jìn)口連接，從而在工作狀態(tài)時，水從所述進(jìn)口向下并且通過所述過濾元件流動到所述過濾元件的內(nèi)部區(qū)域中；德國專利（DE4337187C1）在正常的過濾器操作中，水在入口處進(jìn)入上殼體部分中并且流過前壓室到達(dá)過濾器的外側(cè)并且在流到過濾器之后通過套筒形的附件經(jīng)過后壓室到達(dá)出口。德國專利（DE4337187C1）的上述技術(shù)信息公開了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的空腔及過濾的技術(shù)手段。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(f)在所述空腔中設(shè)置有至少一個朝向所述過濾元件敞開的通道，該通道底部空間在過濾元件下方與所述排出口連接，從而在反向沖洗狀態(tài)中在所述排出口打開的情況下，可產(chǎn)生從所述過濾元件內(nèi)部通過所述通道朝向所述排出口的流；德國專利（DE4337187C1）有至少一個反沖洗槽，該反沖洗槽靠置在過濾器上并且通向排出閥，其中過濾器和反沖洗槽可相對于彼此旋轉(zhuǎn)。通過打開排出閥來啟動反沖洗過程。通過這種措施，腔室和反沖洗槽中的壓力非常大地降低，這使得部分水流在通過過濾器之后沿反方向從過濾器的內(nèi)部流入反沖洗槽，并且在此沖洗掉附著在過濾器外側(cè)的污垢部分。部分水流現(xiàn)在從反沖洗槽經(jīng)由渦輪機(jī)葉片流入腔室并且從那里經(jīng)由排出閥流入外界或進(jìn)入排放系統(tǒng)。德國專利（DE4337187C1）的上述信息公開了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的通道及沖洗的技術(shù)手段。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(g)所述過濾元件以可圍繞縱軸線轉(zhuǎn)動的方式支承，從而所述過濾元件的表面可沿著所述通道運(yùn)動；德國專利（DE4337187C1）過濾器可旋轉(zhuǎn)地安裝在上殼體和下殼體中并設(shè)置有渦輪機(jī)葉輪，渦輪機(jī)葉輪設(shè)置在反沖洗槽和排除閥之間的反沖洗路徑中，由于在流過渦輪機(jī)葉片時造成的過濾器的旋轉(zhuǎn)運(yùn)動，整個過濾面多次經(jīng)過反沖洗槽，由此產(chǎn)生脈動的反沖洗效果，過濾器由此徹底清潔。德國專利（DE4337187C1）的過濾器旋轉(zhuǎn)運(yùn)動并多次經(jīng)過反沖洗槽的沖洗方式與被訴侵權(quán)產(chǎn)品圍繞縱軸線轉(zhuǎn)動并沿著通道運(yùn)動的沖洗方式無實(shí)質(zhì)性差異。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征(h)其中所述過濾元件的內(nèi)部區(qū)域是空的，并且所述過濾元件僅僅由帶有圓柱形濾網(wǎng)、在周向上延伸的過濾肋條或其它可反向沖洗的過濾材料的被穿流的支撐體形成；德國專利（DE4337187C1）中過濾器具有圓柱形并且可旋轉(zhuǎn)的支承在上殼體和下殼體，在正常的過濾操作中，進(jìn)入的介質(zhì)從外向內(nèi)流過過濾器，在反沖洗過程時，水流從過濾器內(nèi)部流入反沖洗槽沖洗掉附著在過濾器外側(cè)的污垢部分。德國專利（DE4337187C1）的上述信息公開了被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)部空的且由可反向沖洗的過濾材料的被穿流的支撐體形成的過濾元件。
綜上，本案中，被訴落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與德國專利（DE4337187C1）公開的相應(yīng)技術(shù)特征并無實(shí)質(zhì)性差異。純潤公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的上訴理由成立，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十二條的規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。純潤公司關(guān)于未侵犯涉案專利權(quán)的上訴理由，本院予以支持。
因純潤公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并未侵害涉案專利權(quán)，原審判決關(guān)于構(gòu)成侵權(quán)以及賠償損失的認(rèn)定無事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。漢斯希爾公司的全部訴訟請求均不予支持，依法應(yīng)予駁回。
綜上所述，純潤公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第六十二條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01民初824號民事判決；
二、駁回漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)14700元、二審案件受理費(fèi)5800元，由漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 羅 霞
審判員 童海超
審判員 徐 飛
二〇一九年十二月五日
法官助理張楠
法官助理徐世超
書記員胡子璇
裁判要點(diǎn)
|
案 號
|
（2019）最高法知民終247號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：羅霞
審判員：童海超、徐飛
|
|
?
|
法官助理：張楠 、徐世超
|
書記員：胡子璇
|
|
裁判日期
|
2019年12月5日
|
|
涉案專利
|
“過濾器組件”（專利號：ZL20101053××××.4）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
發(fā)明專利；技術(shù)特征；現(xiàn)有技術(shù)抗辯
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：江蘇純潤環(huán)?？萍加邢薰?；
被上訴人（原審原告）：漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01民初824號民事判決；
二、駁回漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司的訴訟請求。
原判主文：一、被告江蘇純潤環(huán)?？萍加邢薰玖⒓赐Ｖ怪圃?、銷售侵害原告漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司“過濾器組件”（專利號ZL20101053××××.4）發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的行為；
二、被告江蘇純潤環(huán)?？萍加邢薰咀员九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償原告漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬元；
三、駁回原告漢斯希爾貿(mào)易（上海）有限公司的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第六十二條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款；
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)。
|
|
引用案例
|
最高人民法院（2012）民申字第18號民事裁定
|
|
法律問題
|
現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查。
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
在審查純潤公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯時，應(yīng)以涉案專利權(quán)利要求為參照，劃分并確定被訴落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，再判斷德國專利（DE4337187C1）中是否公開了相同或無實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)特征。本案中，被訴落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與德國專利（DE4337187C1）公開的相應(yīng)技術(shù)特征并無實(shí)質(zhì)性差異。純潤公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的上訴理由成立，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十二條的規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者