?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：李法曾，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李江，濟(jì)南舜源專利事務(wù)所有限公司專利代理師。

委托訴訟代理人：何為，北京大成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：那風(fēng)換，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市晉州市。

委托訴訟代理人：徐德軍，廣東中意達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭曉煒，河北時音律師事務(wù)所律師。

那風(fēng)換辯稱：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，那風(fēng)換按照涉案許可合同約定履行了義務(wù)，是寧夏新龍公司違約導(dǎo)致產(chǎn)生糾紛。其一，本案系因履行《專有技術(shù)實(shí)施許可合同》產(chǎn)生的糾紛，與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無關(guān)；其二，涉案許可合同簽訂時并無附件1-6，對于消極事實(shí)無需舉證；其三，涉案許可合同與補(bǔ)充協(xié)議對合同標(biāo)的約定很明確，名稱為環(huán)保型低汞觸媒生產(chǎn)回收一體化專有技術(shù)，包含技術(shù)秘密和專利技術(shù)，一審判決對此認(rèn)定清楚。2.那風(fēng)換提交的證據(jù)足以證明寧夏新龍公司使用涉案許可合同約定的技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)，一審法院判決寧夏新龍公司支付技術(shù)使用費(fèi)及違約金是正確的。3.關(guān)于寧夏新龍公司提出的證據(jù)調(diào)查申請和鑒定申請，一審法院處理并無不當(dāng)。4.那風(fēng)換在履行涉案許可合同中不存在違約行為，寧夏新龍公司作為違約方不享有合同解除權(quán)。本案系因?qū)幭男慢埞具`背誠實(shí)信用原則，拒不履行合同義務(wù)所引發(fā)，那風(fēng)換通過訴訟等法律途徑維權(quán)系合法行為。5.寧夏新龍公司提交的新證據(jù)是在本案一審判決后發(fā)布的公司公告，該公告是專門為了本案訴訟而準(zhǔn)備，其內(nèi)容完全否認(rèn)公司上市時的推薦報告、法律意見書中關(guān)于主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品所依賴技術(shù)的記載，也與其歷年年報的記載不符。綜上，請求駁回寧夏新龍公司的上訴請求，維持一審判決。

那風(fēng)換向一審法院起訴請求：1.判令寧夏新龍公司支付那風(fēng)換專有技術(shù)使用費(fèi)600萬元；2.判令寧夏新龍公司支付延期支付專有技術(shù)使用費(fèi)的違約金100萬元；3.判令寧夏新龍公司賠償那風(fēng)換維權(quán)損失10萬元；4.本案訴訟費(fèi)由寧夏新龍公司承擔(dān)。

寧夏新龍公司向一審法院提起反訴請求：1.判令解除寧夏新龍公司與那風(fēng)換及石家莊科創(chuàng)助劑有限公司（以下簡稱石家莊科創(chuàng)公司）之間簽訂的《專有技術(shù)實(shí)施許可合同》及補(bǔ)充協(xié)議；2.那風(fēng)換承擔(dān)寧夏新龍公司為制止侵權(quán)行為支付的費(fèi)用；3.判令那風(fēng)換返還寧夏新龍公司已支付的技術(shù)使用費(fèi)25567835.08元；4.判令那風(fēng)換支付違約金19萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月5日，甲方（那風(fēng)換）、乙方（寧夏創(chuàng)科公司）、丙方（石家莊科創(chuàng)公司）簽訂了《專有技術(shù)實(shí)施許可合同》，約定：鑒于1.甲方獨(dú)家、合法擁有環(huán)保低汞觸媒專有技術(shù)，該專有技術(shù)為非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。2.乙方屬于聚氯乙烯行業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)，擁有生產(chǎn)環(huán)保低汞觸媒的廠房、設(shè)備、人員及其他條件，對許可方的專有技術(shù)有所了解，本協(xié)議簽訂前，甲方許可乙方無償使用該項專有技術(shù)，現(xiàn)希望通過簽訂該合同獲得許可而實(shí)施該專有技術(shù)（及所涉及的技術(shù)秘密、工藝等）。本合同中所指的專有技術(shù)是許可方許可被許可方實(shí)施的專有技術(shù)，名稱為環(huán)保低汞觸媒生產(chǎn)回收一體化專有技術(shù)。技術(shù)秘密指實(shí)施合同專有技術(shù)所需要的、在工業(yè)化生產(chǎn)中有助于本合同技術(shù)的最佳利用、沒有進(jìn)入公共領(lǐng)域的技術(shù)。合同產(chǎn)品指被許可方使用本合同提供的被許可技術(shù)制造的產(chǎn)品，其產(chǎn)品名稱為環(huán)保低汞觸媒。第五條使用費(fèi)及支付方式。1.本合同涉及的專有技術(shù)使用費(fèi)為3800萬元，由利潤提成組成。2.乙方正常生產(chǎn)經(jīng)營后，乙方每銷售一噸產(chǎn)品向甲方支付利潤提成（不論虧盈）人民幣1000元（回收資質(zhì)辦理完畢后每噸支付人民幣1800元），每季度結(jié)算一次，甲方保證生產(chǎn)技術(shù)的完整性，產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品效益的可靠性。3.被許可方將使用費(fèi)按上述期限匯至許可方賬號。4.許可方有權(quán)查閱被許可方實(shí)施合同技術(shù)的有關(guān)賬目。第十五條合同的生效、變更與終止。1.本合同自各方簽字、蓋章之日起生效，合同的有效期為20年。2.由于被許可方的原因，致使本合同不能正常履行的，本合同即告終止，或雙方另行約定變更本合同的有關(guān)條款。寧夏新龍公司主張有合同第三條和第六條1約定的6個附件，但那風(fēng)換辯稱合同沒有6個附件，寧夏新龍公司沒有提交其主張的合同所附的6個附件。

2013年11月7日，甲方（那風(fēng)換）、乙方（寧夏創(chuàng)科公司）、丙方（石家莊科創(chuàng)公司）簽訂了《專有技術(shù)實(shí)施許可合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，鑒于甲、乙、丙三方簽訂的《專有技術(shù)實(shí)施許可合同》經(jīng)三方友好協(xié)商，達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：1.乙方每年度的下一季度前十天支付上季度的專有技術(shù)使用費(fèi)，每季度按乙方實(shí)際銷量支付，是否收回貨款與實(shí)際銷量無關(guān)。如全年銷量達(dá)不到3000噸，按照全年銷售3000噸計算專有技術(shù)使用費(fèi)，在第四季度乙方按實(shí)際銷量支付專有技術(shù)使用費(fèi)的同時，一并給付。如乙方拒付或延期支付專有技術(shù)使用費(fèi)，或瞞報實(shí)際銷量，少支付專有技術(shù)使用費(fèi)，甲方有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求乙方支付違約金人民幣20萬元。5.專有技術(shù)實(shí)施許可合同所稱的專有技術(shù)實(shí)施許可行為包含：技術(shù)秘密和專利技術(shù)。技術(shù)秘密主要是低汞觸媒的配方及所用材料要求。專利技術(shù)包括復(fù)合金屬氯化物催化劑的生產(chǎn)方法（專利號：ZL200610012455.0）和一種同步回收廢觸媒中的氯化汞、金屬鹽和活性炭的方法（專利號：ZL201210484615.7）。

2013年11月20日，寧夏創(chuàng)科公司取得編號為：G6402210033號危險廢物經(jīng)營許可證。核準(zhǔn)經(jīng)營方式：收集、貯存、利用；核準(zhǔn)經(jīng)營危險廢物類別：HW29含汞廢物（廢氯化汞觸媒）。

2014年10月24日，石嘴山市工商行政管理局核準(zhǔn)寧夏創(chuàng)科公司變更為寧夏新龍公司。

2013年至2017年第四季度，寧夏新龍公司連續(xù)向那風(fēng)換支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計25567835.08元。

2018年寧夏新龍公司出具的《企業(yè)詢證函》顯示：截止2017年12月31日寧夏新龍公司欠那風(fēng)換專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)14210027.34元。

一審法院認(rèn)為：那風(fēng)換、寧夏新龍公司（原寧夏創(chuàng)科公司）、石家莊科創(chuàng)公司于2012年7月5日簽訂的涉案許可合同，及2013年11月7日簽訂的涉案許可合同補(bǔ)充協(xié)議，是各方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。

根據(jù)那風(fēng)換與寧夏新龍公司的訴辯及庭審審理情況，本案的爭議焦點(diǎn)主要為：1.在履行涉案許可合同及補(bǔ)充協(xié)議過程中誰存在違約行為；2.那風(fēng)換的訴訟請求是否應(yīng)予支持；3.寧夏新龍公司的反訴請求及中止審理申請、延期審理申請、司法鑒定申請和證據(jù)調(diào)查申請是否應(yīng)予支持。

（二）關(guān)于那風(fēng)換的訴訟請求是否應(yīng)予支持。本案中，寧夏新龍公司違反涉案許可合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定，遲延支付2017年第四季度的專有技術(shù)使用費(fèi)和拒付2018年全年的專有技術(shù)使用費(fèi)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，寧夏新龍公司應(yīng)繼續(xù)履行涉案許可合同及補(bǔ)充協(xié)議，向那風(fēng)換支付2018年的專有技術(shù)使用費(fèi)并支付約定的違約金。那風(fēng)換雖然提交了編號為G6402210033號危險廢物經(jīng)營許可證，證明寧夏新龍公司于2013年11月20日取得了涉案許可合同約定的回收資質(zhì)，但未能提交有效證據(jù)證明寧夏新龍公司2018年全年的生產(chǎn)量。依照涉案許可合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，回收資質(zhì)辦理完畢后寧夏新龍公司每生產(chǎn)一噸產(chǎn)品應(yīng)向那風(fēng)換支付1800元，如全年銷量達(dá)不到3000噸的按照全年銷售3000噸計算。一審法院確認(rèn)寧夏新龍公司應(yīng)向那風(fēng)換支付的2018年全年的技術(shù)使用費(fèi)的數(shù)額為540萬元（3000噸×1800元/噸）；依照涉案許可合同補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于“如寧夏新龍公司拒付或延期支付專有技術(shù)使用費(fèi)，或瞞報實(shí)際銷量，少支付專有技術(shù)使用費(fèi)時，那風(fēng)換有權(quán)要求寧夏新龍公司支付違約金人民幣20萬元”的約定，一審法院確認(rèn)寧夏新龍公司應(yīng)向那風(fēng)換支付違約金20萬元。本案為技術(shù)合同糾紛案件，那風(fēng)換主張寧夏新龍公司承擔(dān)其為維護(hù)合法權(quán)益支付的律師費(fèi)無法律依據(jù)，不予支持。

（三）關(guān)于寧夏新龍公司的反訴請求及中止審理申請、延期審理申請、司法鑒定申請和證據(jù)調(diào)查申請是否應(yīng)予支持。本案中，寧夏新龍公司是違約方，且依據(jù)那風(fēng)換許可的專有技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，一審法院對寧夏新龍公司的反訴請求不予支持。寧夏新龍公司主張就涉案許可合同向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)石嘴山市中級人民法院提起訴訟并向國家專利復(fù)審委員會提起宣告合同所涉專利無效申請，申請一審法院中止、延期案件審理。因本案立案時間早于寧夏新龍公司向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)石嘴山市中級人民法院提起訴訟時間，且本案審理必然對涉案許可合同履行及違約事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，故該主張不屬本案中止、延期審理事由。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會對所涉專利進(jìn)行無效審查亦不屬于本案中止或延期審理的法定事由，故對該主張不予支持。關(guān)于寧夏新龍公司申請鑒定及調(diào)查涉案專利技術(shù)是否可以工業(yè)化使用，因根據(jù)那風(fēng)換提交的證據(jù)可以證明涉案許可合同履行情況，故對鑒定及證據(jù)調(diào)查申請亦不支持。

綜上，一審法院判決：1.寧夏新龍公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付那風(fēng)換專有技術(shù)使用費(fèi)540萬元；2.寧夏新龍公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付那風(fēng)換違約金20萬元；3.駁回那風(fēng)換的其他訴訟請求；4.駁回寧夏新龍公司的反訴請求。案件受理費(fèi)61500元，由那風(fēng)換負(fù)擔(dān)12993元，寧夏新龍公司負(fù)擔(dān)48507元。反訴受理費(fèi)85295元，由寧夏新龍公司負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)5000元，由寧夏新龍公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院二審期間，寧夏新龍公司圍繞其上訴請求，向本院提交了六份新證據(jù)：證據(jù)1，寧夏新龍公司于2019年2月15日發(fā)布的《關(guān)于主營業(yè)務(wù)低汞觸媒產(chǎn)品所依賴的技術(shù)情況的說明公告》，擬證明：寧夏新龍公司使用的生產(chǎn)技術(shù)系通過《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》購買的非專利技術(shù)并使用至今；寧夏新龍公司通過《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》購買的廢汞觸媒回收裝置無法使用；寧夏新龍公司使用的生產(chǎn)及回收技術(shù)不是那風(fēng)換的專利技術(shù)。證據(jù)2，寧夏新龍公司出具的《寧夏新龍觸媒實(shí)際生產(chǎn)技術(shù)情況說明》，擬證明寧夏新龍公司使用的生產(chǎn)技術(shù)與那風(fēng)換的專利技術(shù)“復(fù)合金屬氯化物催化劑的生產(chǎn)方法（專利號ZL200610012455.0）”不同。證據(jù)3，寧夏新龍公司出具的《寧夏新龍通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議購買的回收裝置與涉案回收專利技術(shù)特征對比表》，擬證明寧夏新龍公司通過《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》購買的回收裝置，與那風(fēng)換的回收專利技術(shù)“一種同步回收廢觸媒中的氯化汞、金屬鹽和活性炭的方法（專利號ZL201210484615.7）”不同。證據(jù)4，寧夏新龍公司出具的寧夏新龍公司回收專利技術(shù)與那風(fēng)換回收專利技術(shù)特征對比表，擬證明寧夏新龍公司使用的回收技術(shù)，與那風(fēng)換的回收專利技術(shù)“一種同步回收廢觸媒中的氯化汞、金屬鹽和活性炭的方法（專利號ZL201210484615.7）”不同。證據(jù)5，寧夏新龍公司2015年至2018年的產(chǎn)品檢驗報告，擬證明寧夏新龍公司使用的生產(chǎn)技術(shù)不是那風(fēng)換的專利技術(shù)“復(fù)合金屬氯化物催化劑的生產(chǎn)方法（專利號ZL200610012455.0）”。證據(jù)6，寧夏知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心于2019年6月11日出具的寧知鑒字2019第004號專利侵權(quán)分析報告，擬證明寧夏新龍公司使用的生產(chǎn)、回收技術(shù)與那風(fēng)換的涉案兩項專利技術(shù)不同。

對寧夏新龍公司提交的新證據(jù)，那風(fēng)換的質(zhì)證意見為：關(guān)于證據(jù)1，對其形式上的真實(shí)性認(rèn)可，但該公告發(fā)布時間晚于上訴狀的形成時間，系寧夏新龍公司為了上訴而刻意為之，其內(nèi)容為寧夏新龍公司的單方陳述，并不屬實(shí)；關(guān)于證據(jù)2-4，因均為寧夏新龍公司的單方陳述，故對其真實(shí)性不予認(rèn)可；關(guān)于證據(jù)5，認(rèn)可其真實(shí)性，但不能實(shí)現(xiàn)證明目的，該證據(jù)反而證明寧夏新龍公司使用那風(fēng)換許可技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于證據(jù)6，對其形式上的真實(shí)性認(rèn)可，但該鑒定依據(jù)的是寧夏新龍公司單方提供的材料，不能采信，并且，本案屬于合同糾紛，不涉及專利侵權(quán)問題，故該證據(jù)亦與本案無關(guān)。

本院的認(rèn)證意見為：證據(jù)1由寧夏新龍公司單方產(chǎn)生，其形成時間為2019年2月15日，在本案糾紛發(fā)生之后，并且，該證據(jù)記載的內(nèi)容與寧夏新龍公司此前發(fā)布的多份公告相抵觸，故對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)2-4均為寧夏新龍公司單方制作的技術(shù)特征對比表，其真實(shí)性存疑，并且，該三份證據(jù)也未體現(xiàn)出時間等要素，即不能反映出寧夏新龍公司使用所稱技術(shù)的時間與范圍，本院不予采信；證據(jù)5是寧夏新龍公司2015年至2018年生產(chǎn)的“氯乙烯合成用低汞觸媒”產(chǎn)品的檢驗報告，報告內(nèi)容僅能證明產(chǎn)品質(zhì)量符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不能證明寧夏新龍公司采用了何種生產(chǎn)方法，故不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，本院不予采信；證據(jù)6專利侵權(quán)分析報告系基于寧夏新龍公司單方提供的檢材（即提供勘驗現(xiàn)場）而做出，并且，該證據(jù)也未體現(xiàn)出時間等要素，即不能反映出寧夏新龍公司使用所稱技術(shù)的時間與范圍，故對該證據(jù)本院不予采信。

本院二審期間，寧夏新龍公司還向本院提交了五份申請書：1.《被上訴人那風(fēng)換本人出庭申請書》；2.申請本院到寧夏新龍公司實(shí)地調(diào)查其使用技術(shù)的《證據(jù)調(diào)查申請書》；3.申請本院到石家莊科創(chuàng)公司實(shí)地調(diào)查其使用技術(shù)的《證據(jù)調(diào)查申請書》；4.申請本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對那風(fēng)換的兩項涉案專利技術(shù)是否能夠?qū)崿F(xiàn)工業(yè)化應(yīng)用進(jìn)行鑒定的《司法鑒定申請書》；5.申請寧夏新龍公司經(jīng)理李玉強(qiáng)出庭作證的《證人出庭作證申請書》。對于申請1，因那風(fēng)換已委托訴訟代理人參與本案訴訟，且本案不屬于那風(fēng)換本人依法必須到庭的情形，故對該申請本院不予支持；對于申請2，本院認(rèn)為，寧夏新龍公司當(dāng)下實(shí)際使用的技術(shù)為何，與本案審理無關(guān)，故對該申請本院不予支持；對于申請3、4，因“那風(fēng)換的兩項涉案專利技術(shù)是否能夠?qū)崿F(xiàn)工業(yè)化應(yīng)用”這一問題涉及專利的“實(shí)用性”，屬于專利的效力問題，不屬于本案審理范圍，如對專利本身的效力有異議，寧夏新龍公司應(yīng)當(dāng)向國家有關(guān)行政主管部門提出，故對此兩項申請本院不予支持；對于申請5即證人出庭作證的申請，本院予以準(zhǔn)許。寧夏新龍公司經(jīng)理李玉強(qiáng)出庭發(fā)表證言稱，其自2012年6月28日到寧夏新龍公司工作以來擔(dān)任總經(jīng)理和技術(shù)負(fù)責(zé)人，在此期間從未接受過那風(fēng)換本人以任何形式進(jìn)行的技術(shù)指導(dǎo)，那風(fēng)換也沒有派人員到寧夏新龍公司進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)。那風(fēng)換的委托訴訟代理人對此發(fā)表意見稱，李玉強(qiáng)的證言與其在一審程序中的證言相同，無新內(nèi)容，李玉強(qiáng)是寧夏新龍公司的員工，其證言不應(yīng)采信。對此，本院認(rèn)為，因李玉強(qiáng)與寧夏新龍公司存在利害關(guān)系，故在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，對其證言不予采信。

本院另查明：

（一）關(guān)于涉案許可合同記載6個附件的相關(guān)情況。涉案許可合同第三條“專有技術(shù)的技術(shù)內(nèi)容”規(guī)定：許可方向被許可方提供的專有技術(shù)名稱為環(huán)保低汞觸媒生產(chǎn)回收一體化專有技術(shù)，許可方應(yīng)提供全部專有技術(shù)文件（見附件1），同時提供為實(shí)施該專有技術(shù)而必須的工藝流程文件（見附件2），提供設(shè)備清單用于制造該專有技術(shù)產(chǎn)品（見附件3），并提供實(shí)施該專有技術(shù)所涉及的技術(shù)秘密（見附件4）及其他技術(shù)（見附件5）。第四條“技術(shù)資料的交付”規(guī)定：1.技術(shù)資料的交付時間。合同生效后，許可方向被許可方交付合同第三條所述全部（或部分）技術(shù)資料，即附件1-5中所示的全部資料。2.技術(shù)資料的交付方式和地點(diǎn)。許可方將全部技術(shù)資料以面交方式遞交給被許可方，并將資料清單以面交方式遞交給被許可方。技術(shù)資料交付地點(diǎn)為被許可方所在地或雙方約定的地點(diǎn)。第六條“驗收的標(biāo)準(zhǔn)與方法”之1規(guī)定：被許可方在許可方指導(dǎo)下，生產(chǎn)完成合同產(chǎn)品須達(dá)到許可方所提供的各項技術(shù)性能及質(zhì)量指標(biāo)（具體指標(biāo)參數(shù)見附件6）并符合中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)化工行業(yè)（環(huán)）保低汞觸媒標(biāo)準(zhǔn)。此外，經(jīng)查，寧夏新龍公司與那風(fēng)換雙方提交的證據(jù)涉案許可合同及補(bǔ)充協(xié)議均沒有附件。

（二）關(guān)于涉案許可技術(shù)的相關(guān)約定。涉案許可合同第六條“驗收的標(biāo)準(zhǔn)與方法”之3規(guī)定：如因許可方的技術(shù)缺陷，造成驗收不合格的，許可方應(yīng)負(fù)責(zé)提出措施，消除缺陷。第二次驗收仍不合格，許可方?jīng)]有能力消除缺陷的，被許可方有權(quán)終止合同，許可方返還使用費(fèi)，并賠償被許可方的部分損失。涉案許可合同第八條“技術(shù)服務(wù)與培訓(xùn)”之1規(guī)定：許可方在合同生效后30日內(nèi)負(fù)責(zé)向被許可方傳授合同技術(shù)，并解答被許可方提出的有關(guān)實(shí)施合同技術(shù)的問題。

首先，關(guān)于那風(fēng)換是否履行了涉案許可合同約定的義務(wù)。寧夏新龍公司對此上訴主要有兩點(diǎn)理由，一是那風(fēng)換未向?qū)幭男慢埞咎峁┥姘冈S可合同約定的6個技術(shù)資料附件，二是寧夏新龍公司并未使用那風(fēng)換許可的專利技術(shù)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，涉案許可合同中雖然記載了6個附件的名稱，但是，雙方當(dāng)事人提交的涉案許可合同及補(bǔ)充協(xié)議的版本，均沒有附件。從涉案許可合同關(guān)于6個附件的記載來看，附件1-5是對那風(fēng)換相關(guān)義務(wù)的規(guī)定，即那風(fēng)換應(yīng)當(dāng)為寧夏新龍公司實(shí)施被許可技術(shù)提供技術(shù)支持與服務(wù)；附件6是對寧夏新龍公司相關(guān)義務(wù)的規(guī)定，即寧夏新龍公司實(shí)施被許可技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量必須符合那風(fēng)換的要求。由此可見，6個技術(shù)資料附件均是服務(wù)于“寧夏新龍公司實(shí)施被許可技術(shù)生產(chǎn)出合格產(chǎn)品”這一合同目的。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，自2013年至2017年第四季度，寧夏新龍公司按季度多次向那風(fēng)換支付技術(shù)許可使用費(fèi)，累計25567835.08元，2018年寧夏新龍公司還向那風(fēng)換出具《企業(yè)詢證函》，確認(rèn)截止2017年12月31日寧夏新龍公司欠那風(fēng)換“專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)”14210027.34元，此外，寧夏新龍公司在其多份公司文件、年度報告中披露其主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品低汞觸媒所依賴的生產(chǎn)技術(shù)系根據(jù)公司與那風(fēng)換、石家莊科創(chuàng)公司簽訂的涉案許可合同所取得，同時披露，當(dāng)出現(xiàn)許可方拒不提供合同規(guī)定技術(shù)資料以及向被許可方以外的第三方許可涉案專有技術(shù)時，被許可方有權(quán)終止合同。結(jié)合本院查明的事實(shí)，涉案許可合同第八條關(guān)于“許可方在合同生效后30日內(nèi)負(fù)責(zé)向被許可方傳授合同技術(shù)，并解答被許可方提出的有關(guān)實(shí)施合同技術(shù)的問題”的約定，以及寧夏新龍公司提交的2015年至2018年其生產(chǎn)的“氯乙烯合成用低汞觸媒”產(chǎn)品符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的檢驗報告，可知，那風(fēng)換履行了涉案許可合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定，寧夏新龍公司實(shí)施被許可技術(shù)生產(chǎn)出了合格產(chǎn)品，寧夏新龍公司通過支付費(fèi)用等多種途徑對此予以確認(rèn)。因此，涉案許可合同及補(bǔ)充協(xié)議是否實(shí)際附有技術(shù)資料附件，那風(fēng)換是否實(shí)際向?qū)幭男慢埞窘桓队嘘P(guān)技術(shù)資料，并不影響本案對于“那風(fēng)換是否履行涉案許可合同約定義務(wù)”這一案件事實(shí)的認(rèn)定。寧夏新龍公司上訴還主張其并未使用那風(fēng)換許可的專利技術(shù)，該主張與寧夏新龍公司此前近五年的許可使用費(fèi)支付行為，以及該公司此前公開的多份公司文件、年度報告所披露的信息相悖，并且，就專利技術(shù)的許可使用而言，根據(jù)涉案許可合同的約定，那風(fēng)換只負(fù)有許可與協(xié)助實(shí)施的義務(wù)，而寧夏新龍公司是否實(shí)際使用相關(guān)技術(shù)屬于公司自主決策的范圍，其放棄使用相關(guān)技術(shù)與那風(fēng)換是否履行涉案許可合同義務(wù)無關(guān)，不構(gòu)成寧夏新龍公司拒付許可使用費(fèi)的合法理由。因此，寧夏新龍公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。

其次，關(guān)于涉案許可合同及補(bǔ)充協(xié)議是否應(yīng)予解除。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案許可合同及補(bǔ)充協(xié)議對寧夏新龍公司的合同解除權(quán)有明確的約定，但均建立在那風(fēng)換未履行合同約定義務(wù)的基礎(chǔ)上，并未約定寧夏新龍公司有單方面任意解除合同的權(quán)利，此外，寧夏新龍公司上訴主張解除涉案許可合同的理由亦不屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除合同的理由，因此，在涉案許可合同對合同期限明確約定為20年且約定的技術(shù)許可使用費(fèi)總額3800萬未全部支付完畢的情況下，寧夏新龍公司請求解除涉案許可合同及補(bǔ)充協(xié)議的主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，寧夏新龍公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　岑宏宇

審判員　　何　鵬

審判員　　張宏偉

二〇一九年九月二十九日

?????????????????????????????????????????????????? 法官助理?? 李易忱

????????????????????????????????裁判要點(diǎn)

?