?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終240號(hào)
上訴人（原審被告）：諸暨市舒適佳廚房用品有限公司。住所地：浙江省諸暨市店口鎮(zhèn)華東汽配水暖城33幢2862B。
法定代表人：陳永根。
委托訴訟代理人:潘兆忠，浙江德順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:沈佳迎，紹興市知衡專利代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理師。
被上訴人（原審原告）：常州市漢華廚具有限公司。住所地：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)孟墅村。
法定代表人：施琴芬，該公司總經(jīng)理。
上訴人諸暨市舒適佳廚房用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱舒適佳公司）因與被上訴人常州市漢華廚具有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢華公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年3月27日作出的（2017）京73民初334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
舒適佳公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判舒適佳公司不侵害漢華公司的發(fā)明專利權(quán)；2.撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判舒適佳公司無需賠償漢華公司10萬元侵權(quán)損失。事實(shí)和理由：（一）舒適佳公司不構(gòu)成侵權(quán)。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求7記載的保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求7明確記載“所述活塞本體（2）的側(cè)面（2-2）和外周面（2-3）上均包覆有硅膠層（1）”“所述活塞本體（2）的若干個(gè)通孔（2-1）中填充有硅膠柱（4）”，其中，“包覆”是指將硅膠層無縫隙地包裹在活塞本體表面，“填充”是指將空缺的地方（通孔）塞滿或補(bǔ)滿，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的硅膠層并未完全包覆活塞本體，二者的技術(shù)特征不同；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案是現(xiàn)有技術(shù)，審理中，舒適佳公司表示不再主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。（二）舒適佳公司并未制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。（三）原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額明顯過高，不合理。
漢華公司未提交答辯意見。
漢華公司于2017年5月8日向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令舒適佳公司立即停止制造、銷售侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為；2.判令舒適佳公司賠償漢華公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元（包括漢華公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理支出5809元，即購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品359元、公證費(fèi)1700元、律師費(fèi)3750元）。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
（一）與涉案專利權(quán)屬、保護(hù)范圍有關(guān)的事實(shí)
專利號(hào)為ＺＬ20111000××××.9、名稱為“活塞片”的發(fā)明專利（即涉案專利）的專利權(quán)人為漢華公司，其申請(qǐng)日為2011年1月12日，授權(quán)公告日為2012年10月10日，涉案專利現(xiàn)為有效專利。
涉案專利授權(quán)公告文本包括10項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求7為：
“7.一種活塞片，包括活塞本體（2），活塞本體（2）的中部具有軸向連接孔（2-4），其特征在于：
a、所述活塞本體（2）上還具有若干個(gè)通孔（2-1）；
b、所述活塞本體（2）的側(cè)面（2-2）和外周面（2-3）上均包覆有硅膠層（1）；
c、所述活塞本體（2）的若干個(gè)通孔（2-1）中填充有硅膠柱（4），硅膠柱（4）的兩端分別與活塞本體（2）的相應(yīng)側(cè)面（2-2）上包覆的硅膠層（1）連接。”
（二）與被訴侵權(quán)行為有關(guān)的事實(shí)
漢華公司為證明舒適佳公司實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，提交了以下證據(jù)：
證據(jù)2：（2016）浙義證民內(nèi)字第6334號(hào)公證書（簡(jiǎn)稱第6334號(hào)公證書）。該公證書記載，2016年9月12日，漢華公司員工韓勇登錄京東商城，進(jìn)入“舒適佳廚房用品旗艦店”購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并支付價(jià)款359元。賣家“舒適佳廚房用品旗艦店”在京東商城網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息顯示：企業(yè)名稱為舒適佳公司。
證據(jù)3：（2016）浙義證民內(nèi)字第6335號(hào)公證書（簡(jiǎn)稱第6335號(hào)公證書）。該公證書記載，2016年9月13日，漢華公司員工韓勇與公證員一起前往浙江省義烏市鳳凰山小區(qū)32幢，一名自稱京東快遞的男性工作人員（身份證顯示姓名為：王磊）將一箱貨物交給韓勇，該貨物運(yùn)輸單據(jù)顯示為：京東快遞，編號(hào)為VB31312723326。經(jīng)檢查，該貨物外包裝完整。韓勇在該貨物的運(yùn)輸單據(jù)上簽名后，該工作人員將貨物交給韓勇。韓勇將上述貨物帶回義烏市公證處304辦公室交由公證員進(jìn)行封存。公證員對(duì)提貨地點(diǎn)外觀、提貨現(xiàn)場(chǎng)、“運(yùn)輸單據(jù)”、提到的貨物、貨物拆開后的現(xiàn)狀（“灌腸機(jī)”1個(gè)）、發(fā)票、貨物封存后的現(xiàn)狀進(jìn)行了拍照。
上述公證封存的證物包裝完好。原審?fù)忂^程中經(jīng)當(dāng)庭拆封，拆封后可見被訴侵權(quán)產(chǎn)品一臺(tái)、“舒適佳廚房用品系列保修卡”一張，其中保修卡明確列明品牌為“舒適佳”，公司名稱為舒適佳公司。經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的活塞片，包括活塞本體，活塞本體的中部具有軸向連接孔，所述活塞本體上還具有若干個(gè)通孔，所述活塞本體的側(cè)面和外周面上均包覆有硅膠層，所述活塞本體的若干個(gè)通孔中填充有硅膠柱，硅膠柱的兩端分別與活塞本體的相應(yīng)側(cè)面上包覆的硅膠層連接。
（三）與抗辯有關(guān)的事實(shí)
舒適佳公司為證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)，提交了“灌腸機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利證書、“灌腸機(jī)活塞（02）”外觀設(shè)計(jì)專利證書、授權(quán)公開文本及專利授權(quán)書、照片及實(shí)物。其中，灌腸機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公開文本未顯示活塞片；灌腸機(jī)活塞（02）外觀設(shè)計(jì)專利證書授權(quán)公開文本顯示的活塞結(jié)構(gòu)明顯區(qū)別于涉案專利及公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的活塞片；上述外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人均為段家富。專利授權(quán)書系專利權(quán)人段家富許可徐繼彩使用灌腸機(jī)及灌腸機(jī)活塞（02）外觀設(shè)計(jì)專利。通過照片及實(shí)物顯示的灌腸機(jī)活塞片結(jié)構(gòu)明顯不同于被訴侵權(quán)產(chǎn)品。在原審?fù)彸绦蛑?，漢華公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。
舒適佳公司為證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，提交了淘寶網(wǎng)頁打印件。該淘寶網(wǎng)打印件顯示陳永根作為買家從賣家徐繼彩處購(gòu)買“家用立式灌腸機(jī)手動(dòng)灌香腸機(jī)器不銹鋼手搖臘腸機(jī)家用商用灌腸機(jī)器”。在原審?fù)彸绦蛑校瑵h華公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
（四）與民事責(zé)任有關(guān)的事實(shí)
漢華公司為證明為維權(quán)所支付的合理費(fèi)用，提交了金額為7500元的律師費(fèi)發(fā)票（本案只主張二分之一，即3750元）、金額為1700元的公證費(fèi)發(fā)票兩張。
在原審?fù)彸绦蛑校瑵h華公司認(rèn)可其要求舒適佳公司賠償經(jīng)濟(jì)損失并未有直接證據(jù)，系基于《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第六十五條法定賠償估算得出的數(shù)額。
原審法院認(rèn)為：
（一）關(guān)于涉案專利是否合法有效
漢華公司作為涉案專利的專利權(quán)人，涉案專利權(quán)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造、銷售時(shí)尚在有效期內(nèi)，且在無證據(jù)證明有關(guān)行政或司法程序?qū)ι姘笇＠挠行宰鞒龇穸ㄐ栽u(píng)價(jià)的情況下，涉案專利在本案中應(yīng)作為有效專利進(jìn)行保護(hù)。
（二）關(guān)于舒適佳公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及相關(guān)責(zé)任承擔(dān)
原審?fù)彸绦蛑校?jīng)當(dāng)庭對(duì)比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利權(quán)利要求7記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，故原審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求7的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵害本案漢華公司涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。
本案中，舒適佳公司主張其只是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，并不參與產(chǎn)品的制造生產(chǎn)。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，本案原審?fù)彸绦蛑校?dāng)庭拆封公證封存的證物后，可見被訴侵權(quán)產(chǎn)品一臺(tái)及舒適佳廚房用品系列保修卡一張，保修卡上列明舒適佳公司名稱，在舒適佳公司未提交相反證據(jù)的情況下，對(duì)舒適佳公司提出其非被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的抗辯，原審法院不予采信。
舒適佳公司為證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)，提交了灌腸機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利證書、灌腸機(jī)活塞（02）外觀設(shè)計(jì)專利證書及專利授權(quán)書、照片。原審法院認(rèn)為，涉案專利系活塞片的發(fā)明專利，灌腸機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利證書系針對(duì)灌腸機(jī)的外觀設(shè)計(jì)所獲的專利，其未顯示活塞片，亦不可能顯示活塞片的結(jié)構(gòu)；灌腸機(jī)活塞（02）外觀設(shè)計(jì)專利證書系針對(duì)灌腸機(jī)的活塞片的外觀設(shè)計(jì)所獲的專利，其外觀與涉案專利及被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀均明顯不同；專利授權(quán)書是上述外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人許可案外人使用上述活塞片外觀設(shè)計(jì)的證明，因此，原審法院對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。舒適佳公司提交的照片系其自行拍攝，原審法院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且即使照片及實(shí)物顯示的灌腸機(jī)的結(jié)構(gòu)與涉案專利不同，也不能證明舒適佳公司銷售的所有灌腸機(jī)都是照片及實(shí)物中顯示的結(jié)構(gòu)。綜上，舒適佳公司未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、銷售發(fā)明專利權(quán)要求保護(hù)的產(chǎn)品，侵害了漢華公司享有的發(fā)明專利權(quán)，漢華公司有權(quán)要求舒適佳公司停止侵權(quán)行為。
本案中，舒適佳公司抗辯其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，提交了淘寶網(wǎng)頁打印件。但是，淘寶網(wǎng)頁打印件僅能證明舒適佳公司法定代表人陳永根通過淘寶網(wǎng)在賣家徐繼彩處購(gòu)買了灌腸機(jī)，該灌腸機(jī)內(nèi)部活塞片是何構(gòu)造并未顯示，即不能證明該灌腸機(jī)即為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。舒適佳公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源的抗辯不能成立，原審法院對(duì)此不予采信。
此外，舒適佳公司抗辯漢華公司提交的兩份公證書存在欺詐，漢華公司在公證購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程中，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品原始的活塞片替換成了漢華公司的涉案專利活塞片。但舒適佳公司并未提交任何證據(jù)佐證其抗辯，故原審法院對(duì)其抗辯不予采信。
綜上，舒適佳公司未經(jīng)漢華公司的許可制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了漢華公司對(duì)涉案專利享有的專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
本案中，漢華公司未提交證據(jù)證明權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益及專利許可使用費(fèi)數(shù)額，因此原審法院根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定本案的賠償數(shù)額。
根據(jù)專利法第六十五條第一款規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，漢華公司在本案中主張的合理費(fèi)用5809元，包括購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)款359元、公證費(fèi)1700元、律師費(fèi)5700元（本案僅主張二分之一即3750元），其中公證費(fèi)和律師費(fèi)均有相關(guān)票據(jù)予以佐證，經(jīng)原審?fù)弻彶椋鲜霭l(fā)票原件與復(fù)印件一致；購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)款359元支出亦在公證購(gòu)買過程中有確切體現(xiàn)，上述支出均屬于本案訴訟中合理且必要的支出。原審法院對(duì)漢華公司主張的合理費(fèi)用予以支持。
原審法院判決：（一）舒適佳公司于判決生效之日起，停止制造、銷售侵害ＺＬ20111000××××.9號(hào)“活塞片”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；（二）舒適佳公司于判決生效之日起三十日內(nèi)，賠償漢華公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支共計(jì)十萬元。案件受理費(fèi)2300元，由舒適佳公司負(fù)擔(dān)。
二審中，舒適佳公司提供了以下證據(jù)：
1.第一組證據(jù)：
（1）（2019）浙紹越證經(jīng)字第138號(hào)公證書，欲證明舒適佳公司在淘寶網(wǎng)上購(gòu)買灌腸機(jī)和活塞片后在京東網(wǎng)上進(jìn)行銷售；
（2）案外人臨沂麥苗商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱麥苗公司）的企業(yè)信用信息公示報(bào)告打印件，欲證明該公司位于山東省臨沂市，徐飛系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，徐繼彩系該公司監(jiān)事；審理中，舒適佳公司陳述徐飛與徐繼彩系夫妻關(guān)系；
（3）2019年4月23日，舒適佳公司自行整理的通話語音文字稿，欲證明陳永根曾向徐飛購(gòu)買過灌腸機(jī)，徐飛稱其產(chǎn)品進(jìn)行過改變升級(jí)；
（4）查詢時(shí)間為2019年5月18日，查詢周期為2019年4月1日至4月30日，客戶姓名為陳永根的中國(guó)移動(dòng)通信客戶詳單打印件，欲證明2019年4月23日，陳永根與號(hào)碼為158××××0752的機(jī)主通話，通話內(nèi)容為證據(jù)（3）；
（5）2018年2月21日、2018年5月18日，陳永根與徐繼彩的微信聊天記錄截圖，欲證明徐飛向陳永根發(fā)貨并承認(rèn)做過不銹鋼包硅膠的灌腸機(jī)；審理中，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)陳永根的手機(jī)微信記錄，聊天對(duì)方的昵稱為“麥苗”、微信號(hào)為“ａ158××××0753”、地區(qū)位于山東臨沂；
（6）2019年5月18日，陳永根與徐繼彩的通話語音文字稿，欲證明二者之間存在貨款往來；
（7）2018年11月19日，陳永根與徐繼彩的微信聊天記錄截圖，欲證明該微信號(hào)與證據(jù)（1）公證書中賣家徐藝菲的手機(jī)號(hào)158××××0752一致；審理中，陳永根陳述徐繼彩是徐藝菲的真實(shí)姓名，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)陳永根的手機(jī)微信記錄，聊天對(duì)方的電話號(hào)碼為“158××××0752”；
（8）2019年4月19日，陳永根與百世快遞95320客服的通話語音文字稿，欲證明證據(jù)（1）公證書的第163、167頁記載的貨運(yùn)單號(hào)為350484261938的百世快遞發(fā)貨地位于山東省臨沂市，與麥苗公司住所地一致。
該組證據(jù)用于證明舒適佳公司銷售的灌腸機(jī)活塞片具有合法來源。
2.第二組證據(jù)：
（9）授權(quán)書及蓋有麥苗公司公章的徐飛身份證的復(fù)印件，欲證明徐飛作為“麥苗”品牌的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商，授權(quán)舒適佳公司在京東商城上開展銷售業(yè)務(wù)，授權(quán)期限分別為2016年11月14日至2017年11月13日、2017年10月1日至2018年9月30日；
（10）專利授權(quán)書復(fù)印件，欲證明2016年5月1日，名稱為“灌腸機(jī)”、專利號(hào)為ＺＬ20163014××××.0以及名稱為“灌腸機(jī)活塞（02）”、專利號(hào)為ＺＬ20163014××××.2的專利權(quán)人段家富授權(quán)許可徐繼彩在全國(guó)地域內(nèi)使用其上訴專利，許可期限為2016年5月1日至2019年4月30日。
該組證據(jù)用于證明舒適佳公司沒有侵權(quán)的主觀故意。
3.第三組證據(jù)：
（11）舒適佳公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告打印件，欲證明該公司經(jīng)營(yíng)范圍為家庭用品等的批發(fā)零售、網(wǎng)上銷售；
（12）房屋租賃合同和解除通知復(fù)印件，欲證明陳永根的租房信息。
該組證據(jù)用于證明舒適佳公司不具備生產(chǎn)制造能力。
4.第四組證據(jù)：
（13）麥苗公司及舒適佳公司的保修卡復(fù)印件，欲證明舒適佳公司的保修卡系從麥苗公司的保修卡復(fù)制而來。
5.補(bǔ)充證據(jù)：
（14）醫(yī)院治療病歷等復(fù)印件；
（15）陳永根購(gòu)買火車票及退票的微信聊天記錄截圖，與證據(jù)（14）共同用于證明陳永根因身體不適未到庭參加原審訴訟；
（16）明特飲食機(jī)械的店鋪?zhàn)?cè)信息截圖及徐飛、徐繼彩的微信名片信息截圖，欲證明該店鋪掌柜名為安子林，電話為158××××0753，證據(jù)（1）公證書第72頁記載的電話為158××××0752，上述兩個(gè)電話號(hào)碼分別對(duì)應(yīng)徐飛、徐繼彩的微信注冊(cè)手機(jī)號(hào)；
（17）證據(jù)（1）公證書中有關(guān)灌腸機(jī)買賣的情況綜合說明，欲證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由舒適佳公司從上家購(gòu)買并出售。
經(jīng)本院依法傳票傳喚，漢華公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加二審訴訟，且未提交書面質(zhì)證意見。
本院的認(rèn)證意見為：證據(jù)（1）系公證處出具的公證文書，且內(nèi)容與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采納；證據(jù)（2）系麥苗公司的企業(yè)信息，證據(jù)（13）系麥苗公司的保修卡復(fù)印件，因無法證明麥苗公司與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)（3）、（6）系舒適佳公司自行整理的通話文字內(nèi)容，因無法核實(shí)通話雙方的身份情況，故對(duì)該兩份證據(jù)不予采納；證據(jù)（4）系陳永根的手機(jī)通話記錄，具有真實(shí)性且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采納；證據(jù)（5）、（7）系陳永根分別與手機(jī)號(hào)碼為158××××0753、158××××0752的機(jī)主的微信聊天記錄，經(jīng)過當(dāng)庭勘驗(yàn)，具有真實(shí)性且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采納；證據(jù)（8）-（10）、（12）、（14）、（15）均與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)（11）系舒適佳公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告打印件，具有真實(shí)性且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采納；證據(jù)（16）系淘寶店鋪“明特飲食機(jī)械”的店鋪信息，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，具有真實(shí)性且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采納；證據(jù)（17）的內(nèi)容已包含在證據(jù)（1）中，本院不再重復(fù)采納。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，2015年12月1日至2016年12月21日期間，舒適佳公司多次從淘寶網(wǎng)店鋪“明特飲食機(jī)械”處購(gòu)買立式家用灌腸機(jī)、家用榨汁機(jī)、家用立式灌腸機(jī)配件備用毛頭硅膠壓板等產(chǎn)品，后將上述產(chǎn)品通過其京東商城店鋪“舒適佳廚房用品旗艦店”對(duì)外銷售。其中，2015年12月1日，舒適佳公司采購(gòu)了10個(gè)家用立式灌腸機(jī)配件備用毛頭硅膠壓板，訂單快照顯示活塞為不銹鋼包硅膠，其安裝在灌腸機(jī)上的示意圖及所附文字與漢華公司購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證書中示出的商品介紹附圖及文字基本一致；2016年1月3日，舒適佳公司采購(gòu)了家用立式灌腸機(jī)的低配款4臺(tái)及高配款4臺(tái)，未示出所安裝的活塞片的結(jié)構(gòu)特征，舒適佳公司陳述其中1臺(tái)高配款即為漢華公司從京東商城公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。“明特飲食機(jī)械”在淘寶網(wǎng)上顯示的掌柜名為安子林，聯(lián)系電話為158××××0753，舒適佳公司陳述“明特飲食機(jī)械”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為徐飛、徐繼彩夫婦，其與二人有電話及微信溝通記錄，并確認(rèn)其于2015年12月1日采購(gòu)的活塞片與被訴侵權(quán)活塞片的結(jié)構(gòu)一致；2016年1月3日采購(gòu)的4臺(tái)高配款家用立式灌腸機(jī)與漢華公司公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系同款產(chǎn)品；2016年4月之后，因得知漢華公司在山東臨沂地區(qū)進(jìn)行商業(yè)維權(quán)，“明特飲食機(jī)械”出售的灌腸機(jī)改變了活塞片結(jié)構(gòu)。
本院還查明，舒適佳公司經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)零售、網(wǎng)上銷售：廚房用品、家庭用品等。
本院認(rèn)為，本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：一、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求7的保護(hù)范圍；二、舒適佳公司是否實(shí)施了侵害漢華公司發(fā)明專利權(quán)的行為；三、舒適佳公司的合法來源抗辯能否成立；四、本案的民事責(zé)任如何承擔(dān)。
一、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求7的保護(hù)范圍
專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。涉案專利權(quán)利要求7記載：“所述活塞本體（2）的側(cè)面（2-2）和外周面（2-3）上均包覆有硅膠層（1）”“所述活塞本體（2）的若干個(gè)通孔（2-1）中填充有硅膠柱（4）”。經(jīng)原審當(dāng)庭比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的活塞片包括活塞本體，活塞本體中部具有軸向連接孔，活塞本體上還具有若干個(gè)通孔，活塞本體的側(cè)面和外周面上均包覆有硅膠層，活塞本體的若干個(gè)通孔中填充有硅膠柱，硅膠柱的兩端分別與活塞本體的相應(yīng)側(cè)面上包覆的硅膠層連接。被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求7的保護(hù)范圍。二審詢問中，本院經(jīng)再次比對(duì)，確認(rèn)原審比對(duì)結(jié)果無誤。舒適佳公司對(duì)此亦予以認(rèn)可，其相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、舒適佳公司是否實(shí)施了侵害漢華公司發(fā)明專利權(quán)的的行為
專利法第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。漢華公司主張舒適佳公司未經(jīng)其許可，制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了漢華公司的涉案專利權(quán)，鑒于舒適佳公司自認(rèn)其未經(jīng)漢華公司許可在京東商城上銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且漢華公司提供了通過公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品等證據(jù)予以證明，原審法院認(rèn)定舒適佳公司存在被訴侵權(quán)銷售行為，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
舒適佳公司否認(rèn)其實(shí)施了被訴侵權(quán)制造行為，辯稱其僅通過淘寶網(wǎng)購(gòu)買后再在京東商城銷售，并在原審審理期間提交了其從淘寶網(wǎng)采購(gòu)的網(wǎng)頁打印件。原審法院認(rèn)為，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品一起被公證封存的舒適佳廚房用品系列保修卡上列明了舒適佳公司的名稱，在舒適佳公司未提交相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定舒適佳公司實(shí)施了被訴侵權(quán)制造行為。原審法院依據(jù)原審訴訟時(shí)的證據(jù)情況，所作認(rèn)定并無不當(dāng)。鑒于本院二審期間，舒適佳公司提出合法來源抗辯主張，并為支持其上訴理由提交了新證據(jù)，本院將結(jié)合舒適佳公司合法來源抗辯的上訴理由能否成立，予以評(píng)述。
三、舒適佳公司的合法來源抗辯能否成立
專利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱專利解釋二）第二十五條第三款規(guī)定，合法來源是指，通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。
原審中，漢華公司對(duì)舒適佳公司提交的淘寶網(wǎng)打印件證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，舒適佳公司未參加原審?fù)徳V訟，也未補(bǔ)充提交證據(jù)支持其抗辯主張，原審法院基于當(dāng)時(shí)的證據(jù)情況，認(rèn)定舒適佳公司所提合法來源抗辯不能成立并無不當(dāng)。
二審中，舒適佳公司補(bǔ)充了大量證據(jù)，上述證據(jù)表明，2015年12月1日至2016年12月21日期間，舒適佳公司多次通過淘寶網(wǎng)“明特飲食機(jī)械”店鋪購(gòu)買包括灌腸機(jī)在內(nèi)的多種廚房用品，商品種類與其在京東商城自營(yíng)門店上銷售的商品種類基本一致，二審審理中，舒適佳公司認(rèn)可漢華公司公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其從“明特飲食機(jī)械”店鋪購(gòu)買的4臺(tái)高配款家用立式灌腸機(jī)中的1臺(tái)，經(jīng)比對(duì)，“明特飲食機(jī)械”店鋪所展示的該款灌腸機(jī)中的活塞片安裝圖示及所附文字與漢華公司購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證書中示出的商品介紹附圖及文字基本一致，這種通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)入并出售商品的模式符合當(dāng)代電商的行業(yè)習(xí)慣和交易實(shí)踐；此外，漢華公司起訴后，舒適佳公司就本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉訴事宜通過電話或微信與該網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交涉。綜合考慮舒適佳公司的注冊(cè)資本數(shù)額較少，營(yíng)業(yè)執(zhí)照核定的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括制造行為，在案證據(jù)也未反映出舒適佳公司從事被訴侵權(quán)制造行為等情況，本院認(rèn)為，舒適佳公司在二審期間補(bǔ)充提交的證據(jù)基本能形成完整的證據(jù)鏈，證明舒適佳公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于淘寶網(wǎng)“明特飲食機(jī)械”店鋪?，F(xiàn)有證據(jù)不能反映舒適佳公司具有侵害涉案專利權(quán)的主觀故意，舒適佳公司關(guān)于其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的上訴理由成立，本院予以支持。
鑒于依據(jù)二審訴訟中的證據(jù)情況，能夠確認(rèn)舒適佳公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，舒適佳公司并非本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制作者，本院對(duì)原審判決關(guān)于舒適佳公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)認(rèn)定予以糾正。
四、本案的民事責(zé)任如何承擔(dān)
根據(jù)專利解釋二第二十五條第一款的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售、銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，舒適佳公司未經(jīng)專利權(quán)人許可銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其行為侵害了漢華公司享有的涉案專利權(quán)，雖然舒適佳公司舉證證明了被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，依法可不承擔(dān)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售行為的民事責(zé)任。
關(guān)于舒適佳公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)漢華公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用，因該些費(fèi)用確有必要且已實(shí)際發(fā)生，原審判決認(rèn)定舒適佳公司承擔(dān)合理費(fèi)用5809元（包括購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)款359元、公證費(fèi)1700元、律師費(fèi)3750元）具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。同時(shí)，鑒于本案二審中舒適佳公司提交了大量一審應(yīng)當(dāng)提交而未提交的證據(jù)，本院基于該二審新提交的證據(jù)而改判，因此，舒適佳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
綜上所述，舒適佳公司的部分上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第七十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初334號(hào)民事判決；
二、諸暨市舒適佳廚房用品有限公司于本判決生效之日起，立即停止銷售侵害ＺＬ20111000××××.9號(hào)“活塞片”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；
三、諸暨市舒適佳廚房用品有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，賠償常州市漢華廚具有限公司訴訟合理開支5809元；
四、駁回諸暨市舒適佳廚房用品有限公司的其余上訴請(qǐng)求。
如果諸暨市舒適佳廚房用品有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2300元，二審案件受理費(fèi)2300元，均由諸暨市舒適佳廚房用品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
?
?
?
?
審 判 長(zhǎng) 焦? 彥
審 判 員 佘朝陽
審 判 員 魏? 磊
?
?
?
二○一九年十二月二十四日
?
法官助理 劉? 樂
書 記 員 韓? 豐
?
?
?
?
?
?
?
?
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終240號(hào)
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：焦彥
審判員：佘朝陽、魏磊
|
|
?
|
法官助理：劉樂
|
書記員：韓豐
|
|
裁判日期
|
2019年12月24日
|
|
涉案專利
|
“活塞片”發(fā)明專利權(quán)（ZL201110005800.9）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
發(fā)明專利；侵權(quán)；制造；合法來源抗辯
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：諸暨市舒適佳廚房用品有限公司；
被上訴人（原審原告）：常州市漢華廚具有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初334號(hào)民事判決；二、諸暨市舒適佳廚房用品有限公司于本判決生效之日起，立即停止銷售侵害ZL201110005800.9號(hào)“活塞片”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；
三、諸暨市舒適佳廚房用品有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，賠償常州市漢華廚具有限公司訴訟合理開支5809元；四、駁回諸暨市舒適佳廚房用品有限公司的其余上訴請(qǐng)求。
原判決主文：一、諸暨市舒適佳廚房用品有限公司于判決生效之日起，停止制造、銷售侵害ZL201110005800.9號(hào)“活塞片”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、諸暨市舒適佳廚房用品有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)，賠償常州市漢華廚具有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支共計(jì)十萬元。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第七十條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條第一款、第三款。
|
|
法律問題
|
合法來源抗辯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者