?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法知民終211號(hào)
上訴人（原審原告）：金民海。
委托訴訟代理人：裴銀州，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉建勛，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：楊某某。
上訴人（原審被告）：許昌壘金機(jī)械有限公司。住所地：河南省長(zhǎng)葛市石象鎮(zhèn)坡楊村。
法定代表人：楊某某,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原審被告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號(hào)1幢6樓601室。
法定代表人：蔣凡，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付卓，北京嘉潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人金民海因與上訴人楊某某、上訴人許昌壘金機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱壘金公司）、原審被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2019年3月12日作出的（2018）浙01民初3545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案后，依法組成合議庭,并于2019年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人金民海的委托訴訟代理人裴銀州，上訴人楊某某（同時(shí)作為壘金公司的法定代表人），原審被告淘寶公司的委托訴訟代理人付卓，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金民海上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原審判決，改判楊某某、壘金公司停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣50萬(wàn)元（以下幣種同）。其主要事實(shí)和理由：（一）原審判決賠償數(shù)額過(guò)低，難以保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，無(wú)法達(dá)到鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、提高創(chuàng)新能力的目的，不利于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展；（二）楊某某和壘金公司具有長(zhǎng)期的侵權(quán)行為。
楊某某及壘金公司共同辯稱：金民海要求賠償金額過(guò)高，事先并不知道產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售數(shù)量有限，在知道后已及時(shí)下架。
淘寶公司述稱：（一）淘寶公司僅是信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)者，已及時(shí)刪除案涉商品鏈接，履行了平臺(tái)合理注意義務(wù)；（二）產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍以法庭調(diào)查為準(zhǔn)；（三）金民海未提供證據(jù)證明其損失，對(duì)于其主張的賠償數(shù)額不予認(rèn)可。
楊某某及壘金公司共同上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法改判賠償金民海4萬(wàn)元。其主要事實(shí)和理由：（一）壘金公司成立于2016年5月10日，經(jīng)營(yíng)范圍只包括建筑機(jī)械及配件銷(xiāo)售，后于2017年9月1日變更為建筑機(jī)械及配件生產(chǎn)、銷(xiāo)售，金民海一方購(gòu)買(mǎi)日期為2017年2月14日；（二）壘金公司在不知情的情況下銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，在知曉可能侵權(quán)時(shí)已及時(shí)下架停止銷(xiāo)售；（三）所售產(chǎn)品并非自己生產(chǎn)制造，銘牌是應(yīng)上訴人購(gòu)買(mǎi)時(shí)要求才貼的；（四）壘金公司僅有淘寶網(wǎng)一個(gè)銷(xiāo)售渠道，無(wú)其他銷(xiāo)售渠道。
金民海辯稱：楊某某及壘金公司具有制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。至于壘金公司2017年9月1日變更經(jīng)營(yíng)范圍一事，并不能證明其沒(méi)有從事制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品。從被訴侵權(quán)產(chǎn)品及商標(biāo)足以證明制造商是壘金公司。
淘寶公司述稱：淘寶公司認(rèn)為原審判決對(duì)楊某某以及壘金公司應(yīng)付侵權(quán)賠償金數(shù)額并不存在畸高或者畸低的情況，在法定判賠范圍內(nèi)依據(jù)原審法院的法庭調(diào)查結(jié)論，該判決具有合理性，淘寶公司對(duì)其無(wú)異議。對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，淘寶公司認(rèn)為其應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明。
金民海向原審法院起訴請(qǐng)求：（一）判令淘寶公司、楊某某、壘金公司立即停止侵犯金民海發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的行為；（二）判令淘寶公司、楊某某、壘金公司賠償金民海經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬(wàn)元;（三）判令淘寶公司、楊某某、壘金公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
2001年8月10日，金民海向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為“反向地面刨毛機(jī)”的發(fā)明專(zhuān)利，授權(quán)公告日為2003年12月17日，專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ0112××××.0，目前專(zhuān)利有效。該專(zhuān)利權(quán)利要求1為：一種反向地面刨毛機(jī)，它包括電動(dòng)機(jī)、傳動(dòng)裝置、箱體、刨盤(pán)，其特征在于箱體上前后有二個(gè)反向運(yùn)轉(zhuǎn)的刨盤(pán)，由電動(dòng)機(jī)連接傳動(dòng)裝置帶動(dòng)前后刨盤(pán)運(yùn)轉(zhuǎn)，每個(gè)刨盤(pán)有若干個(gè)鋸片。
2017年2月14日，金民海委托代理人在廣東省廣州市廣州公證處公證人員見(jiàn)證下，使用公證處計(jì)算機(jī)，在淘寶網(wǎng)上店鋪名稱為“小楊建筑機(jī)械配件大全”的店鋪以人民幣1599元（包括快遞費(fèi)100元）在線訂購(gòu)了清渣機(jī)一臺(tái)（訂單號(hào)為2549065373139945）。其中，商品頁(yè)面顯示商品價(jià)格1499元，累計(jì)評(píng)論6，品牌阿里小楊，商品圖片上有“
”標(biāo)識(shí)。2017年2月20日，金民海委托代理人在公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，收取上述網(wǎng)購(gòu)的貨物（安能物流單號(hào)220013640417），并對(duì)收取的貨物進(jìn)行了拍照，公證人員對(duì)收貨過(guò)程進(jìn)行了拍照，并對(duì)貨物進(jìn)行封存。2017年2月21日，金民海委托代理人在公證人員見(jiàn)證下，使用公證處計(jì)算機(jī)，對(duì)上述訂單（訂單號(hào)為2549065373139945）的物流信息進(jìn)行查看，顯示安能物流單號(hào)220013640417。2017年2月21日、2月27日，廣東省廣州市廣州公證處分別出具（2017）粵廣廣州第024001、027564、027565號(hào)公證書(shū)。
經(jīng)原審當(dāng)庭開(kāi)拆公證實(shí)物，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銘牌上有“
”、“
”標(biāo)識(shí)及壘金公司的企業(yè)名稱。金民海確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鏈接已刪除。淘寶公司提交情況說(shuō)明稱因被訴侵權(quán)產(chǎn)品的下架時(shí)間超過(guò)一年，已進(jìn)入歷史庫(kù)，無(wú)法查詢到具體下架時(shí)間，涉案淘寶店鋪升級(jí)為企業(yè)店鋪的時(shí)間為2018年1月22日，即涉案淘寶店鋪在2017年時(shí)系由楊某某注冊(cè)。楊某某認(rèn)可銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，但楊某某、壘金公司認(rèn)為該銘牌系在金民海要求下貼附，被訴侵權(quán)產(chǎn)品從第三方進(jìn)貨，其并無(wú)生產(chǎn)行為。
原審法院另查明，淘寶公司持有增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。2017年3月20日，淘寶公司向中華人民共和國(guó)浙江省杭州市錢(qián)塘公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，淘寶公司委托代理人在公證人員見(jiàn)證下，在公證處使用該處計(jì)算機(jī)，對(duì)有關(guān)網(wǎng)頁(yè)截屏、打印。其中，《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》就賬戶注冊(cè)與使用、淘寶平臺(tái)服務(wù)及規(guī)范、用戶違約及處理等作出了明確約定。在“淘寶平臺(tái)服務(wù)及規(guī)范”章節(jié)中要求用戶銷(xiāo)售的商品或提供的服務(wù)不得侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益。2017年3月21日，浙江省杭州市錢(qián)塘公證處出具（2017）浙杭錢(qián)證內(nèi)字第4244號(hào)公證書(shū)。
壘金公司成立于2016年5月10日，注冊(cè)資本200萬(wàn)元人民幣，系楊某某獨(dú)資設(shè)立，經(jīng)營(yíng)范圍包括建筑機(jī)械及機(jī)械配件生產(chǎn)、銷(xiāo)售。2015年7月31日、2017年5月26日、2018年4月17日，楊某某分別在第七類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第17559990、24355162、30299494號(hào)“
”、“
”、“
”商標(biāo)。
原審法院又查明，金民海為案件支出公證費(fèi)1980元。
原審法院認(rèn)為，專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ0112××××.0的“反向地面刨毛機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其權(quán)利人已履行了繳納專(zhuān)利年費(fèi)的義務(wù)，故該專(zhuān)利為有效專(zhuān)利，應(yīng)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。金民海作為專(zhuān)利權(quán)人享有對(duì)侵犯涉案專(zhuān)利行為之訴權(quán)。經(jīng)比對(duì)，金民海明確以權(quán)利要求1主張涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，并認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征；楊某某、壘金公司、淘寶公司對(duì)于技術(shù)特征的比對(duì)無(wú)異議。原審法院經(jīng)審查后亦予以確認(rèn)，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。
對(duì)于楊某某、壘金公司是否實(shí)施了制造涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原審法院認(rèn)為，根據(jù)公證書(shū)顯示，楊某某在涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售頁(yè)面明確品牌為阿里小楊，圖片上亦有“
”商標(biāo)，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銘牌上均印有“
”、“
”商標(biāo)，“
”、“
”、“
”商標(biāo)均為楊某某申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，產(chǎn)品銘牌上亦印有壘金公司的企業(yè)名稱，此外并無(wú)其他制造商信息。因此，楊某某、壘金公司有向消費(fèi)者作出侵權(quán)產(chǎn)品系來(lái)源其處的意思表示，對(duì)消費(fèi)者而言，楊某某、壘金公司即是侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。綜合上述在案證據(jù)，足以認(rèn)定楊某某、壘金公司制造了涉案侵權(quán)產(chǎn)品。楊某某、壘金公司雖然否認(rèn)其實(shí)施了制造的行為，但未提供有效的相反證據(jù)，其辯解與查明的事實(shí)不符，原審法院不予采信。
楊某某、壘金公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的共同制造侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)通過(guò)楊某某設(shè)立的淘寶店鋪銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了金民海享有的專(zhuān)利號(hào)為ZLOl125315.0的“反向地面刨毛機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，金民海據(jù)此要求楊某某、壘金公司停止侵權(quán)、賠償損失及合理費(fèi)用，兩者承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。對(duì)于淘寶公司，原審法院認(rèn)為，淘寶公司系網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，已經(jīng)盡到合理的義務(wù)。淘寶公司并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定提供幫助行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)。金民海關(guān)于淘寶公司的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?！北景钢校鹈窈Ｎ茨苡行ёC明其損失和侵權(quán)人獲利的事實(shí)，楊某某、壘金公司亦未提供有效證據(jù)證明其侵權(quán)獲利情況，原審法院綜合考慮包括涉案專(zhuān)利的授權(quán)時(shí)間、創(chuàng)新性、侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售規(guī)模、范圍、金民海為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等各種因素,按照法定賠償?shù)姆绞?酌情確定賠償數(shù)額。同時(shí)，原審法院注意到如下事實(shí)：1.案件系發(fā)明專(zhuān)利，申請(qǐng)日為2001年8月10日，授權(quán)日為2003年12月17日；2.楊某某、壘金公司實(shí)施了制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；3.涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格為1499元，累計(jì)評(píng)價(jià)6，涉案侵權(quán)產(chǎn)品在2018年3月前已經(jīng)下架；4.金民海為案件付出了一定的人力物力。
原審法院判決：一、楊某某立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售落入金民海享有的專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ0112××××.0“反向地面刨毛機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，壘金公司立即停止制造落入金民海享有的專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ0112××××.0“反向地面刨毛機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；二、楊某某、壘金公司連帶賠償金民海經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)80000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回金民海的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8800元，由金民海負(fù)擔(dān)3696元，楊某某、壘金公司負(fù)擔(dān)5104元。
本院二審期間，金民海及淘寶公司未向本院提交新證據(jù)。楊某某及壘金公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、長(zhǎng)葛市石象鎮(zhèn)坡楊村民委員會(huì)證明，證明壘金公司沒(méi)有生產(chǎn)場(chǎng)地，不具備生產(chǎn)制造涉案侵權(quán)產(chǎn)品的條件；證據(jù)2、起訴狀、和解協(xié)議和民事裁定書(shū)，證明案外人與金民海之間就涉案專(zhuān)利侵權(quán)達(dá)成的賠償情況；證據(jù)3、電費(fèi)發(fā)票，證明實(shí)際用電情況，其無(wú)法實(shí)施制造行為。
金民海對(duì)楊某某及壘金公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)1的三性均不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
淘寶公司對(duì)楊某某及壘金公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)1的形式真實(shí)性予以認(rèn)可，內(nèi)容真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
本院對(duì)楊某某及壘金公司二審提交證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為，對(duì)所提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定，關(guān)聯(lián)性和證明目的將結(jié)合全案事實(shí)予以綜合認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：壘金公司于2017年9月1日將經(jīng)營(yíng)范圍由建筑機(jī)械及機(jī)械配件銷(xiāo)售變更為建筑機(jī)械及機(jī)械配件生產(chǎn)、銷(xiāo)售。
本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：楊某某及壘金公司是否實(shí)施了制造涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為？原審判決賠償數(shù)額是否合法合理？
關(guān)于楊某某和壘金公司是否實(shí)施了制造涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品表面銘牌上有壘金公司名稱信息，同時(shí)還有楊某某申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，根據(jù)上述信息一般已足以認(rèn)定該產(chǎn)品系由楊某某及壘金公司共同制造及對(duì)外銷(xiāo)售，故可認(rèn)定楊某某及壘金公司共同實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。楊某某及壘金公司雖辯稱其為貼牌生產(chǎn)行為，其被訴侵權(quán)產(chǎn)品系購(gòu)自案外人，但并未舉證證明該主張，況且，即使其被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)自案外人，但其貼附企業(yè)名稱、商標(biāo)的行為，亦足以認(rèn)定屬專(zhuān)利法意義上的制造行為。因此原審法院認(rèn)定楊某某及壘金公司實(shí)施了制造行為，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審判決確定的賠償數(shù)額是否合理的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案原審中，金民海未提交因侵權(quán)行為所造成損失的證據(jù)，楊某某及壘金公司也未提交其因侵權(quán)行為獲利的證據(jù)，因此原審法院根據(jù)專(zhuān)利的類(lèi)型、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素綜合確定賠償數(shù)額為8萬(wàn)元，難言不當(dāng)。
綜上所述，金民海、楊某某、壘金公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，可予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由金民海負(fù)擔(dān)4400元，楊某某、許昌壘金機(jī)械公司共同負(fù)擔(dān)4400元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 徐卓斌
審判員 高 雪
審判員 鄧 卓
二〇一九年十一月二十六日
法官助理周雷
書(shū)記員王倩倩
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終211號(hào)
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：徐卓斌
審判員：高雪、鄧卓
|
|
?
|
法官助理：周雷
|
書(shū)記員：王倩倩
|
|
裁判日期
|
2019年11月26日
|
|
涉案專(zhuān)利
|
ZL01125315.0“反向地面刨毛機(jī)”的發(fā)明專(zhuān)利
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
發(fā)明專(zhuān)利權(quán)；侵權(quán)；賠償金額
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：金民海；
上訴人（原審被告）：楊某某、許昌壘金機(jī)械有限公司；
原審被告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：一、楊某某立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售落入金民海享有的專(zhuān)利號(hào)為ZL01125315.0“反向地面刨毛機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，壘金公司立即停止制造落入金民海享有的專(zhuān)利號(hào)為ZL01125315.0“反向地面刨毛機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；二、楊某某、壘金公司連帶賠償金民海經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣80000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回金民海的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，由金民海負(fù)擔(dān)3696元，楊某某、壘金公司負(fù)擔(dān)5104元。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條、第六十五條
|
|
法律問(wèn)題
|
專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中“制造”行為的認(rèn)定
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
被訴侵權(quán)產(chǎn)品表面銘牌上有壘金公司名稱信息，同時(shí)還有楊某某申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，根據(jù)上述信息一般已足以認(rèn)定該產(chǎn)品系由楊某某及壘金公司共同制造及對(duì)外銷(xiāo)售，故可認(rèn)定楊某某及壘金公司共同實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。即使其被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)自案外人，但其貼附企業(yè)名稱、商標(biāo)的行為，亦足以認(rèn)定屬專(zhuān)利法意義上的制造行為。
|
|
注：本摘要并非判決書(shū)之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者