?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：田言，該公司董事長。

委托訴訟代理人：侯翔天，山東東岳泰山律師事務所律師。

委托訴訟代理人：許興華，山東東岳泰山律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：肥城正力土工材料有限公司。住所地：山東省泰安市肥城市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)工業(yè)三路以北白云山大街以西。

法定代表人：陳世倫，該公司經理。

委托訴訟代理人：陳繼亮，杭州九洲專利事務所有限公司專利代理師。

肥城正力土工公司辯稱：原審判決認定事實清楚，請求維持原審判決，駁回黑龍江化工研究院公司的訴訟請求。

黑龍江化工研究院公司于2019年3月14日向原審法院起訴請求：1.判令肥城正力土工公司立即停止生產、銷售、使用侵害其“一種生態(tài)修復塑料網用塑料錨桿連接器”實用新型專利權的涉案產品；2.肥城正力土工公司賠償其經濟損失50萬元；3.肥城正力土工公司賠償其因本案訴訟支出的律師代理費36000元；4.本案案件受理費、保全費用由肥城正力土工公司承擔。

原審法院認定事實：黑龍江化工研究院公司系“一種生態(tài)修復塑料網用塑料錨桿連接器”實用新型專利權人，專利申請日2013年2月7日，授權公告日2013年7月10日，專利號：ＺＬ20132008××××.0。黑龍江化工研究院公司以權利要求書的獨立權利要求1為本案技術保護方案，該方案為：一種生態(tài)修復塑料網用塑料錨桿連接器，包括塑料圓椎柱體（2），其特征在于：塑料圓椎柱體（2）的圓平面的直徑兩側分別相對設置有兩個連接錨耳（1），塑料圓椎柱體（2）的上、下底面開有一個貫穿的孔。

原審庭審中黑龍江化工研究院公司提交塑料器件三個。黑龍江化工研究院公司為本案支付律師費12000元。

對于雙方有爭議的證據，原審法院認證如下：

黑龍江化工研究院公司為證明肥城正力土工公司存在侵權行為，提交塑料器件三個，收據一張，微信轉賬截圖一份，肥城正力土工公司宣傳冊一份。肥城正力土工公司對宣傳冊認可，但認為宣傳冊中并無黑龍江化工研究院公司所交的產品，對實物不認可，對微信截圖不認可，認為與其無關。經原審法院當庭詢問，黑龍江化工研究院公司無法說明三個塑料器件和收據的來源，以及微信轉賬雙方的身份情況，原審當庭對宣傳冊查驗，未看到有關到庭實物的照片。綜上，原審法院認為，塑料器件實物、收據、微信轉賬截圖來源不清，與本案缺乏關聯(lián)性，原審法院不予采信。對肥城正力土工公司宣傳冊予以采信。

據此，原審法院另認定如下事實：

肥城正力土工公司的宣傳冊介紹其是一家專業(yè)從事土工格柵、土工網等產品的企業(yè)。該宣傳冊上未有到庭實物的照片。

原審法院認為，黑龍江化工研究院公司的專利合法有效，應受法律保護。本案的焦點是肥城正力土工公司是否存在生產、銷售、使用侵害黑龍江化工研究院公司涉案專利權的產品的行為。我國法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。原審法院認為，根據現有證據無法證明涉案實物系肥城正力土工公司所生產、銷售、使用。理由如下：一、黑龍江化工研究院公司取得的產品來源不清。黑龍江化工研究院公司在原審庭審中無法說明該產品取自何處、何人、何單位；二、黑龍江化工研究院公司所舉的案外人的收據，黑龍江化工研究院公司亦未能說明案外人具體名稱，收據本身也無法證明是何單位購買產品，雖然收據上有肥城正力土工公司的名稱，但產品名稱是“土工格室款”，與專利產品不是同一產品；三、雖然原審到庭實物上有一標識與肥城正力土工公司宣傳冊上顯示的公司標識一樣，但考慮該產品的易復制性，特別是該產品來源不清，并且肥城正力土工公司的宣傳冊上無該產品圖片，在無其他證據佐證的情況下，該實物上的標識的指向性偏弱。綜上，原審法院認為，黑龍江化工研究院公司所舉證據，尚無法證明肥城正力土工公司與原審到庭實物存在一一對應的唯一聯(lián)系，對于原審到庭實物是否由肥城正力土工公司生產、銷售、使用，法院不能排除合理懷疑，黑龍江化工研究院公司所提交的證據尚未達到高度可能性標準，根據“誰主張、誰舉證”的原則，黑龍江化工研究院公司主張肥城正力土工公司存在侵權行為，舉證不足，應當承擔舉證不利的法律后果。據此，原審法院判決：駁回黑龍江化工研究院公司的全部訴訟請求。案件受理費10300元，由黑龍江化工研究院公司負擔。

本院二審期間，黑龍江化工研究院公司為證明其主張，當庭向本院提交了以下六組證據：

1.第一組證據：山東蜂巢泰環(huán)保科技有限公司（以下簡稱蜂巢泰公司）的營業(yè)執(zhí)照（蓋有蜂巢泰公司公章）復印件以及該公司與杜某的勞動合同復印件各一份，該組證據用于證明：原審中，黑龍江化工研究院公司提供的日期為2019年2月21日的銷售收款收據來源于蜂巢泰公司，二審中其申請出庭作證的證人杜某系蜂巢泰公司的銷售人員；

2.第二組證據:2019年2月21日，金額為1188元的手機微信轉賬記錄截圖打印件一份，該組證據用于證明：證人杜某向肥城正力土工公司股東王某購買了被訴侵權產品并付款。庭審中，現場勘驗證人杜某的手機微信，可見與上述截圖打印件內容一致的轉賬記錄；

3.第三組證據：2019年2月21日，證人杜某與肥城正力土工公司股東王某關于購買被訴侵權產品的通話錄音音頻及該錄音音頻的文字整理稿，該組證據用于證明：證人杜某系從肥城正力土工公司處購買的被訴侵權產品，肥城正力土工公司還向其他中間商銷售被訴侵權產品且有大量存貨，其長期大范圍銷售被訴侵權產品的行為給黑龍江化工研究院公司造成嚴重的經濟損失；

4.第四組證據：肥城正力土工公司的企業(yè)信用信息公示報告打印件，該組證據用于證明：王某系該公司的股東、監(jiān)事；

5.第五組證據：2019年7月7日，在物流站拍攝的三張照片打印件，該組證據用于證明：肥城正力土工公司在訴訟期間仍然制造、銷售、使用被訴侵權產品，其侵權行為情節(jié)嚴重，給黑龍江化工研究院公司造成嚴重的經濟損失；

6.第六組證據：由黑龍江化工研究院公司申請，經本院審查同意，證人杜某出庭作證并提供證人證言作為證據，杜某陳述其從2018年底開始在蜂巢泰公司從事銷售工作，通過該公司其他工作人員取得肥城正力土工公司負責人王某的聯(lián)系方式，其與王某聯(lián)系后前往肥城正力土工公司廠房購買了200平方的土工格室及配件并將所購貨物自行帶回，并于2019年2月21日通過手機微信向王某轉賬付款。因購買數量不大，僅開具了收據而沒有發(fā)票。另外，因其公司領導要求，杜某將其與王某在購買現場的對話進行了錄音。

肥城正力土工公司的質證意見為：關于黑龍江化工研究院公司當庭提交上述證據是否超過舉證期限，請求本院予以審查確認。對于上述第一組證據，其對蜂巢泰公司營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議,對關聯(lián)性有異議；對蜂巢泰公司與證人杜某之間勞動合同的真實性與關聯(lián)性均有異議，認為勞動合同可在事后補簽，應提供該公司為員工繳納社保的證明等證據來證明雙方的勞動關系。對于上述第二組證據的真實性與關聯(lián)性均有異議。對于上述第三組證據的真實性與關聯(lián)性均有異議，認為僅憑該證據無法確定錄音中通話對方的身份。對于上述第四組證據，認為僅憑該份證據無法確認王某是否確系肥城正力土工公司的股東、監(jiān)事，對關聯(lián)性有異議。對于上述第五組證據，認為該些證據均為復印件無法看清，對真實性和關聯(lián)性均有異議。對于上述第六組證據，對杜某是否確為蜂巢泰公司的員工有異議，認為僅憑勞動合同無法確認杜某與蜂巢泰公司之間的勞動關系，且勞動合同中明確記載合同采取二年一簽形式但實際簽訂的合同期限共計14個月，相互矛盾，故不排除該勞動合同系事后補簽的可能性。

本院的認證意見為：黑龍江化工研究院公司在二審開庭時提交新證據明顯不當，但考慮上述證據與本案事實有直接關聯(lián)，對于查明案件基本事實確有必要，本院予以接受。其中第一組、第二組、第四組、第六組證據之間相互印證，基本能夠形成完整的證據鏈，本院予以采信；對于肥城正力土工公司所提杜某與蜂巢泰公司之間的勞動關系存疑以及勞動合同期限存在矛盾的主張，本院認為，勞動合同落款處有蜂巢泰公司的公章和杜某的簽名，杜某本人亦以蜂巢泰公司銷售人員的身份作為證人出庭，在無其他相反證據證偽的情況下，可以確認該份勞動合同及其中具體條款均是基于雙方真實意思表示訂立，故對該份證據予以采信。關于上述第三組證據，因僅憑錄音無法確認對話雙方的身份，無法證明該份證據與本案之間的關聯(lián)性，本院不予采信。關于上述第五組證據，因三張照片打印件均未體現拍攝時間、地點等信息，照片內容也無法證明該些證據與本案之間的關聯(lián)性，本院亦不予采信。

本院另查明，2019年5月29日，肥城正力土工公司針對涉案專利向國家知識產權局提出無效宣告請求，2019年6月18日，國家知識產權局發(fā)出無效宣告請求受理通知書。目前，該無效宣告請求正在審理中。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷山東省濟南市中級人民法院（2019）魯01民

初859號民事判決；

二、本案發(fā)回山東省濟南市中級人民法院重審。

?