?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：田言，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：侯翔天，山東東岳泰山律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許興華，山東東岳泰山律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：肥城正力土工材料有限公司。住所地：山東省泰安市肥城市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)三路以北白云山大街以西。

法定代表人：陳世倫，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳繼亮，杭州九洲專利事務(wù)所有限公司專利代理師。

肥城正力土工公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原審判決，駁回黑龍江化工研究院公司的訴訟請(qǐng)求。

黑龍江化工研究院公司于2019年3月14日向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令肥城正力土工公司立即停止生產(chǎn)、銷售、使用侵害其“一種生態(tài)修復(fù)塑料網(wǎng)用塑料錨桿連接器”實(shí)用新型專利權(quán)的涉案產(chǎn)品；2.肥城正力土工公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；3.肥城正力土工公司賠償其因本案訴訟支出的律師代理費(fèi)36000元；4.本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)用由肥城正力土工公司承擔(dān)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：黑龍江化工研究院公司系“一種生態(tài)修復(fù)塑料網(wǎng)用塑料錨桿連接器”實(shí)用新型專利權(quán)人，專利申請(qǐng)日2013年2月7日，授權(quán)公告日2013年7月10日，專利號(hào)：ＺＬ20132008××××.0。黑龍江化工研究院公司以權(quán)利要求書(shū)的獨(dú)立權(quán)利要求1為本案技術(shù)保護(hù)方案，該方案為：一種生態(tài)修復(fù)塑料網(wǎng)用塑料錨桿連接器，包括塑料圓椎柱體（2），其特征在于：塑料圓椎柱體（2）的圓平面的直徑兩側(cè)分別相對(duì)設(shè)置有兩個(gè)連接錨耳（1），塑料圓椎柱體（2）的上、下底面開(kāi)有一個(gè)貫穿的孔。

原審?fù)徶泻邶埥ぱ芯吭汗咎峤凰芰掀骷齻€(gè)。黑龍江化工研究院公司為本案支付律師費(fèi)12000元。

對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，原審法院認(rèn)證如下：

黑龍江化工研究院公司為證明肥城正力土工公司存在侵權(quán)行為，提交塑料器件三個(gè)，收據(jù)一張，微信轉(zhuǎn)賬截圖一份，肥城正力土工公司宣傳冊(cè)一份。肥城正力土工公司對(duì)宣傳冊(cè)認(rèn)可，但認(rèn)為宣傳冊(cè)中并無(wú)黑龍江化工研究院公司所交的產(chǎn)品，對(duì)實(shí)物不認(rèn)可，對(duì)微信截圖不認(rèn)可，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。經(jīng)原審法院當(dāng)庭詢問(wèn)，黑龍江化工研究院公司無(wú)法說(shuō)明三個(gè)塑料器件和收據(jù)的來(lái)源，以及微信轉(zhuǎn)賬雙方的身份情況，原審當(dāng)庭對(duì)宣傳冊(cè)查驗(yàn)，未看到有關(guān)到庭實(shí)物的照片。綜上，原審法院認(rèn)為，塑料器件實(shí)物、收據(jù)、微信轉(zhuǎn)賬截圖來(lái)源不清，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，原審法院不予采信。對(duì)肥城正力土工公司宣傳冊(cè)予以采信。

據(jù)此，原審法院另認(rèn)定如下事實(shí)：

肥城正力土工公司的宣傳冊(cè)介紹其是一家專業(yè)從事土工格柵、土工網(wǎng)等產(chǎn)品的企業(yè)。該宣傳冊(cè)上未有到庭實(shí)物的照片。

原審法院認(rèn)為，黑龍江化工研究院公司的專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案的焦點(diǎn)是肥城正力土工公司是否存在生產(chǎn)、銷售、使用侵害黑龍江化工研究院公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為。我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。原審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明涉案實(shí)物系肥城正力土工公司所生產(chǎn)、銷售、使用。理由如下：一、黑龍江化工研究院公司取得的產(chǎn)品來(lái)源不清。黑龍江化工研究院公司在原審?fù)徶袩o(wú)法說(shuō)明該產(chǎn)品取自何處、何人、何單位；二、黑龍江化工研究院公司所舉的案外人的收據(jù)，黑龍江化工研究院公司亦未能說(shuō)明案外人具體名稱，收據(jù)本身也無(wú)法證明是何單位購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，雖然收據(jù)上有肥城正力土工公司的名稱，但產(chǎn)品名稱是“土工格室款”，與專利產(chǎn)品不是同一產(chǎn)品；三、雖然原審到庭實(shí)物上有一標(biāo)識(shí)與肥城正力土工公司宣傳冊(cè)上顯示的公司標(biāo)識(shí)一樣，但考慮該產(chǎn)品的易復(fù)制性，特別是該產(chǎn)品來(lái)源不清，并且肥城正力土工公司的宣傳冊(cè)上無(wú)該產(chǎn)品圖片，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，該實(shí)物上的標(biāo)識(shí)的指向性偏弱。綜上，原審法院認(rèn)為，黑龍江化工研究院公司所舉證據(jù)，尚無(wú)法證明肥城正力土工公司與原審到庭實(shí)物存在一一對(duì)應(yīng)的唯一聯(lián)系，對(duì)于原審到庭實(shí)物是否由肥城正力土工公司生產(chǎn)、銷售、使用，法院不能排除合理懷疑，黑龍江化工研究院公司所提交的證據(jù)尚未達(dá)到高度可能性標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，黑龍江化工研究院公司主張肥城正力土工公司存在侵權(quán)行為，舉證不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。據(jù)此，原審法院判決：駁回黑龍江化工研究院公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10300元，由黑龍江化工研究院公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，黑龍江化工研究院公司為證明其主張，當(dāng)庭向本院提交了以下六組證據(jù)：

1.第一組證據(jù)：山東蜂巢泰環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱蜂巢泰公司）的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（蓋有蜂巢泰公司公章）復(fù)印件以及該公司與杜某的勞動(dòng)合同復(fù)印件各一份，該組證據(jù)用于證明：原審中，黑龍江化工研究院公司提供的日期為2019年2月21日的銷售收款收據(jù)來(lái)源于蜂巢泰公司，二審中其申請(qǐng)出庭作證的證人杜某系蜂巢泰公司的銷售人員；

2.第二組證據(jù):2019年2月21日，金額為1188元的手機(jī)微信轉(zhuǎn)賬記錄截圖打印件一份，該組證據(jù)用于證明：證人杜某向肥城正力土工公司股東王某購(gòu)買(mǎi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品并付款。庭審中，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)證人杜某的手機(jī)微信，可見(jiàn)與上述截圖打印件內(nèi)容一致的轉(zhuǎn)賬記錄；

3.第三組證據(jù)：2019年2月21日，證人杜某與肥城正力土工公司股東王某關(guān)于購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的通話錄音音頻及該錄音音頻的文字整理稿，該組證據(jù)用于證明：證人杜某系從肥城正力土工公司處購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，肥城正力土工公司還向其他中間商銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品且有大量存貨，其長(zhǎng)期大范圍銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為給黑龍江化工研究院公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失；

4.第四組證據(jù)：肥城正力土工公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告打印件，該組證據(jù)用于證明：王某系該公司的股東、監(jiān)事；

5.第五組證據(jù)：2019年7月7日，在物流站拍攝的三張照片打印件，該組證據(jù)用于證明：肥城正力土工公司在訴訟期間仍然制造、銷售、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，給黑龍江化工研究院公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失；

6.第六組證據(jù)：由黑龍江化工研究院公司申請(qǐng)，經(jīng)本院審查同意，證人杜某出庭作證并提供證人證言作為證據(jù)，杜某陳述其從2018年底開(kāi)始在蜂巢泰公司從事銷售工作，通過(guò)該公司其他工作人員取得肥城正力土工公司負(fù)責(zé)人王某的聯(lián)系方式，其與王某聯(lián)系后前往肥城正力土工公司廠房購(gòu)買(mǎi)了200平方的土工格室及配件并將所購(gòu)貨物自行帶回，并于2019年2月21日通過(guò)手機(jī)微信向王某轉(zhuǎn)賬付款。因購(gòu)買(mǎi)數(shù)量不大，僅開(kāi)具了收據(jù)而沒(méi)有發(fā)票。另外，因其公司領(lǐng)導(dǎo)要求，杜某將其與王某在購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)場(chǎng)的對(duì)話進(jìn)行了錄音。

肥城正力土工公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：關(guān)于黑龍江化工研究院公司當(dāng)庭提交上述證據(jù)是否超過(guò)舉證期限，請(qǐng)求本院予以審查確認(rèn)。對(duì)于上述第一組證據(jù)，其對(duì)蜂巢泰公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)蜂巢泰公司與證人杜某之間勞動(dòng)合同的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為勞動(dòng)合同可在事后補(bǔ)簽，應(yīng)提供該公司為員工繳納社保的證明等證據(jù)來(lái)證明雙方的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于上述第二組證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)于上述第三組證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為僅憑該證據(jù)無(wú)法確定錄音中通話對(duì)方的身份。對(duì)于上述第四組證據(jù)，認(rèn)為僅憑該份證據(jù)無(wú)法確認(rèn)王某是否確系肥城正力土工公司的股東、監(jiān)事，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)于上述第五組證據(jù)，認(rèn)為該些證據(jù)均為復(fù)印件無(wú)法看清，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)于上述第六組證據(jù)，對(duì)杜某是否確為蜂巢泰公司的員工有異議，認(rèn)為僅憑勞動(dòng)合同無(wú)法確認(rèn)杜某與蜂巢泰公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，且勞動(dòng)合同中明確記載合同采取二年一簽形式但實(shí)際簽訂的合同期限共計(jì)14個(gè)月，相互矛盾，故不排除該勞動(dòng)合同系事后補(bǔ)簽的可能性。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：黑龍江化工研究院公司在二審開(kāi)庭時(shí)提交新證據(jù)明顯不當(dāng)，但考慮上述證據(jù)與本案事實(shí)有直接關(guān)聯(lián)，對(duì)于查明案件基本事實(shí)確有必要，本院予以接受。其中第一組、第二組、第四組、第六組證據(jù)之間相互印證，基本能夠形成完整的證據(jù)鏈，本院予以采信；對(duì)于肥城正力土工公司所提杜某與蜂巢泰公司之間的勞動(dòng)關(guān)系存疑以及勞動(dòng)合同期限存在矛盾的主張，本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同落款處有蜂巢泰公司的公章和杜某的簽名，杜某本人亦以蜂巢泰公司銷售人員的身份作為證人出庭，在無(wú)其他相反證據(jù)證偽的情況下，可以確認(rèn)該份勞動(dòng)合同及其中具體條款均是基于雙方真實(shí)意思表示訂立，故對(duì)該份證據(jù)予以采信。關(guān)于上述第三組證據(jù)，因僅憑錄音無(wú)法確認(rèn)對(duì)話雙方的身份，無(wú)法證明該份證據(jù)與本案之間的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。關(guān)于上述第五組證據(jù)，因三張照片打印件均未體現(xiàn)拍攝時(shí)間、地點(diǎn)等信息，照片內(nèi)容也無(wú)法證明該些證據(jù)與本案之間的關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信。

本院另查明，2019年5月29日，肥城正力土工公司針對(duì)涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，2019年6月18日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)。目前，該無(wú)效宣告請(qǐng)求正在審理中。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01民

初859號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院重審。

?