上訴人（原審原告）：安徽滋享智能技術(shù)有限公司。住所地：安徽省阜陽市潁東區(qū)安徽潁東經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)徽清科技園C2棟205室。
上訴人安徽滋享智能技術(shù)有限公司（以下簡稱滋享公司）因與被上訴人林某某、佛山市順德區(qū)早尚好電器有限公司（以下簡稱早尚好公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月4日作出的（2018）粵73民初1996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月17日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滋享公司上訴請求：撤銷原審判決，支持其原審訴訟請求。事實和理由：原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利有4個技術(shù)特征既不相同也不等同，屬于事實認(rèn)定錯誤。（一）關(guān)于技術(shù)特征之一：“所述儲油盤固定設(shè)置在所述操控臺上端面”。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說明書或公知常識即可獲知，儲油盤的功能就是承接滴油，接滿后取下來將油倒掉，然后再放回原處繼續(xù)接油；“固定設(shè)置”僅僅是相對固定，并不是原審判決認(rèn)定的儲油盤與操控臺焊接在一起，否則無法實現(xiàn)儲油盤通常的使用功能?！皟τ捅P固定設(shè)置在操控臺上端面”，是指本實用新型工作時，儲油盤在操控臺上端面的位置相對固定，不會轉(zhuǎn)動或滑動。被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對應(yīng)的技術(shù)特征是，儲油盤沒有固定在圓盤底座的上面，而是依靠圓盤底座上面的一周“凸筋”活動地放置在其上。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上述技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征之一相同。（二）關(guān)于技術(shù)特征之二：“所述旋轉(zhuǎn)燒烤架通過所述立柱支撐、驅(qū)動電機通過轉(zhuǎn)軸穿過所述立柱與所述旋轉(zhuǎn)燒烤架驅(qū)動連接”，以及技術(shù)特征之三：“加熱管圍繞立柱設(shè)置”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品將轉(zhuǎn)軸和立柱由一體式拆分成分體式，轉(zhuǎn)軸仍然被圍繞在加熱管內(nèi)，只是立柱由“被圍繞在加熱管內(nèi)”轉(zhuǎn)換成“圍繞加熱管”，由一根換成三根。這僅僅是相對位置的簡單變換，沒有明顯的技術(shù)效果；對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，不必付出創(chuàng)造性勞動即可得到，是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括了與涉案專利上述兩個技術(shù)特征等同的技術(shù)特征。（三）關(guān)于技術(shù)特征之四：“并通過接線盒與操控臺電連接”。涉案專利接線盒的作用是，將加熱管的兩端與來自于操控臺的電源線的兩端（正負(fù)極）相連接，不將接線頭裸露在外，以免使用者觸電。這不屬于一個技術(shù)特征，而是一種常規(guī)的接線手段，屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識。
林某某、早尚好公司辯稱，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未包含涉案專利記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，兩者存在諸多區(qū)別，未落入涉案專利的保護(hù)范圍。原審法院認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。滋享公司向原審法院起訴請求：1.判令林某某、早尚好公司立即停止侵害其ZL20152078xxxx.0實用新型專利權(quán)的行為，立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令林某某、早尚好公司銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品所使用的專用設(shè)備、模具及專用工具；3.判令林某某、早尚好公司賠償滋享公司經(jīng)濟(jì)損失共計30萬元；4.判令林某某、早尚好公司承擔(dān)滋享公司律師代理費及本案保全費、訴訟費。
滋享公司是專利號ＺＬ20152078××××.0、名稱為“一種旋轉(zhuǎn)燒烤爐”的實用新型專利的專利權(quán)人。該專利申請日為2015年10月9日，授權(quán)公告日為2016年3月16日，目前仍在保護(hù)期內(nèi)。滋享公司主張以涉案專利權(quán)利要求1確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求1為：“1.一種旋轉(zhuǎn)燒烤爐，其特征在于，包括操控臺、旋轉(zhuǎn)燒烤架、立柱、加熱管、儲油盤以及驅(qū)動電機，所述儲油盤固定設(shè)置在所述操控臺上端面，所述旋轉(zhuǎn)燒烤架通過所述立柱支撐設(shè)置在所述操控臺上方，所述驅(qū)動電機設(shè)置在操控臺內(nèi)，并通過轉(zhuǎn)軸穿過所述立柱與所述旋轉(zhuǎn)燒烤架驅(qū)動連接，所述加熱管圍繞所述立柱設(shè)置，并通過接線盒與所述操控臺電連接?！?/div>
2018年5月16日，滋享公司委托代理人任仰輝在山東省青島市市中公證處公證人員監(jiān)督下使用該處電腦進(jìn)入“淘寶網(wǎng)”頁面，在名稱為“央視我愛發(fā)明林某某豆芽機”的店鋪內(nèi)，購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，一臺“無煙自動燒烤機”。含運費在內(nèi)共計支付209元。2018年5月22日，任仰輝收取了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品快遞包裝盒上顯示發(fā)貨方為林某某。青島市市中公證處為上述過程作了公證，并將被訴侵權(quán)產(chǎn)品封存。原審?fù)徶校帜衬?、早尚好公司對公證書的三性予以確認(rèn)。
原審當(dāng)庭拆封的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種旋轉(zhuǎn)燒烤爐，包括上下設(shè)置的頂板、圓盤底座、傳動支撐軸、轉(zhuǎn)軸、加熱管、儲油盤、電機。頂板和圓盤底座之間有三根實心傳動支撐軸連接，傳動支撐軸環(huán)繞轉(zhuǎn)軸設(shè)置；傳動支撐軸與燒烤叉中間設(shè)有加熱管；加熱管纏繞轉(zhuǎn)軸設(shè)置；三根傳動支撐軸均在加熱管之外；儲油盤活動放置于圓盤底座上；無接線盒設(shè)置。
2018年6月19日，青島市市中公證處向滋享公司開具公證費及副本費發(fā)票共6000元。2018年3月9日，山東重諾律師事務(wù)所向滋享公司開具律師服務(wù)費發(fā)票1.5萬元。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。專利權(quán)的保護(hù)范圍也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍，等同特征是與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)上述規(guī)定，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行比對，首先，“所述儲油盤固定在所述操控臺上端面”是涉案專利的必要技術(shù)特征之一（以下簡稱技術(shù)特征之一），應(yīng)作為侵權(quán)對比不可缺少的組成部分，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的儲油盤是活動放置于圓盤底座上面；其次，根據(jù)“所述旋轉(zhuǎn)燒烤架通過所述立柱支撐設(shè)置在所述操控臺上方，所述驅(qū)動電機設(shè)置在操控臺內(nèi)，并通過轉(zhuǎn)軸穿過所述立柱與所述旋轉(zhuǎn)燒烤架驅(qū)動連接”（以下簡稱技術(shù)特征之二）的描述可知，涉案專利是由一根空心的立柱支撐，轉(zhuǎn)軸從立柱中穿過，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品由三根實心傳動支撐軸分立支撐，傳動支撐軸環(huán)繞轉(zhuǎn)軸設(shè)置，從功能上看傳動支撐軸相當(dāng)于立柱的作用，二者轉(zhuǎn)軸的連接方式不同；第三，涉案專利的加熱管圍繞立柱設(shè)置（以下簡稱技術(shù)特征之三），被訴侵權(quán)產(chǎn)品為加熱管纏繞轉(zhuǎn)軸設(shè)置，且三根相當(dāng)于立柱的傳動支撐軸均在加熱管之外；最后，根據(jù)“并通過接線盒與所述操控臺電連接”（以下簡稱技術(shù)特征之四）的描述可知，涉案專利通過接線盒連接電路，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品則直接連接電路，沒有額外設(shè)置接線盒。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，有4個技術(shù)特征既不相同也不等同，故未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，滋享公司關(guān)于林某某、早尚好公司相關(guān)侵權(quán)行為的訴訟請求不能成立，該院不予支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回滋享公司的訴訟請求，一審案件受理費5800元由滋享公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案在二審階段的爭議焦點是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。具體為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利技術(shù)特征之一、二、三、四，進(jìn)而落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
關(guān)于技術(shù)特征之一。滋享公司上訴認(rèn)為，該技術(shù)特征中儲油盤“固定設(shè)置”在所述操控臺上端面，應(yīng)當(dāng)理解為儲油盤與操控臺相對固定，不能理解為儲油盤與操控臺焊接在一起，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中儲油盤依靠圓盤底座上面的一周“凸筋”活動放置于圓盤底座上面的方式，屬于該技術(shù)特征中的“固定設(shè)置”。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款的規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。對于權(quán)利要求中的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該技術(shù)特征在權(quán)利要求整體技術(shù)方案中所起的作用理解其含義。涉案專利涉及一種旋轉(zhuǎn)燒烤爐，該旋轉(zhuǎn)燒烤爐通過轉(zhuǎn)軸驅(qū)動燒烤架旋轉(zhuǎn)進(jìn)而帶動食物旋轉(zhuǎn)。儲油盤的作用在于接盛從肉類等食品中烤出的油，之后集中處理，因此，其設(shè)置應(yīng)當(dāng)使得在旋轉(zhuǎn)燒烤爐運行中，儲油盤固定于操控臺上端面，不發(fā)生移動；當(dāng)旋轉(zhuǎn)燒烤爐停止運行后，能夠方便地倒出儲油盤中的油。從儲油盤的這一作用看,不能將“固定設(shè)置”機械理解為儲油盤“絕對固定”在操控臺上，儲油盤“相對固定”于操控臺上端面應(yīng)當(dāng)亦在涉案專利的保護(hù)范圍之內(nèi)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品將儲油盤設(shè)置為可活動取下，其通過圓盤底座上面的一周“凸筋”使得在旋轉(zhuǎn)燒烤爐運行中，儲油盤能夠相對固定于操控臺上端面而不發(fā)生移動，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有技術(shù)特征之一。滋享公司的該項上訴理由成立。
關(guān)于技術(shù)特征之二和三。滋享公司上訴認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是將該技術(shù)特征中立柱的位置和數(shù)量進(jìn)行了簡單變換，分體式三根立柱的設(shè)置與技術(shù)特征之二和三屬于等同特征。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，等同特征是指與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。從技術(shù)特征之二“所述旋轉(zhuǎn)燒烤架通過所述立柱支撐、驅(qū)動電機通過轉(zhuǎn)軸穿過所述立柱與所述旋轉(zhuǎn)燒烤架驅(qū)動連接”、技術(shù)特征之三“加熱管圍繞立柱設(shè)置”的表述可以確定，涉案專利中立柱是中空的，轉(zhuǎn)軸位于立柱內(nèi)部，加熱管圍繞立柱在其外側(cè)設(shè)置，結(jié)合涉案專利說明書實施例及附圖可進(jìn)一步確定這一點。滋享公司對此亦予以認(rèn)可。根據(jù)三者的位置關(guān)系，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員結(jié)合其常識能夠確定，中空立柱不僅能夠固定支撐旋轉(zhuǎn)燒烤架，在一定程度上也能起到保護(hù)轉(zhuǎn)軸的作用。與此相比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品由三根傳動支撐軸分立支撐連接上方的旋轉(zhuǎn)圓盤，三根傳動支撐軸環(huán)繞轉(zhuǎn)軸設(shè)置，連接驅(qū)動電機的轉(zhuǎn)軸裸露垂直設(shè)立在底座中央，加熱管環(huán)繞轉(zhuǎn)軸設(shè)置，三根傳動支撐軸處于加熱管外側(cè)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不存在包裹轉(zhuǎn)軸的中空立柱，加熱管也未設(shè)置在立柱外側(cè)，且三根支撐軸的作用僅在于支撐固定旋轉(zhuǎn)圓盤。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的傳動支撐軸與涉案專利的中空立柱不僅技術(shù)手段不同，功能和效果也不相同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有與涉案專利技術(shù)特征之二、三等同的技術(shù)特征。滋享公司的該項上訴理由不成立。
關(guān)于技術(shù)特征四。滋享公司上訴認(rèn)為，該技術(shù)特征中接線盒的作用在于將加熱管兩端與來自操控臺的兩端連接，避免接線頭裸露在外導(dǎo)致觸電，接線盒本身并不構(gòu)成一個技術(shù)特征。對此，本院認(rèn)為，技術(shù)特征是權(quán)利要求技術(shù)方案的基本要素，通常是指利用了自然規(guī)律、能夠?qū)崿F(xiàn)一定功能、達(dá)到一定效果的技術(shù)手段。接線盒是權(quán)利要求1中明確限定的組件，是實現(xiàn)加熱管與操控臺電連接的技術(shù)手段，構(gòu)成權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在實現(xiàn)加熱管與操控臺的電連接時，沒有設(shè)置接線盒，根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利的技術(shù)特征之四。滋享公司的該項上訴理由不成立。
綜上所述，安徽滋享智能技術(shù)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確，雖然對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利的技術(shù)特征之一的認(rèn)定存在錯誤，但裁判結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由安徽滋享智能技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 任曉蘭
審判員 童海超
審判員 崔 寧
二〇一九年九月二十日
法官助理高雪
書記員汪妮
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終168號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：任曉蘭
審判員：童海超、崔寧
|
|
?
|
法官助理：高雪
|
書記員：汪妮
|
|
裁判日期
|
2019年9月20日
|
|
涉案專利
|
“一種旋轉(zhuǎn)燒烤爐”實用新型專利（ZL20152078xxxx.0）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
實用新型專利；侵權(quán)判定；全面覆蓋原則；等同侵權(quán)
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：安徽滋享智能技術(shù)有限公司；
被上訴人（原審被告）：林某某、佛山市順德區(qū)早尚好電器有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：駁回原告安徽滋享智能技術(shù)有限公司的訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條；
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款；
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項；
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條。
|
|
法律問題
|
1.權(quán)利要求的解釋
2.全面覆蓋原則
|
|
裁判觀點
|
1.對于權(quán)利要求中的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該技術(shù)特征在權(quán)利要求整體技術(shù)方案中所起的作用理解其含義。
2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者