?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：程姣姣，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張達(dá)富,廣東馳銳律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鐘辰,廣東馳銳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：廣州亮煜貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)中山大道西1112號三層315。

法定代表人：申煜，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：許盛林，廣東知泓律師事務(wù)所律師。

亮煜公司辯稱：首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品下方外殼起到了和涉案專利固定桿相同的功能，如果將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外殼去掉，將影響產(chǎn)品的正常工作。原審判決認(rèn)定“被訴侵權(quán)產(chǎn)品固定桿的具體形狀以及外殼其余部分不影響對固定桿的認(rèn)定”是正確的。第二，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中壓縮彈簧一端連接在固定桿（即產(chǎn)品外殼），另一端通過施力拉桿的上端與推動桿的后端連接，所述壓縮彈簧也是連接于推動桿與固定桿之間，通過壓縮彈簧實現(xiàn)夾持部的夾緊。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也具備了“所述的壓縮彈簧連接于推動桿與固定桿之間”這一特征。綜上所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍，請求依法駁回上訴人的上訴請求。

亮煜公司向原審法院起訴請求：1.判令酷斯特公司立即停止侵犯亮煜公司的名稱為“一種夾卡機構(gòu)”、專利號為ＺＬ20142006××××.4實用新型專利權(quán)的行為，即停止制造、銷售、許諾銷售行為；2.判令酷斯特公司賠償亮煜公司經(jīng)濟損失人民幣97372.32元（以下幣種同）；3.判令酷斯特公司賠償亮煜公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用2627.68元，其中包括樣品費227.68元、公證費2400元。

原審法院認(rèn)定事實：

申煜于2014年2月13日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種夾卡機構(gòu)”的實用新型專利，并于2014年7月2日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20142006××××.4。該專利持續(xù)繳納年費。

涉案專利權(quán)利要求書記載如下：1.一種夾卡機構(gòu)，其特征在于包括手持部（1）和可復(fù)位的彈簧推桿機構(gòu)，所述的彈簧推桿機構(gòu)的后端設(shè)有壓縮彈簧（2），前端設(shè)有可在壓縮彈簧（2）作用下張開或夾緊的夾持部，所述的手持部（1）位于彈簧推桿機構(gòu)的后端，包括施力拉桿（11），該施力拉桿（11）與所述的壓縮彈簧（2）相連。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種夾卡機構(gòu)，其特征在于所述的彈簧推桿機構(gòu)還包括橫向并分別上下布置的推動桿（3）和固定桿（4），所述的施力拉桿（11）分別與推動桿（3）及固定桿（4）相鉸接；并且，所述的壓縮彈簧（2）連接于推動桿（3）與固定桿（4）之間。

經(jīng)申煜申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2015年3月2日對涉案實用新型專利權(quán)作出評價報告，該報告初步結(jié)論為權(quán)利要求1、9、10不符合授予專利權(quán)條件，權(quán)利要求2-8未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

2015年8月1日，申煜與亮煜公司簽訂《專利獨占實施許可合同》，該合同約定申煜將涉案專利以獨占許可的方式授權(quán)亮煜公司實施，亮煜公司有權(quán)以自己的名義對侵犯涉案專利的行為采取一切維權(quán)措施，包括但不限于代為起訴、簽收法律文書并代收相關(guān)款項，被許可方需繳納許可使用費20萬元，許可期限為自本合同簽訂之日起至專利權(quán)期滿終止。

2018年3月16日，亮煜公司委托代理人徐某在天貓“金星汽車用品專營店”公證購買了“酷斯特汽車用品停車取卡夾汽車停車取卡器停車場高速取卡帶安全錘”的產(chǎn)品。

天貓“特克車品專營店”展示有“KUST”“酷斯特”商標(biāo)，并有酷斯特品牌宣傳等內(nèi)容，該網(wǎng)店經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照信息顯示為廣州市特克汽車用品有限公司（以下簡稱特克公司）。該網(wǎng)店展示有一款名稱為“酷斯特汽車高速收費站口停車取卡器榮威r×5停車場取卡夾r×3安全錘”的產(chǎn)品，徐某購買了前述產(chǎn)品一件。

天貓“酷車車品專營店”展示有“KUST”“酷斯特”商標(biāo)，并有酷斯特品牌宣傳等內(nèi)容，該網(wǎng)店經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照信息顯示為廣州市酷車商貿(mào)有限公司（以下簡稱酷車公司）。該網(wǎng)店展示有一款名稱為“酷斯特停車取卡器rav4榮放收費站汽車取卡器創(chuàng)意個性取卡夾改裝”的產(chǎn)品，徐某購買了前述產(chǎn)品一件。

第8357280號“KUST”商標(biāo)注冊人為廣州市車馳星汽車用品有限公司，該商標(biāo)專用權(quán)期限2011年6月7日至2021年6月6日；第11033468號“酷斯特”商標(biāo)注冊人為廣州市車馳星汽車用品有限公司，該商標(biāo)專用權(quán)期限2014年5月21日至2024年5月20日。一審?fù)彆r，酷斯特公司陳述其曾用廣州市車馳星汽車用品有限公司作為公司名稱，并確認(rèn)前述兩個商標(biāo)系其在經(jīng)營中使用。

亮煜公司一審中當(dāng)庭提交購買的上述產(chǎn)品包裹三件，其中一件經(jīng)公證封存?？崴固毓敬_認(rèn)特克公司、酷車公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造并銷售給前述兩公司的，亦確認(rèn)“金星汽車用品專營店”天貓商城系其經(jīng)營，公證封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造、銷售、許諾銷售；酷斯特公司確認(rèn)前述三個產(chǎn)品的技術(shù)方案相同。

三個被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為一種夾卡機構(gòu)，三個被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實施的技術(shù)方案均相同。前述產(chǎn)品均由扁平、中空的塑料外殼構(gòu)成，該外殼包括上、下對稱的兩個部件，上、下外殼部件均為一體成型的塑料殼體。打開該外殼，其下外殼部件包括手持部和可復(fù)位的彈簧推桿機構(gòu)，該彈簧推桿機構(gòu)后端設(shè)有壓縮彈簧、前端設(shè)有可在壓縮彈簧作用下張開或夾緊的夾持部，手持部位于彈簧推桿機構(gòu)的后端，手持部包括施力拉桿，施力拉桿與壓縮彈簧相連，彈簧推桿機構(gòu)包括推動桿，取卡器手持部與夾持部通過外殼連接，該推動桿位于外殼內(nèi)部并設(shè)置于下外殼上方，與下外殼呈橫向上下布置。施力拉桿分別與推動桿及下外殼相鉸接，壓縮彈簧連接于推動桿與外殼之間。

一審?fù)徶?，亮煜公司明確請求保護涉案專利權(quán)利要求2。經(jīng)對比，亮煜公司認(rèn)為三被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求1、2的全部技術(shù)特征?？崴固毓菊J(rèn)為二者存在如下區(qū)別技術(shù)特征：1.二者的外部結(jié)構(gòu)不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品增加了外殼，而涉案專利無此技術(shù)特征；2.二者的實現(xiàn)方案不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求2記載的固定桿結(jié)構(gòu)，亦不存在固定桿與推動桿上下布置的雙桿結(jié)構(gòu)；3.二者的連接方式不同，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有固定桿，故其不具備涉案專利權(quán)利要求2記載的壓縮彈簧連接于固定桿和推動桿之間的技術(shù)特征；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品除夾持功能外，還設(shè)計有安全錘，具有破窗功能，而涉案專利無此技術(shù)特征。除上述區(qū)別特征外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1、2的其余技術(shù)特征。對此，亮煜公司認(rèn)為，關(guān)于區(qū)別特征一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外殼部分包含了涉案權(quán)利要求2的固定桿；關(guān)于區(qū)別特征二，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備推動桿，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外殼部分包含了涉案權(quán)利要求2的固定桿，推動桿與外殼相對于產(chǎn)品整體而言為橫向并上下分布，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“彈簧推桿機構(gòu)還包括橫向并分別上下布置的推動桿和固定桿”的技術(shù)特征；關(guān)于區(qū)別特征三，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的壓縮彈簧一端連接在產(chǎn)品外殼即固定桿，另一端通過施力拉桿的上端與推動桿的后端連接，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“壓縮彈簧連接于固定桿和推動桿之間”的技術(shù)特征。

原審另查明，酷斯特公司為有限責(zé)任公司，成立于2009年1月15日，注冊資本為50萬元，經(jīng)營范圍為汽車零配件批發(fā)、零售，該公司注冊成立時名稱為“廣州市車馳星汽車用品有限公司”，2017年9月5日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)變更為酷斯特公司。天貓“金星汽車用品專營店”經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照信息顯示的內(nèi)容與酷斯特公司營業(yè)執(zhí)照信息一致。

原審法院認(rèn)為，申煜是名稱為“一種夾卡機構(gòu)”、專利號為ＺＬ20142006××××.4的實用新型專利權(quán)人，該專利至今合法有效，應(yīng)受法律保護。

一、關(guān)于亮煜公司是否具有原告主體資格的問題

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)引起糾紛的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，專利利害關(guān)系人包括專利實施許可合同的被許可人、專利財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。

該案中，亮煜公司與專利權(quán)人申煜簽訂了專利獨占實施許可合同，依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，亮煜公司通過專利權(quán)人授權(quán)的方式取得了對涉案專利的獨占實施許可權(quán)以及對專利侵權(quán)提起訴訟的權(quán)利。關(guān)于酷斯特公司提出涉案《專利獨占實施許可合同》未經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局備案及未提交證據(jù)證實亮煜公司已支付許可費的問題，專利實施許可合同未經(jīng)備案登記及是否實際支付許可費并不影響當(dāng)事人行使訴權(quán)。申煜作為亮煜公司的法定代表人，授予亮煜公司對涉案專利行使獨占實施許可權(quán)及相應(yīng)訴權(quán)符合其真實意思表示。故，酷斯特公司提出亮煜公司不具備原告主體資格的抗辯，原審法院不予支持。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的問題

該案中，亮煜公司明確主張以涉案專利權(quán)利要求2作為保護范圍，由于權(quán)利要求2是從屬權(quán)利要求，故應(yīng)將權(quán)利要求1、2記載的技術(shù)特征結(jié)合作為涉案專利保護范圍。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實施的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1、2記載的全部技術(shù)特征進行比對，酷斯特公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備固定桿，因而亦不具備固定桿與推動桿上下布置的雙桿結(jié)構(gòu)、壓縮彈簧連接于固定桿和推動桿之間的技術(shù)特征。對上述區(qū)別技術(shù)特征，原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)固定桿的結(jié)構(gòu)大致為附圖1標(biāo)紅部分，該結(jié)構(gòu)與推動桿分別上下分布，與施力拉桿相鉸接，與壓縮彈簧相連，符合涉案專利權(quán)利要求固定桿的限定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品固定桿的具體形狀以及外殼其余部分不影響對固定桿的認(rèn)定。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備固定桿以及固定桿與推動桿上下布置的雙桿結(jié)構(gòu)、壓縮彈簧連接于固定桿和推動桿之間的技術(shù)特征。

綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1、2記載的全部技術(shù)特征相同，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍。

三、關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否成立的問題

亮煜公司指控酷斯特公司實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，一審?fù)徶?，酷斯特公司明確承認(rèn)亮煜公司從特克公司、酷車公司天貓網(wǎng)店購買的兩件被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其制造并銷售給前述兩公司的，亦明確承認(rèn)亮煜公司從天貓“金星汽車用品專營店”購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其制造、銷售、許諾銷售的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條亦明確規(guī)定“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。對于涉及身份關(guān)系、國家利益、社會公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認(rèn)。”故，原審法院確認(rèn)酷斯特公司實施了制造、銷售、許諾銷售的行為。

酷斯特公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。

四、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題

酷斯特公司實施了制造、銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為，亮煜公司主張判令其停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原審法院予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，酌定賠償數(shù)額時考慮如下因素：涉案專利為實用新型專利，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為取卡器，涉案專利在實現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的市場利潤時的貢獻(xiàn)程度；酷斯特公司實施了多項侵權(quán)行為，即實施了制造、銷售、許諾銷售等侵權(quán)行為；酷斯特公司注冊資本為50萬元，經(jīng)營范圍包括批發(fā)及零售，其經(jīng)營規(guī)模較大；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價格及銷售數(shù)量，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品在天貓網(wǎng)絡(luò)平臺進行銷售，銷售范圍較廣。故，亮煜公司主張酷斯特公司賠償97372.32元合理，原審法院予以支持。關(guān)于亮煜公司主張其為該案維權(quán)而支出了2627.68元，公證書顯示亮煜公司分別以113.68元、58元、58元的價格購買了該案三件被訴侵權(quán)產(chǎn)品，同時亮煜公司還提交了公證費發(fā)票三張證實公證費支出為2400元，故對亮煜公司主張的維權(quán)費用，原審法院予以支持。

原審法院判決：（一）酷斯特公司于判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害名稱為“一種夾卡機構(gòu)”、專利號為ＺＬ20142006××××.4的實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；（二）酷斯特公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償亮煜公司經(jīng)濟損失97372.32元；（三）酷斯特公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償亮煜公司為維權(quán)而支出的合理費用2627.68元。案件受理費2300元，由酷斯特公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍；（二）被上訴人是否存在惡意訴訟情形。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍

對于該問題，雙方的爭議焦點主要集中在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中是否存在與涉案專利中的固定桿相同或者等同的特征，包括固定桿的結(jié)構(gòu)、位置、作用等。

涉案專利權(quán)利要求2請求保護了一種夾卡機構(gòu)，其中對于固定桿限定如下：所述的彈簧推桿機構(gòu)還包括橫向并分別上下布置的推動桿（3）和固定桿（4），所述的施力拉桿（11）分別與推動桿（3）及固定桿（4）相鉸接；并且，所述的壓縮彈簧（2）連接于推動桿（3）與固定桿（4）之間。由涉案專利權(quán)利要求書和說明書的記載可知，施力拉桿、壓縮彈簧、推動桿都通過各種方式連接在固定桿上，固定桿主要起到的是固定的作用，從而為推動桿的相對運動提供支撐。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種夾卡機構(gòu)，其中包括外殼、壓縮彈簧、推動桿、手持部的施力拉桿，施力拉桿與壓縮彈簧相連，推動桿位于外殼內(nèi)部的上方，施力拉桿分別與推動桿及下外殼相鉸接，壓縮彈簧連接于推動桿與外殼之間。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，其施力拉桿、壓縮彈簧、推動桿以及前端夾持部的上半部分也分別固定在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外殼上。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中雖然沒有單獨設(shè)置的固定桿，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外殼部分（參見附圖1標(biāo)紅部分）相當(dāng)于涉案專利中的固定桿。該結(jié)構(gòu)與推動桿分別上下分布，與施力拉桿相鉸接，與壓縮彈簧相連，也同樣起到了固定施力拉桿、彈簧和推動桿、從而為推動桿的相對運動提供支撐的作用，這是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的。因此，該部分結(jié)構(gòu)與涉案專利中的固定桿構(gòu)成等同技術(shù)特征。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所涉及技術(shù)方案包含了與涉案專利權(quán)利要求2記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍。

（二）被上訴人是否存在惡意訴訟

上訴人酷斯特公司在庭審過程中提出，被上訴人存在惡意訴訟的嫌疑，理由是亮煜公司的經(jīng)營范圍不包括汽車產(chǎn)品，并且與本案有關(guān)的類似案件有十幾起，因此認(rèn)為其存在惡意。

對此本院認(rèn)為，亮煜公司合法享有涉案專利權(quán)，其因涉案專利權(quán)受到侵犯提起相關(guān)訴訟，符合相關(guān)法律的規(guī)定；其本身經(jīng)營范圍是否包括汽車產(chǎn)品并不影響其享有涉案專利權(quán)以及根據(jù)法律規(guī)定提起訴訟的權(quán)利，相關(guān)案件的數(shù)量亦不足以說明亮煜公司存在惡意訴訟的行為。故，對酷斯特公司的該上訴理由，本院不予支持。

本判決為終審判決。

審判長　　徐卓斌

審判員　　高　雪

審判員　　鄧　卓

二〇一九年九月二十六日

法官助理周蓉蓉

附圖一：被訴侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)圖

裁判要點

?