?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：阮仕星，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孟午君，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王宇，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣州天斯秀爾化妝品有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)白云湖街大朗十一社沙路頂工業(yè)區(qū)5號(hào)B棟。

法定代表人：胡本劍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜勇，廣東開耀律師事務(wù)所律師。

歐某某公司向原審法院起訴，請(qǐng)求判令天斯秀爾公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯歐某某公司實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品（專利號(hào)：ＺＬ20162005××××.5），銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，刪除侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料；2.賠償歐某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)40萬元；3.承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：歐某某公司于2016年1月21日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“人體美容多層凝膠面膜”實(shí)用新型專利，并于2016年11月30日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20162005××××.5。涉案專利權(quán)利要求1記載：人體美容多層凝膠面膜，其特征是：面膜具有四層結(jié)構(gòu)，第一層為凝膠薄膜外層（1），第二層為薄膜外層外沿周邊之內(nèi)的網(wǎng)格層（2），第三層為與凝膠薄膜外層的外沿周邊連體的凝膠薄膜內(nèi)層，第二層是包埋于第一層與第三層之間（2），第四層是緊貼第三層的剝離背襯層（4）；第二層網(wǎng)格層（2）的結(jié)構(gòu)為網(wǎng)格狀格子式結(jié)構(gòu)，其網(wǎng)線厚度或直徑在0.01毫米至0.5毫米之間，是一層或多層結(jié)構(gòu)；面膜的中間范圍設(shè)有沖壓孔洞（5）。

2018年8月17日，歐某某公司委托的代理人徐珍紅來到廣東省廣州市南方公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，公證員王某、公證員助理閔亨妹與徐珍紅來到位于廣州市夏花一路附近，標(biāo)有“天斯秀爾化妝品有限公司”字樣的建筑，在公證員王某與公證員助理閔亨妹的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，徐珍紅通過與自稱是該公司員工的人員交談，隨后，該公司現(xiàn)場(chǎng)人員向徐珍紅展出產(chǎn)品及合同，徐珍紅在上述地點(diǎn)當(dāng)場(chǎng)取得少量產(chǎn)品樣品及名片一張，行為結(jié)束后，公證員王某與公證員助理閔亨妹、徐珍紅將所得的物品帶回公證處，對(duì)所取得物品進(jìn)行拍攝并進(jìn)行封存。廣東省廣州市南方公證處據(jù)此出具（2018）粵廣南方第051603號(hào)《公證書》。經(jīng)查，該公證書附件的照片顯示，前述取證地點(diǎn)門外有天斯秀爾公司的招聘信息，在該招聘信息中記載有“廣州天斯秀爾化妝品有限公司是一家擁有13年悠久歷史，集化妝品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)于一體的大中型化妝品生產(chǎn)企業(yè)……”；取證地點(diǎn)內(nèi)部的展示柜上載有“天斯秀爾”字樣，并擺放有廣州市化妝品行業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)的牌匾，其上記載有“廣州天斯秀爾化妝品有限公司2015年度會(huì)員單位”等信息；徐珍紅所取得的樣品塑料瓶外載有“德昌國際-天斯秀爾”、“產(chǎn)品名稱：肌初賦活緊致提升原液（仿）”、“編號(hào)：ＤＣＲ18081101”；所取得的“胡本劍”的名片正面的上部記載有“德昌國際”、“德昌國際（法國）集團(tuán)有限公司”、“廣州德昌生物科技有限公司”、“廣州天斯秀爾化妝品有限公司”、“專業(yè)化妝品OEM/ODM”，在名片正面的中下部載有“胡本劍副總經(jīng)理技術(shù)總監(jiān)1589995XXXX”、“地址：廣州市白云區(qū)石井鎮(zhèn)大朗11社天斯秀爾工業(yè)園”等信息，在名片的背面記載有“德昌國際-天斯秀爾您的百年戰(zhàn)略合作伙伴”、“問題性肌膚功效護(hù)膚品專家”、“安全功效性中高端護(hù)膚品專家”、“專業(yè)網(wǎng)商微商產(chǎn)品”、“OEM/ODM定制”等信息；公證書附件中有名稱為“天斯秀爾生產(chǎn)指令單”，其上所記載的客戶名稱為“廣州佩柔化妝品有限公司”產(chǎn)品為面膜、眼貼以及原液，總金額為209369.2元；公證書附件中有名稱為“廣州天斯秀爾化妝品有限公司OEM/ODM委托加工合同”一份，記載的甲方為“廣州佩柔化妝品有限公司”，乙方為天斯秀爾公司，合同第一條約定“甲方向乙方訂購其自有品牌《紋別》化妝品品牌系列。乙方應(yīng)按甲方訂單規(guī)定安排生產(chǎn)及交貨?！鼻笆鲋噶顔渭凹庸ず贤瑑H有天斯秀爾公司的公章，而均未加蓋有案外人“廣州佩柔化妝品有限公司”的公章或有“廣州佩柔化妝品有限公司”代表簽名。

原審法院當(dāng)庭檢視公證封存物，封存物完好無損，將封存物進(jìn)行拆封，內(nèi)有涉案侵權(quán)產(chǎn)品若干、肌初賦活緊致提升原液（仿）一瓶、記載有天斯秀爾公司信息的名片一張。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，歐某某公司認(rèn)為其人體美容多層凝膠面膜特征是：面膜具有四層結(jié)構(gòu)，第一層為凝膠薄膜外層，第二層為薄膜外層外沿周邊之內(nèi)的網(wǎng)格層，第三層為與凝膠薄膜外層的外沿周邊連體的凝膠薄膜內(nèi)層，第二層包埋于第一層和第三層之間，第四層是緊貼第三層的剝離的背襯層，第二層網(wǎng)格的結(jié)構(gòu)為網(wǎng)格狀格子式結(jié)構(gòu)，其網(wǎng)線厚度或直徑在0.01毫米至0.5毫米之間，是一層或多層結(jié)構(gòu)，面膜的中間范圍設(shè)有沖壓孔洞；天斯秀爾公司認(rèn)為專利的有效性和新穎性存疑，關(guān)于分層方面，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有第四層結(jié)構(gòu)，產(chǎn)品本身不是四層，與專利不同，沒有落入歐某某公司專利權(quán)的保護(hù)范圍，歐某某公司實(shí)用新型專利沒有經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，也沒有提供檢索報(bào)告，而且市面上的眼貼產(chǎn)品均是類似產(chǎn)品，三層結(jié)構(gòu)、四層結(jié)構(gòu)都有，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也不是四層結(jié)構(gòu)，而是三層結(jié)構(gòu)，兩者結(jié)構(gòu)并不一致。

庭審中，天斯秀爾公司主張歐某某公司在其處所取得的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于廣州藍(lán)博生活用品股份有限公司和廣州眾赫生物技術(shù)有限公司，但其并未提交證據(jù)予以證明；天斯秀爾公司還主張其不具備生產(chǎn)能力，也未生產(chǎn)過被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不存在銷售、許諾銷售行為。在其庭后向原審法院提交的代理詞中，天斯秀爾公司認(rèn)為歐某某公司的涉案專利喪失新穎性，應(yīng)屬無效。

另，歐某某公司主張其通過發(fā)布會(huì)、聘請(qǐng)藝人代言、參加展會(huì)的形式對(duì)涉案專利產(chǎn)品進(jìn)行了廣泛的宣傳，投入了大量資金。

另查明，天斯秀爾公司為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），成立于2005年4月21日，法定代表人為胡本劍，注冊(cè)資本為50萬元人民幣，經(jīng)營(yíng)范圍為化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè)。

原審法院認(rèn)為，本案屬于侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。歐某某公司是名稱為“人體美容多層凝膠面膜”、專利號(hào)為ＺＬ20162005××××.5實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利權(quán)處于合法有效狀態(tài)，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。

關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的問題，《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”涉案專利說明書的“背景技術(shù)”記載“[0003]目前，市場(chǎng)上的面膜產(chǎn)品大致分為兩大類，采用無紡布或布質(zhì)的纖維類面膜或者單層凝膠類面膜產(chǎn)品；[0004]纖維類面膜的缺點(diǎn)是有效成分直接暴露在空氣中，在短時(shí)間內(nèi)就會(huì)揮發(fā)或變干，對(duì)面部皮膚的作用沒有持續(xù)性的效果，不可能在短時(shí)間內(nèi)通過數(shù)次或有限次數(shù)而達(dá)到面部皮膚美容目的。而且，纖維類產(chǎn)品剛開始使用時(shí)含水充分，導(dǎo)致肌膚過多吸水，然后由于纖維類面膜變干后反向從肌膚吸收水分，這樣會(huì)使肌膚更加的松弛。單層凝膠類面膜的缺點(diǎn)是附著力不好，貼在皮膚上容易滑動(dòng)移位，而且凝膠韌性較差，容易撕裂?！薄鞍l(fā)明內(nèi)容”記載“[0006]本實(shí)用新型的目的，在于克服目前人體面部使用面膜類產(chǎn)品所存在上述缺點(diǎn)和不足，提供一種人體美容多層凝膠面膜。”因此“多層凝膠”是涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，本案中，將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與歐某某公司的涉案專利進(jìn)行對(duì)比，兩者雖然均為四層結(jié)構(gòu)，但與涉案專利的網(wǎng)格層包埋于凝膠外層與凝膠內(nèi)層不同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的網(wǎng)格層是由凝膠內(nèi)層與薄膜外層包裹住，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案仍為單層凝膠，明顯不具有涉案專利“多層凝膠”的技術(shù)特征，且被訴侵權(quán)技術(shù)方案同樣不具有涉案專利“面膜的中間范圍設(shè)有沖壓孔洞”的技術(shù)特征，因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。鑒于被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,歐某某公司的訴訟請(qǐng)求均應(yīng)予以駁回。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回歐某某公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7300元，由歐某某公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

歐某某公司上訴稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，因其網(wǎng)格層兩側(cè)均可摸到粘性凝膠，說明其具有涉案專利包埋網(wǎng)格層的多層凝膠技術(shù)特征。天斯秀爾公司則主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有涉案專利“第一層為凝膠薄膜外層、第二層網(wǎng)格層包埋于第一層凝膠薄膜外層和第三層凝膠薄膜內(nèi)層之間”的技術(shù)特征。經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為塊狀敷料，可多片同時(shí)貼敷于人臉局部。去除其薄膜外層，可見并可以觸摸到網(wǎng)格層及網(wǎng)格層內(nèi)側(cè)所附凝膠薄膜層，去除其凝膠薄膜層所附背襯層，可以觸摸到凝膠光滑的粘性表面，與觸摸網(wǎng)格層外側(cè)的網(wǎng)格紋路粗糙手感明顯不同。對(duì)此，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品凝膠薄膜層附著網(wǎng)格層后，從網(wǎng)格層外側(cè)的鏤空處仍能觸摸到該凝膠薄膜層，故僅憑網(wǎng)格層兩側(cè)均可摸到粘性凝膠，并不能得出網(wǎng)格層被包埋在多層凝膠之間的唯一結(jié)論。相反，觸摸網(wǎng)格層外側(cè)與內(nèi)側(cè)所附凝膠薄膜層手感差別明顯，網(wǎng)格層外側(cè)在摸到粘性凝膠的同時(shí)可觸摸到粗糙的網(wǎng)格紋路，而凝膠薄膜層觸摸到的是凝膠光滑的粘性表面。由此可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)格層并未包埋在多層凝膠中，其網(wǎng)格層外側(cè)可以觸摸到的粘性凝膠為其內(nèi)側(cè)所附凝膠薄膜層。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有凝膠薄膜外層，缺少涉案專利“第一層為凝膠薄膜外層、第二層網(wǎng)格層包埋于第一層凝膠薄膜外層和第三層凝膠薄膜內(nèi)層之間”的技術(shù)特征。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為整體完整無孔洞的塊狀敷料，沒有涉案專利“面膜的中間范圍設(shè)有沖壓孔洞”的技術(shù)特征，歐某某公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品裁剪與涉案專利“沖壓孔洞”構(gòu)成等同技術(shù)特征的主張明顯不能成立。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

綜上所述，歐某某公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐燕如

審判員　　劉曉梅

審判員　　詹靖康

二〇一九年九月二十七日

??????????????????????????????????????????????????? 法官助理?? 毛涵

???????????????????????????? 裁判要點(diǎn)

?