?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：阮仕星，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孟午君，廣東三環(huán)匯華律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王宇，廣東三環(huán)匯華律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：廣州眾赫生物技術有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)翰景路1號金星大廈5樓F7-D30房。

法定代表人：歐應軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜勇，廣東開耀律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：廣州藍博生活日用品股份有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)嘉禾街長紅村雙和工業(yè)區(qū)四路21號。

法定代表人：蔣小玲，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜勇，廣東開耀律師事務所律師。

歐某某公司向原審法院起訴，請求判令眾赫公司、藍博公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯歐某某公司實用新型專利權的產(chǎn)品（專利號：ＺＬ20162005××××.5），銷毀庫存侵權產(chǎn)品以及制造侵權產(chǎn)品的專用模具；2.賠償歐某某公司經(jīng)濟損失及合理維權費用共計40萬元；3.承擔本案全部訴訟費用。

原審法院認定事實：歐某某公司于2016年1月21日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“人體美容多層凝膠面膜”實用新型專利，并于2016年11月30日獲得授權，專利號為ＺＬ20162005××××.5。根據(jù)國家知識產(chǎn)權局繳費信息記載，該專利權處于有效狀態(tài)。涉案專利權利要求1記載：人體美容多層凝膠面膜，其特征是：面膜具有四層結構，第一層為凝膠薄膜外層（1），第二層為薄膜外層外沿周邊之內的網(wǎng)格層（2），第三層為與凝膠薄膜外層的外沿周邊連體的凝膠薄膜內層，第二層是包埋于第一層與第三層之間（2），第四層是緊貼第三層的剝離背襯層（4）；第二層網(wǎng)格層（2）的結構為網(wǎng)格狀格子式結構，其網(wǎng)線厚度或直徑在0.01毫米至0.5毫米之間，是一層或多層結構；面膜的中間范圍設有沖壓孔洞（5）。

2018年8月14日，歐某某公司委托的代理人***來到廣東省廣州市南粵公證處辦理保全證據(jù)公證，在當日下午，公證員甘某、公證處工作人員岑梓怡以及代理人***來到廣州市天河區(qū)車陂東路“東灝商業(yè)大廈”旁門面標示有“ＢＯＬＡＮＧ柏朗造型”字樣的商鋪。在公證員甘某、工作人員岑梓怡的監(jiān)督下，***在該商鋪購買了產(chǎn)品兩件，同時取得單據(jù)一張，隨后***將上述購得物品、單據(jù)交由公證員甘某保管，公證員對上述***購得物品、單據(jù)進行了拍攝，然后將物品、單據(jù)封存后交由***保管。廣東省廣州市南粵公證處據(jù)此出具（2018）粵廣南粵第5706號《公證書》。

原審法院當庭檢視公證封存物，封存物完好無損，將封存物進行拆封，內有兩盒侵權產(chǎn)品一盒是小V逆齡（眼部）套盒，一盒是小V逆齡（面部）套盒，另有收據(jù)一張，收據(jù)編號為2914905，收據(jù)上記載“小V逆齡肌初賦活緊致套（眼部）一盒198元”，“小V逆齡肌初賦活緊致套（面部）一盒280元”，在包裝盒的背面記載“委托方：廣州眾赫生物技術有限公司、受托方：廣州藍博生活日用品股份有限公司”等信息。將被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利進行比對，歐某某公司認為其人體美容多層凝膠面膜特征是：面膜具有四層結構，第一層為凝膠薄膜外層，第二層為薄膜外層外沿周邊之內的網(wǎng)格層，第三層為與凝膠薄膜外層的外沿周邊連體的凝膠薄膜內層，第二層包埋于第一層和第三層之間，第四層是緊貼第三層的剝離的背襯層，第二層網(wǎng)格的結構為網(wǎng)格狀格子式結構，其網(wǎng)線厚度或直徑在0.01毫米至0.5毫米之間，是一層或多層結構，面膜的中間范圍設有沖壓孔洞，對于沖壓孔洞的作用，在說明書中記載其作用就是用來避開眼睛鼻子的部位設置的，歐某某公司同時認為被訴侵權產(chǎn)品通過在側面沖壓出一定的弧度也是用來避開眼睛和鼻子的部位，具有相同功能，是一個等同特征；眾赫公司、藍博公司認為涉案產(chǎn)品缺少第二個技術特征，涉案產(chǎn)品只有兩層結構，一層凝膠薄膜層和一層網(wǎng)格層，該網(wǎng)格層在凝膠層一側，歐某某公司專利所述的是三層，像網(wǎng)格一樣夾在中間，被訴產(chǎn)品從手觸摸可以摸得出來，所以只有兩層，不包含歐某某公司專利所述的第三層，以及第二層包埋于第一層和第三層之間，也缺少“面膜中間有沖壓孔洞”的技術特征，同時眾赫公司、藍博公司認為歐某某公司對于沖壓孔洞的技術特征引用了說明書的內容，但歐某某公司的專利范圍僅限制在權利要求中，另外眾赫公司、藍博公司認為權利要求明顯記載沖壓孔洞是設置在面膜的中間范圍，歐某某公司以沖壓孔洞為面膜的一部分為理由認為被訴侵權產(chǎn)品具有沖壓孔洞，是沒有事實依據(jù)的。

另查明，眾赫公司為有限責任公司（自然人投資或控股），成立于2018年5月31日，法定代表人為歐應軍，注冊資本為500萬元人民幣，經(jīng)營范圍為科技推廣和應用服務業(yè)。藍博公司為股份有限公司（非上市、自然人投資或控股），成立于2017年5月26日，法定代表人為蔣小玲，注冊資本為1000萬元人民幣，經(jīng)營范圍為其他制造業(yè)。

原審法院認為，本案屬于侵害實用新型專利權糾紛。歐某某公司是名稱為“人體美容多層凝膠面膜”、專利號為ＺＬ20162005××××.5實用新型專利權人，該專利權處于合法有效狀態(tài)，其合法權利應受法律保護。

關于被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權的保護范圍的問題，《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍?！鄙姘笇＠f明書的“背景技術”記載“[0003]目前，市場上的面膜產(chǎn)品大致分為兩大類，采用無紡布或布質的纖維類面膜或者單層凝膠類面膜產(chǎn)品；[0004]纖維類面膜的缺點是有效成分直接暴露在空氣中，在短時間內就會揮發(fā)或變干，對面部皮膚的作用沒有持續(xù)性的效果，不可能在短時間內通過數(shù)次或有限次數(shù)而達到面部皮膚美容目的。而且，纖維類產(chǎn)品剛開始使用時含水充分，導致肌膚過多吸水，然后由于纖維類面膜變干后反向從肌膚吸收水分，這樣會使肌膚更加的松弛。單層凝膠類面膜的缺點是附著力不好，貼在皮膚上容易滑動移位，而且凝膠韌性較差，容易撕裂?！薄鞍l(fā)明內容”記載“[0006]本實用新型的目的，在于克服目前人體面部使用面膜類產(chǎn)品所存在上述缺點和不足，提供一種人體美容多層凝膠面膜?！币虼恕岸鄬幽z”是涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有技術的技術特征，本案中，將被訴侵權技術方案與歐某某公司的涉案專利進行對比，兩者雖然均為四層結構，但與涉案專利的網(wǎng)格層包埋于凝膠外層與凝膠內層不同，被訴侵權技術方案的網(wǎng)格層是由凝膠內層與薄膜外層包裹住，即被訴侵權技術方案仍為單層凝膠，明顯不具有涉案專利“多層凝膠”的技術特征，且被訴侵權技術方案同樣不具有涉案專利“面膜的中間范圍設有沖壓孔洞”的技術特征，因此，被訴侵權技術方案不落入涉案專利權的保護范圍。

鑒于被訴侵權技術方案未落入涉案專利權的保護范圍,歐某某公司的訴訟請求均應予以駁回。綜上所述，原審法院依照《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回歐某某公司的訴訟請求。案件受理費7300元，由歐某某公司負擔。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

歐某某公司上訴稱被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權保護范圍，因其網(wǎng)格層兩側均可摸到粘性凝膠，說明其具有涉案專利包埋網(wǎng)格層的多層凝膠技術特征。眾赫公司、藍博公司則主張被訴侵權產(chǎn)品沒有涉案專利“第一層為凝膠薄膜外層、第二層網(wǎng)格層包埋于第一層凝膠薄膜外層和第三層凝膠薄膜內層之間”的技術特征。經(jīng)當庭比對，被訴侵權產(chǎn)品為塊狀敷料，可多片同時貼敷于人臉局部。去除其薄膜外層，可見并可以觸摸到網(wǎng)格層及網(wǎng)格層內側所附凝膠薄膜層，去除其凝膠薄膜層所附背襯層，可以觸摸到凝膠光滑的粘性表面，與觸摸網(wǎng)格層外側的網(wǎng)格紋路粗糙手感明顯不同。對此，因被訴侵權產(chǎn)品凝膠薄膜層附著網(wǎng)格層后，從網(wǎng)格層外側的鏤空處仍能觸摸到該凝膠薄膜層，故僅憑網(wǎng)格層兩側均可摸到粘性凝膠，并不能得出網(wǎng)格層被包埋在多層凝膠之間的唯一結論。相反，觸摸網(wǎng)格層外側與內側所附凝膠薄膜層手感差別明顯，網(wǎng)格層外側在摸到粘性凝膠的同時可觸摸到粗糙的網(wǎng)格紋路，而凝膠薄膜層觸摸到的是凝膠光滑的粘性表面。由此可以認定被訴侵權產(chǎn)品的網(wǎng)格層并未包埋在多層凝膠中，其網(wǎng)格層外側可以觸摸到的粘性凝膠為其內側所附凝膠薄膜層。因此，被訴侵權產(chǎn)品沒有凝膠薄膜外層，缺少涉案專利“第一層為凝膠薄膜外層、第二層網(wǎng)格層包埋于第一層凝膠薄膜外層和第三層凝膠薄膜內層之間”的技術特征。此外，被訴侵權產(chǎn)品為整體完整無孔洞的塊狀敷料，沒有涉案專利“面膜的中間范圍設有沖壓孔洞”技術特征，歐某某公司關于被訴侵權產(chǎn)品裁剪與涉案專利“沖壓孔洞”構成等同技術特征的主張明顯不能成立。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，被訴侵權產(chǎn)品缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，沒有落入涉案專利權的保護范圍。

綜上所述，歐某某公司上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　徐燕如

審判員　　劉曉梅

審判員　　詹靖康

二〇一九年九月二十七日

??????????????????????????????????????????????????? 法官助理?? 毛涵

???????????????????????????????? 裁判要點

?