上訴人（原審原告、反訴被告）：上海嘯雙互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司。住所地：上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)邵廠社區(qū)邵廠路31號(hào)2號(hào)樓223室。
上訴人上海嘯雙互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘯雙公司）因與被上訴人上海勛為信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱勛為公司）計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月13日作出的（2018）滬73民初612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，于2019年8月8日公開開庭審理了本案。上訴人嘯雙公司的法定代表人琚樟娜及委托訴訟代理人劉國(guó)強(qiáng)，被上訴人勛為公司的法定代表人韓靖及委托訴訟代理人徐國(guó)興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘯雙公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判支持嘯雙公司全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：（一）勛為公司的技術(shù)開發(fā)成果不能使用，屬于根本違約。勛為公司開發(fā)的APP等實(shí)際無(wú)法使用；PC端前端網(wǎng)頁(yè)并沒(méi)有交付，交付的前端網(wǎng)頁(yè)備案號(hào)系第三方，并不是為嘯雙公司研發(fā)的；勛為公司開發(fā)的APP等眾多功能不能使用，導(dǎo)致嘯雙公司無(wú)法實(shí)際從該技術(shù)開發(fā)中獲利，勛為公司的“勞動(dòng)”在法律上不應(yīng)予以認(rèn)可；眾多功能系在第三方平臺(tái)進(jìn)行演示，跳出該平臺(tái)便不能使用。（二）原審法院認(rèn)定嘯雙公司構(gòu)成違約是錯(cuò)誤的。嘯雙公司的拒絕付款行為系合法抗辯。
勛為公司辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，嘯雙公司上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。（一）勛為公司已經(jīng)履行合同主要義務(wù)，完成涉案軟件的大多數(shù)功能，交付的涉案軟件主要功能完備，勛為公司開發(fā)的成果在當(dāng)庭演示時(shí)均可正常使用，微信聊天記錄等證據(jù)能夠證明勛為公司已經(jīng)向嘯雙公司交付軟件PC端前端網(wǎng)頁(yè)。故原審判決認(rèn)定勛為公司履約行為存在瑕疵，但不構(gòu)成根本違約。（二）嘯雙公司以未能獲利為由來(lái)否定勛為公司提交開發(fā)成果的價(jià)值，不認(rèn)可勛為公司為此投入的人力物力，該主張顯然與客觀事實(shí)不符。（三）嘯雙公司對(duì)于涉案軟件搭載的服務(wù)器平臺(tái)理解認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)，其將阿里云服務(wù)器誤解為第三方服務(wù)平臺(tái)，并據(jù)此否定勛為公司的開發(fā)成果，甚至拒絕配合驗(yàn)收。所有的開發(fā)軟件都依賴于服務(wù)器載體，本案嘯雙公司購(gòu)買阿里云服務(wù)器，勛為公司將開發(fā)的成果放到阿里云服務(wù)器上安裝、演示以及提交嘯雙公司使用。（四）嘯雙公司在本案中存在違約行為。勛為公司交付時(shí)其并未按照合同約定積極驗(yàn)收。嘯雙公司拒絕驗(yàn)收，還要求勛為公司為其開發(fā)新的軟件，嘯雙公司拒付尾款行為構(gòu)成違約。
嘯雙公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.解除嘯雙公司與勛為公司簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》；2.勛為公司返還嘯雙公司已支付的合同款101360元；3.勛為公司以合同金額為基數(shù)按每天以1‰的比例向嘯雙公司支付賠償款，從2017年11月13日起計(jì)算至判決生效之日，暫定為26000元；4.勛為公司賠償嘯雙公司支付的律師費(fèi)11000元，以及阿里云服務(wù)器租賃費(fèi)用8000元（計(jì)算至2019年3月16日止）。
勛為公司一審反訴請(qǐng)求：1.嘯雙公司支付合同剩余價(jià)款43440元；2.嘯雙公司向勛為公司支付違約金，按照每日43.44元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2018年4月11日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，暫計(jì)6646元。
原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年7月28日，上海江衢互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（甲方）與勛為公司（乙方）就億氧健康項(xiàng)目簽訂《技術(shù)開發(fā)合同》，主要內(nèi)容如下：第一條，開發(fā)內(nèi)容。甲方委托乙方為本項(xiàng)目進(jìn)行設(shè)計(jì)、制作和開發(fā)。不涉及項(xiàng)目技術(shù)開發(fā)以外的服務(wù)。本項(xiàng)目開發(fā)內(nèi)容：1.安卓版APP開發(fā)，共1個(gè)端；2.蘋果版APP開發(fā)，共一個(gè)端；3.前端網(wǎng)頁(yè)開發(fā)，共1個(gè)端，屬于(功能型)；4.后臺(tái)網(wǎng)頁(yè)開發(fā)，開發(fā)語(yǔ)言(乙方據(jù)功能選擇)；本項(xiàng)目開發(fā)內(nèi)容細(xì)節(jié)、功能模塊等由附件載明。第二條，開發(fā)時(shí)間要求。啟動(dòng)日期：乙方收到本項(xiàng)目首付款日起；開發(fā)時(shí)間：甲方確認(rèn)UI效果圖后，乙方于38個(gè)工作日，完成項(xiàng)目開發(fā)；UI確認(rèn)方式：甲乙雙方指定電子郵件確認(rèn)或書面簽字確認(rèn)。第三條，合同金額及付款方式。1.本合同總金額144800元。2.支付方式。合同簽訂后,甲方須在合同簽訂后2個(gè)工作日之內(nèi)首付合同款總額的30%作為項(xiàng)目首期款，共計(jì)43440元；UI效果圖確認(rèn)后,甲方須在2個(gè)工作日之內(nèi)支付合同款總額40%,共計(jì)57920元；在項(xiàng)目驗(yàn)收合格后,甲方須在2個(gè)工作日之內(nèi)支付合同款總額30%，共計(jì)43440元。開發(fā)期間若甲方未能按時(shí)付款或甲方未能按時(shí)確認(rèn),乙方有權(quán)暫停項(xiàng)目……第七條，違約責(zé)任。1.軟件開發(fā)完成后,乙方需提出書面驗(yàn)收申請(qǐng)，甲方若有異議需以書面形式通知乙方。甲方驗(yàn)收軟件后無(wú)異議的,需簽訂書面《軟件驗(yàn)收合格確認(rèn)書》。若乙方提交軟件驗(yàn)收申請(qǐng)，甲方確認(rèn)收到后，3個(gè)工作日內(nèi)甲方未做出具體回復(fù)或提出其它具體異議，則視同甲方驗(yàn)收通過(guò)確認(rèn)乙方已按約定完成制作任務(wù)。2.甲方應(yīng)保證合同款項(xiàng)及時(shí)支付，如延期每天按未支付金額的1‰賠償乙方。3.項(xiàng)目進(jìn)行中,因乙方原因造成的開發(fā)停滯，則乙方每天按合同金額的1‰賠償甲方……第八條，售后服務(wù)。甲方完成項(xiàng)目驗(yàn)收日起一年內(nèi)享受以下免費(fèi)服務(wù)內(nèi)容：1.培訓(xùn)。乙方將為甲方提供2次軟件基礎(chǔ)使用培訓(xùn)，參與人數(shù)不限。2.故障處理反應(yīng)。（1）如系統(tǒng)發(fā)生重大問(wèn)題，乙方保證1小時(shí)內(nèi)做出反應(yīng)，承諾在24小時(shí)內(nèi)排除軟件故障。所謂重大問(wèn)題是指系統(tǒng)無(wú)法按照雙方所訂合同規(guī)定的技術(shù)要求正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓，而使用者按照乙方提供的技術(shù)資料仍無(wú)法排除的嚴(yán)重故障。（2）系統(tǒng)發(fā)生一般問(wèn)題，乙方保證在24小時(shí)內(nèi)告知甲方解決問(wèn)題的具體措施，或?qū)⒏暮玫某绦騻魉徒o甲方。所謂一般問(wèn)題是指系統(tǒng)或資料存在某些不正確的邏輯關(guān)系，或不明確的描述及遺漏，或次要的功能缺陷，但不影響系統(tǒng)的正常運(yùn)行。第九條，后期維護(hù)費(fèi)用。1.本項(xiàng)目免費(fèi)維護(hù)期到期后,甲方可以選擇繼續(xù)由乙方對(duì)本項(xiàng)目進(jìn)行維護(hù)，每年維護(hù)費(fèi)為開發(fā)項(xiàng)目10%，維護(hù)軟件正常運(yùn)行。2.超出已確定產(chǎn)品開發(fā)需求之外增加或調(diào)整,屬有償服務(wù),費(fèi)用由甲乙雙方協(xié)商結(jié)算。3.甲方如需乙方對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行迭代升級(jí)開發(fā)，由乙方評(píng)估費(fèi)用，雙方另簽協(xié)議執(zhí)行。第十條，補(bǔ)充說(shuō)明。1.推送通道：極光推送、信鴿推送、百度推送等、推送服務(wù)費(fèi)用以合作第三方服務(wù)商報(bào)價(jià)為準(zhǔn)，乙方僅提供一次免費(fèi)的接口對(duì)接服務(wù)。2.短信通道：每條短信的發(fā)送價(jià)格以合作第三方服務(wù)商報(bào)價(jià)為準(zhǔn)，乙方僅提供一次免費(fèi)的接口對(duì)接服務(wù)。3.支付通道：對(duì)接支付寶、微信支付通道，乙方可提供免費(fèi)接口對(duì)接服務(wù)；銀行通道，雙方協(xié)商對(duì)接費(fèi)用。4.即時(shí)通信：即時(shí)通信服務(wù)費(fèi)用以合作第三方服務(wù)商報(bào)價(jià)為準(zhǔn)，乙方僅提供一次免費(fèi)的接口對(duì)接服務(wù)。5.乙方協(xié)助甲方Andriod系統(tǒng)上架：應(yīng)用寶、百度手機(jī)助手、91助手、安卓市場(chǎng)、華為應(yīng)用市場(chǎng)、360手機(jī)助手；ios系統(tǒng)上架：APPStore；若因甲方資質(zhì)審核或特定功能導(dǎo)致未能上架，乙方可協(xié)助甲方解決……
2017年12月12日，經(jīng)上海市奉賢區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，上海江衢互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司企業(yè)名稱變更為“上海嘯雙互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司”。
2017年7月19日，勛為公司工作人員向嘯雙公司法定代表人琚樟娜發(fā)送郵件，郵件附件為《醫(yī)療項(xiàng)目思維導(dǎo)圖》。2017年8月19日，雙方微信中有下列聊天內(nèi)容：嘯雙公司：“心理測(cè)試，社交模塊要放免費(fèi)的心理測(cè)試，我一開始說(shuō)過(guò)的。”勛為公司：“我知道得有心理測(cè)試，問(wèn)題是怎樣的心理測(cè)試”。嘯雙公司：“免費(fèi)的肯定是文字的”。勛為公司：“好的，明白了，功能里有的?！?017年8月30日，勛為公司向嘯雙公司發(fā)送郵件，主要內(nèi)容為：億養(yǎng)健康項(xiàng)目UI圖已經(jīng)全部修改完畢，此郵件附件為最終UI設(shè)計(jì)文件，功能、需求及頁(yè)面日后不變。嘯雙公司回復(fù)郵件予以確認(rèn)。2017年9月23日，勛為公司工作人員在微信群中發(fā)送了涉案項(xiàng)目安卓版安裝包的二維碼。2017年10月24日，勛為公司工作人員在微信群中發(fā)送下列內(nèi)容：app-release-v1.0.0.apk.1。嘯雙公司法定代表人回復(fù)：“安裝好了，安裝的過(guò)程太過(guò)復(fù)雜?！?017年10月24日，勛為公司工作人員向嘯雙公司發(fā)送微信，內(nèi)容如下：先上線還是看下蘋果的再上線；直接安排上您再看下，還是您借個(gè)蘋果手機(jī)，先看下蘋果端的頁(yè)面再上線？2017年11月1日，勛為公司工作人員在微信群中發(fā)布下列內(nèi)容：http://101.132.132.219/admin/login.doadminadmin123管理員后臺(tái)。http://101.132.132.219/forend/login.hm醫(yī)生端前臺(tái)程文紅888888。嘯雙公司法定代表人回復(fù)：“看到了，前面梁經(jīng)理發(fā)我的也是這個(gè)鏈接，可是打開后，我確實(shí)被嚇到了?，F(xiàn)在還好，里面可以看到很多內(nèi)容?！?017年11月11日，勛為公司工作人員在微信群中發(fā)送下列內(nèi)容：“蘋果賬號(hào)居總申請(qǐng)了嗎？”雙方微信群中還有下列聊天內(nèi)容：2017年12月12日，嘯雙公司：“心理測(cè)試不是只發(fā)一篇文章而已，要有一個(gè)格式化模式，用戶選擇了題材，確認(rèn)提交后，后臺(tái)再跳出測(cè)試是答案。”2017年12月13日，嘯雙公司在微信群中發(fā)送了測(cè)試題截圖，勛為公司回復(fù)：“早期和您溝通需求的時(shí)候，有說(shuō)過(guò)，一期簡(jiǎn)化做文字版，沒(méi)有選擇上一題下一題這樣的，答案在試題后面?！眲诪楣就瑫r(shí)發(fā)送類似頁(yè)面的截圖。嘯雙公司：“剛才那個(gè)不就是文字版的嗎？沒(méi)有頭像的?！眲诪楣荆骸澳@邊寫的有點(diǎn)擊、有提交，提交完了和答案還有判斷。我們會(huì)做成我截圖發(fā)的那種形式。”嘯雙公司回復(fù)：“好的?！眹[雙公司：“梁經(jīng)理，不是和您們現(xiàn)在那樣一篇文章格式的那樣”。勛為公司：“什么意思，但是一期先做成我發(fā)的那種，這是我們之前就說(shuō)好過(guò)的呀”。嘯雙公司：“就發(fā)文章呀，那種只能用在教學(xué)上面的，那不叫測(cè)試。”勛為公司：“但是很早的時(shí)候，我就和您說(shuō)了，測(cè)試這塊要按照教育軟件做的話，報(bào)價(jià)是您不能接受的，所以一期先簡(jiǎn)化?！眹[雙公司：“我說(shuō)的文字形式，不是您們給我做的文章形式，如果文章形式那還叫什么軟件開發(fā)呢？”……“可能是您沒(méi)有理解什么叫測(cè)試。”勛為公司：“我這邊一直理解的您同意簡(jiǎn)化功能。……不然韓總也不會(huì)申請(qǐng)成功到這樣的價(jià)格……前期溝通需求的時(shí)候，不管我們是否有誤會(huì)錯(cuò)您的意思，但是原型確認(rèn)、UI確認(rèn)，您都確認(rèn)了的?！?/div>
庭審中，涉案軟件安卓版APP、PC端最早可供演示的版本為2018年3月21日的版本。嘯雙公司認(rèn)為其主張涉案軟件存在的技術(shù)問(wèn)題在2018年3月21日的版本中均存在，雙方均同意對(duì)該版本進(jìn)行當(dāng)庭演示。勛為公司提交的涉案軟件蘋果版APP源代碼最后修改時(shí)間段主要在2017年11月至2017年12月間，雙方均同意對(duì)該版本進(jìn)行當(dāng)庭演示。法院組織雙方當(dāng)事人就涉案軟件的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了當(dāng)庭演示，演示結(jié)果詳見(jiàn)附件2。
嘯雙公司為本案支付律師費(fèi)11000元；為涉案項(xiàng)目開發(fā)支付阿里云服務(wù)器費(fèi)用8000元。
原審法院認(rèn)為：嘯雙公司、勛為公司簽訂的涉案合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。
本案中，嘯雙公司主張勛為公司的違約行為有兩個(gè)方面，一是勛為公司所交付的涉案軟件安卓版APP不符合合同約定以及財(cái)務(wù)系統(tǒng)缺失；二是勛為公司未交付涉案軟件蘋果版APP和PC前端。勛為公司則主張其已完成了項(xiàng)目開發(fā)的義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有三個(gè)方面：一是勛為公司合同履行過(guò)程中是否存在違約行為；二是涉案合同是否應(yīng)予解除；三是若合同予以解除，解除后果如何處理。以下分別進(jìn)行評(píng)述：
一、勛為公司合同履行過(guò)程中是否存在違約行為
（一）勛為公司是否完整交付了合同約定開發(fā)的成果
嘯雙公司認(rèn)為，勛為公司在合同履行過(guò)程中始終未向其交付涉案軟件蘋果APP和PC前端，未完整交付開發(fā)成果。
1.關(guān)于涉案軟件蘋果版APP是否交付的問(wèn)題。
在案證據(jù)顯示，2017年10月24日、11月1日，勛為公司人員在微信中要求嘯雙公司查看蘋果版APP，以及詢問(wèn)嘯雙公司法定代表人是否申請(qǐng)?zhí)O果賬號(hào)，嘯雙公司在庭審中對(duì)此予以確認(rèn)，但認(rèn)為在涉案軟件安卓版APP尚未確認(rèn)合格的情況下，沒(méi)有必要關(guān)注蘋果版。根據(jù)上述證據(jù)，可以證明勛為公司已經(jīng)要求嘯雙公司對(duì)蘋果版APP進(jìn)行測(cè)試，而嘯雙公司未予配合，其相關(guān)的辯稱理由缺乏法律和合同依據(jù)。在此情況下，對(duì)于嘯雙公司主張勛為公司未交付涉案軟件蘋果版APP構(gòu)成違約，不予支持。
2.關(guān)于涉案軟件PC前端是否交付的問(wèn)題
在案證據(jù)顯示，2017年11月1日，勛為公司人員在微信群中發(fā)送了一條網(wǎng)址鏈接，以及用戶名和密碼。嘯雙公司在庭審中確認(rèn)其曾在合同履行過(guò)程中打開過(guò)上述鏈接，且確認(rèn)在法院組織的軟件演示中所顯示的軟件PC前端網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，與其在合同履行過(guò)程中打開的上述鏈接中顯示的內(nèi)容一致，但認(rèn)為該網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容不符合合同約定。根據(jù)嘯雙公司的上述意見(jiàn)，勛為公司已經(jīng)提交了涉案軟件前端網(wǎng)頁(yè)的開發(fā)成果，至于成果是否符合合同約定，將在下文予以評(píng)述。
（二）勛為公司開發(fā)完成的成果是否符合合同約定
1.關(guān)于涉案軟件安卓版APP的開發(fā)完成情況
嘯雙公司在本案中主張軟件安卓版APP共存在三類問(wèn)題，對(duì)上述問(wèn)題分別認(rèn)定如下：
（1）所有二級(jí)頁(yè)面均未分類。嘯雙公司認(rèn)為軟件未做二級(jí)頁(yè)面的分類，展現(xiàn)的是三級(jí)頁(yè)面。嘯雙公司的上述主張?jiān)诤贤胁⑽疵鞔_規(guī)定，UI效果圖亦未有所顯示，且未有證據(jù)顯示雙方在合同后續(xù)履行過(guò)程中就嘯雙公司的相關(guān)要求達(dá)成一致，故法院認(rèn)為勛為公司開發(fā)的相關(guān)內(nèi)容并未違反合同約定。
（2）用戶和咨詢師的語(yǔ)音、視頻功能不能使用。經(jīng)當(dāng)庭演示，用戶和咨詢師的語(yǔ)音、視頻功能在安裝插件之后可以正常使用，語(yǔ)音、視頻功能的發(fā)起者只能是咨詢師，不具備用戶發(fā)起語(yǔ)音、視頻的功能。對(duì)此，勛為公司認(rèn)為，在軟件功能設(shè)計(jì)之初，雙方即約定語(yǔ)音、視頻的功能只能由咨詢師發(fā)起，目的是不希望咨詢師被騷擾。嘯雙公司認(rèn)為，需要插件才能啟動(dòng)語(yǔ)音、視頻功能與合同約定不符，且咨詢師和用戶均應(yīng)可以自行啟動(dòng)語(yǔ)音、視頻功能。法院認(rèn)為，首先，涉案合同并未明確約定語(yǔ)音、視頻功能的使用需排除安裝插件，且安裝插件系此類功能實(shí)現(xiàn)的常見(jiàn)方式，故是否安裝插件并不影響語(yǔ)音、視頻功能完成的認(rèn)定。其次，涉案合同僅約定聊天界面需具有“文字/語(yǔ)音/表情/視頻”功能，現(xiàn)未有證據(jù)顯示雙方進(jìn)一步約定語(yǔ)音、視頻功能的發(fā)起者只能是咨詢師，而基于對(duì)軟件聊天功能的通常認(rèn)識(shí)，聊天雙方均應(yīng)具備啟動(dòng)語(yǔ)音、視頻聊天功能的能力。因此，勛為公司對(duì)該功能開發(fā)存在瑕疵。
（3）心理測(cè)試模塊缺失。當(dāng)庭演示中，顯示有“心理測(cè)試”選項(xiàng)，點(diǎn)擊進(jìn)入后有三篇文章。嘯雙公司則認(rèn)為，心理測(cè)試模塊的開發(fā)內(nèi)容與其要求不符，勛為公司在與其聊天時(shí)表示愿意開發(fā)該功能。勛為公司認(rèn)為，涉案合同并未約定需要開發(fā)心理測(cè)試模塊。法院認(rèn)為，根據(jù)聊天記錄顯示，雙方確實(shí)就心理測(cè)試模塊的開發(fā)進(jìn)行過(guò)溝通，其中2017年8月19日的聊天記錄顯示，勛為公司詢問(wèn)嘯雙公司需要做怎樣的心理測(cè)試，嘯雙公司回復(fù)免費(fèi)的肯定是文字的。此后2017年12月12日、12月13日的聊天記錄顯示，嘯雙公司向勛為公司發(fā)送了其認(rèn)為心理測(cè)試模塊的開發(fā)樣式，但勛為公司認(rèn)為該樣式并非此前所協(xié)商的心理測(cè)試文字版。本案中，涉案合同未約定心理測(cè)試模塊，UI設(shè)計(jì)中亦未顯示有如嘯雙公司所要求心理測(cè)試模塊的樣式，且并無(wú)證據(jù)證明雙方在合同履行過(guò)程中就嘯雙公司所要求的心理測(cè)試模塊的開發(fā)模式及功能達(dá)成一致，故嘯雙公司有關(guān)該模塊開發(fā)缺失的主張，不予支持。
2.關(guān)于涉案軟件PC端的開發(fā)完成情況
（1）關(guān)于“聊天記錄”功能、“離線、忙碌”功能的完成情況。在法院第一次組織的軟件演示中，“聊天頁(yè)面”模塊中未查看到“聊天記錄”和“離線、忙碌”狀態(tài)。勛為公司辯稱，上述功能需向第三方付費(fèi)才能開通，根據(jù)涉案合同第十條第4項(xiàng)，該費(fèi)用應(yīng)由嘯雙公司支付。在法院第二次組織的演示中，勛為公司使用了第三方測(cè)試賬號(hào)進(jìn)行演示，此次演示可以查看到“聊天記錄”，但未查看到“離線、忙碌”狀態(tài)，勛為公司辯稱系因第三方此時(shí)提供的服務(wù)與其當(dāng)初開發(fā)時(shí)所提供的服務(wù)不同，在不改變?cè)创a的情況下，該服務(wù)無(wú)法開通。法院認(rèn)為，首先，關(guān)于“離線、忙碌”狀態(tài)功能的完成情況。勛為公司對(duì)其在第二次演示中的有關(guān)辯稱意見(jiàn)，并未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采納，勛為公司未完成該功能開發(fā)構(gòu)成違約。其次，關(guān)于“聊天記錄”功能的完成情況。根據(jù)第二次的演示情況，通過(guò)第三方提供的測(cè)試賬號(hào)，該功能已經(jīng)具備。關(guān)于該功能的開通是否應(yīng)由嘯雙公司向第三方付費(fèi)的問(wèn)題。一方面，根據(jù)涉案合同第十條第4項(xiàng)，即時(shí)通訊服務(wù)費(fèi)應(yīng)由嘯雙公司向第三方支付，而有關(guān)“聊天記錄”功能應(yīng)屬于即時(shí)通訊服務(wù)費(fèi)。另一方面，基于通常的商業(yè)慣例，軟件開發(fā)合同的開發(fā)方僅負(fù)責(zé)軟件開發(fā)，有關(guān)向第三方支付的費(fèi)用應(yīng)由委托方承擔(dān)，除非合同明確規(guī)定。綜上，“聊天記錄”功能已經(jīng)完成，該功能的開通應(yīng)由嘯雙公司向第三方支付費(fèi)用。
（2）關(guān)于“個(gè)人中心”模塊中“個(gè)人資料”功能的完成情況。涉案軟件在演示中，未顯示有“個(gè)人資料”界面，勛為公司辯稱“個(gè)人資料”相對(duì)應(yīng)軟件中“我的”，“個(gè)人資料”項(xiàng)下的子功能“昵稱、個(gè)人簽名”分別相對(duì)應(yīng)“醫(yī)生名稱、介紹”。該模塊中所涉及的內(nèi)容主要系文字資料性的內(nèi)容，相應(yīng)開發(fā)內(nèi)容的名稱雖與合同約定有所差異，但含義基本一致，且實(shí)際功能已經(jīng)具備，故該模塊中的相關(guān)功能已經(jīng)基本完成。
（3）關(guān)于“個(gè)人中心”模塊中“我的關(guān)注”“我的收藏”“我的消息”的完成情況。根據(jù)當(dāng)庭演示，上述功能均缺失，勛為公司亦對(duì)此予以確認(rèn)。因此，勛為公司未完成相關(guān)功能構(gòu)成違約。
（4）“財(cái)務(wù)管理”模塊“線上財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)功能”的完成情況。勛為公司認(rèn)為一期嘯雙公司僅要求線下支付，未要求線上支付，故未開發(fā)該功能。法院認(rèn)為，涉案合同第十條第3項(xiàng)約定：“支付通道:對(duì)接支付寶、微信支付通道，乙方可提供免費(fèi)接口對(duì)接服務(wù)”，該條款顯然是關(guān)于線上支付的約定。在勛為公司未對(duì)其相關(guān)辯稱意見(jiàn)進(jìn)一步提供證據(jù)的情況下，勛為公司未完成“財(cái)務(wù)管理”模塊構(gòu)成違約。
3.關(guān)于涉案軟件蘋果版APP的開發(fā)完成情況
（1）所有二級(jí)頁(yè)面均未分類。認(rèn)定意見(jiàn)如前述安卓APP相關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)。
（2）“醫(yī)生”模塊中“醫(yī)生排序功能”和“評(píng)論查看”的完成情況。關(guān)于“醫(yī)生排序功能”，雙方在庭審中均確認(rèn)對(duì)該功能的開發(fā)需求進(jìn)行了變更，嘯雙公司對(duì)該功能的開發(fā)亦無(wú)異議。關(guān)于“評(píng)論查看”功能，庭審演示中未顯示有該功能，勛為公司未開發(fā)完成該功能。
（3）“聊天頁(yè)面”模塊中“頭像”“語(yǔ)音、視頻”功能的完成情況。涉案軟件在演示中，點(diǎn)擊“頭像”無(wú)反應(yīng)，有關(guān)“語(yǔ)音、視頻”功能存在的問(wèn)題與安卓版APP相同。本院認(rèn)為，勛為公司未完成有關(guān)“點(diǎn)擊頭像進(jìn)入個(gè)人頁(yè)面”功能，關(guān)于“語(yǔ)音、視頻”功能問(wèn)題的認(rèn)定意見(jiàn)同上述安卓版APP的相關(guān)意見(jiàn)。
（4）“個(gè)人中心”模塊中“我的收藏”“我的消息”功能的完成情況。首先，關(guān)于“我的收藏”功能的完成情況。庭審演示中，未顯示有“我的收藏”界面，但“個(gè)人中心”模塊中顯示有“我的醫(yī)院”“我的醫(yī)生”和“心理測(cè)試”。根據(jù)涉案合同約定，“我的收藏”項(xiàng)下的子功能包括“我收藏的課程、我收藏的醫(yī)院、我收藏的醫(yī)生”，涉案軟件實(shí)際顯示的“我的醫(yī)院”“我的醫(yī)生”與合同約定的“我收藏的醫(yī)院”“我收藏的醫(yī)生”并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。雙方在庭審中確認(rèn)將“我收藏的課程”改為“心理測(cè)試”。因此，“個(gè)人中心”模塊中“我的收藏”功能已經(jīng)開發(fā)完成。其次，關(guān)于“我的消息”的完成情況。涉案合同約定，“我的消息”功能的主要內(nèi)容是“回復(fù)我的（評(píng)論及點(diǎn)贊）”。根據(jù)該約定，用戶應(yīng)該收到他人對(duì)其發(fā)送信息的回復(fù)，包括評(píng)論及點(diǎn)贊。而庭審演示中，未顯示有收到消息通知或點(diǎn)贊，故勛為公司未開發(fā)完成該功能。
二、涉案合同是否應(yīng)予解除
本案中，嘯雙公司認(rèn)為勛為公司交付的安卓版APP不符合合同約定、財(cái)務(wù)系統(tǒng)缺失，且未交付蘋果版APP和PC前端，其合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，有權(quán)解除涉案合同。法院認(rèn)為，首先，勛為公司已經(jīng)交付了涉案軟件的PC前端，并在合同履行過(guò)程中提示嘯雙公司測(cè)試蘋果APP及購(gòu)買蘋果賬號(hào)，而嘯雙公司未予配合，故嘯雙公司以此主張解除合同缺乏依據(jù)。其次，根據(jù)當(dāng)庭演示的情況，涉案軟件雖然存在部分功能缺失和瑕疵，但涉案軟件的主要功能均已實(shí)現(xiàn)，缺失和瑕疵部分?jǐn)?shù)量占比較小，且不足以導(dǎo)致軟件主體不能運(yùn)行，勛為公司雖存在違約行為，但尚不足以導(dǎo)致嘯雙公司合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故嘯雙公司以此解除合同的主張，不予支持。本案中，鑒于雙方均已無(wú)繼續(xù)履行合同的意愿，且基于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的性質(zhì)，強(qiáng)制履行涉案合同既無(wú)必要，亦無(wú)可能，故判決解除涉案合同。
（三）涉案合同解除后的處理
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，雙方當(dāng)事人均存在一定違約行為，法院將根據(jù)涉案軟件的完成情況、各自的違約程度以及合同性質(zhì)確定合同解除后的處理后果。勛為公司已經(jīng)完成了涉案軟件的大多數(shù)功能，且具有獨(dú)立的價(jià)值，嘯雙公司應(yīng)支付相應(yīng)費(fèi)用。涉案合同并未就軟件具體開發(fā)功能模塊，以及售后服務(wù)約定相應(yīng)的對(duì)價(jià)，法院根據(jù)合同總價(jià)款、合同約定價(jià)款的構(gòu)成、涉案軟件的實(shí)際完成情況，以及雙方當(dāng)事人的違約程度，認(rèn)定嘯雙公司已支付款項(xiàng)與勛為公司已開發(fā)完成成果在對(duì)價(jià)上基本相當(dāng)，故對(duì)于嘯雙公司主張勛為公司返還已支付的合同款項(xiàng)，以及勛為公司主張嘯雙公司繼續(xù)支付合同尾款的訴請(qǐng)，均不予支持。本案中，嘯雙公司與勛為公司均存在違約行為，故對(duì)其各自請(qǐng)求對(duì)方支付違約金的訴請(qǐng)，均不予支持。關(guān)于嘯雙公司主張勛為公司支付律師費(fèi)及服務(wù)器租賃費(fèi)用的主張，因嘯雙公司本身存在違約行為，且涉案合同并未約定有關(guān)合同解除后律師費(fèi)、服務(wù)器租賃費(fèi)用的賠償問(wèn)題，故嘯雙公司的相關(guān)主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
原審法院判決：一、解除嘯雙公司與勛為公司之間簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》；二、駁回嘯雙公司的全部訴訟請(qǐng)求。三、駁回勛為公司的全部反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)3227元，由嘯雙公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)526元，由勛為公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
嘯雙公司向本院提交調(diào)查取證申請(qǐng)書，請(qǐng)求本院向原審法院調(diào)取勛為公司演示安卓版APP中使用的U盤“插件”。嘯雙公司稱，根據(jù)原審?fù)徰菔荆琔盤“插件”可以支撐安卓版APP的主要功能演示，缺少該U盤“插件”安卓版APP的主要功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)此勛為公司就其原審中演示安卓版APP使用的U盤“插件”作了解釋。勛為公司表示，涉案軟件的其中一項(xiàng)功能是視頻聊天，實(shí)現(xiàn)該功能需要在計(jì)算機(jī)上安裝相應(yīng)的插件，演示時(shí)技術(shù)調(diào)查官的計(jì)算機(jī)上缺少視頻功能“插件”，勛為公司工作人員從融云網(wǎng)站上下載“插件”后拷貝至U盤，并安裝至技術(shù)調(diào)查官計(jì)算機(jī)上，“插件”可以免費(fèi)公開下載，U盤只是存儲(chǔ)“插件”的載體。本院認(rèn)為，勛為公司的上述解釋合理，且嘯雙公司在原審?fù)徰菔局幸嘁汛_認(rèn)可通過(guò)PC前端網(wǎng)頁(yè)向涉案軟件安卓版APP發(fā)起視頻通話功能，故嘯雙公司申請(qǐng)調(diào)查收集的“插件”與二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)聯(lián)，無(wú)調(diào)查收集必要，本院對(duì)嘯雙公司的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
本院審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明：
嘯雙公司與勛為公司的微信聊天記錄顯示，勛為公司多次向嘯雙公司提出驗(yàn)收申請(qǐng)，嘯雙公司均以軟件沒(méi)有修改好為由拒絕驗(yàn)收。
部署涉案軟件的云服務(wù)器系以嘯雙公司名義申請(qǐng)并付費(fèi)租用。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯主張及本案事實(shí)，本案在二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、勛為公司開發(fā)的涉案計(jì)算機(jī)軟件能否使用，勛為公司是否構(gòu)成根本違約；二、嘯雙公司是否存在違約行為。
一、勛為公司開發(fā)的涉案計(jì)算機(jī)軟件能否使用，勛為公司是否構(gòu)成根本違約
涉案軟件的開發(fā)內(nèi)容包括安卓版APP、蘋果版APP和前端網(wǎng)頁(yè)開發(fā)、后臺(tái)網(wǎng)頁(yè)開發(fā)。原審法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)涉案軟件的功能開發(fā)及使用狀態(tài)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)演示，雙方當(dāng)事人對(duì)于演示情況均予以認(rèn)可。對(duì)于安卓版APP，嘯雙公司在原審中主張涉案軟件安卓版APP存在所有二級(jí)頁(yè)面未分類、軟件的語(yǔ)音、視頻功能不能使用和缺少心理測(cè)試模塊等三個(gè)方面問(wèn)題。經(jīng)演示，除了語(yǔ)音、視頻功能僅可由咨詢師發(fā)起存在一定瑕疵之外，其他兩個(gè)問(wèn)題因雙方當(dāng)事人未在合同中作出約定，在合同履行過(guò)程中雙方當(dāng)事人也未就功能開發(fā)達(dá)成合意。演示情況可以證明涉案軟件安卓版APP可正常使用，不存在無(wú)法使用的情形。對(duì)于蘋果版APP，演示中存在缺少“醫(yī)生”模塊中的“評(píng)論查看”功能、“個(gè)人中心”模塊中“我的消息”功能，以及與安卓版APP相同的語(yǔ)音、視頻功能僅可由咨詢師發(fā)起的瑕疵，同樣不存在無(wú)法使用的情形。對(duì)于前后端網(wǎng)頁(yè)，存在缺少“離線、忙碌”功能、“個(gè)人中心”模塊中“我的關(guān)注”“我的收藏”“我的消息”與“財(cái)務(wù)管理”模塊中“線上財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)功能”的情形。因此，演示結(jié)果可以證明，勛為公司已開發(fā)完成涉案軟件的大多數(shù)、主要功能，軟件主體功能已經(jīng)完成，基本上符合并實(shí)現(xiàn)了涉案合同約定的必要功能和基本要求，涉案軟件存在的部分功能缺失或瑕疵問(wèn)題，并非涉案軟件的主要功能，也未實(shí)質(zhì)性地影響軟件的正常使用。故嘯雙公司關(guān)于涉案軟件無(wú)法使用的上訴主張與原審查明的事實(shí)不符，本院不予采信。關(guān)于嘯雙公司所述的前端網(wǎng)頁(yè)備案號(hào)的問(wèn)題，系與域名備案有關(guān)的事項(xiàng)，不屬于涉案合同約定的開發(fā)內(nèi)容。關(guān)于嘯雙公司所述的涉案軟件于第三方平臺(tái)演示使用的問(wèn)題。隨著云技術(shù)的不斷發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)通常會(huì)依托云服務(wù)進(jìn)行，開發(fā)成果也往往部署于云服務(wù)器上。本案中勛為公司將涉案軟件部署于以嘯雙公司名義申請(qǐng)并付費(fèi)租用的阿里云服務(wù)器上，說(shuō)明嘯雙公司認(rèn)可涉案軟件開發(fā)過(guò)程中需使用阿里云等第三方服務(wù)，涉案合同第十條也對(duì)軟件部分功能的正常使用需利用第三方提供的技術(shù)服務(wù)作出明確約定，故勛為公司使用第三方提供的服務(wù)演示涉案軟件，符合合同約定。綜上，勛為公司開發(fā)的涉案軟件具備合同約定的主要功能，其已履行合同主要義務(wù)，嘯雙公司主張勛為公司構(gòu)成根本違約，與查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
二、嘯雙公司是否存在違約行為
嘯雙公司上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定其存在違約行為錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，如前所述，從涉案軟件演示情況看，勛為公司開發(fā)完成的軟件基本符合涉案合同約定的必要功能和基本要求，其已經(jīng)履行了合同主要義務(wù)。作為接受開發(fā)成果的一方，嘯雙公司有義務(wù)進(jìn)行驗(yàn)收。對(duì)于涉案軟件存在的部分功能缺失或瑕疵問(wèn)題，嘯雙公司可根據(jù)涉案合同約定要求勛為公司進(jìn)一步修改完善，提供良好的售后維保等技術(shù)服務(wù)，但不屬于嘯雙公司可拒絕驗(yàn)收技術(shù)成果的法定事由。嘯雙公司以軟件未按照其要求完成全部修改為由，拒絕對(duì)涉案軟件進(jìn)行驗(yàn)收，構(gòu)成違約行為，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。嘯雙公司的相關(guān)上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，嘯雙公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3227元，由上海嘯雙互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 岑宏宇
審判員 張宏偉
審判員 魏 磊
二〇一九年九月十一日
法官助理劉新蕾
書記員興源
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終151號(hào)
|
|
案 由
|
計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長(zhǎng)：岑宏宇
審判員：張宏偉、魏磊
|
|
?
|
法官助理：劉新蕾
|
書記員：興源
|
|
裁判日期
|
2019年9月11日
|
|
涉案標(biāo)的
|
“億氧健康”項(xiàng)目
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
計(jì)算機(jī)軟件；根本違約；驗(yàn)收義務(wù)
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告、反訴被告）：上海嘯雙互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司；
被上訴人（原審被告、反訴原告）：上海勛為信息技術(shù)有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：1.解除上海嘯雙互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司與上海勛為信息技術(shù)有限公司之間簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》；2.駁回上海嘯雙互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求；3.駁回上海勛為信息技術(shù)有限公司的全部反訴請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百零七條；
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條。
|
|
法律問(wèn)題
|
1.勛為公司是否完成涉案合同約定的計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)、交付義務(wù)；
2.嘯雙公司是否存在違約行為。
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.受托方已開發(fā)完成軟件的大多數(shù)、主要功能，基本上符合并實(shí)現(xiàn)涉案合同約定的必要功能和基本要求的，不構(gòu)成根本違約；
2.受托方開發(fā)的軟件存在部分功能缺失或瑕疵問(wèn)題，但不影響軟件的主要功能正常使用的，委托方可根據(jù)合同約定要求受托方進(jìn)一步修改完善，但不應(yīng)以此為由拒絕對(duì)軟件進(jìn)行驗(yàn)收。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者