?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法知民終150號
上訴人（原審被告）：中山市海峰燈飾有限公司。住所地：廣東省中山市古鎮(zhèn)鎮(zhèn)古一新圍二路6號。
法定代表人：蘇某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁炎燎，廣東上方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳嘉瑩，廣東上方律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省中山市。
委托訴訟代理人：梁炎燎，廣東上方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳嘉瑩，廣東上方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：比肯燈飾國際有限公司(BeaconLightingInternationalLimited)。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔皇后大道東183號合和中心2501室。
法定代表人：IanScottRobinson，該公司董事。
委托訴訟代理人：黎莉，廣東中億律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李彥彬，廣東豐邦律師事務(wù)所律師。
上訴人中山市海峰燈飾有限公司（以下簡稱海峰公司）、蘇某某因與被上訴人比肯燈飾國際有限公司（以下簡稱比肯公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月22日作出的（2017）粵73民初2245號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日受理后,依法組成合議庭，并于2019年8月8日公開開庭審理了本案。上訴人海峰公司、蘇某某的共同委托訴訟代理人梁炎燎，被上訴人比肯公司的委托訴訟代理人李彥彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海峰公司、蘇某某上訴請求：撤銷原審判決第二項，改判海峰公司、蘇某某連帶賠償比肯公司經(jīng)濟(jì)損失4萬元，一、二審訴訟費用由比肯公司承擔(dān)。事實與理由：（一）原審判決賠償數(shù)額過高,缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條已對專利侵權(quán)賠償數(shù)額計算方式作了明確規(guī)定。本案中，比肯公司并未舉證證明因侵權(quán)造成銷售量減少的數(shù)量，原審判決僅查明海峰公司銷售了一件被訴侵權(quán)產(chǎn)品即公證購買的侵權(quán)產(chǎn)品。比肯公司所受的侵權(quán)損失完全可以計算出來，即公證購買產(chǎn)品的價格480元，故原審判賠數(shù)額過高。被訴侵權(quán)產(chǎn)品同時落入兩項專利的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)考慮單項專利對產(chǎn)品的價值貢獻(xiàn)，避免雙倍賠償而不當(dāng)擴(kuò)大賠償數(shù)額。針對同一產(chǎn)品，比肯公司曾以該產(chǎn)品侵害其另一專利權(quán)為由起訴海峰公司、蘇某某、蘇健德，該案一審判決賠償金額為6萬元。同一產(chǎn)品侵害兩項或多項專利權(quán)利保護(hù)范圍的，對于每項專利侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)減少。（二）購買涉案產(chǎn)品的收款方為海峰公司，海峰公司的財產(chǎn)、交易款項與股東蘇某某的個人財產(chǎn)獨立，蘇某某無需對海峰公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
比肯公司未提交書面答辯意見，庭審中口頭答辯稱：（一）涉案專利具有經(jīng)濟(jì)與市場價值，根據(jù)比肯公司授權(quán)他人實施的許可費，海峰公司還在持續(xù)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品等情況，原審判賠金額并不高，海峰公司亦未提供銷售金額等反駁證據(jù)。（二）海峰公司為個人獨資有限責(zé)任公司，蘇某某未提供證據(jù)證明其個人財產(chǎn)獨立于海峰公司，原審判決蘇某某對海峰公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定正確。請求駁回上訴，維持原判。
比肯公司向原審法院起訴請求：1.判令海峰公司停止銷售侵害ＺＬ20068003××××.1、名稱為“組合的燈具和天花板風(fēng)扇”發(fā)明專利權(quán)的行為；2.判令海峰公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；3.判令海峰公司、蘇某某共同賠償比肯公司經(jīng)濟(jì)損失以及合理維權(quán)費用13萬元（賠償金計算至一審辯論結(jié)束時）。
原審法院認(rèn)定事實：比肯公司是專利號ＺＬ20068003××××.1、名稱為“組合的燈具和天花板風(fēng)扇”發(fā)明專利的專利權(quán)人。專利申請日是2006年7月13日，授權(quán)公告日是2011年2月2日，處于有效狀態(tài)。涉案專利有19項權(quán)利要求，比肯公司本案請求保護(hù)該專利權(quán)利要求1、2、3、4記載的技術(shù)方案，具體內(nèi)容是：
“1.一種具有折疊式風(fēng)扇葉片的組合的天花板風(fēng)扇和燈具，其包括：葉片支撐件裝置，其設(shè)置成由電馬達(dá)旋轉(zhuǎn)；多個風(fēng)扇葉片，其固定到所述葉片支撐件裝置，每個葉片可在折疊位置和工作位置之間圍繞處于葉片的根部末端并且固定在所述葉片支撐件裝置中的葉片樞軸旋轉(zhuǎn)軸樞軸旋轉(zhuǎn)；與每個葉片相關(guān)聯(lián)的行星齒輪，所述行星齒輪設(shè)置成隨所述葉片旋轉(zhuǎn)；以及太陽齒輪，其安裝到所述葉片支撐件裝置，與所述電馬達(dá)同軸并可相對于所述葉片支撐件裝置旋轉(zhuǎn)，其中每個行星齒輪設(shè)置成與所述太陽齒輪嚙合，以使所述葉片可圍繞其各自的樞軸旋轉(zhuǎn)軸彼此同步地樞軸旋轉(zhuǎn)。
2.如權(quán)利要求1所述的組合的天花板風(fēng)扇和燈具，其進(jìn)一步包括彈性裝置，所述彈性裝置設(shè)置成將所述風(fēng)扇葉片偏置到其折疊位置，所述風(fēng)扇葉片設(shè)置成在所述電馬達(dá)工作時由離心力展開。
3.如權(quán)利要求2所述的組合的天花板風(fēng)扇和燈具，其中所述彈性裝置包括至少一個拉力彈簧，所述彈簧具有固定到所述葉片支撐件裝置的第一端和固定到所述太陽齒輪的第二端，所述彈簧在所述葉片朝其工作位置樞軸旋轉(zhuǎn)期間被伸展。
4.如權(quán)利要求1至3中任一項所述的組合的天花板風(fēng)扇和燈具，其中在所述風(fēng)扇葉片的折疊位置，所述風(fēng)扇葉片至少部分地位于所述葉片支撐件裝置之上，而所述太陽齒輪和所述行星齒輪位于所述葉片支撐件裝置之下?！?/div>
比肯公司出具的中山市鳳翔公證處（2016）粵中鳳翔第3990號公證書記載，比肯公司的委托代理人呂學(xué)如向該公證處申請辦理保全證據(jù)公證。2016年9月7日，該公證處公證員、公證工作人員隨呂學(xué)如來到位于廣東省中山市古鎮(zhèn)鎮(zhèn)的一幢建筑物，該建筑物標(biāo)識有“海峰燈飾”“HAIFENGLIGHTINGCO.,LTD”字樣的招牌，在該建筑物側(cè)的一間商鋪門口的墻壁上標(biāo)識有“德興路11號之八”字樣的門牌，隨后隨呂學(xué)如進(jìn)入到該建筑物的一樓，該一樓大廳的一面墻壁上標(biāo)識有“海峰燈飾有限公司”字樣。呂學(xué)如在該建筑物內(nèi)購買燈飾產(chǎn)品一箱并付款，該建筑物內(nèi)的一位工作人員在呂學(xué)如出示的№：0000916《中山市海峰燈飾有限公司訂貨單》上注明“電機保10年已提貨”，并取得轉(zhuǎn)賬流水號：0818539499185371《中國銀行固話支付交易憑條》一張及名片一張。購買結(jié)束后，公證員根據(jù)呂學(xué)如的要求，將所購買貨物運至中山市鳳翔公證處，由公證員與公證工作人員對上述貨物進(jìn)行拆箱、拍照后裝箱、封存，并對封存貨物外觀進(jìn)行拍照。上述訂貨單及交易憑證的內(nèi)容顯示，產(chǎn)品單價480元，購買數(shù)量1個，比肯公司在訂貨時支付訂金100元，提貨時支付余款380元，該380元轉(zhuǎn)入到“中山市古鎮(zhèn)海峰燈飾”賬戶內(nèi)；名片上顯示有“圖+HAIFENG+海之峰”標(biāo)識、海峰公司的名稱、地址及電話等內(nèi)容。海峰公司承認(rèn)是上述店鋪的經(jīng)營者，銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
原審?fù)徶挟?dāng)庭拆封上述公證封存物。經(jīng)查驗，包裝箱上顯示有“豪華裝飾吊扇”的字樣及“
”的標(biāo)識。打開包裝箱后，內(nèi)有被訴侵權(quán)的吊扇燈一臺。經(jīng)比對，比肯公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備與涉案專利權(quán)利要求1-4記載的全部必要技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。海峰公司、蘇某某對此予以確認(rèn)。
海峰公司成立于2009年11月20日，為有限責(zé)任公司（自然人獨資），法定代表人及股東皆為蘇某某，注冊資本100萬元。
原審法院認(rèn)為，經(jīng)比對，當(dāng)事人雙方均確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利權(quán)利要求1-4記載的必要技術(shù)特征相同的全部技術(shù)特征，落入比肯公司本案請求保護(hù)的權(quán)利范圍。該院對上述事實予以確認(rèn)，據(jù)此認(rèn)定涉案產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。
公證書顯示系海峰公司銷售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，海峰公司對此無異議，該院對該事實予以確認(rèn)。海峰公司未經(jīng)許可，擅自銷售侵權(quán)產(chǎn)品，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。比肯公司訴請其銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品但未能舉證證明庫存侵權(quán)產(chǎn)品的存在，不予支持。另，海峰公司是蘇某某投資設(shè)立的一人有限公司，蘇某某未能提供證據(jù)證明其個人財產(chǎn)獨立于海峰公司的財產(chǎn)，依法應(yīng)對海峰公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。比肯公司該項訴請合法有據(jù)，予以支持。
關(guān)于賠償數(shù)額的問題，《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景钢校瓤瞎緵]有提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的損失或者海峰公司因侵權(quán)所獲得的利益，亦沒有專利許可使用費予以參照，故綜合考慮案涉專利的類型，海峰公司的行為性質(zhì)及經(jīng)營規(guī)模，侵權(quán)產(chǎn)品的售價，比肯公司的合理維權(quán)費用等因素，酌定海峰公司賠償比肯公司（含合理維權(quán)費用）經(jīng)濟(jì)損失6萬元，蘇某某對此承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項和第六項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，判決：（一）海峰公司于判決發(fā)生法律效力之日起停止銷售侵害比肯公司專利號為ＺＬ20068003××××.1、名稱為“組合的燈具和天花板風(fēng)扇”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；（二）海峰公司、蘇某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償比肯公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元；（三）駁回比肯公司的其他訴訟請求。一審案件受理費2900元，由比肯公司負(fù)擔(dān)780元，海峰公司、蘇某某共同負(fù)擔(dān)2120元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：（一）原審判賠金額是否過高；（二）蘇某某是否應(yīng)對海峰公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原審判賠金額是否過高的問題。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條第二款的規(guī)定，權(quán)利人因侵權(quán)所受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。原審中，比肯公司沒有提供證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)行為所受損失或者海峰公司因侵權(quán)所獲利益，亦無專利許可使用費予以參照，原審法院綜合考慮案涉專利的類型、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、海峰公司的經(jīng)營規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價、比肯公司的合理維權(quán)費用等因素，酌定海峰公司賠償比肯公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費用）6萬元。海峰公司上訴主張6萬元的賠償金額過高，但未提供任何反駁證據(jù)。海峰公司上訴還主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品同時侵害兩項專利權(quán)時應(yīng)當(dāng)少于單項專利情況下的賠償數(shù)額，亦未提供僅包含一項專利權(quán)的類似產(chǎn)品的售價及相應(yīng)的賠償數(shù)額與本案進(jìn)行比較，從而證明原審判決就被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害案涉專利的判賠數(shù)額存在畸高情形。綜上，原審判決判賠數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于蘇某某應(yīng)否對海峰公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。海峰公司系蘇某某設(shè)立的獨資有限責(zé)任公司，蘇某某未提供證據(jù)證明其個人財產(chǎn)獨立于海峰公司，原審判決判令蘇某某對海峰公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，海峰公司、蘇某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第二款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中山市海峰燈飾有限公司和蘇某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 沈紅雨
審判員 任曉蘭
審判員 崔 寧
二〇一九年八月八日
法官助理高雪
書記員汪妮
裁判要點
|
案 號
|
(2019)最高法知民終150號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：沈紅雨
審判員：任曉蘭、崔寧
|
|
?
|
法官助理：高雪
|
書記員：汪妮
|
|
裁判日期
|
2019年8月8日
|
|
涉案專利
|
“組合的燈具和天花板風(fēng)扇”發(fā)明專利（ZL20068003xxxx.1）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
發(fā)明；法定賠償；一人有限責(zé)任公司；連帶責(zé)任
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：中山市海峰燈飾有限公司；
上訴人（原審被告）：蘇某某；
被上訴人（原審原告）：比肯燈飾國際有限公司(Beacon Lighting International Limited)。
|
|
判決結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：一、被告中山市海峰燈飾有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起停止銷售侵犯原告比肯燈飾國際有限公司(Beacon Lighting International Limited)專利號為ZL200680032396.1、名稱為“組合的燈具和天花板風(fēng)扇”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、被告中山市海峰燈飾有限公司、被告蘇某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償原告比肯燈飾國際有限公司(Beacon Lighting International Limited)經(jīng)濟(jì)損失60000元；
三、駁回原告比肯燈飾國際有限公司(Beacon Lighting International Limited)的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第六十五條第二款；
《中華人民共和國公司法》第六十三條；
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第二款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條。
|
|
法律問題
|
1.專利侵權(quán)糾紛中法定賠償問題；
2.一人有限責(zé)任公司股東對公司債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
|
|
裁判觀點
|
1.權(quán)利人損失、侵權(quán)獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以綜合考慮涉案專利的類型、被訴侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)人經(jīng)營規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價、被侵權(quán)人合理維權(quán)費用等因素，酌定賠償金額。侵權(quán)人不能舉證證明原審判決判賠數(shù)額存在畸高情形的，對其主張調(diào)低賠償金額的上訴請求，應(yīng)予駁回。
2.一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者